Parere preventivo credito d'imposta: è obbligatorio?

Una società si è vista revocare un credito d’imposta per ricerca e sviluppo. In Cassazione, la società ha eccepito il mancato ottenimento di un parere preventivo da parte del Ministero competente. Riconoscendo la novità e l’importanza della questione, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una pronuncia che farà chiarezza sulla obbligatorietà del parere preventivo credito d’imposta, una decisione che avrà importanti ripercussioni sulle future verifiche fiscali in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Parere Preventivo sul Credito d’Imposta R&S: La Cassazione si Interroga sulla sua Obbligatorietà

L’ordinanza interlocutoria n. 34136 del 2025 della Corte di Cassazione solleva una questione cruciale per le imprese che investono in innovazione: il parere preventivo credito d’imposta del Ministero dello Sviluppo Economico (oggi Ministero delle Imprese e del Made in Italy) è un passaggio obbligato per l’Agenzia delle Entrate prima di poter contestare e revocare il beneficio? La Corte, riconoscendo la novità e la portata della questione, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rimettere la causa a una pubblica udienza per una pronuncia che avrà un impatto significativo.

I Fatti del Caso: Una Controversia sul Credito d’Imposta per Ricerca e Sviluppo

Una società operante nel settore della consulenza marittima aveva usufruito del credito d’imposta per investimenti in ‘ricerca e sviluppo’, compensandolo nell’anno 2019. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di verifiche, contestava la natura innovativa delle attività svolte dall’azienda, ritenendo che non possedessero i requisiti di legge per accedere all’agevolazione.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria notificava un atto di recupero del credito, applicando la sanzione massima del 100% prevista per i crediti ‘inesistenti’. La società impugnava l’atto e i giudici di primo e secondo grado, pur confermando la revoca del beneficio, riqualificavano il credito da ‘inesistente’ a ‘non spettante’, riducendo la sanzione al 30%.

Entrambe le parti hanno proposto ricorso per cassazione. L’Agenzia delle Entrate ha insistito per l’applicazione della sanzione piena, mentre la società ha sollevato diverse censure, tra cui una di natura procedurale destinata a diventare il fulcro della decisione della Suprema Corte.

La Questione Giuridica sul parere preventivo credito d’imposta

Il punto centrale del ricorso incidentale della società contribuente riguarda la presunta invalidità dell’atto di recupero per la mancata acquisizione del parere preventivo credito d’imposta da parte del Ministero dello Sviluppo Economico (MISE). Secondo la difesa della società, l’Agenzia delle Entrate non avrebbe l’autonoma competenza tecnica per valutare la natura di ‘ricerca e sviluppo’ di un’attività, un giudizio che spetterebbe a un organo tecnico specializzato come il Ministero.

Questa eccezione solleva un interrogativo fondamentale: la richiesta di tale parere è una facoltà discrezionale dell’ente impositore o un obbligo procedurale la cui omissione vizia l’intero procedimento di accertamento?

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece pronunciato un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a una futura pubblica udienza. Questa scelta procedurale sottolinea l’eccezionale importanza attribuita dai giudici alla questione sollevata.

I giudici hanno constatato che non esistono precedenti specifici della Corte su questo punto. La questione, pertanto, riveste un ‘interesse nomofilattico’, ovvero ha la capacità di influenzare un numero indeterminato di casi futuri e richiede una pronuncia chiara e uniforme per garantire la certezza del diritto.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio è la necessità di un approfondimento collegiale in una pubblica udienza, data la ‘novità e rilevanza’ della questione. La Corte intende ponderare attentamente le implicazioni di una decisione in un senso o nell’altro. Stabilire l’obbligatorietà del parere del MISE significherebbe introdurre un nuovo requisito procedurale vincolante per l’Agenzia delle Entrate in tutte le verifiche sui crediti d’imposta R&S. Al contrario, confermare la discrezionalità dell’Agenzia consoliderebbe le sue attuali prassi operative. La Corte ha quindi ritenuto indispensabile un dibattito più ampio prima di stabilire un principio di diritto destinato a diventare un punto di riferimento per contribuenti e amministrazione.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperte tutte le possibilità, ma segnala un punto di svolta potenziale nella gestione del contenzioso sui crediti d’imposta per ricerca e sviluppo. La futura sentenza della Corte di Cassazione farà chiarezza su un aspetto procedurale fondamentale, con conseguenze pratiche di vasta portata.

Se il parere del MISE venisse dichiarato obbligatorio, numerosi atti di recupero emessi in passato potrebbero essere considerati illegittimi. Per il futuro, l’Agenzia delle Entrate sarebbe costretta a modificare le proprie procedure di controllo, integrandole con una fase di consultazione tecnica ministeriale. Se invece la Corte dovesse optare per la non obbligatorietà, verrebbe confermata l’autonomia dell’Amministrazione Finanziaria nelle valutazioni tecniche, pur lasciando aperti i dibattiti sulla congruità di tali valutazioni. Le imprese e i professionisti del settore attendono con grande interesse questa decisione, che definirà i confini procedurali entro cui si giocheranno le future controversie in materia.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire?
La questione principale è se l’Agenzia delle Entrate sia obbligata a richiedere un parere preventivo al Ministero dello Sviluppo Economico (MISE) prima di poter contestare la validità di un credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo.

La Corte di Cassazione ha già preso una decisione finale sul caso?
No, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Non ha deciso il merito della controversia, ma ha riconosciuto la novità e l’importanza della questione giuridica, rinviando la causa a una successiva pubblica udienza per una decisione definitiva.

Perché questa questione è considerata così rilevante?
È considerata rilevante perché non esistono precedenti pronunce della Corte di Cassazione su questo specifico punto (ha ‘interesse nomofilattico’). La decisione finale creerà un principio di diritto che stabilirà la corretta procedura per le verifiche fiscali su questa tipologia di crediti d’imposta, fornendo certezza giuridica sia per l’Amministrazione Finanziaria sia per le imprese.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34136 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34136 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

OGGETTO: Ires 2019 – Atto di recupero Credito d’imposta -Investimenti per ricerca e sviluppo -Omessa previa revoca -Omissione del contraddittorio preventivo -Omessa acquisizione del parere preventivo del RAGIONE_SOCIALE.

ORDINANZA INTERLOCUTARIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente e controricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 173, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna il 27.1.2023, e pubblicata il 21.2.2024;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Ravenna, riportava nella dichiarazione dei redditi un credito d’imposta che, indicato nell’anno di competenza, portava in compensazione in relazione all’anno 2019, invocando di avere diritto ai benefici di cui alla legge di stabilità per il 2016 (L. 208/2015, art. 1, commi da 98 a 108) in conseguenza dell’investimento in ‘ricerca e sviluppo’ ai sensi dell’art. 3 del Dl n. 145 del 2013 come conv., e succ. modd. (cfr. art. 1, legge 296 del 2006).
L’RAGIONE_SOCIALE richiedeva documentazione, che la società produceva, e poi ne domandava di ulteriore con accesso presso la sede. Quindi l’Ente impositore riteneva che l’agevolazione fiscale non fosse riconoscibile perché l’attività svolta dalla società non possedeva i requisiti richiesti dalla legge, in primo luogo la novità, ed il beneficio non poteva pertanto essere fruito. L’Ente impositore notificava in conseguenza il 3.3.2020 alla società l’atto di recupero di credito d’imposta n. THQCRIE00013.
La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ravenna proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, anche in materia di sanzioni. La CTP reputava in RAGIONE_SOCIALE infondate le contestazioni mosse dalla contribuente e le rigettava, ma riteneva di dover ridurre le sanzioni, dal 100% al 30%, ritenendo il credito invocato dovesse qualificarsi come non spettante, ma non come inesistente.

La società spiegava appello, avverso la parte della decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, rinnovando le proprie critiche, mentre l’Ente impositore proponeva appello incidentale

censurando la riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Il giudice dell’appello rigettava sia l’appello principale sia l’appello incidentale, e confermava quindi integralmente la decisione di primo grado.

Avverso la decisione assunta dal giudice del gravame ha proposto ricorso principale per cassazione l’Amministrazione finanziaria (notifica 16.9.2024) affidandosi ad un motivo di ricorso, e la contribuente ha reagito mediante controricorso. La società ha proposto anche ricorso incidentale (notifica 19.9.2024), affidandosi a quattro motivi di ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso incidentale. La contribuente ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, nella persona del AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, ed ha domandato accogliersi il ricorso dell’Amministrazione finanziaria e rigettarsi il ricorso della contribuente, ove ritenuto inammissibile il secondo motivo di ricorso incidentale proposto dalla società, altrimenti rimettersi alla pubblica udienza in considerazione della novità e rilevanza della questione proposta.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997, per avere la Corte tributaria regionale erroneamente ritenuto che ricorresse un’ipotesi di credito non spettante, dovendo perciò applicarsi sanzioni ridotte (30%), anziché un credito inesistente, cui devono applicarsi sanzioni minime del 100%, perché il credito invocato dalla contribuente difettava di elementi costitutivi, e tanto non era suscettibile di essere rilevato mediante controlli automatizzati.
Con il primo strumento di impugnazione incidentale, proposto ai sensi dell’art 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società censura la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della violazione dell’art.

112 cod. proc. civ., per non essersi il giudice del gravame pronunciato ‘sull’eccezione di nullità dell’atto di recupero per omessa verifica della rettifica del credito di imposta ed emendabilità della dichiarazione anche in fase contenziosa’ (ric. inc., p. 20).

Mediante il secondo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società critica la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della violazione degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., perché il giudice dell’appello non ha espressamente pronunciato, salvo riportarsi a quanto deciso dal giudice di primo grado, in materia di invalidità dell’atto di recupero a causa della mancata acquisizione del parere preventivo del RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo strumento di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 octies del Dl n. 34 del 2019, come conv., per non avere la Corte tributaria regionale rilevato l’invalidità dell’atto di recupero in conseguenza dell’omessa istaurazione del contraddittorio endoprocedimentale.

Con il quarto motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta ancora la nullità della pronuncia impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., perché il giudice dell’appello è incorso nel travisamento della prova, non avendo tenuto conto dei numerosi elementi indiziari assicurati dalla contribuente, inclusa le certificazione di regolarità contabile.

Rileva il Collegio che il secondo motivo di impugnazione incidentale proposto dalla contribuente pone la questione della invocata invalidità dell’atto di recupero adottato dall’Amministrazione finanziaria, a causa della mancata acquisizione del parere preventivo del RAGIONE_SOCIALE.

Trattasi di questione in ordine alla quale non si sono rinvenuti precedenti nelle pronunce di questa Corte regolatrice, e che riveste interesse nomofilattico.

6.1. Accogliendosi la sollecitazione del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, pertanto, appare opportuno rimettere la trattazione e definizione della causa ad una prossima pubblica udienza.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

in ordine al ricorso principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , ed al ricorso incidentale introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rilevata la rilevanza nomofilattica della questione indicata in motivazione, dispone il rinvio a nuovo ruolo del giudizio, perché possa essere trattato in una prossima pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 6.11.2025

Il Presidente

NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.