Parere MISE: è obbligatorio per il recupero crediti?

Una società si è vista negare un credito d’imposta per ricerca e sviluppo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha fatto ricorso in Cassazione sollevando una questione cruciale: l’Amministrazione finanziaria deve acquisire un preventivo parere del MISE (Ministero dello Sviluppo Economico) prima di emettere un atto di recupero? Ritenendo la questione nuova e di rilevante interesse giuridico, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Parere MISE sul Credito R&S: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una questione di grande importanza per le imprese che investono in ricerca e sviluppo: l’Amministrazione Finanziaria è obbligata a richiedere un parere MISE (Ministero dello Sviluppo Economico, oggi Ministero delle Imprese e del Made in Italy) prima di poter contestare e recuperare un credito d’imposta? Data la novità e la rilevanza della domanda, la Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

I Fatti del Caso: Credito d’Imposta per Ricerca e Sviluppo Contestato

Una società operante nel settore della consulenza aveva usufruito del credito d’imposta per investimenti in ‘ricerca e sviluppo’, compensandolo nell’anno 2018. L’Amministrazione Finanziaria, dopo aver richiesto documentazione e svolto un accesso presso la sede dell’azienda, ha ritenuto che l’attività svolta non possedesse il requisito della ‘novità’ richiesto dalla normativa. Di conseguenza, ha notificato alla società un atto di recupero del credito d’imposta, ritenendo che il beneficio non fosse riconoscibile.

La contribuente ha impugnato l’atto di recupero, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la legittimità dell’operato dell’ente impositore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione di secondo grado, la società ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Mancata acquisizione del parere MISE: La nullità dell’atto di recupero per non aver ottenuto il parere tecnico preventivo del Ministero, considerato fondamentale per valutare la natura delle attività di ricerca e sviluppo.
2. Violazione del contraddittorio: La violazione del diritto al contraddittorio preventivo, che avrebbe dovuto essere instaurato prima dell’emissione dell’atto impositivo.
3. Errata applicazione delle sanzioni: L’applicazione erronea della sanzione del 100%, prevista per il ‘credito inesistente’, anziché quella del 30% applicabile al ‘credito non spettante’.
4. Travisamento della prova: Un’errata valutazione delle prove fornite dalla società, inclusa la certificazione di regolarità contabile, che avrebbero dovuto dimostrare la correttezza del suo operato.

La Questione del Parere MISE: una Novità Giuridica

È il primo motivo di ricorso ad aver catturato l’attenzione della Suprema Corte. La questione se l’Amministrazione finanziaria, prima di procedere al recupero di un credito d’imposta per R&S, debba obbligatoriamente acquisire un parere MISE sulla natura tecnica delle attività svolte dal contribuente è stata ritenuta una questione nuova, sulla quale non esistono precedenti pronunce della stessa Corte.

Questo punto è di fondamentale importanza perché un parere tecnico di un organo specializzato come il Ministero potrebbe essere decisivo per stabilire se un’attività rientri o meno nell’ambito agevolabile, evitando contenziosi basati su valutazioni puramente fiscali di materie altamente tecniche.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha preso atto della delicatezza e della novità della questione. Riconoscendo l’ ‘interesse nomofilattico’ della materia – ossia l’importanza di fornire un’interpretazione della legge che sia uniforme e valida per tutti – ha ritenuto opportuno non decidere il caso in camera di consiglio.

Accogliendo anche la sollecitazione del Pubblico Ministero, i giudici hanno deciso di rimettere la causa a una futura pubblica udienza. Questa scelta consentirà una discussione più ampia e approfondita, coinvolgendo tutte le parti in un dibattito che porterà a una decisione ponderata, destinata a diventare un punto di riferimento per casi simili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza avrà un impatto significativo per tutte le aziende che investono in ricerca e sviluppo e che beneficiano di agevolazioni fiscali. Se la Corte dovesse stabilire l’obbligatorietà del parere MISE, si introdurrebbe una garanzia procedurale fondamentale per i contribuenti.

Questo non solo rafforzerebbe la certezza del diritto, ma potrebbe anche ridurre il contenzioso, poiché le valutazioni tecniche verrebbero affidate a un ente competente prima che l’Amministrazione Finanziaria possa procedere con atti di recupero. Per ora, le imprese e i professionisti del settore restano in attesa di una pronuncia che potrebbe ridefinire le regole del gioco nel campo dei crediti d’imposta per R&S.

Perché l’Amministrazione finanziaria ha contestato il credito d’imposta alla società?
L’ente impositore ha ritenuto che l’attività svolta dalla società non possedesse i requisiti richiesti dalla legge per beneficiare dell’agevolazione fiscale, in particolare il requisito della ‘novità’ intrinseca alle attività di ricerca e sviluppo.

Qual è la questione giuridica principale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire?
La questione centrale è se, prima di emettere un atto di recupero per un credito d’imposta per ricerca e sviluppo, l’Amministrazione finanziaria sia obbligata a richiedere un parere tecnico preventivo al Ministero dello Sviluppo Economico (MISE) per valutare la natura delle attività svolte dal contribuente.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una sentenza definitiva sul caso. Ha pronunciato un’ordinanza interlocutoria con cui ha riconosciuto che la questione del parere MISE è nuova e di rilevante interesse giuridico (‘nomofilattico’). Pertanto, ha disposto il rinvio della causa a una futura pubblica udienza per una trattazione più approfondita prima di prendere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34137 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

OGGETTO: Ires 2018 – Atto di recupero Credito d’imposta -Investimenti per ricerca e sviluppo – Parere del RAGIONE_SOCIALE Omessa previa revoca – Mancato contraddittorio preventivo -Travisamento della prova -Sanzioni – Credito inesistente o non spettante – Sanzioni.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 172, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna il 27.1.2023, e pubblicata il 21.2.2024;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Ravenna, riportava nella dichiarazione dei redditi un credito d’imposta che, indicato nell’anno di competenza, portava in compensazione in relazione all’anno 2018, invocando di avere diritto ai benefici di cui alla legge di stabilità per il 2016 (L. 208/2015, art. 1, commi da 98 a 108) in conseguenza dell’investimento in ‘ricerca e sviluppo’ ai sensi dell’art. 3 del Dl n. 145 del 2013 come conv., e succ. modd. (cfr. art. 1, legge 296 del 2006).
L’RAGIONE_SOCIALE richiedeva documentazione, che la società produceva, e poi ne domandava di ulteriore con accesso presso la sede. Quindi l’Ente impositore riteneva che l’agevolazione fiscale non fosse riconoscibile perché l’attività svolta dalla società non possedeva i requisiti richiesti dalla legge, in primo luogo la novità, ed il beneficio non poteva pertanto essere fruito. L’Ente impositore notificava in conseguenza il 3.3.2020 alla società l’atto di recupero di credito d’imposta n. THQCRIE00012.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ravenna proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, anche in materia di sanzioni. La CTP reputava infondate le contestazioni mosse dalla contribuente e rigettava integralmente il suo ricorso.

La società spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, rinnovando le proprie critiche. Il giudice dell’appello confermava la decisione di primo grado.

Avverso la decisione assunta dal giudice del gravame ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a quattro motivi di

ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso. La società ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ed ha domandato rigettarsi il ricorso della contribuente, ove ritenuto inammissibile il primo motivo di ricorso proposto dalla società, altrimenti rimettersi alla pubblica udienza in considerazione della novità e rilevanza della questione proposta.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art 360 primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società contesta la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della violazione degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., perché il giudice dell’appello non ha espressamente pronunciato, salvo riportarsi a quanto deciso dal giudice di primo grado, in materia di invalidità dell’atto di recupero a causa della mancata acquisizione del parere preventivo del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE).
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 octies del Dl n. 34 del 2019, come conv., per non avere la Corte tributaria regionale rilevato l’invalidità dell’atto di recupero in conseguenza dell’omessa istaurazione del contraddittorio endoprocedimentale.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la nullità della pronuncia, in conseguenza della violazione degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., per avere la Corte tributaria regionale omesso di pronunciare in modo non apparente ed avere in tal modo erroneamente confermato la misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni nel 100%, applicabile solo qualora ricorra un’ipotesi di credito inesistente,
mentre dovevano applicarsi, se del caso, le sanzioni al 30%, vertendosi in ipotesi di credito non spettante.

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia ancora la nullità della pronuncia impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., perché il giudice dell’appello è incorso nel travisamento della prova, non avendo tenuto conto dei numerosi elementi indiziari assicurati dalla contribuente, inclusa la certificazione di regolarità contabile.

Rileva il Collegio che il primo motivo di impugnazione proposto dalla contribuente pone la questione della invocata invalidità dell’atto di recupero adottato dall’Amministrazione finanziaria, a causa della mancata acquisizione del parere preventivo del RAGIONE_SOCIALE.

Trattasi di questione in ordine alla quale non si sono rinvenuti precedenti nelle pronunce di questa Corte regolatrice, e che riveste interesse nomofilattico.

6.1. Accogliendosi la sollecitazione del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, pertanto, appare opportuno rimettere la trattazione e definizione della causa ad una prossima pubblica udienza.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

in ordine al ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rilevata la rilevanza nomofilattica della questione indicata in motivazione, dispone il rinvio a nuovo ruolo del giudizio, perché possa essere trattato in una prossima pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 6.11.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.