Pagamento parziale spese legali: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pagamento parziale delle spese legali, basato su un calcolo errato dell’importo capitale, non estingue l’obbligazione del debitore. Nel caso esaminato, due avvocati avevano richiesto l’ottemperanza per il saldo non corrisposto da un ente pubblico. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente e affermando che l’adempimento era stato solo parziale, dando diritto ai legali di ricevere la differenza dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagamento parziale spese legali: quando il debitore non è liberato?

Il corretto adempimento delle obbligazioni pecuniarie, specialmente quando derivano da una sentenza, è un principio cardine del nostro ordinamento. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: un pagamento parziale spese legali, basato su un calcolo errato dell’importo dovuto, non estingue l’obbligazione e non libera il debitore. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della precisione nei pagamenti e sugli strumenti a disposizione del creditore per tutelare i propri diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tributaria in cui una società cooperativa, difesa da due avvocati, otteneva l’annullamento di diverse cartelle di pagamento. La sentenza condannava cinque enti pubblici, tra cui una Camera di Commercio, al pagamento delle spese legali per un totale di 10.000 euro, da dividersi in parti uguali tra i soccombenti.

La quota a carico della Camera di Commercio ammontava quindi a 2.000 euro (1/5 del totale), oltre agli accessori di legge. Tuttavia, l’ente pubblico procedeva al pagamento di una somma inferiore, basando il proprio calcolo su un importo capitale di 1.814,17 euro anziché sui 2.000 euro corretti.

Ritenendo l’adempimento incompleto, i due legali, in qualità di difensori antistatari, avviavano un giudizio di ottemperanza per ottenere il saldo residuo. Sorprendentemente, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava la loro istanza, considerando sufficiente e satisfattivo il pagamento effettuato dall’ente. I legali decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sul pagamento parziale spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei due avvocati, ribaltando la decisione del giudice di secondo grado. Gli Ermellini hanno stabilito che la corte territoriale aveva commesso un errore nel ritenere che il pagamento effettuato dalla Camera di Commercio avesse pienamente soddisfatto l’obbligo derivante dalla sentenza.

Il punto centrale della decisione è che l’ottemperanza da parte dell’ente pubblico è stata soltanto parziale. Di conseguenza, i difensori creditori conservano il diritto al pagamento della differenza residua, comprensiva dei relativi accessori. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché si pronunci nuovamente sulla questione, tenendo conto del principio di diritto enunciato.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è lineare e si fonda su un’evidenza matematica e giuridica. Il debito a carico dell’ente pubblico, per la sola quota capitale delle spese legali, era stato fissato in 2.000 euro. Il pagamento, invece, era stato calcolato su una base errata di 1.814,17 euro.

Questa discrepanza non è una mera imprecisione, ma configura un inadempimento parziale. Il giudice dell’ottemperanza, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto riconoscere questa differenza e accogliere la richiesta dei creditori. Ritenere che il pagamento fosse ‘idonea prova di aver già ottemperato’ è stato un errore di valutazione, poiché l’adempimento deve essere esatto e integrale per estinguere l’obbligazione.

La Corte sottolinea che, proprio perché l’adempimento non era stato completo, non si poteva nemmeno parlare di ‘cessata materia del contendere’. L’oggetto della controversia (thema decidendum) non era stato definito, in quanto sussisteva ancora un credito residuo da saldare. In altre parole, finché il creditore non riceve l’intera somma a cui ha diritto secondo il iussum iudicis (l’ordine del giudice), l’obbligazione del debitore persiste.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche:

1. Principio di Esattezza dell’Adempimento: Un debitore non può considerarsi liberato se effettua un pagamento basato su un proprio calcolo errato, anche se la differenza è minima. L’adempimento deve corrispondere esattamente a quanto stabilito nel titolo esecutivo.
2. Tutela del Creditore: Il creditore ha il diritto di esigere l’intera somma dovuta. Il pagamento parziale spese legali non preclude la possibilità di agire in via di ottemperanza per recuperare il residuo.
3. Ruolo del Giudice dell’Ottemperanza: Il giudice in sede di ottemperanza ha il dovere di verificare la corrispondenza esatta tra quanto statuito in sentenza e quanto effettivamente pagato, senza potersi accontentare di un adempimento sostanziale ma non completo.

In definitiva, la decisione rafforza la tutela dei creditori e richiama i debitori, specialmente le pubbliche amministrazioni, a una maggiore diligenza nell’esecuzione delle sentenze, garantendo che ogni obbligazione sia estinta solo a fronte di un pagamento integrale e corretto.

Un pagamento basato su un calcolo errato dell’importo principale può estinguere il debito?
No, secondo la Corte di Cassazione, un pagamento calcolato su una base errata costituisce un adempimento solo parziale. L’obbligazione del debitore non si estingue finché non viene corrisposta l’intera somma dovuta come stabilito dalla sentenza.

Cosa possono fare i creditori se ricevono un pagamento parziale delle spese legali?
I creditori hanno il diritto di agire per ottenere la somma residua. Nel caso di sentenze contro la Pubblica Amministrazione, lo strumento corretto è il giudizio di ottemperanza, attraverso il quale si chiede al giudice di ordinare all’ente di completare il pagamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di secondo grado?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice di secondo grado ha erroneamente ritenuto che il pagamento parziale fosse sufficiente a soddisfare il credito. La Cassazione ha chiarito che l’importo dovuto era quello risultante dalla corretta ripartizione stabilita in sentenza (€ 2.000,00) e non l’importo inferiore arbitrariamente calcolato e versato dall’ente debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22465 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12177/2023 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., in qualità di Avvocato, con studio in RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, ove entrambi elettivamente domiciliati (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura, per la seconda, in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente RAGIONE_SOCIALE Giunta RAGIONE_SOCIALEle pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 21 novembre 2022, n. 5310/05 /2022, per l’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 20 giugno 2018, n. 12756/30/2018, come corretta con ordinanza

NOME SPESE GIUDIZIALI COMPENSI GIUDIZIO DI OTTEMPERANZA

depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 5 settembre 2019, n. 2093/30/2019, e confermata dalla sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 24 gennaio 2020, n. 461/16/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 21 novembre 2022, n. 5310/05/2022, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 20 giugno 2018, n. 12756/30/2018, come corretta con ordinanza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 5 settembre 2019, n. 2093/30/2019, con l’accoglimento de l ricorso proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (all’epoca in bonis ) per l’annullamento di varie cartelle di pagamento per tributi erariali, condanna dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEle I di RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE Capitale alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali nella misura di € 10.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE ‘ e distrazione a favore dei difensori antistatari RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO da RAGIONE_SOCIALE, per dichiarato anticipo (poi confermata dalla sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 24 gennaio 2020, n. 461/16/2020, con il rigetto del l’appello proposto
dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, in liquidazione coatta amministrativa, dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE Capitale e la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali), dopo che l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE avevano spontaneamente provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali per la quota di loro competenza, a fronte dell’inadempienza pro parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE Capitale, ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’ottemperanza RAGIONE_SOCIALE citata sentenza con riguardo alla condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali per la quota di sua competenza nella misura di € 2.000,00 (con i relativi accessori).
Il giudice dell’ottemperanza ha respinto l’istanza sul presupposto che, in corso di causa, la RAGIONE_SOCIALE aveva corrisposto per tale causale ad NOME COGNOME e NOME COGNOME l a somma di € 2.178,15 .

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 69 e 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art 360, primo comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., giacché: « La sentenza impugnata ha errato nel ritenere totalmente satisfattivo di quanto stabilito nel

dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza oggetto del giudizio di ottemperanza (All. 2, ultima pagina, altresì depositata nel fascicolo di parte del giudizio di ottemperanza All. 15, ultima pag. del doc denominato ‘Sentenza n. 12756 _ 18 CTP’) il conteggio ed il relativo pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 2.178,15 effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE, così come arbitrariamente dettagliato nell’ultimo capoverso RAGIONE_SOCIALE parte in fatto RAGIONE_SOCIALE proprie controdeduzioni (All. 6 pag. 2):

‘Euro 1.814,17 (diritti ed onorari da sentenza)

Euro 272,13 (15% a titolo di rimborso forfettario spese generali)

Euro 83,45 C.P.A. (4% su onorari e competenze)

Euro 8,40 (Spese esenti notifica ricorso)’.

Infatti la voce ‘diritti e onorari di sentenza’ non doveva essere indicata in € 1.814,17 bensì in € 2.000,00 (1/5 di € 10.000,00 liquidati nella sentenza n. 12756/30/18 posta in esecuzione con il giudizio di ottemperanza All. 2), decurtata RAGIONE_SOCIALE spese di n otifica del ricorso introduttivo (€ 8,40) e poi maggiorata RAGIONE_SOCIALE somma di € 174,00 corrisposta per il contributo unificato del ricorso RGR 7295/17 (1/5 di € 870,00) e RAGIONE_SOCIALE somma di € 12,00 sostenuta per il rilascio di una copia autentica RAGIONE_SOCIALE sentenza messa in esecuzione con il ricorso in ottemperanza RGR 4419/20 . (…) La Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio con la sentenza impugnata avrebbe pertanto dovuto, ai sensi dell’art. 70 del Dlgs 546/92, accogliere il ricorso in ottemperanza e dichiarare ancora dovuta la somma di € 398,20 da corrispondersi dalla RAGIONE_SOCIALE agli odierni ricorrenti, oltre alle spese del giudizio di ottemperanza parametrate sull’importo di € 2.576,35 richiesto con il ricorso in ottemperanza ».
2.1 Il predetto motivo è fondato.

2.2 Secondo la sentenza impugnata: « Rileva a tal punto il Collegio che la convenuta RAGIONE_SOCIALE ha fornito idonea prova di aver già ottemperato agli obblighi derivanti dalla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del ricordato giudizio di primo grado; e più precisamente di aver emesso in data 6.8.2021 il mandato di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO per il complessivo importi di € 2.178,15 , di cui € 1.814,17 per diritti ed onorari da sentenza , € 272,13 per rimborso forfettario di spese generale , € 83,45 per CPA nella misura del 4% su onorari e competenza, ed infine € 8,40 per spese inerenti alla notifica del ricorso introduttivo ».
2.3 Pertanto, in base al riparto paritario del debito per le spese giudiziali tra i cinque soccombenti nel giudizio di merito, la quota gravante nella misura di 1/5 a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammontava all’importo di € 2.000,00 e non anche all’importo di € 1.814,17, come la sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto.

Per cui, l’ottemperanza RAGIONE_SOCIALE soccombente pro quota è stata solo parziale e i difensori antistatari hanno ancora diritto al pagamento di un residuo compenso con i relativi accessori. Ne discende che il thema decidendum non è stato ancora definito. 3. Con il secondo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 46, 69 e 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 91, 92, 100 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art 360, primo comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ., giacché, « anche qualora la Corte adita nella sentenza impugnata avesse correttamente ritenuto che con il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 2.178,15 la RAGIONE_SOCIALE avesse ‘………..fornito idonea prova di aver già ottemperato agli obblighi derivanti dalla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del ricordato giudizio di primo grado;’
la sentenza sarebbe in ogni caso viziata per aver rigettato il ricorso dei ricorrenti anziché dichiarare la cessata materia del contendere ai sensi dell’art. 46 del D.lgs. n. 546/92, visto che l’esatto adempimento sarebbe in ogni caso intervenuto in pendenza del giudizio di ottemperanza, come dedotto dalla stessa Corte di Giustizia che, sempre nella sentenza impugnata, cita testualmente: ‘…più precisamente di aver emesso in data 6.8.2021 il mandato di pagamento n. 2933 per il complessivo importi di € 2.178,15’ ».
3.1 Il predetto motivo è assorbito dall’accoglimento del precedente motivo.

3.2 Difatti, in linea di mero principio, la spontanea esecuzione RAGIONE_SOCIALE statuizione di condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali avrebbe comportato la dichiarazione di cessata materia del contendere e non il rigetto del ricorso in ottemperanza.

Ciò non di meno, nel caso di specie, n on c’è stata ottemperanza integrale allo iussum iudicis , per cui non poteva essere dichiarata la cessata materia del contendere. Si tratta, quindi, di una censura il cui presupposto è venuto meno e per la quale, quindi, non c’è più interesse ad una pronuncia.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento del secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria

di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.