Un’ordinanza della Cassazione chiarisce un importante aspetto processuale: l’agente della riscossione sosteneva che il pagamento parziale di una cartella da parte del contribuente sanasse la mancata notifica dell’atto originale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché l’argomento fosse infondato nel merito, ma perché non era stato correttamente sollevato nei precedenti gradi di giudizio, sottolineando il principio di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagamento Parziale Cartella: Quando un Vizio di Notifica Può Essere Sanato?

Ricevere un’intimazione di pagamento per una cartella esattoriale mai vista prima è un’esperienza frustrante per molti contribuenti. La domanda che sorge spontanea è: come difendersi? E se, in passato, si fosse effettuato un pagamento parziale della cartella, magari per evitare procedure più gravi? Questo gesto convalida automaticamente l’atto, anche se non è mai stato notificato correttamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale, non tanto sulla questione in sé, quanto sul modo in cui deve essere presentata in giudizio.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Notifica

Una contribuente si opponeva a tre intimazioni di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali presupposte. In un primo momento, il giudice tributario le dava parzialmente ragione, annullando due delle tre intimazioni proprio per omessa notifica delle relative cartelle. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, accoglieva pienamente le ragioni della contribuente, riformando la decisione iniziale. L’agente della riscossione, non soddisfatto, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Appello e la Tesi del Pagamento Parziale Cartella

Di fronte alla Suprema Corte, l’agente della riscossione ha basato il suo ricorso su un’argomentazione precisa: la contribuente aveva effettuato pagamenti parziali relativi a quelle cartelle. Secondo la tesi difensiva, questo comportamento dimostrava in modo inequivocabile che la contribuente era a conoscenza degli atti e, di conseguenza, qualsiasi vizio nella notifica doveva considerarsi sanato. Inoltre, il pagamento avrebbe rappresentato una rinuncia a far valere l’eventuale prescrizione del credito.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza della Procedura Corretta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma non entrando nel merito della questione se il pagamento parziale sani o meno la notifica. La decisione si è fondata su un principio processuale fondamentale: la specificità dei motivi di ricorso. L’agente della riscossione, infatti, denunciava un errore della sentenza d’appello per non aver considerato il fatto decisivo del pagamento parziale. Tuttavia, non è riuscito a dimostrare di aver sollevato specificamente tale argomentazione nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha spiegato che non basta produrre dei documenti (in questo caso, le prove del pagamento); è necessario che il fatto che si vuole dimostrare con quei documenti sia stato esplicitamente allegato e discusso tra le parti durante il processo di merito. Il giudice non ha l’obbligo di ‘cercare’ nei documenti fatti rilevanti che le parti non hanno espressamente posto alla sua attenzione. Poiché l’agente della riscossione non ha provato di averlo fatto, la sua doglianza è stata respinta per un vizio procedurale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo tributario, così come in quello civile, non basta avere ragione nel merito. È indispensabile seguire scrupolosamente le regole procedurali. Un argomento potenzialmente vincente, come quello del pagamento parziale che sana la notifica, può risultare del tutto inefficace se non viene introdotto correttamente e tempestivamente nel dibattito processuale. La decisione, quindi, non stabilisce una regola generale sul valore del pagamento parziale, ma ribadisce che le questioni di fatto devono essere cristallizzate nei giudizi di merito e non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. Per i contribuenti e i professionisti, questo significa prestare la massima attenzione a ogni dettaglio della strategia difensiva fin dal primo grado di giudizio.

Effettuare un pagamento parziale di una cartella esattoriale sana automaticamente un vizio di notifica?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva a questa domanda. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, senza pronunciarsi sul merito della questione. Pertanto, la decisione non stabilisce se il pagamento parziale sani o meno un vizio di notifica, ma si concentra su un errore di procedura commesso dall’appellante.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’agente della riscossione non ha dimostrato di aver sollevato in modo specifico, nei precedenti gradi di giudizio, l’argomento secondo cui il pagamento parziale avrebbe sanato il vizio di notifica. La Corte di Cassazione non può esaminare fatti nuovi o argomenti non discussi in appello.

Cosa significa che un motivo di ricorso manca di ‘specificità’?
Significa che la parte ricorrente non ha indicato in modo chiaro e preciso in quale atto processuale e in quale fase del giudizio di merito avesse già sottoposto al giudice la questione di fatto che ora pone alla base del suo ricorso. Senza questa indicazione, la Corte di Cassazione non può verificare se il giudice precedente abbia commesso un errore nell’omettere di valutare quel fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 315 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 315 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15923/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

AVVISO DI INTIMAZIONE

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA – LECCE n. 3217/2016, depositata in data 15/12/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12 novembre 2024;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘l’agente della riscossione’ ) ha emesso nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ) tre cartelle di pagamento, in relazione alle quali la contribuente aveva effettuato pagamenti parziali. Non avendo la contribuente completato i pagamenti delle somme portate dalle cartelle di pagamento, l’agente della riscossione le notificò tre intimazioni di pagamento.

Con il ricorso di primo grado, la contribuente propose impugnazione contro le intimazioni di pagamento.

Nel contraddittorio con l’agente della riscossione, la C.T.P. di Lecce annullò due intimazioni di pagamento, per omessa notifica delle due cartelle di pagamento presupposte. Rigettò il ricorso con riferimento alla terza intimazione di pagamento.

La sentenza fu appellata dall’agente della riscossione e dalla contribuente.

La C.T.R. rigettò l’appello principale dell’agente della riscossione e accolse l’appello incidentale della contribue nte.

Avverso la sentenza d’appello, l’agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Resiste la contribuente con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 156 e 160 c.p.c. (ex art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c.) ‘ , l’agente della riscossione assume essere circostanza pacifica che la contribuente abbia acquisito conoscenza delle cartelle di pagamento presupposte agli avvisi di intimazione impugnati, in quanto avrebbe eseguito dei pagamenti parziali degli importi da esse portati.

Trattandosi di un caso non di inesistenza, ma di mera nullità delle notificazioni, tale nullità si sarebbe sanata con il parziale e volontario pagamento degli importi da parte della contribuente.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Sotto la denuncia di una violazione di legge, l’agente della riscossione censura, in realtà, la sentenza impugnata per avere omesso di esaminare un fatto secondario decisivo ai fini del giudizio (il parziale pagamento degli importi indicati nelle cartelle quale fatto che avrebbe radicato in capo alla contribuente la conoscenza delle stesse).

Così riqualificato il motivo, esso pecca di mancanza di specificità, perché la ricorrente non consente al Collegio di individuare l ‘atto processuale in cui il fatto sarebbe stato sottoposto al contraddittorio con la contribuente nel giudizio di merito.

Non basta, peraltro, l’indicazione, pure contenuta nello svolgimento del motivo in esame, dei documenti dai quali emergerebbe il fatto del parziale pagamento dei ruoli, in quanto affinché dei documenti possano essere valutati come prova di un fatto è necessario che vi sia, negli atti processuali , l’allegazione di quel fatto : qualora manchi la prospettazione del fatto al giudice del merito, egli non ha l’obbligo di

valutare quei documenti in relazione a tutti i possibili fatti rilevanti che si fondino su di essi , né quello di rilevare d’ufficio qualsiasi fatto impeditivo, estintivo o modificativo che si possa fondare su quei documenti (Cass., Sez. 5 -, Sentenza n. 13625 del 21/05/2019, Rv. 653996 – 01).

Deve, inoltre, rilevarsi che nel ricorso di primo grado la contribuente non ha affatto ammesso di aver effettuato pagamenti parziali degli importi iscritti a ruolo e che nemmeno nelle controdeduzioni in primo grado presentate dall’agente della riscossione si è fatto riferimento al parziale pagamento dei ruoli come fatto dal quale desumere la conoscenza in capo alla contribuente delle cartelle di pagamento.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Vizio di motivazione -Travisamento della prova -Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. (ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)’ , l’agente della riscossione censura la sentenza impugnata per non aver considerato che il parziale pagamento eseguito dalla contribuente avrebbe costituito una rinuncia alla prescrizione dei crediti tributari portati dalle cartelle.

2.1. Il motivo è inammissibile, per le stesse ragioni evidenziate supra nell ‘esame del primo motivo: il fatto del parziale pagamento dei carichi fiscali non è stato esaminato dal giudice di appello, sicché la sentenza non può considerarsi affetta, in relazione a tale fatto, dal vizio di omessa motivazione . La disposizione sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) è stata invocata nella rubrica del motivo in esame senza alcuno sviluppo argomentativo.

In realtà, anche con il secondo motivo l’agente della riscossione deduce l’omesso esame di un fatto decisivo che avrebbe dovuto dedurre ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., ma la deduzione è inammissibile perché non indica in quale atto processuale e in quale grado avrebbe rappresentato tale fatto al giudice per farne derivare la rinuncia, da

parte della contribuente, alla prescrizione dei crediti portati dalle cartelle di pagamento sottese agli avvisi di intimazione impugnati. 3.Il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio, che si liquidano in euro duemilatrecento per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento per esborsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.