Pagamento imposta non è acquiescenza: la Cassazione

Una società agricola ha effettuato il pagamento di un’imposta di registro dopo la revoca di un’agevolazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale pagamento dell’imposta, sebbene tempestivo, non costituisce acquiescenza alla pretesa fiscale se l’atto viene contemporaneamente impugnato. Il pagamento è finalizzato solo a evitare sanzioni, preservando il diritto di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagamento Imposta non Significa Accettazione: La Cassazione Tutela il Diritto di Difesa del Contribuente

Un principio fondamentale nel diritto tributario è stato riaffermato dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza: il pagamento di un’imposta richiesta dal Fisco non comporta automaticamente la rinuncia a contestarne la legittimità. Questa decisione chiarisce che un contribuente può pagare quanto richiesto per evitare sanzioni e interessi di mora, pur mantenendo intatto il proprio diritto a impugnare l’atto impositivo. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Una società agricola si è vista notificare un avviso di liquidazione dall’Agenzia delle Entrate. L’atto derivava dal disconoscimento di un’agevolazione fiscale relativa all’imposta di registro su una compravendita di terreni agricoli. Trovandosi di fronte alla richiesta di pagamento, la società ha scelto una doppia strategia: da un lato, ha versato l’intera somma richiesta entro i termini previsti per evitare l’applicazione di sanzioni; dall’altro, ha tempestivamente presentato ricorso presso la commissione tributaria competente per contestare la fondatezza della pretesa erariale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha sorpreso il contribuente dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici regionali, il pagamento integrale del debito tributario aveva estinto l’obbligazione, determinando una forma di acquiescenza. In altre parole, pagando, la società avrebbe implicitamente accettato la pretesa del Fisco, perdendo così l’interesse a proseguire la causa. Questa interpretazione ha di fatto negato alla società il diritto di vedere esaminato nel merito il proprio ricorso.

Pagamento Imposta e Diritto di Ricorso: Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La società agricola ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha completamente ribaltato il verdetto. Gli Ermellini hanno stabilito che i giudici regionali hanno commesso un errore di diritto nel confondere l’adempimento dell’obbligazione con l’acquiescenza.

La Suprema Corte ha chiarito che il pagamento effettuato dal contribuente non era finalizzato a riconoscere la legittimità della pretesa, ma piuttosto a prevenire le conseguenze negative del mancato versamento, come le sanzioni. L’acquiescenza, hanno spiegato i giudici, non può essere presunta ma deve risultare da atti specifici e inequivocabili previsti dalla legge, come l’adesione a procedure di definizione agevolata, che in questo caso non erano state attivate.

Il fatto che il contribuente avesse impugnato l’atto impositivo contestualmente al pagamento era la prova lampante della sua volontà di non accettare la pretesa fiscale.

Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza per tutti i contribuenti. Essa sancisce in modo chiaro un principio di tutela fondamentale: è possibile pagare un tributo contestato senza perdere il diritto di difendersi in giudizio. Questa “doppia via” consente al contribuente prudente di mettersi al riparo da sanzioni e procedure esecutive, senza dover rinunciare a far valere le proprie ragioni davanti a un giudice.

La decisione rafforza la posizione del cittadino di fronte al Fisco, garantendo che il diritto di accesso alla giustizia non sia compromesso da scelte strategiche finalizzate a mitigare i rischi economici del contenzioso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una distinzione cruciale tra l’adempimento dell’obbligazione tributaria e l’acquiescenza. I giudici hanno sottolineato che il sistema normativo prevede un termine di 60 giorni per il pagamento proprio per consentire al contribuente di evitare sanzioni, senza che ciò implichi una rinuncia all’impugnazione. L’acquiescenza, che estingue il diritto di ricorso, è un istituto specifico che si manifesta solo attraverso atti volontari e tipizzati dal legislatore, come la definizione agevolata delle sanzioni, che presuppone una rinuncia esplicita alla contestazione. Nel caso di specie, il contribuente non ha aderito ad alcuna forma di definizione agevolata; al contrario, ha manifestato la sua volontà di contestare l’atto attraverso la tempestiva proposizione del ricorso. Pertanto, il pagamento era un atto meramente esecutivo, finalizzato a neutralizzare gli effetti sanzionatori, e non poteva in alcun modo essere interpretato come un’accettazione della pretesa fiscale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per l’esame del merito. La decisione riafferma che il pagamento di un’imposta, se accompagnato da una tempestiva impugnazione, non costituisce acquiescenza né fa venire meno l’interesse del contribuente a ricorrere. Questo principio garantisce che il diritto alla tutela giurisdizionale sia pienamente preservato, anche quando il contribuente adotta comportamenti prudenti per evitare conseguenze economiche più gravose.

Pagare un avviso di liquidazione significa rinunciare a fare ricorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento di un’imposta contestata non preclude la possibilità di impugnare l’atto impositivo. Tale pagamento è considerato una misura prudenziale per evitare l’applicazione di sanzioni, non un’accettazione della pretesa fiscale.

Cosa si intende per ‘acquiescenza’ in ambito tributario?
L’acquiescenza è la rinuncia del contribuente a impugnare un atto dell’amministrazione finanziaria. La Corte chiarisce che non può essere presunta dal semplice pagamento, ma deve derivare da comportamenti specifici e volontari previsti dalla legge, come l’adesione a una definizione agevolata della controversia.

Perché il giudice di secondo grado aveva inizialmente respinto il ricorso?
Il giudice di secondo grado aveva erroneamente ritenuto che il pagamento integrale del debito avesse estinto l’obbligazione e, di conseguenza, avesse fatto venir meno l’interesse del contribuente a proseguire la causa. Secondo questa visione, il pagamento equivaleva a un’accettazione tacita della pretesa del Fisco, un’interpretazione che la Cassazione ha giudicato errata in diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 07/03/2025

Registro Invim Agevolazioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15254/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (03231410048), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALEEMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (NUMERO_TELEFONO), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (80224030587; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1033/5/19, depositata il 1° ottobre 2019, della Commissione tributaria regionale del Piemonte;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

-con sentenza n. 1033/5/19, depositata il 1° ottobre 2019, la Commissione tributaria regionale del Piemonte ha accolto l’appello dell’ Agenzia delle Entrate, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di un avviso di liquidazione che, dietro disconoscimento dell’agevolazione prevista dal d.l. 30 dicembre 2009 n. 194, art. 2, comma 4bis , conv. in l. 26 febbraio 2010, n. 25 , recava ripresa a tassazione ordinaria dell’imposta di registro dovuta dalla contribuente in relazione ad una compravendita di terreni agricoli;
1.1 -il giudice del gravame ha ritenuto inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio atteso che -seppur tempestivamente impugnato l’atto impositivo la relativa obbligazione era stata (già) integralmente soddisfatta dalla contribuente, adempimento, questo, dal quale conseguiva (con l’estinzione della stessa obbligazione) l’acquiescenza alla pretesa impositiva ;

-la RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi;

-l’ Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Considerato che:

-col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, ed agli artt. 1176 e ss. cod. civ., deducendo, in sintesi, che dall’adempimento dell’obbligazione portata dall’atto impositivo finalizzato a prevenire l’applicazione della sanzione prevista (per omesso versamento) nel rispetto del termine assegnato (di gg. 60) -il giudice del gravame non avrebbe potuto desumere alcuna acquiescenza alla pretesa impositiva che, difatti, era stata
tempestivamente contestata con la proposizione della relativa impugnazione giudiziale;

-il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ripropone la denuncia di violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, sull’assunto che erroneamente il giudice del gravame aveva evocato, ai fini della rilevata inammissibilità, il disposto di cui all’art. 21, cit., venendo così in rilievo disposizione di natura processuale volta a predeterminare (a pena di inammissibilità) il solo termine concesso per la proposizione del ricorso, e dalla quale alcuna ulteriore implicazione avrebbe potuto trarsi quanto al previo adempimento del debito;
-in via pregiudiziale, va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso articolata dalla controricorrente che (impropriamente) ascrive il perfezionamento della notifica, a latere del notificante, alla data di spedizione dell’atto a mezzo del servizio postale (per l’appunto in data 5 giugno 2020) quando invece, nella fattispecie, deve aversi riguardo alla anteriore (e utile) data (del 4 giugno 2020) in ragione della consegna dell’a tto, per la sua notifica, allo stesso ufficiale giudiziario (v. la stampigliatura meccanografica apposta in calce all’atto in data 4 giugno 2020);
-tanto premesso, i due motivi di ricorso -che sottendono distinti profili di una medesima quaestio iuris di fondo -sono fondati e vanno accolti;

3.1 -c on riferimento all’imposta di registro (alla cui disciplina rinvia il d.lgs. n. 347 del 1990, art. 13, comma 1, quanto alle imposte ipocatastali), il d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, agli artt. 54, comma 5, e 55, comma 1, prevede (giustappunto) un termine (di 60 giorni) per il pagamento dell’imposta, tanto che la Corte (v. Cass., 15 giugno 2010, n. 14390) ha rilevato in relazione all’abrogazione del dello stesso d.P.R. n. 131/1986, art. 70, da parte del d.lgs. 18 dicembre 1997, n.

473, art. 1, – una «continuità normativa» tra la previgente disposizione e «la più ampia fattispecie sanzionatoria, riguardante l’omesso o il ritardato versamento di qualsivoglia tipologia di tributo, prevista dall’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997» (disposi zione, quest’ultima, della quale si è, peraltro, rimarcata la portata generale; v. così Cass., 23 aprile 2020, n. 8076; Cass., 28 marzo 2018, n. 7608; Cass., 4 agosto 2010, n. 18140);

-nella fattispecie, pertanto, l’adempimento dell’obbligazione portata dall’atto impositivo risultava (chiaramente) finalizzato ad incidere sul trattamento sanzionatorio (per omesso versamento dell’imposta liquidata), ed un siffatto adempimento non preclud eva ex se l’esercizio del potere processuale volto alla contestazione dell’ an di quell’obbligazione soddisfatta;

come, difatti, più volte statuito dalla Corte (anche in tema di imposta di registro; Cass., 6 maggio 2021, n. 11923; Cass., 17 ottobre 2019, n. 26378; Cass., 13 novembre 2014, n. 24239; Cass., 2 luglio 2014, n. 15008; Cass., 11 febbraio 2011, n. 3346; Cass., 27 febbraio 2009, n. 4760; Cass., 15 aprile 2004, n. 7179), (solo) la mancata tempestiva impugnazione dell’atto impositivo lo rende irretrattabile e preclude la possibilità per il contribuente di far valere, attraverso un’istanza di rimborso, il carattere indebito del versamento eseguito ( Cass., 29 novembre 2019, n. 31236; Cass., 31 luglio 2018, n. 20367; Cass., 4 dicembre 2008, n. 28784; Cass., 15 gennaio 2007, n. 672; Cass., 2 settembre 2004, n. 17718; Cass., 2 maggio 1997, n. 3792);
3.2 – peraltro, va rimarcato, lo stesso giudice del gravame ha (correttamente) escluso che, nella fattispecie, la contribuente avesse inteso rinunciare al ricorso accedendo alla definizione (dell’obbligazione tributaria e delle sanzioni) ai sensi del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, art. 15;

né, per vero, vi è stata alcuna definizione delle sanzioni (d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 16, 17), definizione agevolata della contestazione della sanzione amministrativa che, per vero, essa stessa non determina alcun effetto di acquiescenza o di riconoscimento della fondatezza della pretesa relativa al tributo, la cui possibilità di contestazione resta, quindi, impregiudicata, poiché l’atto di contestazione ed irrogazione delle sanzioni è autonomo rispetto al procedimento di accertamento del tributo cui le sanzioni si riferiscono (Cass., 5 marzo 2021, n. 6126; Cass., 12 ottobre 2012, n. 17529);
3.3 -in difetto, allora, di ogni atto tipico cui correlare l’acquiescenza del contribuente alla pretesa impositiva, il giudice del gravame alcuna conseguenza avrebbe potuto trarre, in punto di interesse a ricorrere, dall’avvenuto adempimento dell’obbligazione tributaria, per di più in fattispecie connotata da un adempimento espressamente devoluto alla cognizione del giudice dietro tempestiva impugnazione dell’atto impositivo;

come, poi, la Corte ha avuto modo di statuire con riferimento (proprio) alla definizione (del rapporto impositivo e sanzionatorio) di cui al d.lgs. n. 218 del 1997, art. 15, cit., il contribuente che, nei termini per impugnare l’atto impositivo, esegue spontaneamente il pagamento dell’imposta e della relativa sanzione in misura ridotta, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997, aderendo alla relativa misura agevolativa, assume un comportamento concludente sintomatico della rinuncia ad impugnare il provvedimento impositivo, che, tuttavia, non è più ravvisabile quando il contribuente propone comunque l’impugnazione del suddetto atto, venendo meno la finalità deflattiva dell’agevolazione (Cass., 13 settembre 2024, n. 24696);
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e la causa va rinviata, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che, in

diversa composizione, procederà al motivato esame del merito della controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.