Pagamento imposta di registro: la colpa del notaio

Una società che aveva effettuato il pagamento dell’imposta di registro nelle mani del notaio rogante si è vista richiedere nuovamente il versamento dall’Agenzia delle Entrate, poiché il professionista non aveva riversato le somme. La Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente rimane obbligato in solido con il notaio. Il pagamento imposta di registro al professionista non ha effetto liberatorio nei confronti dell’Erario, il quale può legittimamente pretendere il tributo dalla parte, la quale potrà poi rivalersi sul notaio inadempiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagamento Imposta di Registro: Cosa Succede se il Notaio Non Paga?

Il momento della stipula di un atto notarile, come una compravendita immobiliare, comporta una serie di adempimenti fiscali. Tra questi, il pagamento dell’imposta di registro è fondamentale. Comunemente, le parti affidano le somme necessarie al notaio, che si occupa telematicamente della registrazione e del versamento. Ma cosa accade se il professionista incassa i soldi ma non li versa all’Erario? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale: la responsabilità finale ricade sul contribuente.

Il Caso: Imposta Versata al Notaio ma non all’Erario

Una società, dopo aver stipulato un atto traslativo, versava al notaio l’importo dovuto a titolo di imposta di registro. Il professionista, tuttavia, ometteva di riversare tali somme all’Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate, dopo un primo tentativo infruttuoso di recuperare il credito dal notaio, notificava un avviso di liquidazione direttamente alla società, intimandole il pagamento del tributo.

La società si opponeva, sostenendo di essersi liberata dal proprio obbligo avendo pagato nelle mani di un soggetto, il notaio, che per legge era autorizzato a ricevere il pagamento (adiectus solutionis causa). Mentre la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva questa tesi, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Pagamento Imposta di Registro e Responsabilità: la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità della pretesa dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme che regolano la materia, respingendo tutti i motivi di doglianza del contribuente.

La Responsabilità Solidale del Contribuente

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 57 del d.P.R. n. 131 del 1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro). Questa norma stabilisce che, oltre ai pubblici ufficiali che hanno redatto l’atto, sono obbligati in solido al pagamento del tributo le parti contraenti.

La Corte ha chiarito che il notaio agisce come responsabile d’imposta, una figura la cui obbligazione si affianca a quella dei contribuenti principali (le parti dell’atto), ma non la sostituisce. Pertanto, anche se il notaio è incaricato della registrazione telematica e del versamento, le parti sostanziali dell’atto non vengono liberate dalla loro obbligazione fino a quando l’imposta non perviene effettivamente nelle casse dello Stato.

Il pagamento effettuato al notaio, quindi, non ha un effetto liberatorio nei confronti del Fisco. Se il professionista si rivela inadempiente, l’Agenzia delle Entrate ha il pieno diritto di richiedere il pagamento ai soggetti originariamente obbligati.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La società aveva sollevato anche altre eccezioni, tutte respinte:
* Difetto di motivazione: La presunta mancanza di motivazione dell’avviso di liquidazione, dovuta a un foglio allegato non sottoscritto, è stata giudicata infondata. I giudici di merito avevano accertato l’esistenza di una ‘unitarietà dell’atto’ tra avviso e allegato, una valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione.
* Difetto di delega del firmatario: La contestazione sulla legittimità della firma del funzionario è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in appello, configurandosi come una questione nuova.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si pongono in continuità con un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio cardine è che la procedura di registrazione telematica, introdotta per semplificare gli adempimenti, non ha modificato la struttura della responsabilità tributaria definita dall’art. 57 del Testo Unico. Le parti dell’atto rimangono i debitori principali dell’imposta. La Corte ha anche ritenuto manifestamente infondati i dubbi di incostituzionalità sollevati dalla ricorrente. La tutela del contribuente che si trova a dover pagare due volte (prima al notaio, poi allo Stato) non risiede nel negare il debito verso l’Erario, ma nell’esercitare l’azione civile di ripetizione e di risarcimento del danno nei confronti del notaio inadempiente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per i contribuenti: la scelta del notaio è un atto di fiducia che può avere significative conseguenze fiscali. L’obbligazione tributaria per il pagamento dell’imposta di registro si estingue solo con l’effettivo versamento nelle casse dello Stato. In caso di inadempienza del professionista, il Fisco può legittimamente agire contro le parti dell’atto. A queste ultime non resta che pagare nuovamente il tributo e, successivamente, rivalersi legalmente sul notaio per recuperare quanto indebitamente trattenuto e per gli eventuali danni subiti.

Se verso l’imposta di registro al notaio, sono liberato dal mio obbligo verso lo Stato?
No. Secondo la Cassazione, le parti dell’atto restano obbligate in solido al pagamento dell’imposta fino a quando questa non viene effettivamente versata all’Erario. Il pagamento al notaio non è di per sé liberatorio nei confronti dello Stato.

Chi è il responsabile del pagamento dell’imposta di registro in una compravendita?
L’art. 57 del d.P.R. 131/1986 stabilisce che le parti sostanziali dell’atto sono i soggetti obbligati principali al pagamento. Il notaio è qualificato come ‘responsabile d’imposta’, e la sua responsabilità si aggiunge, senza sostituirla, a quella delle parti.

Cosa posso fare se ho pagato il notaio ma l’Agenzia delle Entrate mi chiede di pagare di nuovo?
In base a quanto stabilito dalla Corte, il contribuente è tenuto a pagare l’imposta all’Agenzia delle Entrate. Successivamente, ha il diritto di agire in sede civile contro il notaio inadempiente per ottenere la restituzione delle somme versate (azione di ripetizione) e il risarcimento dei danni subiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18318 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18318 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10077/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dall’

AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (ADS80224030587)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FRIULI VENEZIA GIULIA (Trieste) n. 149/2019 depositata il 16/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR accoglieva l’appello dell’ufficio con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente avverso avviso di liquidazione di imposta di registro su atto traslativo; imposta versata dalla parte al notaio, ma poi da questi non riversata all’Amministrazione.

L’Agenzia emetteva un primo avviso liquidazione nei diretti confronti del notaio (rimasto senza esito), esigendo poi il pagamento dalla parte.

Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso dicendo che il notaio è adiectus solutionis causa ex lege, con conseguente liberazione del debitore ex 1188 cc; tale sentenza è stata riformata in appello.

Ricorre per cassazione la società contribuente con tre motivi di ricorso.

R esiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta infondato e deve rigettarsi, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio e con il raddoppio del contributo unificato.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione e falsa applicazione di legge, art. 7 l. 212 del 2000, 3, 21septies e 21octies della l. n. 241 del 1990, 54 e 52 d.P.R. n. 131 del 1986, art. 42, d.P.R. n. 600 del 1973, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

L’avviso di accertamento non sarebbe motivato in quanto, per la ricorrente, la motivazione è separata (con foglio allegato, peraltro di incerta provenienza per l’assenza di sottoscrizione) dall’avviso.

La sentenza impugnata, con valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ha ritenuto una ‘unitarietà dell’atto’ dopo una

analisi concreta del suo contenuto. La questione è stata valutata dalla Commissione Tributaria Regionale nel senso della interconnessione integrativa tra allegati ed avviso: sia quanto a contenuto, sia quanto a provenienza.

Conseguentemente nessuna insussistenza della motivazione dell’atto può qui essere invocata, essendosi appurato trattarsi di un unico atto (avviso ed allegato) riferibile in concreto ed univocamente alla fattispecie in esame.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta falsa applicazione dell’art. 57, d. lgs. n. 546 del 1992 (contestazione della delega alla firma) rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione dell’art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600 del 1973, 52, d.P.R. n. 131 del 1986 e 17, comma 1bis, d. lgs. N. 165 del 2001, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (vizio della sottoscrizione e delega).

La sentenza impugnata rileva come sul punto nessun motivo fosse stato proposto nel ricorso introduttivo e dichiara inammissibile il motivo in appello per la sua novità. La ricorrente sostiene che la carenza di legittimazione del funzionario che aveva sottoscritto l’avviso poteva essere sollevata anche in forma generica (richiama Cass. Sez. 5, n. 22800/2015 e altre).

La sentenza impugnata evidenzia come nel ricorso introduttivo si fosse contestata la sola mancata allegazione all’avviso impugnato della delega di firma; l’Agenzia depositava la documentazione in sede di costituzione in giudizio e nessuna contestazione era svolta dalla ricorrente. Conseguentemente, nessun motivo di invalidità della delega di firma risulta proposta in primo grado e la relativa prospettazione, solo in appello, risulta inammissibile, come esattamente rilevato dalla sentenza oggi impugnata. Evidente, del resto, è la distinzione ed autonomia tra l’eccezione di difetto di delega di firma e quella di carenza di legittimazione del funzionario siccome non appartenente alla carriera direttiva.
Infondato anche il terzo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 1188 cod. civ., artt. 57, 54, quinto comma, e 66 d.P.R.n. 131 del 1986, art. 10, l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. : efficacia liberatoria per il pagamento del tributo a mani del notaio, legittimato alla registrazione telematica).

Deve darsi continuità alle decisioni di questa Corte sul punto, decisioni che hanno ritenuto soggetti obbligati ex art. 57, d.P.R. n. 131 del 1986 le parti sostanziali dell’atto, essendo il Notaio responsabile dell’imposta: «In tema di imposta di registro, il notaio rogante che, in sede di rogito di compravendita immobiliare, si sia avvalso della procedura di registrazione telematica ai sensi del d.lgs. n. 463 del 1997, è responsabile d’imposta, benché, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986, restino obbligate al pagamento del tributo le parti sostanziali dell’atto medesimo, alle quali, pertanto, è legittimamente notificato, in caso d’inadempimento, l’avviso di liquidazione» (Cass. Sez. 5, 19/08/2020, n. 17357, Rv. 659509 -01; vedi anche Cass. Sez. 6, 12/03/2015, n. 5016, Rv. 634742 -01, Cass. Sez. 5, 10/11/2020, n. 25119, Rv. 659698 -01; più di recente, Cass. n. 26800/24).
La procedura telematica di registrazione non incide sulla previsione specifica dell’art. 57, del d.P.R. n. 131 del 1986, per cui i soggetti obbligati al pagamento dell’imposta restano le parti sostanziali dell’atto medesimo.

Manifestamente infondati i dubbi prospettati dalla ricorrente sulla incostituzionalità della normativa per violazione degli artt. 3 e 53 Costituzione, in quanto la parte (si ripete, contribuente in senso effettivo e sostanziale) è garantita (nell’ipotesi di doppio versamento per infedeltà del Notaio) dall’azione civile di ripetizione e risarcimento nei confronti di questi. Ciò esclude in radice una violazione dei principi costituzionali invocati, in tal modo deve

ritenersi manifestamente infondata la relativa questione (peraltro, solo genericamente prospettata).

P.Q.M.

rigetta il ricorso,

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.