Pagamento del coobbligato: estingue il debito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14513/2024, ha stabilito che il pagamento del coobbligato di una sanzione tributaria estingue l’intera pretesa, anche per gli altri debitori solidali. Di conseguenza, è ammissibile impugnare la successiva cartella di pagamento notificata a un altro coobbligato, poiché il fatto estintivo del debito riguarda la fase di riscossione e non è un vizio dell’atto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagamento del coobbligato: quando estingue la sanzione tributaria?

L’ordinanza n. 14513 del 23 maggio 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul tema delle obbligazioni solidali in ambito tributario. La questione centrale riguarda gli effetti del pagamento del coobbligato sull’intera pretesa sanzionatoria e la possibilità di far valere tale pagamento impugnando una successiva cartella. La Suprema Corte stabilisce che l’avvenuto pagamento è un fatto estintivo che rende ammissibile il ricorso contro la cartella, anche se l’atto presupposto non era stato contestato per questo motivo.

I fatti di causa

Un contribuente riceveva una cartella di pagamento relativa a sanzioni per gli anni 2005 e 2006. Tale cartella era stata emessa a seguito della provvisoria esecutività di una sentenza di primo grado che aveva respinto un precedente ricorso del contribuente contro l’atto di contestazione originario.

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava il ricorso inammissibile. Secondo la CTR, la cartella non era stata contestata per “vizi propri”, ma per questioni relative all’atto presupposto, in violazione dell’art. 19, comma 3, del D.Lgs. 546/1992. In particolare, il contribuente sosteneva che un altro soggetto, coobbligato in solido, avesse già definito la pendenza pagando l’intera sanzione in misura ridotta, estinguendo così il debito per entrambi. La CTR, tuttavia, non esaminava nel merito questa eccezione. Il contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La questione giuridica e il pagamento del coobbligato

Il nucleo della controversia ruota attorno a una domanda fondamentale: è possibile impugnare una cartella di pagamento eccependo un fatto estintivo del debito (in questo caso, il pagamento del coobbligato) avvenuto dopo la notifica dell’atto presupposto?

Secondo la tesi della CTR, il ricorso era inammissibile perché il contribuente avrebbe dovuto sollevare le sue doglianze contro l’atto di contestazione originario. Tuttavia, il contribuente sosteneva di aver avuto conoscenza del pagamento del coobbligato solo in un momento successivo. Tale pagamento, ai sensi dell’art. 16 del D.Lgs. 472/1997, estingue l’intera obbligazione solidale, rendendo illegittima qualsiasi successiva richiesta di pagamento.

L’analisi della Corte: un fatto estintivo sopravvenuto

La Suprema Corte ha accolto la tesi del contribuente, cassando con rinvio la sentenza della CTR. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra vizi dell’atto presupposto e fatti estintivi della pretesa tributaria sorti successivamente. L’avvenuto pagamento da parte dell’altro debitore solidale non è un vizio dell’originario atto di contestazione, ma un fatto nuovo che incide direttamente sulla fase di riscossione, estinguendo il diritto dell’amministrazione a procedere.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso del contribuente, relativo all’erroneo apprezzamento della prova sul pagamento. La CTR, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha commesso un errore di diritto, omettendo di valutare un fatto decisivo per il giudizio. Il pagamento effettuato dal coobbligato nel 2015, come dimostrato dal contribuente, rappresentava un fatto estintivo della pretesa sanzionatoria. Questa circostanza, sebbene sopravvenuta, riguardava direttamente la legittimità della riscossione e, di conseguenza, rendeva pienamente ammissibile il ricorso contro la cartella di pagamento.

La Cassazione ha chiarito che l’eccezione del contribuente non mirava a rimettere in discussione il merito della sanzione (attività preclusa in sede di impugnazione della cartella), ma a far valere l’illegittimità della pretesa per avvenuta estinzione. Di conseguenza, la CTR avrebbe dovuto esaminare nel merito l’eccezione, verificando l’effettivo pagamento e traendone le dovute conseguenze.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per i contribuenti. Se un debito tributario solidale viene estinto dal pagamento di uno dei coobbligati, qualsiasi successiva cartella di pagamento emessa nei confronti degli altri è illegittima. I contribuenti che si trovano in questa situazione possono e devono impugnare la cartella, eccependo l’avvenuta estinzione del debito. La decisione sottolinea che tale eccezione non costituisce una contestazione del merito dell’atto presupposto, ma un vizio proprio della fase di riscossione, rendendo il ricorso pienamente ammissibile. È quindi essenziale, per chi è obbligato in solido, verificare se altri debitori abbiano già definito la pendenza prima di procedere a qualsiasi pagamento o di subire passivamente l’azione esecutiva.

Il pagamento effettuato da un coobbligato estingue il debito anche per gli altri?
Sì, la sentenza chiarisce che il pagamento in misura ridotta dell’intera sanzione da parte di un coobbligato estingue la pretesa sanzionatoria nei confronti di tutti i coobbligati in solido.

È possibile impugnare una cartella di pagamento per un motivo sorto dopo l’atto di contestazione originario?
Sì, la Corte ha stabilito che un fatto estintivo della pretesa, come il pagamento da parte di un coobbligato, può essere fatto valere impugnando la successiva cartella di pagamento, in quanto tale fatto, riguardando la fase della riscossione, rende ammissibile il ricorso.

Perché la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente?
La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto che il contribuente non avesse impugnato la cartella per vizi propri, ma per motivi relativi all’atto di contestazione presupposto, senza considerare che il pagamento del coobbligato era un fatto nuovo ed estintivo della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14513 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 15807/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato, giusta procura speciale allegata al ricorso (PEC: EMAIL);

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3010/20/2018, depositata il 16.12.2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA,

Oggetto:

Tributi

riguardante sanzioni irrogate con l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, in relazione agli anni 2005 e 2006;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, nel premettere che la cartella impugnata era stata emessa ai sensi dell’art. 68, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 546 del 1992, a seguito della provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado che aveva rigettato il distinto ricorso proposto avverso l’atto di contestazione, dichiarava l’inammissibilità del ricorso introduttivo, in quanto detta cartella non era stata impugnata per vizi propri, in violazione dell’art. 19, comma 3, secondo alinea, del d.lgs. n. 546 del 1992, e non si versava nelle ipotesi di cui al citato art. 19, comma 3, terzo alinea;
il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati con memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia sul motivo n. 2 del ricorso in appello, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sull’eccezione relativa alla sopravvenuta conoscenza da parte del contribuente dell’avvenuta adesione del coobbligato COGNOME NOME, ex art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, all’atto di contestazione, mediante il pagamento in misura ridotta dell’intera sanzione irrogata ad entrambi i coobbligati (COGNOME e COGNOME);
il motivo è infondato;

-la CTR ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso introduttivo, in quanto, con l’impugnazione della cartella di pagamento , il contribuente non aveva denunciato vizi propri della stessa, in violazione dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, ritenendo

così implicitamente che anche l’eccezione di estinzione dell’obbligazione tributaria in forza dell’art. 16, comma 3, del d.lgs. 472 del 1972 non riguardasse un vizio proprio della cartella;

nella specie, pertanto, vi è stato un assorbimento improprio dell’eccezione, in quanto la decisione (assorbente) sulla inammissibilità del ricorso introduttivo comporta un implicito rigetto di altre domande;

ne consegue che l’assorbimento non comporta un’omissione di pronuncia (se non in senso formale) in quanto, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare la decisione implicita (di rigetto oppure di accoglimento) anche sulle questioni assorbite, la cui motivazione è proprio quella dell’assorbimento ( ex multis , Cass. n. 28995 del 12/11/2018);

-con il secondo motivo, denuncia l’erroneo / mancato apprezzamento sull’esito della prova riguardante la definizione dell’atto di contestazione, ex art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di valutare un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, costituito dalla definizione della pretesa sanzionatoria da parte del coobbligato solidale ai sensi dell’art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997;
– il motivo è fondato;

come risulta dallo stralcio del ricorso in appello, riportato per autosufficienza nel ricorso per cassazione, il contribuente ha dimostrato di avere eccepito in tale sede la sopravvenuta conoscenza dell’avvenuto pagamento in misura ridotta ex art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997, effettuato nel 2015 da parte del coobbligato, COGNOME NOME, della sanzione inflitta ad entrambi in solido;

la CTR ha dichiarato erroneamente l’inammissibilità del ricorso introduttivo proposto avverso la cartella di pagamento, relativa alla

medesima sanzione applicata nei confronti del COGNOME ed emessa dopo la adesione del COGNOME alla definizione dell’atto di contestazione, senza esaminare il fatto estintivo della pretesa, prospettato con la predetta eccezione che, riguardando anche la fase RAGIONE_SOCIALE riscossione, rendeva il ricorso originario ammissibile;

in conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, per nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.