Ottemperanza spese legali: cosa accade se la sentenza è annullata?

Un avvocato avviava un giudizio di ottemperanza per recuperare le spese legali liquidate in una sentenza di primo grado. Tuttavia, la sentenza veniva annullata in appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’annullamento del titolo esecutivo fa automaticamente venir meno il presupposto del giudizio di ottemperanza, che deve quindi essere rigettato. Il giudice può e deve rilevare d’ufficio tale circostanza, senza che sia necessaria una specifica eccezione di parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Che Succede se la Sentenza Viene Annullata?

Il giudizio di ottemperanza è uno strumento cruciale per garantire che le decisioni dei giudici tributari contro la Pubblica Amministrazione vengano effettivamente eseguite. Ma cosa accade se la sentenza che si cerca di far rispettare viene annullata nel corso di un appello? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, stabilendo un principio fondamentale: se il titolo cade, cade anche l’azione per eseguirlo.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pagamento Complicata

La vicenda ha origine da una controversia tributaria in cui un Comune era stato condannato in primo grado a rifondere le spese legali a una contribuente, con distrazione in favore del suo avvocato. Non avendo il Comune adempiuto spontaneamente al pagamento, il legale avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere quanto dovuto.

Nel frattempo, però, la vicenda processuale principale andava avanti. Il Comune impugnava la sentenza di primo grado e la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, annullava la decisione, rimettendo la causa al primo giudice. Il motivo? La mancata partecipazione al giudizio di un soggetto necessario, l’Agenzia delle Entrate – Riscossione.

Quasi contemporaneamente, la stessa Commissione Tributaria Regionale rigettava il ricorso per l’ottemperanza, proprio in conseguenza dell’annullamento della sentenza che ne costituiva il fondamento. L’avvocato, ritenendo ingiusta questa decisione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Giudizio di Ottemperanza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il ragionamento della Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale.

Il Principio Fondamentale: Senza Titolo, Niente Esecuzione

Il giudizio di ottemperanza esiste per dare esecuzione a un ordine del giudice contenuto in una sentenza (il cosiddetto “titolo esecutivo”). Se questo titolo viene meno perché annullato o riformato in un grado di giudizio successivo, l’azione di ottemperanza perde il suo stesso presupposto giuridico. È come cercare di costruire un edificio senza fondamenta: l’intera struttura è destinata a crollare.

Il Ruolo del Giudice dell’Ottemperanza

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’ottemperanza non avrebbe dovuto tener conto dell’annullamento della sentenza, dato che nessuna delle parti lo aveva formalmente eccepito nel procedimento. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il giudice ha il potere e il dovere di rilevare ex officio (cioè di propria iniziativa) la “caducazione” del titolo esecutivo. Questo controllo è preliminare e indispensabile per poter decidere sulla richiesta di ottemperanza. Non è necessario sospendere il giudizio in attesa di ulteriori sviluppi; se il titolo non esiste più, il ricorso va semplicemente rigettato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che, sebbene nel processo tributario le sentenze di condanna al pagamento di spese legali a favore del contribuente siano immediatamente esecutive (senza dover attendere il passaggio in giudicato), questa esecutività è strettamente legata all’esistenza e validità della sentenza stessa. L’immediata esecutività consente di agire rapidamente, ma non rende la sentenza “immune” agli esiti dei successivi gradi di giudizio.

L’annullamento della sentenza di primo grado da parte del giudice d’appello ha fatto venir meno il presupposto del giudizio di ottemperanza. La Corte ha chiarito che questo evento, anche se contestuale, è logicamente antecedente alla decisione sull’ottemperanza stessa. La perdita di efficacia del titolo esecutivo è un fatto che il giudice non può ignorare e che determina inevitabilmente il rigetto della domanda di esecuzione forzata. Di conseguenza, il giudice dell’ottemperanza ha agito correttamente nel rigettare il ricorso, poiché l’esecuzione si basava su una decisione non più valida.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il diritto a procedere con l’esecuzione forzata di una sentenza è sempre subordinato alla sua validità ed efficacia. Anche se una sentenza di primo grado è provvisoriamente esecutiva, il suo annullamento in appello ha un effetto retroattivo che travolge anche i procedimenti esecutivi avviati sulla base di essa. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che, pur potendo avviare un giudizio di ottemperanza sulla base di una sentenza favorevole di primo grado, bisogna essere consapevoli che l’esito finale del giudizio di merito potrebbe vanificare tale azione, con conseguente rigetto della richiesta di ottemperanza.

È possibile avviare un giudizio di ottemperanza per il pagamento delle spese legali prima che la sentenza diventi definitiva?
Sì, nel processo tributario, la sentenza che condanna l’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese in favore del contribuente o del suo difensore antistatario è immediatamente esecutiva. Si può avviare il giudizio di ottemperanza se il pagamento non avviene entro 90 giorni dalla notifica, senza attendere il passaggio in giudicato.

Cosa succede al giudizio di ottemperanza se la sentenza su cui si basa viene annullata in appello?
Se la sentenza che costituisce il titolo esecutivo viene annullata, viene meno il presupposto stesso del giudizio di ottemperanza. Di conseguenza, il ricorso per l’ottemperanza deve essere rigettato.

Il giudice dell’ottemperanza deve attendere che una delle parti segnali l’annullamento della sentenza di primo grado per poter rigettare il ricorso?
No, il giudice dell’ottemperanza ha il potere e il dovere di rilevare ex officio (cioè di propria iniziativa) la sopravvenuta caducazione del titolo esecutivo, anche se nessuna delle parti lo ha comunicato. Tale rilievo è preliminare e necessario per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7648 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7648 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27827/2021 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, in qualità di Avvocato, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ.;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune di Arcinazzo Romano (RM), in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 26 luglio 2021, n. 3725/01/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO.

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 26 luglio 2021, n. 3725/01/2021, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma l’1 luglio 2020, n. 6926/39/2020, nei limiti del capo relativo alla condanna del Comune di Arcinazzo Romano (RM) alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore di NOME COGNOME con distrazione a favore di NOME COGNOME, in qualità di difensore antistatario, ha rigettato il ricorso in conseguenza della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 26 luglio 2021, n. 3724/01/2021, la quale, pronunziandosi sull’appello proposto dal Comune di Arcinazzo Romano (RM) nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma l’1 luglio 2020, n. 6926/39/2020, ha riformato quest’ultima ed ha rimesso la causa al primo giudice per l’omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE;
il Comune di Arcinazzo Romano (RM) è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a due motivi;

1.1. con il primo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 101-115 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non essere stato tenuto in conto dal giudice d ell’ottemperanza che nessuna RAGIONE_SOCIALE parti aveva dedotto né documentato l’annullamento della sentenza di primo grado e la rimessione della causa al giudice di prime cure per

l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione;

1.2 con il secondo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione de ll’art. 39 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice d ell’ottemperanza di sospendere il procedimento in attesa dell’esito della prosecuzione del giudizio di merito dopo la rimessione al giudice di prime cure;

i suddetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta da parte del collegio – sono infondati;

2.1 dopo la novella di cui al d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, che si applica in virtù di quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 12, comma 1, con decorrenza dal 10 giugno 2016, le sentenze recanti la condanna dell’amministrazione finanziaria al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del contribuente, secondo quanto previsto dagli artt. 15 e 69, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, costituiscono immediatamente, in relazione a tale capo della decisione, titolo esecutivo; si è esteso così al processo tributario il principio di cui all’art. 282 cod. proc. civ., ed ai sensi dell’art. 69, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a tale titolo al contribuente o al difensore antistatario, deve essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza secondo le modalità previste d all’ art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ed in caso di mancata esecuzione della sentenza, prevede l’art. 69, comma 4, in esame, il contribuente può promuovere il giudizio di ottemperanza senza necessità di formale costituzione in mora e, soprattutto, senza dover
attendere il passaggio in giudicato della sentenza medesima, come invece prevede – di regola – l’art. 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546;

2.2 siffatta disciplina, quindi, diverge da quella riguardante la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali a favore dell’amministrazione finanziaria la quale, ai sensi del comma 2sexies dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può procedere alla riscossione « mediante iscrizione a ruolo dopo il passaggio in giudicato della sentenza »;

2.3 pertanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese di lite nel processo tributario, se il pagamento in favore del contribuente, o del difensore antistatario, non è eseguito spontaneamente dall’amministrazione finanziaria nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza, ai sensi dell’art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, le somme dovute a tale titolo possono essere richieste con il giudizio di ottemperanza, senza necessità di formale costituzione in mora e senza dover attendere il passaggio in giudicato della sentenza che ha dato luogo al titolo di pagamento; pur restando nella facoltà dell’amministrazione finanziaria procedere all’adempimento spontaneo sino a che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, la tardività dell’adempimento può incidere sulla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del relativo processo (in termini: Cass., Sez. 5^, 7 aprile 2022, n. 11286); 2.4 nella specie, la sentenza impugnata ha correttamente rigettato il ricorso sull’ottemperanza in conseguenza dell’ annullamento da parte del giudice di appello della decisione contenente la statuizione sulle spese giudiziali che era stata posta in esecuzione dal difensore antistatario (« Avendo il Collegio rimesso la causa alla C.T.P. di Roma ex art. 59 del
D.Lgs. 546/92, lett. b), per integrazione del contraddittorio, il ricorso non può essere accolto »);

2.5 in definitiva, la caducazione della sentenza messa in esecuzione fa venir meno il presupposto dello stesso giudizio di ottemperanza, per cui il preliminare rilievo ex officio di tale sopravvenienza da parte dello stesso giudice che ha contestualmente pronunziato sull’appello in separato processo -oltre ad essere doveroso – non arreca alcun pregiudizio alle prerogative difensive RAGIONE_SOCIALE parti, prescindendo dalle relative allegazioni e produzioni;

2.6 a tale riguardo, è opportuno evidenziare come, nonostante la contestualità sul piano cronologico, la sentenza resa sull’appello sia antecedente sul piano logico rispetto alla sentenza sull’ottemperanza;

2.7 né rileva l’eventuale proposizione medio tempore del ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, non giustificandosi la sospensione del giudizio di ottemperanza dopo la caducazione della sentenza posta in esecuzione;

alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato;

nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, giacché la parte vittoriosa è rimasta intimata;

ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto dell’obbligo, a carico del ricorrente, di pagare l’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 19 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.