Ottemperanza: non c'è litisconsorzio necessario

Una società, dopo aver ottenuto l’annullamento di una cartella esattoriale, ha avviato un giudizio di ottemperanza per la cancellazione del ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, il quale lamentava la mancata partecipazione di un altro socio al giudizio. La Corte ha chiarito che, sebbene il litisconsorzio necessario sia un principio fondamentale nei giudizi di accertamento tributario verso le società di persone, esso non si applica alla fase successiva di ottemperanza, che ha il solo scopo di dare esecuzione a una decisione già definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ottemperanza Fiscale: Non serve il Litisconsorzio Necessario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sul litisconsorzio necessario nel processo tributario, distinguendo nettamente la fase di accertamento da quella di esecuzione della sentenza. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno stabilito che l’obbligo di chiamare in causa tutti i soci e la società non si applica al giudizio di ottemperanza, ovvero quando si agisce per dare esecuzione a una decisione già passata in giudicato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti di Causa

Una società in nome collettivo, dopo aver vinto una causa contro l’Amministrazione Finanziaria ottenendo l’annullamento di una cartella di pagamento relativa all’imposta ILOR, si è rivolta nuovamente al giudice. L’obiettivo era ottenere, tramite un giudizio di ottemperanza, la concreta cancellazione del ruolo, dato che l’ente impositore non vi aveva provveduto spontaneamente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, respingeva l’appello della società. Di conseguenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando, tra gli altri motivi, la nullità del giudizio per violazione del litisconsorzio necessario. Secondo la tesi difensiva, al procedimento avrebbe dovuto partecipare anche l’altro socio della società, che non era stato coinvolto.

Il Litisconsorzio Necessario nell’Accertamento Tributario

Per comprendere la portata della decisione, è fondamentale ricordare il principio generale in materia. Nelle cause che riguardano l’accertamento di un’imposta nei confronti di una società di persone, la giurisprudenza è consolidata nell’affermare la sussistenza del litisconsorzio necessario. Questo significa che il giudizio deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti sia della società sia di tutti i suoi soci. La ragione è semplice: l’accertamento del maggior reddito della società si ripercuote automaticamente sui soci, ai quali viene imputato il reddito per trasparenza, proporzionalmente alla loro quota di partecipazione. La questione è, quindi, inscindibile e deve essere decisa in modo unitario per tutti i soggetti coinvolti.

La Distinzione Operata dalla Cassazione: Litisconsorzio Necessario e Ottemperanza

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la validità del principio sopra esposto, ha dichiarato il motivo di ricorso infondato, operando una distinzione cruciale. L’oggetto del contendere non era più l’accertamento dell’imposta o la validità del titolo impositivo. Quella fase si era già conclusa con una sentenza favorevole al contribuente, passata in giudicato. Il presente giudizio era, invece, un’azione di ottemperanza, finalizzata esclusivamente a dare esecuzione a quella decisione. In questo contesto, secondo la Corte, non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla differente natura dei due procedimenti. Mentre l’accertamento riguarda il merito della pretesa tributaria e ha effetti inscindibili su società e soci, l’ottemperanza riguarda solo l’esecuzione di un ordine del giudice già cristallizzato in una sentenza definitiva. L’accertamento è già avvenuto e la sua illegittimità è stata sancita. Ora si tratta solo di compiere gli atti necessari per ripristinare la legalità, come la cancellazione del ruolo. Questa attività può essere promossa da ciascuna delle parti del giudizio originario (la società o anche un singolo socio) che vi abbia interesse, senza la necessità di coinvolgere nuovamente tutti i soggetti. La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “Ancorché nei giudizi aventi ad oggetto l’accertamento tributario […] debba affermarsi il litisconsorzio necessario tra società personale e soci […], nell’ipotesi del giudizio di ottemperanza siffatto litisconsorzio non può essere ritenuto sussistente dal momento che l’accertamento è già avvenuto, e occorre solo eseguire il giudicato”.

Le conclusioni

La decisione chiarisce un importante aspetto procedurale del diritto tributario, semplificando la fase esecutiva delle sentenze favorevoli al contribuente. Stabilendo che non è necessario il litisconsorzio necessario nel giudizio di ottemperanza, la Corte evita un inutile appesantimento processuale. Una volta ottenuto un giudicato favorevole, sia la società che il singolo socio possono agire individualmente per costringere l’Amministrazione Finanziaria a conformarsi alla decisione, rendendo più rapida ed efficace la tutela dei propri diritti.

È sempre obbligatorio il litisconsorzio necessario tra società di persone e soci nei giudizi tributari?
No. È obbligatorio nei giudizi che hanno ad oggetto l’accertamento del tributo, data l’unitarietà dell’accertamento e l’imputazione automatica dei redditi ai soci. Tuttavia, non è necessario nella successiva fase del giudizio di ottemperanza.

Perché il litisconsorzio necessario non si applica nel giudizio di ottemperanza?
Perché il giudizio di ottemperanza non ha lo scopo di accertare nuovamente la pretesa fiscale, ma solo di dare esecuzione a una sentenza già divenuta definitiva (giudicato). L’accertamento è già avvenuto, e in questa fase si tratta solo di eseguire la decisione del giudice.

Chi può avviare un giudizio di ottemperanza per eseguire una sentenza tributaria favorevole?
Il giudizio di ottemperanza può essere avviato da ciascuna delle parti del precedente giudizio che ha portato al giudicato. Pertanto, può agire sia la società sia uno qualsiasi dei soci, senza la necessità che tutti partecipino al nuovo procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10578 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Nuova Cina di RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’accomandatario, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Direttori pro tempore ;

– controricorrenti –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia-Brescia, n. 3536/18 depositata il primo agosto 2018. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il contribuente propone ricorso fondato su due motivi avverso la pronuncia della CTR che respingeva il suo appello a proposito di domanda di ottemperanza volta ad ottenere la cancellazione del ruolo a sua volta oggetto di annullamento da parte della CTP di Brescia, che aveva annullato la cartella con cui l’imposta (ILOR 1997) era stata posta in riscossione.

LITISCONSORZIO NECESSARIO

CONDONO

Le Agenzie resistono a mezzo di controricorso, eccependo la riforma della sentenza della cui ottemperanza si tratta, e dunque il difetto di interesse ex art. 100, cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce nullità del giudizio per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, attesa mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altra socia della RAGIONE_SOCIALE, Zhu Hong.

2. Il motivo è infondato.

Senz’altro è principio consolidato quello per cui l’unitarietà dell’accertamento e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo atto, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi (cfr. Cass., Sez. Un., 4 giugno 2008, n. 14815).
E con specifico riguardo all’ILOR, la necessità di litisconsorzio necessario risulta affermato indirettamente ancora con sentenza Cass. Sez. U. n. 13452/2017.

Tuttavia oggetto del presente giudizio non è l’accertamento o la verifica del titolo nei riguardi della società e dei soci, bensì l’ottemperanza ad un giudicato tributario favorevole alla società, e in relazione a ciò può ritenersi che lo stesso possa essere promosso tanto dalla società quanto dal socio, senza che si configuri un’ipotesi di litisconsorzio necessario, dal momento che l’accertamento è già avvenuto, e qui si tratta solo di eseguire il giudicato, il che appunto non deve necessariamente avvenire ad
iniziativa di tutte le parti del precedente giudizio che ha portato al giudicato, ma piuttosto ciascuno di essi deve ritenersi legittimato.

Va dunque affermato il seguente principio di diritto

‘Ancorché nei giudizi aventi ad oggetto l’accertamento tributario, anche nel caso dell’ILOR , debba affermarsi il litisconsorzio necessario tra società personale e soci, attesa l’unitarietà dell’accertamento e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, nell’ipotesi del giudizio di ottemperanza siffatto litisconsorzio non può essere ritenuto sussistente dal momento che l’accertamento è già avvenuto, e occorre solo eseguire il giudicato, e ciò può avvenire anche nei confronti o ad iniziativa anche di ciascuna delle parti obbligate’.
Col secondo motivo si deduce nullità per violazione dell’art. 64 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 395 cod. proc. civ.

3.1. Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

Anzitutto lo stesso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, perché quest’ultima neppure esamina la domanda di ottemperanza ritenendo l’appello inammissibile sulla base di varie rationes decidendi.

E’ vero che il motivo, nella parte finale, fa riferimento alle rationes sopra citate, peraltro sotto tal profilo palesando la propria natura inammissibilmente coacervata, ma in ogni caso, quanto alla violazione dell’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992 (rispetto alla quale viene sollevata l’eccezione di difetto di interesse da parte della difesa erariale), la difesa della parte ricorrente è priva di qualsiasi contenuto, rimanda alla parte introduttiva del ricorso, dove peraltro -accomunando la questione con altra -si conclude in maniera a dir poco apodittica nel senso che ‘si tratta di un’evidente distrazione del relatore, perché in palese dissonanza con la documentazione in atti’.
Sulle altre rationes, circa la presentazione del ricorso introduttivo da parte di un soggetto diverso da quello che avrebbe sottoscritto

l’atto d’appello, indicato quest’ultimo in sentenza come non partecipante al primo grado né conferente alcuna procura, è detto esattamente quanto sopra, nell’ambito della parte introduttiva e senza alcun richiamo nel secondo motivo; e altrettanto vale per il fatto che il ricorso introduttivo sarebbe stato presentato dal socio accomandatario mentre l’appello lo sarebbe stato da parte della RAGIONE_SOCIALE

Anche volendo quindi esaminare l’ulteriore ratio (il difetto di legittimazione passiva dell’Equitalia), appare evidente l’inammissibilità del motivo che attinge aspetti relativi al merito della controversia (più che rilevanti come eccepita causa di revocazione, visto che si tratta di giudizio di ottemperanza della sentenza passata in giudicato) non risultando superata la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Il ricorso merita dunque rigetto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese che liquida in complessivi € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.