Ordinanza di assegnazione: si paga l'imposta di registro

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di assegnazione di crediti, emessa in un procedimento di esecuzione forzata, ha un effetto traslativo della proprietà del credito stesso. Di conseguenza, questo provvedimento deve essere assoggettato a imposta di registro in misura proporzionale, come un atto di cessione. La controversia vedeva contrapposti un istituto di credito e l’Amministrazione Finanziaria riguardo alla tassazione di un’ordinanza che assegnava alla banca una quota della pensione di un debitore. La Corte ha rigettato il ricorso della banca, confermando la natura traslativa dell’atto e la legittimità dell’imposta applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ordinanza di assegnazione: la Cassazione conferma l’imposta di registro

L’ordinanza di assegnazione è uno strumento cruciale nel recupero crediti, ma quali sono le sue implicazioni fiscali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo provvedimento ha un effetto traslativo del credito e, come tale, è soggetto all’imposta di registro proporzionale. Analizziamo insieme la decisione per capire le ragioni e le conseguenze pratiche per i creditori.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da un’azione di recupero crediti avviata da un istituto bancario. Nel corso di un processo esecutivo, il Tribunale emetteva un’ordinanza di assegnazione ai sensi dell’art. 553 c.p.c., con la quale attribuiva alla banca una parte della pensione che un ente previdenziale versava al debitore, fino al completo soddisfacimento del credito.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava alla banca un avviso di liquidazione, richiedendo il pagamento di un’imposta di registro pari allo 0,50% sull’importo totale del credito assegnato. Secondo il Fisco, l’ordinanza costituiva un atto di trasferimento del credito, soggetto a tassazione proporzionale.

La banca impugnava l’avviso, sostenendo che l’ordinanza non avesse alcun effetto traslativo, ma fosse un semplice atto esecutivo di un titolo già tassato. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’Agenzia Fiscale, qualificando il provvedimento come una cessione di credito, seppur coatta e giudiziale.

La natura fiscale dell’ordinanza di assegnazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando l’orientamento consolidato. La Corte ha chiarito che, ai fini fiscali, i provvedimenti di assegnazione sono equiparati agli atti che definiscono un giudizio. La normativa tributaria (art. 8 della Tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. 131/1986) assoggetta a imposta proporzionale gli atti “recanti trasferimento […] di diritti”.

L’effetto traslativo del provvedimento

Il punto centrale della decisione risiede nel riconoscimento della natura traslativa dell’ordinanza di assegnazione. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che tale ordinanza non è un mero ordine di pagamento, ma rappresenta l’atto finale e conclusivo del procedimento di espropriazione presso terzi. Con essa si realizza il trasferimento coattivo del credito dal patrimonio del debitore esecutato a quello del creditore procedente. Questo trasferimento, che ha natura liquidativa e satisfattiva, è proprio ciò che giustifica l’applicazione dell’imposta di registro.

La decisione della Corte di Cassazione: le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una precisa interpretazione delle norme tributarie in relazione agli istituti del codice di procedura civile. I giudici hanno specificato che quando una norma fiscale fa riferimento a un istituto civilistico, come quello dell'”assegnazione”, ne adotta anche la definizione e la natura giuridica. L’ordinanza ex art. 553 c.p.c. è l’atto che realizza il trasferimento di uno specifico bene (in questo caso, un credito), connotandosi per il suo inequivocabile effetto traslativo.

La Corte ha inoltre distinto il caso in esame da un precedente invocato dalla difesa della banca (Cass. 9400/2007), chiarendo che quella pronuncia non aveva affrontato la questione dell’efficacia traslativa dell’atto, ma si era concentrata su un’altra ipotesi normativa. Infine, i giudici hanno respinto le doglianze relative all’iniquità dell’imposta, ricordando che il costo della registrazione, secondo l’art. 95 c.p.c., è una spesa del processo esecutivo che grava in ultima analisi sul debitore originario, e non sul creditore o sul terzo pignorato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato che l’ordinanza di assegnazione di un credito è un atto con effetto traslativo e, pertanto, sconta l’imposta di registro in misura proporzionale. Questa pronuncia consolida un principio importante per tutti i creditori che agiscono in via esecutiva: l’ottenimento di un’assegnazione comporta un onere fiscale immediato, il cui costo deve essere attentamente considerato nella strategia di recupero del credito. Sebbene tale costo sia legalmente a carico del debitore, l’anticipazione da parte del creditore rappresenta un fattore da non sottovalutare.

L’ordinanza di assegnazione di un credito è soggetta a imposta di registro?
Sì, è soggetta a imposta di registro in misura proporzionale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale provvedimento ha un “effetto traslativo”, cioè trasferisce la titolarità del credito dal debitore al creditore, e come tale rientra tra gli atti da registrare e tassare.

Perché l’ordinanza di assegnazione ha un “effetto traslativo”?
Perché essa rappresenta l’atto finale e conclusivo del procedimento di espropriazione presso terzi. La sua funzione non è solo quella di ordinare un pagamento, ma di determinare il trasferimento coattivo e definitivo del credito pignorato, soddisfacendo così la pretesa del creditore.

Chi deve sostenere il costo dell’imposta di registro sull’ordinanza di assegnazione?
Formalmente, l’imposta viene liquidata al creditore che beneficia dell’assegnazione. Tuttavia, la Corte chiarisce che il costo di registrazione rientra tra le spese del processo esecutivo. In base all’art. 95 c.p.c., tali spese sono a carico del debitore esecutato, e il creditore ha diritto a recuperarle da quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 577 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1651/2018 R.G. proposto da in , rappresentata e

RAGIONE_SOCIALE nella qualità indicata in ricorso, persona del legale rappresentante pro-tempore difesa dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore pro-tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2832/23/2017 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, Sezione di Brescia, n. 23, depositata il 26.6.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

1.Il 7 ottobre 2014 il Tribunale di Brescia, nel corso del processo esecutivo iscritto al n. RG 3270/13, pronunciava un’ordinanza di assegnazione dei crediti pignorati presso il terzo debitore con la quale, ai sensi dell’art. 553 c.p.c., attribuiva al creditore

procedente Banca Popolare di Milano S.C.ARAGIONE_SOCIALE una somma pari ad 1/5 della pensione netta mensile eccedente i 600,00 euro, dovuta dall’ente previdenziale INPS al sig. NOME COGNOME fino al saldo del credito, pari ad euro 14.458.424,49.

L’Agenzia delle Entrate, con avviso di liquidazione n. 2013/001/EM/000003270/0/001 del 4.5.2015, liquidava un’imposta di registro di euro 72.292,00, pari allo 0,50% dell’ammontare del credito ceduto.

Con ricorso del 6.7.2015, la Banca Popolare di Milano S.C.A.R.RAGIONE_SOCIALEora Banca Popolare di Milano S.p.A.) proponeva ricorso avverso l’avviso di liquidazione, deducendo che l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. non aveva alcun effetto traslativo della titolarità del credito e si limitava ad assegnare somme sulla base di un titolo esecutivo che aveva già scontato un’autonoma e specifica tassazione in base all’importo liquidato.

Con sentenza n. 30/2016, depositata il 12.1.2016, la CTP di Brescia rigettava il ricorso e condannava la ricorrente al pagamento delle spese di lite, rilevando che l’ordinanza di assegnazione costituiva un provvedimento traslativo del diritto di credito del sig. COGNOME nei confronti dell’INPS.

La Banca Popolare di Milano (che, per effetto di fusione con il Banco Popolare Soc. Coop. a r.lRAGIONE_SOCIALE ha poi costituito il BANCO BPM S.p.A., odierna ricorrente) proponeva appello avverso la predetta sentenza e la CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’impugnazione. In particolare, i giudici d’appello affermavano che ‘l’ordine rivolto dal giudice a Inps opera una cessione (ancorch é coatta e giudiziale) del credito vantato dal COGNOME, con attribuzione dello stesso alla banca procedente, con conseguente inevitabilità della applicazione dell’aliquota dell’art. 6 dello 0,50%’.
Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Il ricorso è affidato ad un unico motivo rubricato ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 37 del DPR n. 131 del 1986, dell’art. 8 comma 1 Tariffa parte prima DPR 131 del 1986 e art. 6 comma 1 della Tariffa, parte prima DPR 131/1986 ‘, per avere la sentenza impugnata erroneamente ritenuto che l’ordinanza di assegnazione, priva di effetto traslativo o costitutivo del credito, rientrasse tra agli atti previsti dagli artt. 37, 8, comma 1, e 6 del citato d.P.R.

1.1. Il motivo è infondato e deve essere disatteso.

Si osserva, preliminarmente, che l’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986 assoggetta ad imposta di registro gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio. L’art. 8 della Tariffa, parte prima, allegata al citato decreto precisa che tra tali atti sono compresi anche ‘i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione’ e assoggetta ad imposta in misura proporzionale gli atti ‘recanti trasferimento o costituzione di diritti reali su beni immobili o su unità da diporto ovvero su altri beni e diritti’ (lett. a), gli atti recanti condanna al pagamento di somme o valori, ad altre prestazioni o alla consegna di beni di qualsiasi natura (lett. b), e gli atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale (lett. c).
Sono invece assoggettati ad imposta di registro in misura fissa, tra gli altri, gli atti ‘non recanti trasferimento, condanna o accertamento di diritti a contenuto patrimoniale’ (lett. d) e quelli ‘che dichiarano la nullità o pronunciano l’annullamento di un atto, ancorché portanti condanna alla restituzione di denaro o beni, o la risoluzione di un contratto’ (lett. e).

1.2. Questa Corte, in fattispecie analoga a quella in esame, ha ritenuto che ‘ l’art. 8 della Tariffa, contemplando tra i provvedimenti giudiziari assoggettati ad imposta di registro anche «i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione, equiparandoli ai provvedimenti di definizione del giudizio», ha

inteso riferirsi specificamente all’istituto previsto dall’art. 505 c.p.c. e dagli artt. 529, 539, 552 e ss. e 588 c.p.c., dal momento che è da presumere che quando una norma di diritto tributario fa riferimento ad un istituto privatistico o processual civilistico, adotti anche la definizione che di tale rapporto abbia dato la legge civile o processuale civile. In tal modo, i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione sono stati equiparati, ai fini tributari, ai provvedimenti decisori in considerazione del profilo di specificità che connota quegli atti e che deve individuarsi nell’effetto traslativo di uno specifico bene (mobile, immobile o credito) che con essi si realizza (Cass., Sez. 5, n. 16022 del 2005, Rv. 585151-01). La natura traslativa dell’ordinanza di assegnazione è stata costantemente affermata dalla giurisprudenza di legittimità, la quale ha ripetutamente statuito che «l’ordinanza di assegnazione del credito pignorato, emanata a seguito della positiva dichiarazione del terzo, rappresenta, per la sua natura liquidativa e satisfattiva, l’atto finale e conclusivo del procedimento di espropriazione verso terzi, determinante il trasferimento coattivo del credito pignorato dal debitore esecutato al creditore del medesimo, nonché il momento finale e l’atto giurisdizionale conclusivo del processo di espropriazione presso terzi» (Cass., Sez. 3, n. 19394 del 2017, Rv. 645386-01; Sez. 6-1, n. 11660 del 2016, Rv. 640208-01; Sez. 1, n. 7508 del 2011, Rv. 617490- 01) ‘ (Sez. 5 – , Ordinanza n. del 16/03/2021, Rv. 660879 – 01).
Pertanto, correttamente l’Amministrazione finanziaria ha ritenuto applicabile nella specie l’art. 8, lett. a) della Tariffa, venendo appunto in rilievo un atto avente effetto traslativo.

1.3. Questa conclusione non può ritenersi smentita dalla pronuncia di questa Corte richiamata dalla difesa della ricorrente (Sez. 5, n. 9400 del 2007, Rv. 598197-01).

Tale sentenza, come già chiarito dalla Corte nell’ordinanza n. 7306 del 2021 citata, infatti, concernente la tassazione dell’ordinanza di

assegnazione ai creditori dei beni pignorati presso terzi, ‘ ha escluso che detto provvedimento contenga una statuizione di condanna (al pagamento di somme o alla consegna di merce), essendo finalizzata «alla mera attuazione di un titolo esecutivo, secondo un piano di riparto concordato», con la conseguenza che essa non rientra tra le ipotesi di cui all’art. 8, lett. b) della Tariffa alle quali si applica l’imposta di registro in misura proporzionale. La medesima pronuncia non ha, tuttavia, affrontato la questione relativa alla efficacia traslativa dell’ordinanza di assegnazione e dunque la sua riconducibilità alle ipotesi di cui all’art. 8, lett. a) della Tariffa dal momento che tale disposizione non era stata evocata nella motivazione dell’atto impugnato. Piuttosto, in quell’occasione, si è precisato che, costituendo l’imposta di registro un’imposta d’atto, in caso di provvedimenti plurimi dell’autorità giudiziaria, «ciascuno ha propria ed autonoma veste a fine impositivo», con la conseguenza che «deve aversi riguardo al contenuto del solo provvedimento (ordinanza di assegnazione) della cui registrazione si tratta».
1.4. Giova poi precisare che il giudice d’appello, con statuizione non contestata, ha delimitato la materia giustiziabile, così come definita dagli atti di parte, alla sola questione della natura dell’ordinanza di assegnazione, posto che il tema ‘…se davvero il credito trasferito è quello di 14.000.000 di euro, o non piuttosto il valore attuariale di una rendita di 200 euro mensili correlata all’età anagrafica del Sonzogni, non è stato oggetto neppure di un ‘accenno di ricorso”. Ne deriva l’inammissibilità della questione, peraltro solo adombrata dalla banca, concernente la determinazione della base imponibile dell’imposta di registro (cfr. gli ultimi due righi di pag. 8 e i primi due di pag. 9 del ricorso).
Ad ogni modo, e per completezza, quanto alla ‘iniquità sostanziale di un’imposta di circa 70.000,00 euro su un provvedimento che attuerebbe la soddisfazione del creditore in ‘soli’ 70.000 annui

circa, quanti cioè sarebbero necessari per mettere insieme 14.000.000 di euro a ‘botte’ di 200 euro al mese’ (in questi termini la CTR, nella sentenza impugnata), si osserva che è jus receptum nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., ad es., fra le tante, Cass. nn. 3206, 3215 e 3217 del 2022, che richiamano Cass. n. 10420/2020 e, tra le più recenti Cass. n. 16027 del 2024) il principio per cui, in mancanza di espresso addebito all’esecutato del costo di registrazione, tale importo fa capo al debitore originario, tenuto a rifondere il creditore della spesa, e non al terzo pignorato, in base all’art. 95 c.p.c.; qualora per l’incapienza del credito assegnato l’importo dovuto per l’imposta di registro non possa essere effettivamente recuperato, in tutto o in parte, nei confronti del debitore del debitore (cd. debitor debitoris ), questo fa capo per la differenza sussistente sin dall’inizio al debitore originario, tenuto a rifondere il creditore di tutte le spese occorrenti per l’espropriazione forzata.
1.5. Stante l’infondatezza delle censure dedotte, che comporta l’assorbimento dell’ulteriore questione, anch’essa soltanto accennata, riguardante l’affermata duplicazione d’imposta, in relazione alla tassazione del decreto ingiuntivo, dunque, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

A carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il BANCO BPM S.P.A. al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente che quantifica in € 5.880,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, 29 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.