Opposizione cartella di pagamento: onere della prova

Una società ha presentato opposizione a una cartella di pagamento e a un pignoramento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha applicato il principio della “doppia conforme”, secondo cui il ricorso è inammissibile se le decisioni di primo e secondo grado sono identiche sui fatti. Inoltre, ha ritenuto le contestazioni del contribuente troppo generiche e ha confermato la prescrizione decennale per i crediti tributari come IRPEF e IVA. Per una parte dei crediti, annullati per legge, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Opposizione Cartella di Pagamento: Quando la ‘Doppia Conforme’ Blocca il Ricorso

L’opposizione a una cartella di pagamento rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela del contribuente. Tuttavia, il percorso giudiziario può rivelarsi complesso e pieno di insidie procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi cruciali in materia, in particolare riguardo all’onere della prova della notifica e ai limiti del ricorso quando le decisioni dei giudici di merito sono conformi. Analizziamo insieme questo caso per trarne utili insegnamenti.

I Fatti del Caso

Una società si vedeva notificare un’intimazione di pagamento per un importo di quasi 400.000 euro, relativo a 23 cartelle esattoriali. La contribuente decideva di impugnare non solo l’intimazione, ma anche gli estratti di ruolo di tutte le cartelle a suo carico, sostenendo che molte di esse non le fossero mai state notificate correttamente e che fossero già state oggetto di un precedente pignoramento. Iniziava così un lungo e complesso iter giudiziario che, dopo vari passaggi tra Commissione Tributaria Provinciale, Regionale e una prima pronuncia della Cassazione, giungeva nuovamente al vaglio della Suprema Corte.

L’Onere della Prova nell’Opposizione a Cartella di Pagamento

Il cuore della controversia ruotava attorno alla prova della notifica delle cartelle di pagamento presupposte sia al pignoramento che all’intimazione. La società lamentava che l’Agenzia della Riscossione non avesse fornito prove adeguate, limitandosi a depositare estratti di ruolo e poche relate di notifica. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano tuttavia ritenuto sufficiente la documentazione prodotta, considerando provata la notifica e tardive le contestazioni della società. Questa conformità di giudizio, nota come “doppia conforme”, si è rivelata decisiva per l’esito del ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato la questione sotto diversi profili, giungendo a una decisione articolata. In primo luogo, ha dichiarato una cessazione parziale della materia del contendere. Alcune delle cartelle oggetto di lite erano state infatti annullate d’ufficio per effetto di una legge successiva, estinguendo così una parte del debito e del relativo contenzioso. Per la parte restante, invece, il ricorso della società è stato respinto perché in parte inammissibile e in parte infondato.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

Il motivo principale di inammissibilità è stato l’applicazione della cosiddetta regola della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). I giudici hanno spiegato che quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è precluso. Il contribuente avrebbe dovuto dimostrare che le ricostruzioni dei fatti dei due giudici di merito erano diverse, cosa che non è avvenuta.

Inoltre, le censure relative alla mancata notifica sono state giudicate troppo generiche e confuse. La società non aveva specificato in modo chiaro e puntuale quali atti avesse contestato e in quali sedi, rendendo impossibile per la Corte una valutazione precisa.

Infine, è stata respinta anche la doglianza sulla prescrizione. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui i crediti erariali per imposte come IRPEF, IRAP e IVA si prescrivono nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.) e non in quello breve di cinque anni, poiché derivano da obbligazioni autonome e non da prestazioni periodiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, evidenzia l’importanza di formulare un’opposizione a cartella di pagamento in modo specifico e dettagliato sin dal primo grado di giudizio. Le contestazioni generiche o sollevate tardivamente rischiano di essere respinte. In secondo luogo, conferma la rigidità del filtro della “doppia conforme” per l’accesso alla Cassazione: se i fatti sono stati valutati in modo identico dai primi due giudici, le possibilità di ribaltare la decisione si riducono drasticamente. Infine, consolida il principio della prescrizione decennale per i principali crediti tributari, un dato di cui ogni contribuente deve tenere conto nella gestione della propria posizione debitoria.

Cosa succede se la sentenza di primo grado e quella d’appello arrivano alla stessa conclusione sui fatti?
In base al principio della “doppia conforme”, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Corte di Cassazione per vizi legati alla motivazione sui fatti stessi diventa inammissibile. Per superare questo sbarramento, il ricorrente deve dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze sono diverse.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti relativi a IRPEF, IRAP e IVA?
Secondo la Corte di Cassazione, il credito erariale per la riscossione di IRPEF, IRAP e IVA si prescrive nel termine ordinario decennale, come previsto dall’art. 2946 del codice civile. Non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’obbligazione tributaria ha carattere autonomo e unitario per ogni periodo d’imposta.

Chi è competente a decidere sull’opposizione a un pignoramento basata sulla mancata notifica della cartella di pagamento?
La giurisdizione spetta al giudice tributario. La Corte di Cassazione ha confermato il principio secondo cui, in materia di esecuzione forzata tributaria, l’opposizione a un atto esecutivo (come il pignoramento) che si fonda su un vizio di notifica dell’atto presupposto (come la cartella di pagamento) deve essere proposta davanti alle Commissioni di giustizia tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4260/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 2156/2023, depositata il 14 luglio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE, in data 8 gennaio 2019, proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari avverso l’intimazione di pagamento n. 014 2018 90093466 79/000, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE le intimava il pagamento di euro 398.542,25 relativo a n. 23 cartelle di pagamento. La ricorrente impugnava, inoltre, gli estratti di ruolo relativi a tutte le cartelle esistenti negli archivi dell’RAGIONE_SOCIALE afferenti alla ricorrente alla data del 5 dicembre 2018, non compresi nella stessa intimazione di pagamento. In particolare, la ricorrente, evidenziava come gran parte RAGIONE_SOCIALE cartelle contenute nell’intimazione di pagamento e nell’estratto di ruolo erano state oggetto di pignoramento mobiliare, effettuato in data 29 gennaio 2013 dai funzionari incaricati dalla RAGIONE_SOCIALE, affiancati dai militari della Guardia di Finanza, in virtù dei poteri di accertamento conferiti dall’art. 35, comma 25 -bis del d.l. n. 223/2006, impugnato innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari con ricorso incardinato con R.G. n. 1461/13.
Con sentenza n. 161/11/13, depositata in data 11 luglio 2013, la Commissione tributaria provinciale di Bari aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo che il pignoramento, essendo un atto dell’esecuzione forzata, dovesse essere contestato innanzi al giudice ordinario.

Avverso tale sentenza, la ricorrente presentava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia che, con sentenza n. 1194/05/15 in data 11 maggio 2015, accoglieva l’appello , rimettendo la causa dinanzi alla Commissione tributaria provinciale affinché valutasse le eccezioni riguardanti le cartelle poste a base del pignoramento e se le stesse fossero state correttamente notificate.

RAGIONE_SOCIALE impugnava tale sentenza innanzi alla Corte di cassazione , contestando la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 13913 del 21 marzo 2017, rigettava il ricorso, condividendo il principio di diritto secondo cui in materia di esecuzione forzata tributaria, l’opposizione agli atti esecutivi riguardante l’atto di pignoramento, che si assume viziato per l’omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento (o degli altri atti presupposti dal pignoramento), è ammissibile e va proposta davanti al giudice tributario.

Pertanto, la Commissione tributaria regionale trasmetteva d’ufficio alla Commissione tributaria provinciale di Bari la sentenza n. 1194/05/2015, cosicché la causa veniva rimessa sul ruolo -R.G. 823/2019 -con la notifica alle parti dell’avviso di trattazione ex art. 31 d.lgs. 546/92.

La Commissione tributaria provinciale di Bari, riuniti i due giudizi (R.G. 39/2019 e 823/2019), con sentenza n. 1336/6/2019, decideva la causa dichiarando il proprio difetto di giurisdizione in relazione agli atti recanti pretese di natura non tributaria, mentre confermava la correttezza formale dell’atto opposto .

-Avverso tale pronuncia, la contribuente proponeva atto di appello.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE, ribadendo l’inammissibilità e l’infondatezza del gravame opposto e chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 2156/2023, depositata il 14 Luglio 2023, la Corte di giustizia di secondo grado della Puglia ha rigettato l’appello , confermando la decisione di primo grado.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

4. -Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo si deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360 c.p.c. n. 3 e 5), laddove la pronuncia impugnata ha affermato che ‘ all’esito RAGIONE_SOCIALE scrutinio di secondo grado, la notifica degli atti preliminari, ovvero intimazione e il pignoramento (ricorsi riuniti n. 39/2018 e 1461/2013-823/2019 dopo la pronuncia di Cassazione) risulta essere stata provata mediante il deposito degli estratti di ruolo e RAGIONE_SOCIALE ricevute di notifica allegati ai fascicoli dei giudizi svoltisi nel primo grado. La documentazione presentata a tal fine non è stata illo tempore specificatamente contestata dalla società e, pertanto, qualsiasi lamentela in merito, in questa sede, deve essere considerata tardiva. Inoltre, l’appellante non ha sollevato alcuna eccezione riguardo alle informazioni materiali contenute negli estratti di ruolo prodotti nel primo grado di entrambi i giudizi richiamati nella sentenza impugnata, il che comporta che anche su questo punto sia ormai definitivamente formata una non contestazione coperta dal giudicato di prime cure .’ Parte ricorrente evidenzia che tra gli allegati prodotti dall’RAGIONE_SOCIALE nel fascicolo relativo al pignoramento immobiliare sono state inserite le copie di pochissime relate di notifica e semplici interrogazioni telematiche che presuppongono la prova dell’avvenuta regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, rispetto alle 145 cartelle contenute negli estratti di ruolo e tantomeno ha prodotto alcuna copia conforme RAGIONE_SOCIALE cartelle contenute nel pignoramento immobiliare, per cui non sarebbe dato possibile evincere sulla base di quali presupposti i giudici hanno dichiarato che tutte le cartelle contenute nel pignoramento immobiliare, nell’intimazione di pagamento e negli estratti di ruolo, sono state correttamente, regolarmente e validamente notificate. La stessa RAGIONE_SOCIALE, già nelle controdeduzioni depositate in occasione della sua
costituzione in giudizio nel ricorso contro l’avviso di intimazione e gli estratti di ruolo (R.G. 39/2019), riporta un elenco di cartelle oggetto del giudizio R.G. 1461/2013, costituenti solo una parte RAGIONE_SOCIALE cartelle di cui agli estratti di ruolo, di cui non è stata in grado neanche di riportare la data in cui la notifica RAGIONE_SOCIALE stesse sarebbe avvenuta, né tantomeno avrebbe prodotto le relative relate. Le Commissioni che hanno esaminato i ricorsi sia in prima che in seconda istanza erano tenute, in presenza di specifica eccezione sollevata dalla società, a entrare nel merito e verificare la regolarità della notifica di ogni singola cartella sottostante il pignoramento e l’intimazione di pagamento prima di pronunciarsi sulla validità RAGIONE_SOCIALE stesse e sulla validità degli atti conseguenti.
1.1. -Va innanzitutto chiarito che in materia di esecuzione forzata, sussiste la giurisdizione del giudice tributario nel caso di opposizione riguardante l’atto di precetto che si assume viziato per l’omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento di natura tributaria o degli altri atti presupposti (Cass., Sez. Un., n. 17126/2018).

Va precisato che, nella specie, le censure devono essere circoscritte alle cartelle riguardanti le pretese di natura tributaria, con l’esclusione RAGIONE_SOCIALE cartelle recanti iscrizioni a ruolo di natura contributiva (avvisi di addebito notificati ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE – e le cartelle di pagamento recanti pretese di natura contributiva o previdenziale ovvero a titolo di contravvenzioni al codice della strada), non essendovi stata sul punto un’impugnazione in sede di appello.

1.2. – Deve inoltre darsi atto che nel controricorso si deduce la cessazione della materia del contendere per carenza di interesse ad agire con riferimento alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 01420070002661282, 01420080002405115, 01420080008210032- 01420080009887971, 01420080053740004,

01420090096145858 e 01420100015165683, avendo l’Amministrazione evidenziato l’avvenuto annullamento ex lege RAGIONE_SOCIALE partite rientranti nel perimetro applicativo dell’art. 4 , comma 6, d.l. 41/2021, convertito nella l. n. 69/2021.

L’intervenuto annullamento di alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento determina la cessazione parziale della materia del contendere.

1.3. -Con riferimento al restante debito tributario, a prescindere da ulteriori profili di inammissibilità del motivo in ragione della sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947/2023).

In particolare, è stato affermato che la denunciata illegittimità o tardività della notifica dell’avviso di accertamento non si traduce in un error in procedendo , attesa la natura sostanziale e non processuale dell’atto impositivo, e ciò impedisce alla RAGIONE_SOCIALE di controllare direttamente, quale giudice del fatto processuale, la data di perfezionamento, trattandosi di verifica rimessa al giudice di merito che, in presenza di doppia decisione conforme, non può essere contestata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., salvo che il ricorrente dimostri che le ragioni di fatto, su cui si fondano la pronuncia di primo grado e quella di appello, sono diverse (Cass. n. 2630/2024).
La regola secondo cui, in caso di cd. “doppia conforme”, il ricorso per cassazione non può essere proposto per il motivo di cui

all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., si applica anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992, non ha connotazioni di specialità, con la conseguenza che il comma 3-bis dell’art. 54 cit., nel prevedere che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. n. 546 del 1992”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito (Cass. n. 27547/2024).
Nel caso di specie, la questione riguardante le mancate notifiche di alcuni degli atti impugnati è stata presentata in maniera del tutto confusa e generica (non sono stati indicati i precedenti atti processuali nei quali avrebbe fatto valere le contestazioni in questione, né le cartelle o gli atti di riscossione per cui propone le censure di omessa notifica né, infine, i motivi in diritto per i quali i giudici avrebbero dovuto ritenere non notificati gli atti), mirando la parte ricorrente, in realtà, a conseguire una nuova e inammissibile rivalutazione dei fatti.
Inammissibile parimenti è la censura concernente la violazione dell’art. 50 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 poiché, come accertato in punto di fatto nella pronuncia impugnata, l’atto di pignoramento mobiliare è stato ritualmente preceduto dalle notifiche RAGIONE_SOCIALE intimazioni.

Infondata è, inoltre, la doglianza in ordine all’estinzione per inattività dell’azione di riscossione, ai sensi dell’art. 63 d.lgs. 546/92, per non aver l’agente della riscossione riassunto il giudizio dopo la pronuncia della Corte di cassazione. La Commissione tributaria regionale ha correttamente applicato l’art. 59, terzo comma, d.lgs. 546/92 nel testo applicabile ratione temporis ( ‘ Dopo che la sentenza di rimessione della causa al primo grado è formalmente passata in giudicato, la segreteria della corte di giustizia tributaria di secondo grado, nei successivi trenta giorni, trasmette d’ufficio il fascicolo del
processo alla segreteria della corte di giustizia tributaria di primo grado, senza necessità di riassunzione ad istanza di parte ‘ ). Stante il passaggio in giudicato della sentenza della Commissione tributaria regionale, la segreteria della Commissione ha trasmesso d’ufficio il fascicolo del processo alla segreteria della Commissione tributaria provinciale, senza necessità di riassunzione a istanza di parte; il giudice di primo grado ha, quindi, ex officio provveduto alla prosecuzione del giudizio, notifican do l’avviso di trattazione ex art. 31 d.lgs. 546/92.
Va, infine, respinta la censura concernente la prescrizione dei crediti azionati sia riguardo alle cartelle sottese all’atto di pignoramento mobiliare avvenuto in data 29.01.2013 (le intimazioni di pagamento sono state notificate ad agosto del 2012) sia per le cartelle sottese all’intimazione di pagamento impugnata e di competenza del giudice tributario. Il credito erariale per la riscossione di IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI si prescrive nell’ordinario termine decennale, attesa la mancata previsione di un termine più breve, in deroga a quello di cui all’art. 2946 c.c., mentre non opera l’estinzione quinquennale ex art. 2948, comma 1, n. 4, c.c., in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione annuale, ha carattere autonomo ed unitario, cosicché il singolo pagamento non è mai legato ai precedenti, ma risente di nuove ed autonome valutazioni circa la sussistenza dei presupposti impositivi (Cass. n. 33213/2023).
-Va dunque dichiarata l’estinzione del giudizio per la cessazione parziale della materia del contendere con riferimento alle cartelle di pagamento per cui è intervenuto l’ annullamento ex lege , ai sensi dell’art. 4, comma 6, d.l. 41/2021, convertito nella l. n. 69/2021, mentre per il carico relativo alle restanti cartelle il ricorso va respinto.

-Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, determinata dal rigetto del ricorso in relazione alle

residue cartelle di pagamento, e vengono compensate nella misura della metà in ragione della cessazione parziale della materia del contendere.

Non vi è raddoppio del contributo unificato in ragione della parziale cessazione della materia del contendere.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione parziale della materia del contendere con riferimento alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 01420060053738624, 01420060057533428, 01420070002661282, 01420080002405115, 01420080008210032, 01420080009887971, 01420080053740004, 01420090096145858 e 01420100015165683;

rigetta nel resto il ricorso.

Compensa per metà le spese del giudizio di legittimità e condanna la parte ricorrente al pagamento della restante parte, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 14 ottobre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.