Operazioni soggettivamente inesistenti: prova e diligenza

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava la detrazione IVA a una società per operazioni soggettivamente inesistenti. L’ordinanza ribadisce che, di fronte a solidi indizi di frode forniti dall’Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: Quando la Prova della Buona Fede non Basta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per ogni operatore economico: il rischio di essere coinvolti in frodi fiscali e le conseguenze in tema di detrazione IVA. Il caso riguarda le cosiddette operazioni soggettivamente inesistenti, una fattispecie in cui la diligenza dell’imprenditore viene messa a dura prova. La Suprema Corte ribadisce principi consolidati sull’onere della prova, chiarendo che non basta appellarsi alla propria buona fede, ma occorre dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per evitare di partecipare, anche inconsapevolmente, a un meccanismo fraudolento.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei carburanti si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava l’IVA indebitamente detratta per l’anno d’imposta 2015. La contestazione si fondava sulla natura soggettivamente inesistente delle operazioni di acquisto. In pratica, sebbene il carburante fosse stato effettivamente consegnato, le società fornitrici risultavano essere mere ‘società cartiere’, ovvero entità fittizie interposte tra il vero fornitore e l’acquirente finale allo scopo di evadere l’IVA.

L’Agenzia delle Entrate aveva portato a sostegno della propria tesi numerosi elementi indiziari, tra cui:
* L’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali da parte delle società fornitrici.
* L’assenza di una struttura operativa, di personale e di una sede adeguata.
* La consegna diretta della merce dal produttore iniziale alla società acquirente.
* La sistematica applicazione di prezzi inferiori a quelli di mercato.

La società contribuente ha impugnato l’atto, perdendo sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che, a fronte di un quadro probatorio così solido da parte dell’fisco, la società non avesse fornito una prova adeguata della propria buona fede e dell’adozione di una diligenza rafforzata nel verificare l’affidabilità dei suoi partner commerciali.

La Decisione della Cassazione sulle operazioni soggettivamente inesistenti

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme in materia di prova (artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.) e di detrazione IVA (art. 19 d.P.R. 633/72). Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità delle decisioni dei giudici di merito.

Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra il sindacato di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito. La Corte ha stabilito che le censure mosse dalla ricorrente non riguardavano un’errata interpretazione della legge, ma costituivano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Cassazione ha articolato le sue motivazioni seguendo un percorso logico ben definito e in linea con la sua giurisprudenza consolidata in materia di operazioni soggettivamente inesistenti.

1. Ripartizione dell’Onere Probatorio: La Corte ha ricordato che, in questi casi, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, gli elementi che fanno ritenere la natura fittizia del fornitore e la consapevolezza (o la conoscibilità) della frode da parte dell’acquirente. Una volta che l’Ufficio ha assolto a tale onere, la palla passa al contribuente. A quest’ultimo spetta la ‘prova contraria’, ovvero dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.

2. Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti: Il ricorso della società si concentrava sul contestare la valutazione degli indizi operata dai giudici di merito. Ad esempio, sosteneva che le società fornitrici apparivano formalmente regolari dalle visure camerali o che i prezzi non erano così anomali. La Cassazione ha chiarito che queste argomentazioni non costituiscono una critica alla violazione di legge, ma una richiesta di riconsiderare il peso probatorio degli elementi. Il controllo della Corte, infatti, si limita a verificare che il ragionamento presuntivo del giudice di merito sia stato logicamente corretto e rispettoso dei criteri di legge (gravità, precisione e concordanza), non a sostituire la propria valutazione a quella del giudice.

3. La Diligenza Richiesta: Viene ribadito che la mera regolarità formale dei documenti (fatture, pagamenti tracciabili) non è sufficiente a dimostrare la buona fede. L’imprenditore diligente deve andare oltre e, specialmente in presenza di ‘campanelli d’allarme’ come prezzi vantaggiosi o modalità di consegna atipiche, attivarsi per verificare la sostanza economica e operativa del proprio fornitore. L’aver omesso tali controlli, secondo la Corte, configura quella ‘colpa’ che impedisce la detrazione dell’IVA.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante monito per tutte le imprese. La lotta alle frodi IVA, in particolare quelle di tipo ‘carosello’, richiede una partecipazione attiva e responsabile da parte degli operatori economici. Non è possibile scaricare interamente il rischio sull’Amministrazione Finanziaria. Per tutelarsi e garantire il diritto alla detrazione IVA, un’azienda deve implementare procedure di ‘due diligence’ sui propri fornitori che non si fermino a un controllo meramente formale. È fondamentale conservare documentazione che attesti le verifiche effettuate sulla reale operatività del partner commerciale, sulla sua struttura e sulla coerenza delle condizioni economiche praticate. In assenza di una prova robusta della propria diligenza, il rischio di vedersi contestare la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti rimane molto elevato.

Quando un’operazione commerciale è definita ‘soggettivamente inesistente’?
Un’operazione è soggettivamente inesistente quando la cessione del bene o la prestazione del servizio avviene realmente, ma è documentata da una fattura emessa da un soggetto (una ‘società cartiera’) che è solo un intermediario fittizio e non la vera controparte contrattuale, allo scopo di commettere una frode fiscale.

Cosa deve provare il contribuente per poter detrarre l’IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi presuntivi che indicano l’esistenza di una frode, il contribuente deve fornire la prova contraria. Non basta dimostrare la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, ma è necessario provare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per verificare la reale sostanza economica del fornitore e non essere coinvolto, neppure a titolo di colpa, nella frode.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non ‘di merito’. La Corte non può rivalutare i fatti o le prove del processo, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano correttamente applicato le norme di legge e che il loro ragionamento logico-giuridico sia esente da vizi. Un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31868 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31868 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23890/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, DIREZIONE PROVICIALE DI COSENZA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CALABRIA n. 2324/2024 depositata il 03/09/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

…

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 2324/2024 depositata il 03/09/2024, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ( hinc: la società contribuente) contro la sentenza n. 3810/2023, con la quale la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in data 19/07/2023, aveva respinto il ricorso della società contribuente contro l’avviso di accertamento con il quale, in relazione all’anno d’imposta 2015, era stata recuperata l’IVA indebitamente detratta per operazioni soggettivamente inesistenti.
La CGT2 -premesso che nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti il disconoscimento della detrazione dell’IVA consegue alla non riferibilità RAGIONE_SOCIALE stesse a un soggetto passivo ai fini di tale imposta, stante la sua presenza meramente formale, ma ad altro soggetto, effettivo fornitore – ha rilevato che la prova della fittizietà del fornitore può essere data anche in via presuntiva (es. mancanza di sede e di struttura operativa adeguata, omesso versamento dell’IVA). L’onere probatorio dell’Amministrazione finanziaria -che può essere assolto anche mediante presunzioni – va ancorato al fatto che l’acquirente del bene o del servizio sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in una frode, tenuto anche conto RAGIONE_SOCIALE circostanze esistenti al momento della conclusione dell’affare e afferenti alla sua sfera d’azione (Cass., n. 9851 del 2018).
Nel caso di operazioni triangolari «semplici» l ‘ onere probatorio dell’amministrazione ben può esaurirsi nella prova che il soggetto interposto è privo di dotazione personale e strumentale adeguata all’esecuzione della prestazione fatturata e, in sostanza, che è una

mera cartiera (Cass., 30/10/2013, n. 24426; Cass., n. 20059 del 2014 e Cass., 21/04/2017, n. 10120).

Una volta che l’amministrazione finanziaria abbia assolto ai propri oneri probatori, grava poi sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (Cass., n. 27566 del 2018).
2.1. Nel caso di specie la CGT2 ha rilevato che RAGIONE_SOCIALE ha acquistato nell’anno d’imposta 2014, prodotti petroliferi provenienti direttamente dalla RAGIONE_SOCIALE, dalle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che sono risultati operatori fittizi e falsi esportatori abituali. Il carattere di cartiera di tali società è stato provato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attraverso numerosi indici e, in particolare: l’omissione della presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali, la mancanza di cessioni intracomunitarie e di esportazioni, necessarie per acquisire la qualifica di esportatori abituali , l’assenza di personale dipendente e di una idonea sede operativa, la consegna dei prodotti acquistati dal primo cedente direttamente al cessionario finale, senza passare dalla società interposta, i pagamenti effettuati in anticipo, la cessione sottocosto della merce da parte della cartiera dopo vari passaggi. Inoltre, nei verbali risultano i rapporti tra la società e il Sig. COGNOME NOME, qualificatosi quale agente nel settore petrolifero, che avrebbe proposto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE forniture di gasolio e benzina a prezzi ‘sistematicamente inferiori di qualche centesimo al litro’, forniture fatturate successivamente da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Quanto alla prova dell’elemento soggettivo la CGT2 ha ritenuto che, alla luce dei numerosi indizi di inoperatività RAGIONE_SOCIALE società intermediarie diffusamente indicati nell’avviso di accertamento, la parte non avesse sufficientemente dimostrato la sua buona fede nel trattare con le società cartiere, ricomprendo, piuttosto, un ruolo fondamentale nell’evasione dell’IVA.

Infine, con riguardo alla contestazione relativa alle sanzioni irrogate, l’eccezione della società contribuente è stata considerata infondata in quanto legittimamente è stata sanzionata la dichiarazione infedele e l’indebita detrazione dell’IVA.

Contro la sentenza della CGT2 la società contribuente ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita.

Con provvedimento in data 25/02/2025, comunicato in pari data, è stata proposta la definizione del procedimento ex art. 380 bis cod. proc. civ. con la declaratoria di inammissibilità o manifesta infondatezza dell’unico motivo di ricorso proposto.

La società ricorrente ha proposto opposizione in data 07/04/2025 e ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. Con tale motivo la parte ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che la contribuente avesse fornito la prova della propria buona fede, affermando che: « Tuttavia, concordando con l’apprezzamento dei giudici di primo grado, questa Corta ritiene che nel caso specifico, tenuto conto dei

numerosi indizi di inoperatività RAGIONE_SOCIALE società intermediarie, diffusamente indicati nell’avviso di accertamento, la parte non abbia sufficientemente dimostrato la sua buona fede nel trattare con le società cartiere a abbia ricoperto un ruolo fondamentale n ell’evasione dell’IVA. »

Richiamate le argomentazioni poste a fondamento della sentenza di primo grado (pag. 9 ss. del ricorso in cassazione), la ricorrente evidenzia come la CGT2 abbia tratto il proprio convincimento sull’assenza di diligenza della società contribuente dalla manc anza di strutture operative in capo alle società fornitrici. Rileva, quindi, come -secondo la stessa giurisprudenza di legittimità – non competa alle società cessionarie la verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni di operatività RAGIONE_SOCIALE cedenti ed evidenzia di aver documentato davanti alla CGT2 che tutte le società fornitrici fossero operative da anni e avessero quale oggetto sociale il commercio di prodotti petroliferi.
1.2. In particolare, dalle visure camerali risulta che:

RAGIONE_SOCIALE aveva un capitale sociale di Euro 55.000,00, 14 dipendenti, 3 diverse unità locali (oltre alla sede legale) ed aveva regolarmente depositato il bilancio al 31.12.2013;

COGNOME aveva un capitale sociale di Euro 110.000,00, era dotata di una sede legale e di una diversa unità locale ed aveva regolarmente depositato il bilancio al 31.12.2013;

–RAGIONE_SOCIALE aveva anch’essa un’ulteriore unità locale oltre alla sede legale, ed era attiva dal 1996 (quasi 30 anni).

1.3. Con riferimento alle modalità di consegna del carburante la ricorrente rileva che si trattava di imprese terze, che trasportavano con mezzi propri e sconfessano sia l’affermazione contenuta nella sentenza di primo grado – per la quale RAGIONE_SOCIALE trasportava il carburante con mezzi propri -che l’affermazione parallela contenuta nell’atto accertativo, per la quale la merce era spedita

direttamente da NOME COGNOME. Sebbene la CGT2 abbia condiviso il ragionamento del giudice di prime cure la documentazione di causa, tuttavia, smentisce la circostanza per cui RAGIONE_SOCIALE potesse accorgersi della frode dalle supposte modalità di consegna dei prodotti.

1.4. Ad avviso di parte ricorrente è altresì errata l’affermazione relativa all’applicazione sistematica di prezzi più bassi rispetto a quelli di mercato. Sul punto -a pag. 15 del ricorso in cassazione -afferma che: « A parer di chi scrive, la Sentenza di primo grado si limita a prendere atto di affermazioni -ancora apodittiche -contenute nell’accertamento impugnato, ove risulta strumentalizzata o interpretata fuorviantemente una specifica affermazione fatta da NOME COGNOME nella memoria depositata il 16.12.2019, a seguito dell’invito a produrre documentazione n° NUMERO_DOCUMENTO; la memoria racconta difatti l’incontro con il sig. NOME COGNOME, presentatosi come agente per la vendita di prodotti petroliferi e divenuto referente della ricorrente per gli acquisti di carburante contestati (‘nell’agosto 2014 diedi inizio ad una nuova attività commerciale, ovvero una stazione di servizio che mi presentò il sigor COGNOME NOME, che qualificandosi come agente per la vendita di prodotti petroliferi, si rese disponibile a fornirmi gasolio e benzina comunicandomi giornalmente i prezzi che mi sarebbero stati praticati. Poichè gli stessi erano sistematicamente inferiori di qualche centesimo al litro, come si evince dalle ‘Staffette’ (allegate alla presente), cominciai a farmi fornire dallo stesso dei prodotti che mi servivano fino a febbraio 2015′) (doc. 13).
Sul punto, basta la semplice lettura dei dati esposti dalla ‘COGNOME‘ -allegati dallo stesso COGNOME – per comprendere come egli intendesse fare riferimento al prezzo massimo rilevato e al contempo dimostrare come il prezzo d’acquisto praticato dai forn itori fosse

superiore alla punta minima o al valore minimo della media territoriale. L’affermazione di COGNOME, pertanto, va interpretata con riferimento al valore massimo della media riscontrata dalla COGNOME e non certo al prezzo di mercato (circostanza smentita dagli allegati da egli stesso prodotti); COGNOME, difatti, dice semplicemente che i prezzi ‘ erano sistematicamente inferiori di qualche centesimo al litro ‘, ma non aggiunge il riferimento al prezzo di mercato (riferimento aggiunto senza virgolette, nella ricostruzione operata dall’Ufficio a pag. 20 dell’accertamento impugnato). Dato che i prezzi ricevuti erano sovente superiori alla ‘punta minima’ o al valore medio minimo, è chiaro che Le COGNOME intendesse riferirsi al valore massimo; viceversa, si sarebbe smentito da solo attraverso i documenti che egli stesso aveva allegato. » A pag. 15 ss. la parte ricorrente descrive il meccanismo di rilevazione della COGNOME Prezzi e di determinazione dei prezzi d’acquisto (richiamando le singole fatture a pag. 16-17 del ricorso in cassazione), per concludere che è palese, pertanto, che LP RAGIONE_SOCIALE abbia in molti casi acquistato a prezzi superiori alla punta minima rilevata da ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘ o addirittura al valore minimo della media; in alcuni casi, la differenza è di qualche millesimo, ma in altri uguale o superiore a 1,5 centesimi, e in un caso addirittura pari a 2,3 centesimi. Di conseguenza, in un arco temporale di soli sei mesi nei quali sono stati intrattenuti i rapporti con COGNOME e le cedenti (settembre 2014 -febbraio 2015), non si comprende come tali oscillazioni potessero consentire a LP RAGIONE_SOCIALE di avvedersi della frode o sospettarne.
1.5. Infine, la ricorrente ha escluso la prova dell’elemento soggettivo, evidenziando che:

LP RAGIONE_SOCIALE ha sovente acquistato carburante ad importi superiori alla media minima od alla punta minima rilevata da EMAIL RAGIONE_SOCIALE;

non conoscendo il prezzo praticato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alle società cedenti, RAGIONE_SOCIALE non poteva conoscere l’eventuale ricarico da queste applicato nella rivendita ed accorgersi di eventuali anomalie (‘la limitatezza dell’eventuale ricarico’) ;

-i documenti di trasporto (DAS) indicano semplicemente le generalità di fornitore (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), committente e trasportatore, mentre le fatture emesse indicano solo le generalità della cedente di turno;

i l fatto che le cedenti avessero acquistato da un fornitore (all’epoca) accreditato e affidabile come RAGIONE_SOCIALE (ben indicato nei DAS), conferiva affidabilità alle stesse cedenti;

tutti pagamenti sono avvenuti in maniera tracciata, a fronte RAGIONE_SOCIALE fatture emesse e su conto corrente nazionale intestato a cedenti con sede legale in Italia, con insussistenza di elementi quali ‘la tempistica dei pagamenti, in ispecie se incrociati od operati su conti esteri a fronte di interlocutori nazionali, ovvero se effettuati ‘cash”. – tutte le operazioni contestate sono state eseguite secondo il

fabbisogno di LP RAGIONE_SOCIALE.

L ‘unico motivo di ricorso proposto è inammissibile, in quanto la censura relativa alla violazione di legge veicola, in realtà, una richiesta di rivalutazione dei fatti sottratta al sindacato di legittimità di questa Corte. A tal proposito occorre partire dalla coerenza della sentenza impugnata con i principi affermati da questa Corte in tema di operazioni soggettivamente inesistenti (Cass. 20/04/2018, n. 9851; Cass., 30/10/2018, n. 27566; Cass. 18/12/2019, n. 33598; Cass., 20/07/2020, n. 15369; Cass., n. 28562 del 2021) richiamati nella proposta ex art. 380 bis cod. proc. civ. Una volta che l’amministrazione finanziaria abbia assolto all’onere della prova sul carattere fittizio del fornitore dei beni ceduti e sulla mancanza di diligenza in capo al cessionario circa il carattere fraudolento
dell’operazione , spetta al contribuente dare la prova contraria, che può essere adempiuta o contrastando l’efficacia degli elementi probatori portati dall’amministrazione finanziaria o portandone di diversi, dotati di efficacia tale da prevalere sugli elementi di prova forniti dalla controparte. In entrambe le ipotesi, tuttavia, l’apprezzamento oggettivo degli elementi addotti e prodotti dall’una e dall’altra parte rientra nell’ambito di una valutazione in fatto riservata al giudice di merito e sindacabile da questa Corte -tanto più ove conforme, in diritto, alla giurisprudenza già evocata in materia di operazioni soggettivamente inesistenti -in relazione alla violazione dei criteri che governano la prova per presunzioni, solo nella misura in cui il convincimento del giudice di merito si fondi su elementi privi di gravità, precisione e concordanza, ma non quando la parte invochi una ricostruzione alternativa a quella fatta dal giudice nel rispetto degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.
Questa Corte ha, infatti, precisato che, in tema di presunzioni, qualora il giudice di merito sussuma erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione (gravità, precisione, concordanza) fatti concreti che non sono invece rispondenti a quei requisiti, il relativo ragionamento è censurabile in base all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. (e non già alla stregua del n. 5 dello stesso art. 360), competendo alla Corte di cassazione controllare se la norma dell’art. 2729 c.c., oltre ad essere applicata esattamente a livello di declamazione astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell’applicazione concreta. Per restare nell’ambito della violazione di legge la critica deve, tuttavia, concentrarsi sull’insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto nella sentenza impugnata, mentre non può svolgere argomentazioni dirette ad infirmarne la plausibilità (criticando la ricostruzione del fatto ed evocando magari altri fatti che non risultino dalla motivazione), vizio
valutabile, ove del caso, nei limiti di ammissibilità di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. (Cass., 30/06/2021, n. 18611).

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso deve essere, conseguentemente, rigettato. Stante la mancata costituzione della parte intimata, deve trovare applicazione solamente l’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ. , secondo quanto previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c.

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

visto l’art. 96, comma 4, c.p.c. condanna la parte ricorrente a pagare in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende Euro 2.000,00;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo uni ficato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.