Operazioni soggettivamente inesistenti: onere prova AE

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19568/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiave in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato che spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare, anche tramite indizi, non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza della frode da parte del contribuente che ha ricevuto la fattura. In assenza di tale prova, la pretesa fiscale è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: L’Onere della Prova Ricade sull’Amministrazione

L’ordinanza n. 19568/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di operazioni soggettivamente inesistenti: l’onere di provare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode fiscale spetta all’Amministrazione Finanziaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la difesa dei contribuenti, chiarendo i confini tra la responsabilità dell’impresa e le pretese del Fisco.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IVA notificato a una società di servizi. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo di fatture relative a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, ovvero transazioni effettivamente avvenute ma con un fornitore diverso da quello indicato in fattura.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente accolto il ricorso della società, annullando l’accertamento. L’Agenzia aveva impugnato la decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale, tuttavia, aveva respinto l’appello. La motivazione della CTR era chiara: l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare la consapevolezza della frode da parte della società contribuente.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la malafede del contribuente, il quale non avrebbe, a suo dire, fornito la prova della propria buona fede.

La Decisione della Corte sulle Operazioni Soggettivamente Inesistenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia infondato, conformandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Gli Ermellini hanno riaffermato che, nel contesto di contestazioni per operazioni soggettivamente inesistenti, la prova a carico del Fisco deve essere duplice.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella ripartizione dell’onere della prova. La Corte ha spiegato che l’Amministrazione Finanziaria, quando contesta la detraibilità dell’IVA per fatture soggettivamente inesistenti, deve dimostrare due elementi distinti:

1. L’oggettiva fittizietà del fornitore: Deve provare, sulla base di elementi oggettivi e specifici, che il soggetto indicato in fattura non è il reale esecutore della prestazione.
2. La consapevolezza del destinatario: Deve provare che il contribuente (cessionario o committente) sapeva o, usando l’ordinaria diligenza professionale, avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione fiscale.

Questa seconda prova è cruciale. L’Agenzia deve fornire indizi idonei a mettere in allarme un imprenditore onesto e mediamente esperto sulla potenziale inesistenza del contraente. Non è sufficiente, quindi, dimostrare la sola irregolarità del fornitore. La regolarità contabile e dei pagamenti da parte del contribuente, sebbene non sia di per sé una prova risolutiva della buona fede, non può essere ignorata.

Una volta che l’Amministrazione ha fornito questi elementi probatori, l’onere si sposta sul contribuente, che dovrà dimostrare di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto nella frode.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la CTR aveva correttamente applicato questi principi, evidenziando come l’Agenzia avesse fornito solo prove indiziarie sull’inesistenza delle operazioni, ma non sulla consapevolezza della frode da parte della società, la cui consapevolezza era stata quindi legittimamente esclusa dai giudici di merito.

Le conclusioni

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, condannandola al pagamento delle spese processuali. L’ordinanza rappresenta un’importante conferma per i contribuenti: il Fisco non può limitarsi a contestare la natura fittizia del fornitore per negare la detrazione dell’IVA. È tenuto a un onere probatorio più stringente, che include la dimostrazione, anche per presunzioni, della malafede o della colpa grave del soggetto che riceve la fattura. Questa decisione rafforza le garanzie difensive del contribuente, ancorando la pretesa fiscale a prove concrete che vadano oltre il semplice sospetto di coinvolgimento in una frode altrui.

Chi deve provare la consapevolezza della frode nelle operazioni soggettivamente inesistenti?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la consapevolezza della frode da parte del destinatario della fattura ricade sull’Amministrazione Finanziaria.

Cosa deve dimostrare l’Amministrazione Finanziaria per contestare la detrazione IVA?
L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare, anche tramite indizi, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche che il contribuente destinatario sapeva, o avrebbe dovuto sapere con l’ordinaria diligenza, che l’operazione era parte di un’evasione fiscale.

Quale prova deve fornire il contribuente per difendersi?
Il contribuente, una volta che l’Amministrazione ha fornito i suoi elementi di prova, deve dimostrare di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare a un’evasione fiscale e di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto in tale situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23781/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 2384/33/17 depositata il 15/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2384/33/17 del 15/03/2017, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR)

respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 27979/30/15 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento concernente IVA relativa all’anno d’imposta 2010.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato notificato alla società contribuente in ragione dell’utilizzazione di fatture relative ad operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME, evidenziando che quest’ultima non aveva fornito la prova della consapevolezza della frode in capo a NOME.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce violazione dell’art. 21, settimo comma, e dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché degli artt. 2697, 2727, 2728 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente escluso la consapevolezza della frode in capo alla società contribuente, non avendo quest’ultima fornito la prova della propria buona fede.

1.1. Il motivo, ammissibile in ragione del recente mutamento di indirizzo della giurisprudenza di questa Corte in materia, è, peraltro, infondato.

1.2. Questa Corte si è di recente orientata nel senso che Invero, « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in

via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
1.3. Orbene, la sentenza impugnata, essendosi puntualmente conformata ai superiori principi di diritto, non merita censura.

1.4. Non è dubbio, infatti, che RAGIONE_SOCIALE debba fornire unicamente una prova indiziaria in ordine alla sussistenza di operazioni soggettivamente inesistenti, ma di certo tale prova deve riguardare anche la consapevolezza della frode da parte della società

contribuente, consapevolezza decisamente esclusa dalla CTR sulla base degli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione finanziaria.

1.5. Ciò è sufficiente per disattendere il motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 40.104,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che si liquidano in complessivi euro 4.300,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.