Operazioni soggettivamente inesistenti: onere prova

La Corte di Cassazione cassa con rinvio la sentenza di merito in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado non ha seguito il principio di diritto precedentemente enunciato, omettendo di valutare se l’assenza di una struttura operativa adeguata del fornitore fosse un elemento sufficiente a escludere la buona fede dell’acquirente nella frode IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i doveri del giudice di merito nel valutare la buona fede di un’azienda coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda l’acquisto di veicoli da società ‘cartiere’ e sottolinea come l’assenza di una struttura operativa del fornitore sia un indizio cruciale per determinare la consapevolezza della frode da parte dell’acquirente.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore automobilistico impugnava un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di 104 veicoli. Secondo l’Ufficio, le fatture provenivano da società cosiddette ‘cartiere’, create al solo scopo di frodare il fisco.

Il percorso giudiziario è stato complesso: dopo una prima vittoria del contribuente, la Corte di Cassazione aveva già cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) e fissando un preciso principio di diritto. Tuttavia, anche nella seconda pronuncia, la CTR rigettava nuovamente l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Contro questa decisione, l’Erario ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il principio di diritto sulle operazioni soggettivamente inesistenti

Il cuore della controversia risiede nel mancato rispetto, da parte della CTR, del principio di diritto enunciato dalla Cassazione nel precedente giudizio di rinvio. La Suprema Corte aveva stabilito che il giudice del merito avrebbe dovuto verificare attentamente un fatto specifico: l’assenza di un’adeguata dotazione di personale e di strumenti nelle società fornitrici.

Secondo la Cassazione, tale carenza strutturale costituisce una ‘circostanza sufficiente a escludere l’ignoranza incolpevole’ dell’acquirente circa la frode IVA. In altre parole, un imprenditore diligente avrebbe dovuto insospettirsi di fronte a fornitori privi di una minima organizzazione aziendale. La CTR, invece, si era limitata a una valutazione superficiale, escludendo la ‘connivenza fraudolenta’ e la ‘culpa in vigilando’ senza procedere a un accertamento approfondito dei fatti come richiesto.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, censurando la decisione della CTR per violazione di legge. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la pronuncia impugnata abbia disatteso il compito che le era stato assegnato. Invece di confrontare la mancanza di struttura delle società fornitrici con le prove offerte dal contribuente sulla propria diligenza, la CTR si è fermata a un’analisi generica.

Il giudice del rinvio, quindi, non ha operato quell’accertamento in fatto che gli era stato specificamente demandato dalla Cassazione. Questo errore procedurale ha viziato la sentenza, rendendola illegittima. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione e ha rinviato nuovamente la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di frodi carosello e operazioni soggettivamente inesistenti: l’onere della prova della buona fede ricade sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza, adottando tutte le cautele necessarie per verificare l’affidabilità dei propri fornitori. La semplice assenza di una struttura operativa visibile è un campanello d’allarme che non può essere ignorato. Per le imprese, ciò significa implementare procedure di controllo rigorose sui partner commerciali per non rischiare di vedersi contestata la detrazione dell’IVA. La pronuncia sottolinea inoltre il carattere vincolante dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione, che i giudici di rinvio sono tenuti a seguire scrupolosamente.

Qual è la ragione principale per cui la Cassazione ha annullato la sentenza del giudice d’appello?
La sentenza è stata annullata perché il giudice d’appello (la Commissione Tributaria Regionale) non ha rispettato il principio di diritto stabilito dalla stessa Corte di Cassazione in un precedente giudizio di rinvio. In particolare, ha omesso di condurre l’accertamento di fatto richiesto sulla struttura operativa delle società fornitrici.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, qual è un elemento chiave per escludere la buona fede dell’acquirente?
Secondo il principio di diritto affermato dalla Corte, la carenza di una dotazione personale e strumentale adeguata da parte della società fornitrice è una circostanza sufficiente per escludere l’ignoranza incolpevole dell’acquirente riguardo alla frode IVA in atto.

Cosa accade ora che la sentenza è stata cassata?
La causa viene rinviata nuovamente alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, ma in una diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi indicati dalla Corte di Cassazione e deciderà anche in merito alle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30832 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

Oggetto: operazioni soggettivamente inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12872/2018 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e assistita in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL)

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 6251/01/2017 depositata in data 26/10/2017, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE ricorreva avvero l’avviso di accertamento notificatole per l’anno 2005 con il quale l’Ufficio contestava l’acquisto di n. 104 veicoli da società c.c. ‘cartiere’ con utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini dell’IVA;

la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

la CTR rigettava l’appello; tale sentenza era gravata da ricorso per cassazione;

questa Corte accoglieva il secondo motivo di ricorso dell’Erario e cassava la pronuncia in argomento;

riassunto il giudizio ad opera della contribuente, con la sentenza qui gravata la CTR ha rigettato l’appello dell’Ufficio;

ricorre a questa Corte l’Agenzia delle Entrate con atto affidato a tre motivi;

la società resiste con controricorso e ha depositato memoria illustrativa delle proprie difese;

Considerato che:

il primo motivo si duole della violazione degli artt. 63 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e 384 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia di merito deciso in difformità rispetto al principio di diritto enunciato da questa Corte nella sentenza di cassazione con rinvio dal momento che la carenza di una dotazione personale e strumentale adeguata all’esecuzione delle prestazioni costituiva, in base al detto principio, circostanza sufficiente escludere l’ignoranza incolpevole circa l’avvenuto versamento dell’iva nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti;
il motivo è fondato;

invero, questa Corte nella pronuncia che ha originato il giudizio di rinvio ha onerato il giudice del merito di considerare l ‘assenza di struttura operative (sotto ‘forma di dotazione personale e strumentale’ come si scrive nella sentenza di questa Corte n. 25896 del 19 novembre 2015) delle società fornitrici dei beni oggetto delle operazioni commerciali contestate, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; all’esito

di tale operazione, le risultanze così ottenute dovevano essere confrontate con gli elementi di prova offerti dal contribuente per dar prova della sua diligenza nella conduzione delle operazioni;

ebbene, tale accertamento non risulta esser stato operato dalla CTR, che si è limitata a rilevare direttamente e solamente l’assenza di ‘connivenza fraudolenza’ e l’assenza di ‘culpa in vigilando’, senza quindi procedere all’accertamento in fatto di cui si è detto, che gli era stato demandato da questa Corte;

il secondo motivo si incentra sulla violazione degli art. 2697, 2727, 2729 c.c. nonché degli artt. 19 c. 1 e 54 c. 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dei principi di cui alle sentenze CGUE 12 gennaio 2006 e 6 luglio 2006 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR negato la rilevanza della circostanza relativa all’acquisto da società cartiere delle autovetture e per avere anche omesso di prendere in considerazione il dato che tutti gli acquisti di autovetture effettuati nell’anno 2005 sono stati effettuati proprio dalle due società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ; infine, per avere anche omesso l’esame delle dichiarazioni rese da NOME NOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE
il terzo motivo di ricorso censura la pronuncia impugnata per omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c.;

-all’esito della decisione che precede in ordine al primo motivo di ricorso, i restanti motivi sono assorbiti;

in conclusione, la sentenza è cassata, in relazione al primo motivo, con rinvio al giudice del merito per nuovo esame del fatto alla luce dei sopra esposti principi;

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione che statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.