Operazioni soggettivamente inesistenti: onere della prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una società, annullando la sentenza di secondo grado. Il caso riguarda il recupero di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel valutare gli indizi di frode in modo isolato anziché congiunto. L’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare, anche tramite presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a un’evasione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione complessiva degli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: la Cassazione sull’Onere della Prova

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: le operazioni soggettivamente inesistenti. Questa pronuncia chiarisce in modo netto i criteri che i giudici devono seguire per valutare gli indizi di una frode fiscale e definisce i confini dell’onere probatorio a carico dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva e non frammentaria degli elementi raccolti, un principio fondamentale per accertare la consapevolezza del contribuente di partecipare a uno schema fraudolento.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale recuperava l’IVA indebitamente detratta da una società per gli anni 2006, 2007 e 2008. Secondo l’Ufficio, le operazioni commerciali contestate erano soggettivamente inesistenti, inserite in un più ampio schema di frode.

La società contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva ritenuto che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti né della connivenza della società nella frode, né della sua mera conoscenza o conoscibilità della stessa. Secondo i giudici di merito, gli indizi presentati dal Fisco (come la consegna della merce da parte di un soggetto terzo o il mancato utilizzo del plafond IVA) non erano abbastanza gravi, precisi e concordanti.

L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla fatturazione IVA. Il punto centrale del ricorso era che la Commissione Tributaria Regionale aveva commesso un errore metodologico: aveva analizzato e confutato ogni singolo indizio in modo isolato, senza procedere a una valutazione globale e congiunta dell’intero quadro probatorio.

Il Ruolo degli Indizi nelle Operazioni Soggettivamente Inesistenti

L’Agenzia Fiscale ha sostenuto che il complesso degli elementi raccolti delineava un quadro indiziario solido, che la corte di merito aveva illegittimamente smontato. Tra gli indizi figuravano:

* La sottoscrizione di Documenti di Trasporto (DDT) falsi, che attestavano il trasporto da parte di una società diversa da quella che lo aveva effettivamente eseguito.
La consegna diretta della merce da una società terzista, bypassando la società fornitrice (una tipica società cartiera*).
* Prezzi di acquisto particolarmente convenienti e anomali rispetto alle normali pratiche commerciali del settore.
* Modalità di pagamento insolite (assegni con pagamento anticipato o contestuale alla consegna, anziché effetti bancari a 30/60 giorni).
* L’emissione di fatture di vendita da parte della società fornitrice in data antecedente a quella di acquisto dei beni.
* L’improvvisa interruzione dei rapporti commerciali non appena erano iniziate le indagini fiscali.

Secondo il Fisco, la valutazione combinata di questi elementi avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa, invertendo l’onere della prova e richiedendo alla società contribuente di dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolta nella frode.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Agenzia Fiscale. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. In questi casi, l’onere dell’Amministrazione Finanziaria è duplice:

1. Provare l’inesistenza soggettiva: Dimostrare che l’operazione è stata posta in essere da un soggetto diverso da quello che ha emesso la fattura, avvalendosi anche di elementi presuntivi.
2. Provare la consapevolezza del destinatario: Dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.

Il punto cruciale della decisione risiede nel metodo di valutazione delle prove. La Corte ha censurato l’operato dei giudici di merito per non aver effettuato una valutazione unitaria e complessiva di tutti gli indizi. Scomporre il quadro probatorio e analizzare ogni singolo elemento separatamente dagli altri è un errore di diritto, perché impedisce di cogliere la coerenza e la forza probatoria che gli indizi acquisiscono proprio dalla loro interazione.

La Cassazione ha affermato che il giudice tributario deve esaminare tutti gli indizi, sia singolarmente sia nel loro complesso, e spiegare in motivazione l’esito di tale giudizio. Quando gli indizi, nel loro insieme, sono sufficienti a supportare una presunzione di fondatezza della pretesa fiscale, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Sarà quest’ultimo a dover dimostrare di aver adottato ogni cautela esigibile da un operatore accorto per verificare la regolarità dell’operazione e non essere coinvolto nella frode.

Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione: è necessario procedere a una valutazione globale e combinata di tutti gli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione Finanziaria.

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale nel contenzioso tributario: la prova per presunzioni richiede una visione d’insieme. Un insieme di anomalie, ognuna delle quali potrebbe apparire singolarmente giustificabile, può, se considerato nel suo complesso, costituire la prova grave, precisa e concordante di uno schema fraudolento. Per le imprese, ciò si traduce nella necessità di adottare una diligenza rafforzata nei rapporti commerciali, documentando attentamente le verifiche sui propri partner per potersi difendere efficacemente in caso di contestazioni.

Chi deve provare la frode fiscale in caso di operazioni soggettivamente inesistenti?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare sia che l’operazione è stata posta in essere da un soggetto diverso da quello che ha emesso la fattura, sia la consapevolezza del destinatario di essere parte di un’evasione fiscale.

Come può l’Amministrazione Finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente?
Può farlo anche attraverso prove presuntive, ovvero una serie di indizi (come prezzi anomali, modalità di pagamento insolite, irregolarità nei documenti di trasporto) che, valutati nel loro insieme, siano gravi, precisi e concordanti nel dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode con l’ordinaria diligenza.

Quale errore ha commesso il giudice di merito secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di valutare ogni indizio presentato dal Fisco in modo isolato e separato dagli altri, invece di effettuare una valutazione unitaria e complessiva dell’intero quadro probatorio, come richiesto dalle regole sulle prove presuntive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13332 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 23853/2019 proposto da:

Agenzia delle Entrate, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

PEC: EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della TOSCANA n. 753/1/2018, depositata in data 18 aprile 2018, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23

aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso avente ad oggetto gli avvisi di accertamento, con i quali era stata recuperata l’ Iva indebitamente detratta per gli anni 2006, 2007 e 2008 per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito la prova né della connivenza da parte della RAGIONE_SOCIALE nel sistema di frode delineato nel PVC redatto dalla Guardia di Finanza, né della mera conoscenza o conoscibilità della frode medesima. Nella specie, gli elementi indiziari forniti non soddisfacevano i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge: la consegna delle merci alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE direttamente dalla società terzista (RAGIONE_SOCIALE era elemento compatibile con la prassi commerciale e giustificato dall ‘ esigenza di evitare un inutile ulteriore trasporto della merce dal terzista al fornitore e poi da questo al cliente; il mancato utilizzo del plafond Iva, in quanto scelta dell ‘ imprenditore anche in considerazione dell’esistenza di un limite annuale non poteva essere assunto a elemento comprovante la frode; infine, l ‘affermazione da parte dell’Ufficio sulla natura concorrenziale dei prezzi appariva giustificata esclusivamente dalla circostanza evidenziata dalla Guardia di Finanza secondo cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe praticato un ricarico medio dell’1%, circostanza questa,
comunque, di cui la società RAGIONE_SOCIALE non poteva essere a conoscenza.

L’ Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo ed unico motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 2697 c.c, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. . Nel caso di specie, a fronte del complesso compendio indiziario addotto dall’Ufficio, la CTR si era limitata ad una isolata confutazione di alcuni elementi presunti (e non di tutti) senza operare una valutazione congiunta degli stessi. La CTR, in particolare, non aveva dato rilevanza alla circostanza che la società intimata riceveva la merce dal terzista, ma sottoscriveva DDT falsi in cui si attestava che la merce veniva trasportata dalla società RAGIONE_SOCIALE, ciò che riscontrava che la società RAGIONE_SOCIALE non si comportava come un operatore del settore normalmente accorto e diligente. Inoltre, l’Ufficio aveva evidenziato la fittizietà delle operazioni di trasporto fatturate dal vettore RAGIONE_SOCIALE con DDT falsi sottoscritti dalla società RAGIONE_SOCIALE e la merce, come affermato dai dipendenti della società terzista RAGIONE_SOCIALE era stata consegnata da questa alla società ricorrente e non già alla società RAGIONE_SOCIALE Il mancato utilizzo del plafond era elemento che doveva essere analizzato congiuntamente agli altri elementi prospettati dall’Uffici o ed essere ricondotto alla logica frodatoria di potere immettere sul mercato maggiore liquidità nelle società cartiere a monte, stante che era stato accertato che la RAGIONE_SOCIALE aveva bisogno di liquidità immediata per potere effettuare i pagamenti verso le società cartiere sottostanti all’operazione frodatoria, che non
avevano accesso al credito per tutto quanto esposto nei PVC in ordine alle problematiche di messa in liquidazione, di cessazione e di amministrazione da parte di soggetti addirittura con precedenti penali. Anche la particolare convenienza dei prezzi di acquisto era circostanza che doveva essere considerato congiuntamente agli altri elementi e costituiva un elemento indiziario grave, preciso e concordante, in quanto la RAGIONE_SOCIALE in attività nel settore della preparazione, della concia e della commercializzazione del pellame a decorrere dall’anno 1990, era in grado di riconoscere, tramite i propri responsabili, i prezzi altamente concorrenziali praticati dalla RAGIONE_SOCIALE. Ancora, la CTR aveva ignorato l’improvvisa interruzione dei rapporti economici non appena erano state iniziate le indagini a carico della RAGIONE_SOCIALE; l’emissione di fatture di vendita da parte della RAGIONE_SOCIALE alla società COGNOME in data antecedente a quella di emissione delle fatture di acquisto dei beni; la mancanza di restituzioni o reclami; i pagamenti anticipati o contestuali alla consegna con assegni mentre nella pratica commerciale i pagamenti avvenivano con effetti bancari a scadenza di 30/60 giorni e l’alterazione delle date attestanti le operazioni di misurazione della pelle.
1.1 Il motivo è fondato.

1.2 Deve, al riguardo, ricordarsi che in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, come nel caso di specie, l’orientamento giurisprudenziale (cfr. tra le tante, Cass., 10 aprile 2018, n. 9851; Cass., 27 febbraio 2020, n. 5339; da ultimo, Cass., 5 settembre 2023, n. 25891; in linea con Corte di giustizia dell’Unione Europea, 1 dicembre 2022, in C-512/21) è consolidato nel ritenere che in tale tipo di operazioni fraudolente, che presuppongono, da un lato, l’effettività dell’acquisto dei beni entrati nella disponibilità patrimoniale dell’impresa utilizzatrice della fattura o della prestazione dei servizi in essa indicati e, dall’altro, la simulazione soggettiva, ossia la
provenienza della merce o la prestazione del servizio da soggetto economico diverso da quella risultante dalla fattura emessa, ricade sull’amministrazione finanziaria l’onere di provare che l’operazione commerciale documentata dalla fattura è stata posta in essere da soggetto diverso dall’emittente della fattura (senza necessità di individuazione del diverso soggetto), indicando gli elementi presuntivi o anche solo indiziari sui quali fonda la contestazione, tra cui, a titolo esemplificativo, che il cedente o prestatore del servizio, che ha emesso la fattura, era privo di idonea struttura organizzativa, ovvero di locali, di mezzi, di personale, di utenze (cfr., in materia di prova della natura di società cartiera, Cass. civ., 20 aprile 2018, n. 9851, punto 6.8).
1.3 L’amministrazione finanziaria deve inoltre provare la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, che non si sostanzia nella prova della partecipazione del soggetto all’accordo criminoso , né nella prova della sua piena consapevolezza della frode, ma solo che il contribuente « sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale (in linea con la Corte di giustizia si precisa che egli ‘disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente’) » (cfr. Cass., 10 aprile 2018, n. 9851, in motivazione).
1.4 Più specificamente, è stato affermato che « qualora l’Amministrazione finanziaria contesti che la fatturazione attiene ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, incombe sulla stessa l’onere di provare la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi specifici, che il contribuente fosse a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza in ragione della
qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto » (cfr. Cass., 31 gennaio 2022, n. 2922; Cass., 20 luglio 2020, n. 15369; Cass., 28 febbraio 2019, n. 5873; Cass., 20 aprile 2018, n. 9851).
1.5 In proposito, questa Corte ha evidenziato che « L’onere probatorio dell’amministrazione ben può esaurirsi nella prova che il soggetto interposto è privo di dotazione personale e strumentale adeguata all’esecuzione della prestazione fatturata (è, cioè, una cartiera), costituendo ciò, di per sé, elemento idoneamente sintomatico della mancanza di buona fede del cessionario, poiché l’immediatezza dei rapporti tra i soggetti coinvolti nella frode induce ragionevolmente ad escludere l’ignoranza incolpevole del contribuente » e che « Esclusa, infatti, una connotazione aprioristica e generalizzante di idoneità probatoria sul piano soggettivo alla sola qualità oggettiva di cartiera del soggetto interposto (in ciò superando il rigore dei citati precedenti), non può peraltro escludersi che l’effettività, suffragata da obbiettivi riscontri, dell’immediatezza dei rapporti tra i soggetti coinvolti possa rientrare nel novero degli elementi, afferenti alla sfera del destinatario, su cui assolvere l’onere probatorio dell’Amministrazione » (Cass., 20 aprile 2018, n. 9851, in motivazione).
1.6 Ciò posto, il giudice tributario di merito, investito della controversia avente ad oggetto l’atto impositivo, deve previamente valutare, con giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, la sussistenza dei caratteri di gravità, precisione e concordanza degli indizi motivanti l’atto medesimo, esaminandoli sia singolarmente sia nel loro

complesso, ed esponendo adeguatamente l’esito di tale giudizio nella motivazione della sentenza. Quando egli ritiene, in base a deduzioni logiche di ragionevole probabilità (non necessariamente di certezza), che detti indizi sono sufficienti a supportare la presunzione semplice di fondatezza della pretesa, con riguardo, nel caso delle frodi carosello, all’esistenza dell’organizzazione fraudolenta, alla partecipazione ad essa del contribuente o, quanto meno, alla consapevolezza da parte sua di avvantaggiarsi della frode con danno dell’erario, la domanda dell’amministrazione deve ritenersi provata; con la conseguenza che si sposta a carico del contribuente, secondo la regola generale ricavabile dall’ art. 2727 cod. civ. e ss., e dall’art. 2697, comma secondo, cod. civ., l’onere di provare eventuali fatti a suo favore; la mancata deduzione di idonea prova contraria, fin dall’atto introduttivo del giudizio, o l’insuccesso di essa, comportano l’accoglimento della pretesa del fisco fondata su valide presunzioni. In tale contesto, le dichiarazioni rilasciate da terzi, le risultanze delle indagini condotte nei confronti di altre società, gli atti trasmessi dalla guardia di finanza, risultanti dall’attività di polizia giudiziaria, senza esclusione di altri atti, se contenuti negli atti (come il processo verbale di constatazione) allegati all’avviso di rettifica notificato o trascritti essenzialmente nella motivazione dello stesso, costituiscono parte integrante del materiale indiziario e probatorio, che il giudice tributario di merito è tenuto a valutare dandone adeguato conto nella motivazione della sentenza. Né in campo tributario sono previste limitazioni di efficacia degli atti trasmessi dalla polizia giudiziaria per il fatto, in particolare, che il difensore del contribuente non abbia partecipato alla formazione della prova racchiusa nell’atto trasmesso; il contenuto di tale atto, d’altronde, costituisce semplice indizio nel processo tributario, ed il giudicante di merito è tenuto a prenderlo in considerazione, a
vantaggio o contro il fisco, nel quadro delle complessive acquisizioni processuali, con piena facoltà d’intervento delle difese.

1.7 Tanto premesso, nella vicenda in esame, la Commissione tributaria regionale non ha fatto piena e corretta applicazione dei principi di diritto espressi in tali arresti giurisprudenziali. Ed invero, dalla lettura del ricorso per cassazione, che, sul punto, rispetta il principio di autosufficienza, in quanto trascrive il contenuto del PVC (pag. 12 e ss. del ricorso per cassazione) emerge che l’Ufficio ha fondato il recupero delle imposte, relativamente alle operazioni soggettivamente inesistenti sulla scorta di elementi presuntivi ritenuti gravi ,precisi e concordanti: 1) la merce oggetto della frode, pellame di tipologia Wet Blue, sarebbe stata recapitata alla RAGIONE_SOCIALE (societa terzista) direttamente dalla Russia e tale elemento era stato confermato dalle dichiarazioni rilasciate ex art. 351 c.p.p. dal dipendente della società terzista RAGIONE_SOCIALE Sig.COGNOME NOME, che aveva citato la conceria RAGIONE_SOCIALE come una di quelle più interessate al pellame oggetto della frode; 2) i documenti di trasporto erano stati compilati al solo scopo di far risultare un passaggio di merce fittizio dalla società filtro all’utilizzatore finale; 3) le operazioni di misurazione delle pelli riportavano date alterate; 4) i rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE , all’atto del ricevimento del pellame, sottoscrivevano D.D.T. fittizi, in quanto erano perfettamente al corrente che la merce veniva consegnata con mezzi della Spaccatrice Tevere; 5) la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in attività nel settore di preparazione, concia e commercializzazione del pellame addirittura a d ecorrere dall’anno 1990 , era sicuramente in grado di riconoscere i prezzi altamente concorrenziali praticati dalla RAGIONE_SOCIALE; 6) l’ improvvisa interruzione dei rapporti economici non appena erano iniziate le indagini a carico della RAGIONE_SOCIALE nel 2011 7)
l”emissione delle fatture di vendita da parte della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE in data antecedente a quella di emissione delle fatture di acquisito dei beni; 8) la mancanza di restituzioni o reclami; 9) i pagamenti anticipati o contestuali alla consegna con assegni mentre nella pratica commerciale i pagamenti avvenivano con effetti bancari a scadenza di 30/60 giorni; 10) l ‘alterazione delle date attestanti le operazioni di misurazione della pelle (cfr. anche pag. 19 e 20 del ricorso per cassazione). Si tratta di elementi tipici (che danno luogo ad una presunzione di svolgimento di operazioni soggettivamente inesis tenti) che comportavano l’inversione dell’onere della prova a carico della società contribuente, nel senso che quest’ultima avrebbe dovuto dimostrare che «non avrebbe potuto sapere» pur avendo utilizzato la massima diligenza esigibile: questi elementi, invece, sono stati (illegittimamente) trascurati dalla Commissione tributaria regionale, con il conseguente errore di diritto, correttamente censurato dall’Agenzia ricorrente. I giudici di secondo grado, nella sostanza, non hanno fatto corretto applicazione dei criteri di ripartizione dell’onere probatorio, omettendo di considerare un ‘ ulteriore varietà di elementi introdotti dall’Agenzia in sede di accertamento e riproposti nella sede giudiziaria, sopra indicati; la CTR, infatti, non ha considerato tutti gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio e non ha effettuato una valutazione unitaria e complessiva degli stessi al fine di accertare, considerata anche la presenza sul mercato della RAGIONE_SOCIALE da molti anni se essa era consapevole di partecipare ad una frode o, comunque, nella specie non si era comportata in maniera diligente avendo sottoscritto documenti di trasporto emessi da soggetto diverso da quello che effettivamente aveva operato il trasporto ed effettuato pagamenti con modalità e tempi diversi dalla pratica commerciale usuale, tenuto conto anche della specifica convenienza dei prezzi e omettendo di utilizzare
il plafond IVA provvedendo al pagamento. È certo, in ogni caso, e salvo la pretesa di un maggior rigore probatorio a seconda del livello di complessità dell’organizzazione della frode , in base al riscontro di una catena più corta o più lunga rappresentativa del numero di società partecipanti all’illecito , che l’accertamento giudiziale del concreto atteggiarsi delle varie fattispecie è generalmente affidato all’allegazione di prove indiziarie, che il giudice è tenuto a vagliare secondo i principi posti a presidio del governo delle prove presuntive (Cass., 12 luglio 2023, n. 19981). Il procedimento logico-valutativo seguito dalla Commissione tributaria regionale non è, dunque, coerente con i criteri di ripartizione dell’onere probatorio come regolato dall’art. 2697 cod. civ. e con le regole di governo delle prove presuntive, poste dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ., nei limiti in cui questa Corte, nell’esercizio della funzione nomofilattica, può controllare tale processo (Cass., 15 novembre 2021, n. 34248; Cass., 13 febbraio 2020, n. 3541).
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.