Operazioni soggettivamente inesistenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una corte tributaria regionale riguardante un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La controversia verteva sulla deduzione di costi da parte di una società immobiliare basati su fatture emesse da una società cartiera. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare adeguatamente la ‘conoscibilità’ della frode da parte della società acquirente e nell’attribuire un peso eccessivo a una sentenza di assoluzione penale dei suoi amministratori. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente i principi sull’onere della prova e sulla valutazione complessiva degli indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni soggettivamente inesistenti: la Cassazione detta le regole sull’onere della prova

Le operazioni soggettivamente inesistenti rappresentano una delle sfide più complesse nel contenzioso tributario. Si tratta di situazioni in cui una transazione commerciale avviene realmente, ma uno dei soggetti indicati in fattura è fittizio, spesso una società ‘cartiera’ inserita in una frode IVA. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri che i giudici devono seguire, in particolare riguardo all’onere della prova e alla valutazione della diligenza dell’imprenditore.

Il Caso: Fatture Sospette e la Lunga Battaglia Legale

La vicenda ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti dei soci di una società immobiliare, ormai cessata. L’Amministrazione contestava la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relative a fatture ricevute da un’altra società, ritenuta una ‘cartiera’ inserita in una complessa frode carosello nel settore edile.

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato. Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione ai contribuenti. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva già annullato una prima decisione, rinviando il caso alla corte tributaria regionale per un’analisi più approfondita sulla ‘conoscenza o conoscibilità’ della frode da parte degli amministratori della società immobiliare.

Il giudice del rinvio, tuttavia, ha nuovamente annullato gli atti impositivi, ritenendo che l’Agenzia non avesse fornito prove sufficienti della consapevolezza della frode. Contro questa decisione, l’Amministrazione finanziaria ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle operazioni soggettivamente inesistenti

Con la sua ordinanza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente la causa al giudice di merito. La Corte ha individuato diversi errori nel ragionamento della corte tributaria regionale.

L’Errore del Giudice di Rinvio: Oltre i Limiti del Giudizio

Il primo errore fondamentale è stato quello di aver riesaminato l’esistenza stessa della frode, mettendo in dubbio che la società fornitrice fosse una ‘cartiera’. La Cassazione ha chiarito che questo punto era già stato accertato e non poteva essere rimesso in discussione nel giudizio di rinvio, il cui compito era limitato a valutare l’aspetto soggettivo, ovvero la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte della società acquirente.

L’Onere della Prova e la Diligenza dell’Imprenditore

La Corte ha ribadito il principio consolidato in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L’onere dell’Amministrazione finanziaria è duplice: deve provare, anche tramite presunzioni, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche che l’acquirente era a conoscenza della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza professionale.

Una volta che l’Ufficio ha fornito questi elementi, la palla passa al contribuente, che deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nell’evasione. La semplice regolarità contabile e dei pagamenti non è sufficiente a fornire tale prova.

L’impatto dell’assoluzione penale

Un punto cruciale della controversia era una sentenza penale che aveva assolto gli amministratori della società acquirente. Il giudice di merito le aveva attribuito un peso decisivo. La Cassazione ha invece sottolineato che, nel processo tributario, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione non ha efficacia automatica di giudicato, specialmente se emessa all’esito di un giudizio abbreviato. Essa può essere considerata come una possibile fonte di prova, ma il giudice tributario deve valutarla autonomamente e in modo critico, nel contesto di tutti gli altri elementi probatori acquisiti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando come il giudice del rinvio abbia disapplicato i corretti canoni giurisprudenziali. In primo luogo, ha erroneamente focalizzato l’analisi sulla ‘prova della conoscenza’ della frode, trascurando il criterio alternativo della ‘conoscibilità’, che si basa su un parametro di diligenza. In secondo luogo, ha compiuto una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi, analizzando separatamente l’apparente solidità della società fornitrice o l’esito del giudizio penale, senza collocarli in un quadro d’insieme che permettesse una valutazione complessiva e logica. La Suprema Corte ha affermato che la prova presuntiva si basa proprio sulla valutazione congiunta di tutti gli elementi, dove un indizio rafforza l’altro. Il mancato rispetto di questo canone ha viziato la sentenza impugnata, rendendone necessaria la cassazione.

Le conclusioni

La pronuncia è di grande importanza pratica per le imprese. Essa riafferma che la lotta alle frodi fiscali richiede un elevato standard di diligenza da parte di tutti gli operatori economici. Non è sufficiente fermarsi all’apparenza formale: un imprenditore accorto deve adottare le cautele necessarie per verificare l’affidabilità e la reale operatività dei propri partner commerciali. L’ordinanza chiarisce inoltre la netta separazione tra il giudizio penale e quello tributario, che rispondono a regole probatorie e finalità diverse. Un’assoluzione in sede penale non garantisce una vittoria sicura nel contenzioso fiscale, dove la valutazione del giudice è autonoma e basata su un differente standard probatorio.

In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, cosa deve provare l’Amministrazione finanziaria?
L’Amministrazione deve provare non solo che il fornitore indicato in fattura è un soggetto fittizio (es. una società cartiera), ma anche che l’acquirente sapeva o, usando l’ordinaria diligenza professionale, avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un contesto di evasione fiscale.

Un’assoluzione in un processo penale per reati fiscali ha valore automatico nel processo tributario?
No. Secondo la Corte, una sentenza penale di assoluzione, specialmente se pronunciata a seguito di un giudizio abbreviato, non ha efficacia vincolante nel processo tributario. Il giudice tributario deve valutarla come un elemento di prova, ma in modo autonomo e insieme a tutte le altre prove disponibili nel giudizio.

Cosa deve dimostrare un’impresa per difendersi dall’accusa di aver partecipato a una frode fiscale?
L’impresa deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per evitare di essere coinvolta nella frode. La semplice prova della regolarità della contabilità e dei pagamenti non è considerata sufficiente per assolvere a questo onere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31539 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31539 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

Oggetto: operazioni soggettivamente inesistenti -deduzione di costi – soci

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27538/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, entrambi rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (PECEMAIL) e dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e domiciliati presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 988/10/21, depositata il 15 luglio 2021 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 988/10/21, depositata il 15 luglio 2021, in sede di rinvio dalla Corte di cassazione n. 3564/2020, veniva accolto il ricorso in riassunzione proposto da NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Ferrara n. 277/6/2013 e venivano annullati gli atti impositivi impugnati.

I contribuenti venivano attinti, quali soci della cessata società RAGIONE_SOCIALE – da tre distinti avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2005, 2006 e 2007 con cui, richiamato integralmente il sottostante p.v.c., l’Amministr azione finanziaria contestava loro ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette l’indebita deduzione di costi relativi a fatture per operazioni che la Corte di cassazione qualificava soggettivamente inesistenti, l’indebita detrazione di IVA indicata su dette fatture e irrogava le relative sanzioni.
Le indagini rivelavano l’esistenza di una complessa organizzazione che, attraverso società di comodo operanti nel commercio all’ingrosso di materiali edili e il ricorso a false fatturazioni, assicurava alla società l’evasione dalle imposte.

Le contestazioni originavano, tra l’altro, due procedimenti penali a carico degli amministratori e consulenti della società RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME e NOME COGNOME) che, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, aveva annotato fatture false provenienti da società cartiere, e degli amministratori (NOME, NOME e NOME COGNOME) e di un socio (NOME COGNOME) RAGIONE_SOCIALE società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, tra cui quella di cui i contribuenti nel presente processo erano soci. Il primo si concludeva con la condanna del Bonett i, il secondo con sentenza di assoluzione all’esito del giudizio abbreviato, nei confronti dei legali rappresentanti e del socio RAGIONE_SOCIALE società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, ad opera della sentenza del Tribunale di Ferrara n.35/2013.
La CTP in via preliminare dichiarava l’illegittimità dell’accertamento nei confronti dei soci non essendo stata indicata la quota riscossa da essi in base al bilancio finale della società e, nel merito, non riteneva che l’impianto probatorio presentato dall’Ufficio fosse sufficiente a sorreggere le riprese ad imposizione di cui agli avvisi di accertamento, alla luce RAGIONE_SOCIALE prove offerte in senso contrario dai ricorrenti.

Una prima sentenza della CTR, favorevole all’RAGIONE_SOCIALE appellante, veniva cassata dal giudice di legittimità in accoglimento del motivo preliminare relativo al difetto di responsabilità dei soci per i debiti sociali, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE dato prova che essi avessero ricevuto somme in sede di RAGIONE_SOCIALE. Nel merito, tra l’altro, la Cassazione riteneva che la CTR non avesse chiaramente indicato le ragioni per le quali gli amministratori della società contribuente « sapevano o avrebbero dovuto sapere » secondo l’ordinaria diligenza richiesta dalla loro qualifica professionale, in riferimento alle contestate operazioni soggettivamente inesistenti.
Il giudice della fase rescissoria, richiamando anche un precedente di merito della medesima CTR e ritenendo non decisivo l’esito del processo penale nei confronti degli amministratori e consulenti della società RAGIONE_SOCIALE, accertava l’assenza di conoscenza o conoscibilità

in capo alla cessata società RAGIONE_SOCIALE della partecipazione ad una frode carosello e annullava gli avvisi di accertamento.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con ricorso affidato a tre motivi, cui replicano i contribuenti con controricorso. Entrambe le parti depositano memorie ex art. 380 bis.1. cod. proc. civ..

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.633, degli artt.2727- 2729 cod. civ., per aver il giudice erroneamente ritenuto insufficiente la prova, offerta in via presuntiva dalla Amministrazione finanziaria, in ordine all’inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate e alla dimostrazione del fatto che le società del RAGIONE_SOCIALE sapevano o avrebbero dovuto sapere che RAGIONE_SOCIALE era soggetto dedito alla emissione di fatture per operazioni inesistenti, tenuto anche conto della assoluzione da parte del giudice penale degli amministratori del RAGIONE_SOCIALE, passata in giudicato.
2. In via preliminare, va dato atto che i controricorrenti eccepiscono l’ inammissibilità del motivo sia per difetto di autosufficienza, in violazione dell’art. 366, n. 6 cod. proc. civ., sia perché censura l’apprezzamento dei fatti di causa operato dai Giudici di gravame, sia per difetto del requisito di specificità, in violazi one dell’art. 366, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., sia perché formulato come violazione di legge, benché il motivo contesti al giudice di merito, non di aver errato nella individuazione della norma regolatrice della controversia, bensì di avere erroneamente valutato la sussistenza o meno di determinati elementi di fatto.
2.1. La censura non è, come eccepito in controricorso, inammissibile perché riproduce la parte rilevante RAGIONE_SOCIALE difese e degli atti e non chiede meramente, sotto lo schermo della violazione di legge, una nuova va-

lutazione della prova oggetto di accertamento fattuale del giudice d’appello sfavorevole all’RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’elemento soggettivo della conoscenza/conoscibilità della frode da parte della società poi cancellata.

Il motivo è fondato.

3.1. In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittiziet à del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualit à professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente. Ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalit à in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, n é la regolarit à della contabilit à e dei pagamenti, n é la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 9851 del 20/04/2018, poi sempre confermata).
Ciò premesso, la sentenza di cassazione con rinvio, con riferimento all’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate cui afferisce il motivo ha stabilito, quanto all’elemento oggettivo della fattispecie che la natura “non operativa” di RAGIONE_SOCIALE è stata compiutamente esaminata dalla CTR emiliana e quindi tutt’affatto omessa nello sviluppo argomentativo della sentenza impugnata e, quanto all’elemento soggettivo, che la CTR non ha chiaramente indicato le ragioni per le quali gli ammini-

stratori della societ à contribuente “sapevano o avrebbero dovuto sapere”, secondo la specifica diligenza richiesta dalla loro qualifica professionale, che si trattava di fatture per operazioni “soggettivamente” inesistenti .

3.2. Il mezzo di impugnazione è dunque innanzitutto fondato nella parte in cui colpisce la ratio decidendi espressa dalla CTR che, violando il perimetro del giudizio rescissorio limitato ad una valutazione della conoscenza/conoscibilità della frode ha escl uso, prima ancora che l’elemento soggettivo della conoscenza/conoscibilità della frode, quello oggettivo dell’essere la RAGIONE_SOCIALE una cartiera ossia ha escluso la frode stessa. Nella sentenza impugnata infatti si legge: « non è spiegato come la società avrebbe potuto condurre a termine l’edificazione di un gran numero di immobili senza il materiale oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture contabilizzate di RAGIONE_SOCIALE. Sarebbe stato necessario, a tal fine, l’esame RAGIONE_SOCIALE altre fatture passive emesse da quest’ultima, dimostrando che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere era avvenuta utilizzando il materiale reso disponibile da altri fornitori (…). RAGIONE_SOCIALE si presentava come realtà im prenditoriale ‘consolidata ed accreditata da diversi anni nel settore dell’edilizia tra i costruttori del territorio ferrarese quale impresa di grosse dimensioni, dotata di diversi dipendenti e procacciatori d’affari, aree immobiliari per la gestione di operazioni magazzinaggio, uffici e show-room ed automezzi, come attestalo anche dalla relazione del curatore fallimentare’» (cfr. pp.6-7 sentenza impugnata) .
3.3. Con riferimento alla statuizione circa la conoscenza/conoscibilità della frode, preliminarmente, va dato atto che, come concordemente affermano entrambe le parti nelle memorie autorizzate, non ha rilievo, nel caso di specie l’articolo 21 -bis del D. Lgs. n. 74/2000 (introdotto con d. lgs. n.87/2024), sopravvenuto alla sentenza penale del 2013. Occorre infatti evidenziare che la citata innovativa disposizione prevede, al comma 1, che « la sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in
seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi » .

Restano perciò escluse dall’ambito di applicazione dell’art. 21 -bis tutte le sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato, quale è la sentenza n. 35/2013 del Tribunale Penale di Ferrara, resa dal GUP all’esito di un giudizio abbreviato in sede di udienza preliminare, e non di un giudizio dibattimentale, come prescritto dalla novella normativa: essa non rientra dunque nel perimetro applicativo del ridetto articolo 21-bis, il quale è all’evidenza di stretta interpretazione.

3.4. Ciò chiarito, e ribadito che è acquisita al processo, come confermato dalla sentenza di cassazione con rinvio, l’esistenza della frode carosello, il giudice del rinvio erroneamente sussume la fattispecie in un canone di riparto dell’onere non in linea con quello affermato dalla giurisprudenza della Corte nella sentenza n. 9851 del 20/04/2018 poi ripresa dalla giurisprudenza della Sezione successiva, dal momento che fa esplicitamente riferimento alla «prova della conoscenza» della frode, e non alla mera conoscibilità.
In particolare, la CTR, nel ritenere non fornita dall’Amministrazione la «prova della conoscenza della provenienza fiscalmente illecita della merce» ha, da un lato, posto in evidenza elementi irrilevanti ai fini del giudizio sulla consapevolezza, in particolare la circostanza che «RAGIONE_SOCIALE non appariva società cartiera, visivamente priva di mezzi e risorse, bensì riconosciuta tale solo a posteriori, dopo un’accurata indagine penal-tributaria» (v. ultima pagina sentenza impugnata).

Dall’altro, il giudice si è limitato a riportare quanto statuito dalla Corte di cassazione nella ordinanza di cassazione con rinvio, ossia «che la prova di tale consapevolezza non può trarsi dalla sostanziale coincidenza dell’ammontare globale RAGIONE_SOCIALE false fatture d’acquisto annotate da RAGIONE_SOCIALE con quello RAGIONE_SOCIALE fatture di vendita dalla stessa emesse

nei confronti RAGIONE_SOCIALE società del “RAGIONE_SOCIALE“, atteso che tale circostanza costituisce mero presupposto oggettivo, indispensabile per poter ipotizzare la partecipazione RAGIONE_SOCIALE acquirenti alla frode, che prova unicamente il dato, non contestato, della continuità dei rapporti di fornitura» e «il ritrovamento presso l’amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE matrici di assegni per euro 2.000,00 intestati al sig. NOME COGNOME è stato considerato dalla Corte dato indiziario non univoco» ( ibidem ).

La motivazione non esplicita dunque in che modo il contribuente abbia dato in concreto la prova di avere adoperato, per non essere coinvolto nell’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalit à in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, n é la regolarit à della contabilit à e dei pagamenti, n é la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi, e compie una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi senza la loro necessaria collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza ed ad un tempo trae vigore dall’altro in vicendevole completamento (v. Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 5374 del 2017). 3.5. Tale valutazione non conforme al canone giurisprudenziale si è riverberata anche sull’esito del giudizio penale conclusosi con la sentenza del Tribunale di Ferrara n. 35/2013 di assoluzione degli amministratori del RAGIONE_SOCIALE COGNOME. E’ costante la giurisprudenza della Corte secondo cui nel processo tributario la sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa con la formula “perché il fatto non sussiste”, non spiega automaticamente efficacia di giudicato, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, ma può essere presa in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza nell’ambito specifico
in cui detta sentenza è destinata ad operare (tra le tante, cfr. Cass. n.11690 del 2024; Cass. n. 10578 del 2015; Cass. n. 5720 del 2007). A tale insegnamento ha fatto esplicito riferimento anche la sentenza rescindente.

Nella sentenza impugnata invece la valutazione dell’esito del giudizio penale è stata condotta in modo avulso dagli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio e, inoltre, gli elementi posti a base del giudizio penale non sono stati autonomamente valutati dal giudice tributario, al fine della formazione del proprio libero convincimento in ordine alla dimensione soggettiva dell’illecito fiscale addebitato alla società contribuente.

4. Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la n ullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per error in procedendo in cui sarebbe incorso il giudice d’appello poiché nella decisione mancherebbe il provvedimento del giudice che risolve la questione portata alla sua attenzione circa la ricorrenza dei presupposti di deducibilità dei costi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE contestazioni svolte sul punto dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale e RAGIONE_SOCIALE contestazioni sollevate dalla società. 5 . Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., nel caso in cui si ritenga che la pronuncia contenga un implicito rigetto della pretesa, la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, poiché la questione della deducibilità dei costi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette doveva essere definita tenendo conto RAGIONE_SOCIALE contestazioni svolte sul punto dall’RAGIONE_SOCIALE fi scale e RAGIONE_SOCIALE contestazioni sollevate dalla Società.
Oltre che l’esistenza, l’Amministrazione contesta anche l’inerenza dei costi in quanto l’indicazione di una destinazione generica nei documenti di trasporto non consente di confermare l’attribuzione del costo ad una anziché all’altra RAGIONE_SOCIALE società del RAGIONE_SOCIALE.

Infine, l’eventuale integrale riconoscimento dei costi comporterebbe l’esposizione di una redditività quasi nulla in capo alla società, incompatibile con la redditività RAGIONE_SOCIALE imprese edili negli anni oggetto di accertamento, caratterizzati da una forte espansione del mercato immobiliare.

I due motivi sono assorbiti dall’accoglimento del primo, e la questione dei costi dovrà essere riesaminata dal giudice del rinvio unitamente alla rivalutazione dell’elemento soggettivo RAGIONE_SOCIALE operazioni soggettivamente inesistenti contestate.

La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti il secondo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso il 13.2.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.