Operazioni soggettivamente inesistenti e prova

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento integrativo riguardante operazioni soggettivamente inesistenti. La decisione si basa sulla scoperta di nuovi elementi derivanti da verifiche su una società terza, qualificata come cartiera. La Corte ha ribadito che l’onere della prova circa la consapevolezza della frode ricade sull’amministrazione, ma una volta forniti indizi gravi, spetta al contribuente dimostrare la propria diligenza professionale e buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni soggettivamente inesistenti: la prova della frode

Le operazioni soggettivamente inesistenti rappresentano una delle fattispecie più complesse del diritto tributario, richiedendo un delicato equilibrio tra poteri accertativi e diritti del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’accertamento integrativo e i criteri per la ripartizione dell’onere probatorio in caso di frodi IVA carosello. La questione centrale riguarda la detrazione d’imposta su acquisti effettuati tramite soggetti privi di reale struttura operativa.

Cosa sono le operazioni soggettivamente inesistenti

In ambito fiscale, si configurano operazioni soggettivamente inesistenti quando una transazione commerciale è materialmente avvenuta, ma il soggetto che emette la fattura è diverso dal reale fornitore. Questo meccanismo è tipico delle società cartiere, entità giuridiche create esclusivamente per interporre un filtro fittizio e generare crediti IVA indebiti a favore dell’acquirente finale.

Il ruolo delle società cartiere

Le società cartiere si riconoscono per l’assenza di sedi fisiche, personale dipendente e strutture organizzative idonee all’esercizio dell’attività dichiarata. Spesso risultano irreperibili o gestite da prestanome nullatenenti. La loro funzione è quella di emettere fatture senza versare l’imposta all’erario, permettendo al destinatario di detrarre un’IVA mai effettivamente corrisposta allo Stato.

Operazioni soggettivamente inesistenti e accertamento integrativo

L’amministrazione finanziaria può emettere un avviso di accertamento integrativo, ovvero un secondo atto impositivo per lo stesso periodo d’imposta, solo in presenza di nuovi elementi. La novità deve riferirsi a fatti o documenti obiettivamente sconosciuti all’ufficio al momento dell’emissione del primo avviso. Nel caso di specie, i dati emersi da una verifica condotta su una società terza hanno legittimato l’integrazione della pretesa fiscale, superando il principio di tendenziale unicità dell’accertamento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che l’accertamento è validamente motivato anche per relationem, ovvero richiamando atti esterni come i verbali di constatazione redatti nei confronti di terzi, purché ne vengano riprodotti i passaggi essenziali. Sul piano probatorio, l’amministrazione deve fornire indizi gravi e precisi sulla natura fittizia del fornitore e sulla consapevolezza del compratore. Una volta assolto tale onere, il contribuente ha l’obbligo di dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale, verificando l’affidabilità della controparte secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.

Le conclusioni

Il rigetto del ricorso evidenzia che la semplice regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti non è sufficiente a garantire la detraibilità dell’IVA. Le implicazioni pratiche per le imprese sono chiare: è necessario implementare procedure di controllo rigorose sui fornitori, specialmente in settori ad alto rischio. La mancata dimostrazione di una condotta diligente espone l’azienda al recupero dell’imposta e a pesanti sanzioni, poiché la buona fede non può essere presunta in presenza di indizi di frode macroscopici.

Quando è legittimo un accertamento integrativo?
L’accertamento integrativo è ammesso solo se l’amministrazione finanziaria scopre nuovi elementi di fatto o documenti che erano obiettivamente ignoti al momento del primo controllo.

L’ufficio deve allegare i verbali di terzi all’accertamento?
Non è obbligatorio allegare l’intero verbale se l’avviso di accertamento ne riproduce i contenuti essenziali garantendo al contribuente la possibilità di difendersi nel merito.

Come può il contribuente dimostrare la propria buona fede?
Il contribuente deve provare di aver adottato la massima diligenza professionale nel verificare che il fornitore avesse una struttura reale e non fosse coinvolto in evasioni fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6060 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6060 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20159 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL);

– ricorrente –

Oggetto: TRIBUTI -operazioni soggettivamente inesistenti

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 192/03/2018 della Commissione Tributaria Regionale dell’UMBRIA, depositata il 16/04/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del giorno 17/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento ai fini IVA emesso dall’RAGIONE_SOCIALE delle entrate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2011 sulla rilevata indetraibilità dell’IVA relativa ad operazioni di acquisto di autovetture dalla RAGIONE_SOCIALE, che l’amministrazione finanziaria riteneva essere soggettivamente inesistenti.

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR rigettava l’appello proposto dalla società contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado per le ragioni che si diranno esaminando i quattro motivi di ricorso per cassazione che la società contribuente ha proposto e a cui l’intimata ha replicato con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente precisato che le eccezioni di inammissibilità dei motivi, sollevati dalla controricorrente, verranno esaminate nell’ambito della trattazione dei singoli motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 57, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972 dettato in materia di accertamento integrativo.

Sostiene la ricorrente che la CTR aveva errato nel ritenere l’avviso di accertamento oggetto di impugnazione, integrativo di altro emesso nel

giugno 2015, in quanto entrambi fondati sulla base del medesimo p.v.c. redatto dalla G.d.F. in data 14 maggio 2014.

Inoltre, sostiene che, anche a voler ritenere, come avevano fatto i giudici di appello, che i due atti impositivi concernevano due diverse verifiche, quello che aveva dato origine all’avviso di accertamento oggetto del presente giudizio derivante da una verifica effettuata da funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate del Lazio nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE, allora l’atto impugnato doveva essere annullato in quanto gli esiti di tale verifica non erano mai stati comunicati ad essa ricorrente.
Aggiunge che «la totale sconnessione tra gli avvisi di accertamento ingenera indubbiamente un aggravio in termini di costi, sanzioni», queste indicati nell’atto impugnato in maniera incomprensibile.

Le questioni poste nel motivo di ricorso impongono le seguenti considerazioni.

L ‘accertamento integrativo è disciplinato, con riferimento all’IVA, dall’art. 57, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972.

Tale disposizione prevede che « fino alla scadenza del termine stabilito nei commi precedenti, le rettifiche e gli accertamenti possono essere integrati o modificati, mediante la notificazione di nuovi avvisi, in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi ».

Le predette disposizioni costituiscono deroga al principio di tendenziale unicità che connota gli accertamenti fiscali (Cass. n. 27788 del 2020, par. 2.3) e che non ammette accertamenti cd. ‘a singhiozzo’ e regolano una fattispecie diversa da quella di cui agli artt. 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, e 54, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, che disciplinano, rispettivamente in materia di imposte dirette e di IVA, il cd. accertamento parziale.

Orbene, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, cui va dato seguito, l’amministrazione finanziaria, dopo aver effettuato un primo accertamento nei confronti del contribuente, può procedere ad un accertamento ulteriore, per il medesimo periodo di imposta, nei termini

di decadenza previsti dalla legge, purché questo sia fondato su fonti diverse da quelle poste a base del primo o comunque su dati la cui conoscenza, da parte dell’ente impositore, sia ad esso sopravvenuta. Al riguardo si è affermato che “L’amministrazione può emettere un avviso di accertamento integrativo sulla base della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi, non della semplice rivalutazione o del maggiore approfondimento di dati probatori già interamente noti all’ufficio al momento dell’emissione dell’avviso originario”. (Cass. 30.10.2018, n. 27565; ibidem ,03.06.2015, n. 11421; ibidem ,15.01.16, n. 576; ibidem ,03.04.13, n. 8029). La sopravvenienza dei “nuovi elementi” , che gli artt. 43, D.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 4, del D.P.R. 633/1972 richiedono affinché sia possibile procedere legittimamente a un accertamento integrativo, va riferita ad atti o fatti effettivamente e obbiettivamente sconosciuti all’Ufficio imp ositore al momento della emissione dell’avviso originario. I nuovi elementi, quindi, non possono in alcun modo afferire a materiale probatorio già acquisito dall’Ufficio nel corso dell’avviso originario. Infatti, se gli stessi fossero stati già raccolti in occasione del primo controllo fiscale, verrebbe meno il requisito della novità e si tratterebbe di una mera rivalutazione di elementi già noti. Tuttavia, tale modus operandi è precluso all’Ufficio dal precitato principio.
Recentemente le Sezioni unite di questa Corte, nella sentenza n. 30051/2024, occupandosi dell’autotutela sostitutiva in materia tributaria, delineando le differenze tra tale istituto e l’accertamento integrativo ha affermato che, l’autotutela sostitutiva “in malam partem”, svolta con l’adozione di un nuovo atto per una maggiore pretesa in sostituzione di quello annullato, si differenzia, strutturalmente e funzionalmente, dall’accertamento integrativo, previsto dagli artt. 43, comma 4 (ora 3), del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972, che parimenti comporta l’emissione di un nuovo atto per una ulteriore pretesa in aggiunta a quella originaria, posto che, nel primo caso, la valutazione investe l’atto originario che, in quanto viziato, viene annullato e sostituito
sulla base degli stessi elementi già considerati, mentre, nel secondo, il precedente atto è valido e ad esso ne viene affiancato un altro, contenente una pretesa aggiuntiva per il medesimo tributo e periodo d’imposta, non ponendosi, neppure in astratto, l’esigenza di una rivalutazione degli elementi di fatto e diritto in base ai quali il primo atto è stato emesso; ne consegue che il requisito della “sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi” non si applica per il provvedimento emesso in autotutela sostitutiva, ancorché fonte di una maggiore imposizione».
Ha precisato la Suprema Corte che «gli elementi che debbono essere apprezzati non appartenevano all’insieme di fatti e circostanze già acquisiti, ma sono pervenuti alla conoscenza dell’Ufficio solo dopo l’avvenuta adozione dell’originario avviso (v. da ult imo Cass. n. 10226 del 16/04/2024, che ha altresì precisato che il requisito della “sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi”, deve ritenersi integrato anche nell’ipotesi in cui i dati siano conosciuti da un ufficio fiscale, ma non erano ancora in possesso di quello che ha emesso l’avviso di accertamento al momento della sua adozione)».
Ha quindi delineato in maniera dettagliata i presupposti dell’accertamento integrativo affermando che questo:

«- presuppone che il primo atto sia valido ed efficace, destinato a permanere inalterato non ponendosi, neppure in astratto, l’esigenza di una rivalutazione degli elementi di fatto e diritto in base ai quali è stato emesso;

-presuppone l’esistenza del primo atto solamente al fine di poterne evidenziare gli elementi di novità sopravvenuti -da individuare specificamente nella relativa motivazione – che giustificano il potere di procedere ad un nuovo accertamento;

è sempre un procedimento di primo grado poiché si fonda sulla rilevata esistenza di nuove circostanze, non conosciute in precedenza, così come l’originario potere di accertamento;

da tutto ciò risulta legittimato il (nuovo) esercizio del potere impositivo, altrimenti non consentito».

Nel caso di specie la CTR, con accertamento in fatto non adeguatamente contestato attraverso la deduzione del corrispondente paradigma normativo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) e la relativa quanto necessaria indicazione di elementi di fatto non considerati dalla sentenza impugnata, ha affermato che l’avviso di accertamento oggetto del presente giudizio aveva tratto origine dagli esiti di una verifica fiscale condotta da funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate ne i confronti di una società terza (la RAGIONE_SOCIALE) che aveva emesso false fatture utilizzate dalla società ricorrente; verifica che aveva fatto emergere nuove circostanze, non conosciute precedentemente e che era del tutto diversa da quella effettuata dalla G.d.F. e compendiata nel p.v.c. sulla base del quale era stato emesso il precedente avviso di accertamento avente ad oggetto l’applicazione del regime del margine con riferimento ad acquisti di autovetture effettuate da un fornitore estero.
Il motivo non può, pertanto, trovare accoglimento.

Quanto alle ulteriori questioni poste dalla ricorrente nel motivo in esame con riferimento al maggior aggravio di costi per sanzioni ed interessi e alla incomprensibilità delle sanzioni irrogate, deve rilevarsene la novità e comunque l’inammissibilità per difetto di specificità del motivo, già di per sé di difficile intellegibilità, che non riproduce il contenuto degli atti impositivi relativi agli anni precedenti a quello oggetto di accertamento (2011) nella parte relativa all’applicazione delle sanzioni , che pretende, senza indicarne la ragione o la base normativa, fosse ‘unica’ per tutti gli anni (2009-2014) oggetto della verifica effettuata dalla G.d.F e risultanti dal p.v.c. del 2014.
Quanto, infine, alla questione pure posta nel motivo con riferimento alla mancata conoscenza del contenuto del p.v.c. redatto nei confronti di altra società e su cui è fondato l’accertamento a carico della società

contribuente, si rimanda all’esame del terzo motivo che tale censura propone.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, sostenendo che la CTR era incorsa in errore per non aver considerato che ad essa società contribuente non era stato notificato alcun p.v.c. diverso ed ulteriore rispetto a quello notificato nel 2014, in particolare quello redatto nei confronti della ditta emittente le fatture ritenute false, e che, comunque, non era stato rispettato il termine dilatorio previsto dalla disposizione censurata.
Il motivo è infondato in tutte le sue articolazioni e va rigettato.

Questa Corte con riferimento alla formulazione dell’art. 7 legge n. 212 del 2000 (applicabile ratione temporis al caso di specie) ha precisato e recentemente ribadito in Cass. n. 28510/2025 (in motivazione, p. 9), che l’obbligo dell’Amministrazione finanziaria di allegare al relativo avviso gli atti indicati nello stesso deve essere inteso in relazione alla finalità “integrativa” delle ragioni che giustificano l’emanazione dell’atto impositivo ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241 del 1990, sicché detto obbligo riguarda i soli atti che non siano stati già trascritti nella loro parte essenziale nell’avviso stesso, con esclusione, peraltro, di quelli cui l’Ufficio abbia fatto comunque riferimento, i quali, pur non facendo parte della motivazione, sono utilizzabili ai fini della prova della pretesa impositiva (Cass. n. 24417/2018).
Con riferimento, invece, alla dedotta mancata concessione del termine dilatorio di cui al l’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 (applicabile, ratione temporis, al caso in esame), osserva il Collegio che tale disposizione si riferisce al contribuente destinatario direttamente di accessi, ispezioni e verifiche fiscali e non a terzi soggetti.

Di conseguenza, nel caso di specie, in cui la società contribuente non è stata fatta destinataria delle attività indicate nella citata disposizione,

non può porsi alcuna questione di concessione di un termine dilatorio alla società contribuente, come quello di cui è stata ipotizzata la violazione nella motivazione della sentenza impugnata.

Al più, con riferimento al contenuto del p.v.c. redatto nei confronti di altra società, può porsi una questione di motivazione dell’avviso di accertamento che, in effetti, la ricorrente ha sollevato con il terzo motivo di ricorso, di cui si dirà in seguito.

Infine, la censura di difetto di contraddittorio endoprocedimentale, che la ricorrente pure sostiene nel motivo, è inammissibile in quanto non si confronta con l’affermazione della CTR, che non viene censurata e che è giuridicamente corretta, secondo cui la società contribuente non aveva superato la cd. prova di resistenza «in quanto l’appellante non ha dedotto alcuna prova specifica per la quale dall’eventuale contraddittorio potesse discendere un diverso esito dell’atto impositivo ovvero che sia stato violato il suo diritto di difesa e/o impedito di formulare prove o produrre documenti tali da far desistere l’ufficio dalla volontà di emettere il provvedimento per cui è causa, con conseguente illegittimità dell’atto così viziato» (sentenza, pag. 6).
Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000.

Il motivo è infondato là dove sostiene, invero erroneamente alla stregua di quanto appena detto sopra, la necessaria allegazione all’atto impositivo del p.v.c. redatto a carico di altro soggetto.

Il motivo è anche inammissibile in quanto, anche a voler prescindere dal rilievo che la ricorrente ha omesso di trascrivere nel ricorso il contenuto dell’avviso di accertamento impugnato, che non ha neppure localizzato negli atti del giudizio di merito, in spregio all’onere di specificità del motivo in esame, la censura ivi dedotta si infrange contro l’incontestato accertamento di fatto compiuto dalla sentenza impugnata in ordine al contenuto di quell’atto.

Invero, secondo questa Corte la valutazione della congruità della motivazione dell’avviso di accertamento è una questione di merito. Si è, infatti, affermato che «In tema di avviso di accertamento tributario, lo stabilire se, in concreto, la sua motivazione risponda o no ai requisiti di validità -che, in generale, possono riferirsi anche ad elementi extratestuali che il contribuente sia in grado di conoscere – è compito del giudice tributario e non è dato al contribuente, se la decisione è motivata, sollecitare alla Corte di cassazione una revisione critica, salvo che non vengano enunciati ed evidenziati, nel ricorso, specifici errori di diritto in cui il giudice di merito sia incorso» (Cass. n. 9582/2013; conf. Cass. n. 18750/2025 e n. 18751/2025).
Nel caso di specie, il giudice d’appello ha affermato, a seguito di un accertamento in fatto che la ricorrente non ha censurato sotto il profilo del vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., che l’avviso di accertamento riportava «ampi stralci dei contenuti e dei punti essenziali del pvc dell’RAGIONE_SOCIALE del Lazio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e ha pertanto assolto al suo onere motivazionale mettendo l’appellante in condizioni di esercitare, come poi è effettivamente avvenuto, il suo diritto di difesa».
A tal riguardo deve ricordarsi che è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui il requisito formale della motivazione dell’atto impositivo di cui all’art. 7 della legge n. 212 del 2000, può essere assolto anche per relationem , «ovvero mediante il riferimento ad elementi di fatto risultanti da altri atti o documenti, che siano collegati all’atto notificato, quando lo stesso ne riproduca il contenuto essenziale, cioè l’insieme di quelle parti (oggetto, contenuto e destinatari) dell’atto o del documento necessari e sufficienti per sostenere il contenuto del provvedimento adottato, la cui indicazione permette al contribuente ed al giudice, in sede di eventuale sindacato giurisdizionale, di individuare i luoghi specifici dell’atto richiamato nei quali risiedono le parti del discorso che formano gli elementi della motivazione del provvedimento» (Cass. n.
9323/2017), sicché «la motivazione “per relationem” è legittima se il contribuente ha avuto conoscenza dell’atto a cui si è fatto rinvio, in tutti gli elementi necessari a spiegare le difese che poi sono state effettivamente approntate fin dal primo grado di giudizio» (Cass. n. 6409/2025).

14. Con il quarto motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatt i decisivi oggetto di discussione tra le parti in relazione alla violazione degli artt. 2697 e 2727 cod. civ.

15. Nel presente giudizio si verte in materia di operazioni soggettivamente inesistenti in relazione alle quali l’orientamento giurisprudenziale (cfr. tra le tante, Cass. n. 9851 del 10/04/2018; Cass. n. 5339 del 27/02/2020; Cass. n. 15369 del 20/07/2020; da ultimo Cass. n. 25891/2023; in linea con Corte di giustizia, 22 ottobre 2015, Ppuh, C277/14 e, recentemente, 11 novembre 2021, RAGIONE_SOCIALE, C-281/20) è consolidato nel ritenere che in tale ipotesi, che presuppone, da un lato, l’effettività dell’acquisto dei beni entrati nella disponibilità patrimoniale dell’impresa utilizzatrice della fattura o della prestazione dei servizi in essa indicati e, dall’altro, la simulazione soggettiva, ossia la provenienza della merce o la prestazione del servizio da soggetto economico diverso da quella risultante dalla fattura emessa, ricade sull’amministrazione finanziaria l’onere di provare che l’operazione commerciale documentata dalla fattura è stata posta in essere da soggetto diverso dall’emittente della fatt ura (senza necessità di individuazione del diverso soggetto), indicando gli elementi presuntivi o anche solo indiziari sui quali fonda la contestazione.
Gli elementi presuntivi che possono essere forniti dall’amministrazione finanziaria per assolvere al proprio onere di prova devono condurre a ritenere, mediante procedimento inferenziale, che l’operazione non sia stata posta in essere dal soggetto che risulta

documentalmente e, sotto tale profilo, costituisce valido elemento indiziario la circostanza che il cedente o prestatore del servizio, che ha emesso la fattura, era privo di idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), posto che è ragionevole inferire che dalla suddetta mancanza degli elementi essenziali per potere operare quale operatore commerciale possa farsi discendere la considerazione conclusiva della mancata realizzazione dell’operazione indicata in fattura da parte del soggetto emittente (cfr., in materia di prova della natura di società RAGIONE_SOCIALE, Cass. civ., 20 aprile 2018, n. 9851, punto 6.8).
L’amministrazione finanziaria deve inoltre provare la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, che non si sostanzia nella prova della partecipazione del soggetto all’accordo criminoso né nella prova della sua piena consapevolezza della frode, ma solo che il contribuente «sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale». In altri termini, non è richiesta la dimostrazione di un puntuale elemento volitivo o, anche, la coscienza e volontà della partecipazione e/o dell’esistenza della frode ma l’osservanza di un parametro di diligenza rapportato alla professionalità richiesta per l’attività svolta e al contesto (in linea con la Corte di giustizia si precisa che egli ‘disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente’). Una volta accertato che l’amministrazione fi nanziaria ha assolto il proprio onere probatorio, questo si sposta sul contribuente che deve dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, ovvero che l’operazione è effettivamente intercorsa tra i soggetti risultanti dalla fattura, con la precisazione però che non è sufficiente, a tal fine, la regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, strumenti che vengono di solito adoperati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia. Al contribuente che non riesca a fornire tale prova, per non essere coinvolto in una tale
situazione e, quindi, per poter contabilizzare la fattura relativa all’operazione contestata, non rimane altra via che quella di provare di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale messa in atto dal oggetto emittente la fattura, e ciò deve fare dimostrando di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto.

Orbene, nel caso di specie la sentenza impugnata si è scrupolosamente attenuta ai suddetti principi, con conseguente reiezione del motivo in esame.

La CTR ha infatti affermato che dal p.v.c. redatto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, prodotto agli atti del giudizio «ed ampiamente citate nell’avviso di accertamento», emergevano «molteplici caratteristiche dell’attività di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ intrapresa da tale società», tra cui l’inesistenza di una sede legale, l’irreperibilità del rappresentante legale, peraltro nullatenente, l’assenza di locali o di depositi da adibire all’esercizio dell’attività di commercio degli autoveicoli, la mancanza di personale dipendente, l’inizio dell’attività soltanto nel 2010 , la condotta antieconomica per vendite effettuate sottocosto.
Afferma, inoltre, che «I rilievi dell’RAGIONE_SOCIALE non sono quindi mere illazioni come ritiene l’appellante né assume particolare valenza l’affermazione che le vendite non sarebbero avvenute sottocosto ma a prezzi di mercato, atteso che i listini dei prezzi Eurotax citati dall’appel lante evidenziano un valore inferiore solo se il costo di acquisto è scorporato dall’IVA, laddove invece gli stessi vanno considerati come prezzi al consumo e pertanto comprensivi dell’IVA».

Quanto al profilo soggettivo, la sentenza impugnate evidenzia che «la mancanza della buona fede emerga anche dal sistema degli acquisti messi in atto che avveniva sistematicamente prima che RAGIONE_SOCIALE acquistasse a sua volta i beni: questo denota un insufficiente grado di attenzione e di normale diligenza da parte della società appellante».

Circostanze ed elementi presuntivi, quelli appena sopra indicati, che sono, secondo la costante giurisprudenza della Corte, idonei a mettere l’operatore economico accorto in condizioni di rendersi conto di partecipare ad operazioni fraudolenti e rendono recessive le argomentazioni e le circostanze indicate dalla ricorrente, come, ad esempio, quelle relative all’acquisizione di certificazione della CCIAA della società emittente le false fatture, alla sussistenza di una sede legale della predetta società, all ‘esistenza di un legale rappresentante della stessa che curava le pratiche al PRA e, infine, alla regolarità formale delle fatture e dei pagamenti.
17. In estrema sintesi, il ricorso va rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali che liquida in euro 5.900,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 17 dicembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.