Operazioni soggettivamente inesistenti e onere prova

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della detrazione IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti all’interno di una frode carosello. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società l’utilizzo di fatture emesse da una società cartiera priva di sede effettiva e scritture contabili. Sebbene i giudici d’appello avessero inizialmente dato ragione al contribuente richiedendo la prova certa di un accordo collusorio, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. La decisione ribadisce che l’amministrazione finanziaria può dimostrare la consapevolezza della frode da parte del cessionario anche tramite presunzioni semplici, come l’assenza di struttura del fornitore. Una volta forniti tali indizi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito in buona fede e con la diligenza necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni soggettivamente inesistenti: la prova della frode IVA

Le operazioni soggettivamente inesistenti rappresentano una delle fattispecie più insidiose nel panorama del contenzioso tributario italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’onere probatorio in materia di frodi carosello, stabilendo criteri precisi per la legittimità della detrazione IVA da parte delle imprese coinvolte in catene commerciali sospette.

Il caso: frode carosello e società cartiere

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di capitali. L’Ufficio contestava l’indebita detrazione di IVA derivante dall’utilizzo di fatture emesse da un fornitore qualificato come “società cartiera”. Secondo le indagini della Guardia di Finanza, tale fornitore era privo di una sede legale effettiva, non teneva le scritture contabili e vendeva beni sottocosto, operando esclusivamente per facilitare l’evasione fiscale altrui.

In primo grado, l’accertamento veniva confermato. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto, sostenendo che l’amministrazione finanziaria non avesse fornito la prova certa di un accordo collusorio tra le parti e che la regolarità formale dei documenti contabili fosse sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente.

La decisione della Cassazione sulle operazioni soggettivamente inesistenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, evidenziando un errore di diritto nella ripartizione dell’onere della prova. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, non è necessario che il fisco dimostri un accordo fraudolento esplicito o una collusione diretta tra cedente e cessionario.

Al contrario, l’amministrazione finanziaria assolve il proprio onere probatorio quando dimostra, anche attraverso presunzioni semplici, che il contribuente “sapeva o avrebbe dovuto sapere” che l’operazione si inseriva in un meccanismo di evasione dell’IVA. Elementi come l’assenza di dotazione strumentale del fornitore o la sua irreperibilità sono indizi gravi, precisi e concordanti che fanno scattare l’onere della prova contraria in capo all’impresa acquirente.

Implicazioni per la prova della buona fede

Un punto cruciale della sentenza riguarda la sufficienza della documentazione contabile. La Cassazione ha stabilito che la mera regolarità formale delle fatture e dei pagamenti non è idonea, da sola, a provare l’estraneità alla frode. Il contribuente deve invece dimostrare di aver adottato tutte le precauzioni ragionevoli e la massima diligenza esigibile da un operatore professionale per assicurarsi dell’affidabilità del proprio partner commerciale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello era viziata da un’errata applicazione delle norme sul riparto probatorio. Richiedere all’Ufficio la prova di un accordo collusorio certo significa imporre una “probatio diabolica” che vanificherebbe il contrasto alle frodi fiscali. La giurisprudenza consolidata prevede invece che basti la prova oggettiva dell’interposizione di un soggetto fittizio e degli elementi sintomatici della mancanza di buona fede del cessionario, specialmente in presenza di rapporti commerciali ripetuti.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di rigore: la detrazione IVA non è un diritto assoluto ma è subordinata alla trasparenza e alla diligenza dell’operatore economico. Le imprese devono strutturare processi di verifica interna (due diligence) sui propri fornitori, poiché la semplice ignoranza non costituisce una scusante valida di fronte a indizi evidenti di anomalia commerciale. Il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado imporrà ora una nuova valutazione dei fatti basata su questi corretti principi di diritto.

Cosa deve provare il fisco in caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti?
L’amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione era parte di una frode IVA.

La regolarità formale delle fatture protegge dalle sanzioni?
No, la Cassazione ha chiarito che la correttezza formale dei documenti e dei pagamenti non basta a dimostrare la buona fede se esistono indizi di frode.

Quale prova deve fornire il contribuente per evitare il recupero dell’IVA?
Il contribuente deve provare di aver agito con la massima diligenza professionale e di non aver potuto conoscere l’intento fraudolento del fornitore nonostante i controlli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6044 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6044 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8252/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’UMBRIA n. 430/2016 depositata il 28/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 430/2/2016, la Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria, Sezione 2, ha accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Perugia che aveva rigettato il ricorso contro l’avviso di accertamento per IVA relativo all’anno d’imposta 2005. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva contestato alla società l’indebita detrazione di IVA per un importo pari a € 25.916,00, derivante dall’utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, qualificata come ‘cartiera’ nell’ambito di una frode carosello. L’atto impositivo si fondava sulle risultanze del processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza, che aveva accertato l’assenza di una sede legale effettiva, l’omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, la sistematica evasione dell’IVA e la vendita sottocosto di autovetture, con fatture emesse in date anteriori rispetto ai documenti di acquisto.
La CTP aveva ritenuto legittimo l’accertamento, affermando che ‘non v’è dubbio che trattasi di operazioni soggettivamente inesistenti poiché effettuate interponendo un soggetto cartiera al fine di porre in essere una rilevantissima evasione dell’IVA’, escludendo la buona fede della contribuente, ritenuta ‘partecipe/consapevole del meccanismo fraudolento’. La CTR ha riformato la decisione, ritenendo che ‘la RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato la sua estraneità ai fatti e non era tenuta a sapere che la società RAGIONE_SOCIALE operava in frode al fisco’, e che ‘la documentazione prodotta ne è la prova, così come la buona fede della contribuente’. Ha inoltre affermato che ‘l’Ufficio non ha in alcun modo dimostrato l’accordo collusorio tra le due società agendo solo per pure e semplici presunzioni’.
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. La curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si denuncia la nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del D.Lgs. n. 546/1992. La CTR si sarebbe limitata ad affermazioni generiche, senza valutare gli elementi probatori offerti dall’Ufficio, né indicare le ragioni per cui ha ritenuto provata la buona fede della contribuente. In particolare, la motivazione si risolverebbe nella ‘acritica negatoria del valore probatorio degli elementi offerti dall’Ufficio’ e nella ‘apodittica affermazione del fatto che una prova contraria sarebbe stata fornita da controparte nel mero riferimento ad una non altrimenti precisata documentazione prodotta’.
Con il secondo motivo di ricorso, formulato in via gradata, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 54, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Si contesta l’erronea impostazione della CTR in ordine al riparto dell’onere della prova, al tipo di prova esigibile dall’amministrazione e alla rilevanza della prova presuntiva. La CTR avrebbe erroneamente ritenuto che l’Ufficio fosse tenuto a fornire una prova certa dell’accordo collusorio, escludendo la rilevanza del ruolo di cartiera della società RAGIONE_SOCIALE e della prova presuntiva della connivenza del cessionario.
Il primo motivo è infondato e respinto. La CTR ha motivato la sentenza favorevole alla contribuente testualmente adducendo che ‘L’appello della RAGIONE_SOCIALE merita accoglimento e la sentenza di primo grado deve essere riformata. Infatti, la prova

della cessione intracomunitaria ad una ditta che ha detratto l’imposta per intero non è sufficiente a far presumere che tutte le cessioni siano state effettuate in frode al fisco tra il cedente e il cessionario rivenditore formale del bene. La RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato la sua estraneità ai fatti e non era tenuta a sapere che la RAGIONE_SOCIALEn operava in frode al fisco. La documentazione prodotta ne è la prova, così come la buona fede della contribuente. Pertanto, l’Ufficio non ha in alcun modo dimostrato l’accordo collusorio tra le due società, agendo solo per pure e semplici presunzioni. La particolarità della materia trattata giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese’. Questa impostazione ben lascia cogliere la ratio decidendi al fondo RAGIONE_SOCIALE statuizioni adottate Essa si articola in tre punti: i. da un lato, viene valorizzata l’insufficienza probatoria dell’Ufficio, dacché secondo la CTR, la prova della cessione intracomunitaria ad una ditta che ha detratto l’imposta per intero non è sufficiente a presumere che tutte le cessioni siano state effettuate in frode al fisco, in quanto l’Ufficio non avrebbe dimostrato l’esistenza di un accordo collusorio tra cedente e cessionario; ii. dall’altro lato, viene evidenziata l’estraneità della contribuente alla frode, dal momento che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dimostrato la propria estraneità ai fatti contestati e, per di più, non era tenuta a conoscere la natura fraudolenta dell’operato della RAGIONE_SOCIALEn; da un terzo lato, si rimarca la buona fede provata documentalmente, in quanto ciò che la contribuente ha versato in atti sarebbe sufficiente a dimostrare la sua bona fides e l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali. Ora, al netto della plausibilità della motivazione resa, quest’ultima lascia intravvedere il percorso logico seguito dai giudici d’appello, i quali hanno ritenuto costituisse elemento indefettibile un accordo fraudolento coinvolgente la RAGIONE_SOCIALE, hanno reputato dirimente l’estraneità della contribuente al meccanismo fraudolento e, infine, hanno ritenuto che la stessa non fosse tenuta a sapere della frode da altri perpetrata. Come noto, peraltro, è nulla soltanto la
sentenza che dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, contenga una motivazione che non consente di «comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato», non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo solo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232, citata; Cass., 15 giugno 2017, n. 14927; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 20 ottobre 2021, n. 29124). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di «motivazione apparente», ove la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., 13 aprile 2021, n. 9627). In tale grave forma di vizio incorre non la sentenza impugnata, la quale non si palesa del tutto insufficiente sul piano della logica giuridica, che invece lascia cogliere. Il secondo motivo è, per converso, fondato e va accolto.
La Commissione Tributaria Regionale ha erroneamente ritenuto che l’Ufficio fosse tenuto a fornire una prova ‘certa’ dell’accordo collusorio tra la società contribuente e la società cedente, escludendo la rilevanza del ruolo di cartiera di quest’ultima e della prova presuntiva della consapevolezza del cessionario. Ha affermato, infatti, che ‘l’Ufficio non ha in alcun modo dimostrato l’accordo collusorio tra le due società, agendo solo per pure e semplici presunzioni’, e che ‘la RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato la sua estraneità ai fatti e non era tenuta a sapere che la società RAGIONE_SOCIALE operava in frode al fisco’. Tale impostazione si pone in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria è tenuta a dimostrare, anche in via presuntiva, che il cessionario ‘sapeva o avrebbe dovuto sapere’ che l’operazione si inseriva in una frode IVA, sulla base di elementi oggettivi specifici (Cass. n. 9851/2018; Cass. n. 2922/2022). È sufficiente, ai fini dell’onere probatorio dell’Ufficio, la dimostrazione che il soggetto interposto sia privo di dotazione personale e strumentale adeguata alla prestazione fatturata, costituendo ciò elemento sintomatico della mancanza di buona fede del cessionario, specie in presenza di rapporti diretti e ripetuti tra le parti (Cass. n. 10120/2017; Cass. n. 27629/2018). La CTR ha omesso di valutare gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio, tra cui le risultanze del processo verbale di constatazione redatto dall’RAGIONE_SOCIALE Dogane, che accertava l’assenza di una struttura imprenditoriale effettiva della RAGIONE_SOCIALE, la sua irreperibilità, l’omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e la sistematica evasione dell’IVA. Tali elementi, gravi, precisi e concordanti, erano idonei a fondare la presunzione di consapevolezza da parte della società contribuente, e avrebbero dovuto essere valutati dal giudice di merito secondo i criteri di governo RAGIONE_SOCIALE prove presuntive (Cass. n. 19981/2023; Cass. n. 34248/2021). Una volta raggiunta tale prova
da parte dell’Amministrazione, scatta l’onere della prova contraria in capo alla contribuente, la quale è tenuta a dimostrare di aver agito in buona fede e con la massima diligenza esigibile, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto (Cass. n. 9851/2018; Cass. n. 2922/2022). La CTR ha invece valorizzato elementi privi di rilievo, quali la regolarità formale della documentazione contabile e la mancanza di un vantaggio economico diretto, che, come chiarito dalla giurisprudenza, non sono idonei a dimostrare l’estraneità alla frode (Cass. n. 25896/2015; Cass. n. 6229/2013). Ne consegue che la sentenza impugnata è viziata da errore di diritto nella ripartizione dell’onere probatorio e nella valutazione degli elementi indiziari, e va pertanto cassata.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.