Operazioni soggettivamente inesistenti e IVA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva riconosciuto la detrazione IVA a una contribuente coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti. La vicenda nasce da fatture emesse da una società fornitrice già fallita e inattiva al momento delle operazioni. La Corte ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria può provare la frode tramite presunzioni, come la mancata consultazione del Registro delle Imprese. Tale verifica costituisce un onere di diligenza minima per l’imprenditore, rendendo la frode conoscibile e impedendo la detrazione dell’imposta in assenza di prova contraria da parte del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni soggettivamente inesistenti: la diligenza dell’imprenditore

Il tema delle operazioni soggettivamente inesistenti rappresenta uno dei nodi più complessi del contenzioso tributario moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla detraibilità dell’IVA in presenza di fatture emesse da soggetti fittizi o non legittimati, delineando i confini della responsabilità del contribuente.

Il caso e la contestazione fiscale

La controversia ha avuto origine da un avviso di accertamento notificato a un’impresa individuale. L’Amministrazione Finanziaria contestava la detrazione dell’IVA relativa ad acquisti effettuati da una società fornitrice. Dalle indagini era emerso che la società emittente era in stato di fallimento e aveva cessato ogni attività liquidatoria anni prima della data indicata sulle fatture. In sostanza, il fornitore formale non poteva essere il fornitore reale, configurando lo schema delle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado che aveva dato ragione alla contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando l’ufficio fornisce prove presuntive circa l’inesistenza soggettiva dell’operazione, il diritto alla detrazione decade. Non è necessario che il contribuente partecipi attivamente alla frode; è sufficiente che egli sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un meccanismo di evasione IVA.

La prova presuntiva e il ruolo del Registro delle Imprese

Un punto cardine della sentenza riguarda l’utilizzo delle presunzioni. L’Agenzia delle Entrate può dimostrare l’alterità soggettiva provando che il fornitore è una mera “cartiera” o un soggetto inattivo. In questo contesto, la consultazione del Registro delle Imprese non è un optional, ma un onere preciso. Se un fornitore risulta fallito o con attività cessata dai registri pubblici, l’imprenditore che acquista non può invocare la propria buona fede in modo generico.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul principio per cui l’IVA versata a un soggetto non legittimato alla rivalsa non è detraibile. Le motivazioni evidenziano come la diligenza richiesta a un operatore economico sia parametrata alla media diligenza professionale. La pubblicità legale garantita dal Registro delle Imprese rende i fatti relativi alla vita di un’azienda, come il fallimento, opponibili ai terzi. Pertanto, la mancata verifica di tali dati pubblici costituisce una negligenza che impedisce di qualificare il contribuente come estraneo alla frode. Una volta che l’ufficio ha provato l’anomalia del fornitore, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per assicurarsi della regolarità dell’operazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione rafforzano il potere di accertamento basato su indizi gravi, precisi e concordanti. Per le imprese, il rischio di perdere il diritto alla detrazione IVA è concreto se non si implementano procedure di verifica costante sui propri partner commerciali. La sentenza conferma che la protezione della buona fede è riservata solo a chi dimostra una condotta attiva e diligente nel controllo della regolarità soggettiva dei propri fornitori. Ignorare lo stato di crisi o l’inattività di una controparte, facilmente riscontrabile tramite visura camerale, espone il contribuente a pesanti recuperi fiscali e sanzioni.

Quando l’IVA non è detraibile per inesistenza soggettiva?
L’IVA non è detraibile quando la fattura è emessa da un soggetto diverso dal reale fornitore e il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

Quale verifica minima deve compiere un imprenditore sui fornitori?
L’imprenditore deve consultare il Registro delle Imprese per verificare che il fornitore non sia fallito, inattivo o privo di autorizzazioni necessarie.

Come può l’Agenzia delle Entrate provare la frode fiscale?
L’Amministrazione può ricorrere a presunzioni semplici, dimostrando ad esempio che il fornitore è una società cartiera priva di struttura organizzativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6155 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6155 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8587/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato . AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO -ricorrente- contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -controricorrente-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di FIRENZE n. 1648/2016 depositata il 28/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il presente giudizio trae origine dal ricorso presentato da NOME COGNOME ( hinc: la contribuente) contro l’avviso di accertamento relativo all’anno 2010, con il quale era stata contestata la detraibilità dell’IVA ex art.

19 e 21 d.P.R. n. 633 del 1972 in relazione a fatture per operazioni inesistenti, riscontrate dall’amministrazione finanziaria a seguito di un controllo sulla fornitrice RAGIONE_SOCIALE, successivamente al fallimento di quest’ultima in data 21/05/2008. Proprio a seguito RAGIONE_SOCIALE notifica di un questionario al curatore era emerso che l’attività liquidatoria relativa ai beni inve ntariati era stata esaurita nell’ottobre 2008 e che non erano state eseguite altre cessioni di beni dopo il 13/10/2008. Inoltre, era emerso che le fatture indicate nel questionario -pur riportando il nome e la partita IVA di RAGIONE_SOCIALE -non erano state emesse dalla curatela e l’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE non risultava neppure tra gli acquirenti o aggiudicatari dei beni inventariati.
RAGIONE_SOCIALE ( hinc: CTR) -accogliendo l’appello proposto dalla contribuente contro la sentenza n. 605/2015, con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato il ricorso contro l’avviso di accertamento ha ritenuto, con la sentenza n. 1648/2016 depositata in data 28/09/2016, che i costi non riferibili ad attività costituenti reato siano deducibili e che, secondo la giurisprudenza di legittimità e quella unionale, il contribuente abbia diritto alla d etrazione dell’IVA ogni volta che sia estraneo all’evasione.
Il giudice d’appello ha poi evidenziato che l’amministrazione finanziaria non aveva denunciato la frode, né aveva fatto indagini, limitandosi a recepire le dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE curatela. La tesi dell’RAGIONE_SOCIALE non era supportata neppure da documentazione idonea, mancando le fatture di RAGIONE_SOCIALE Non era stato, inoltre, indicato né chiesto al curatore quando avesse venduto la merce e neppure quando la partita IVA del fallimento fosse stata cancellata. Inoltre, a fronte RAGIONE_SOCIALE dichiarazione RAGIONE_SOCIALE curatela che non erano state eseguite vendite successivamente al 21/05/2008 non era chiaro perché il fallimento fosse stato chiuso (solo) il 26/02/2014.
3.1. Inoltre, ad avviso RAGIONE_SOCIALE CTR, non può essere addebitato alla contribuente l’onere di controllare la correttezza RAGIONE_SOCIALE ditta venditrice e non sono stati indicati neppure gli elementi dai quali dedurre che la ricorrente sapeva o era in grado di sapere che c’era una frode.

3.2 . Infine, non era stata chiesta neppure copia dell’inventario, al fine di provare che la merce fosse di terze persone.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

La contribuente si è costituita con controricorso

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 1, e 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2729 cod. civ.

1.1. La ricorrente, con tale motivo -richiamata a pag. 8 del ricorso in cassazione la motivazione dell’avviso di accertamento ha ritenuto che l’amministrazione finanziaria, a seguito RAGIONE_SOCIALE comunicazione del curatore, non avesse fatto ulteriori indagini in ordine alla frode e non avesse allegato gli elementi da cui dedurre che la ricorrente sapeva o fosse in grado di sapere che fosse in atto una frode. Inoltre, è stato rilevato come alla società non possa essere addebitato l’onere di controllare la corret tezza RAGIONE_SOCIALE ditta venditrice. Tuttavia, a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazione dell’ufficio fondata su prove presuntive, spetta al contribuente l’onere di fornire la prova contraria.
1.2. Con riferimento alla prova RAGIONE_SOCIALE contribuente circa la conoscenza o doverosa conoscibilità del carattere fraudolento RAGIONE_SOCIALE operazioni la ricorrente ha evidenziato come lo stato di fallimento e la cessazione dell’attività siano riscontrabili attraverso le visure camerali. Tale diligenza minimale è ordinaria nei rapporti commerciali.

Con il secondo motivo di ricorso è stata denunciata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per ultrapetizione, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

2.1. Ad avviso di parte ricorrente la contribuente non ha contestato il fatto che il reale cedente RAGIONE_SOCIALE merci fosse un soggetto diverso da RAGIONE_SOCIALE, limitandosi a invocare piuttosto il proprio stato di buona fede, come emerge dai motivi di appello riportati a pag. 16 ss. del ricorso in cassazione.

Il primo motivo è fondato, con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso.

3.1. Nel caso di specie risulta che l’amministrazione finanziaria abbia disconosciuto la detraibilità dell’IVA a seguito di un questionario inviato al curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE società fornitrice, che aveva risposto come le operazioni di liquidazione d ell’attivo fallimentare fossero concluse nel 2008, cioè in epoca anteriore all’anno d’imposta interessato dalle operazioni contestate dall’amministrazione finanziaria (2010).

3.2. Secondo questa Corte (Cass., 04/10/2018, n. 24321) nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’operazione è effettiva ed esistente ma la fattura è stata emessa da un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione in essa rappresentata (e RAGIONE_SOCIALE quale il cessionario o il committente è stato realmente destinatario): ne deriva che l’IVA non è, in linea di principio, detraibile perché versata ad un soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all’obbligo di pagamento dell’imposta.
Non entrano, quindi, nel conteggio del dare ed avere ai fini IVA le fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, in quanto tali fatture si riferiscono a operazioni, per quanto lo riguarda, inesistenti, senza che rilevi che le stesse fatture costituiscano la “copertura” di prestazioni acquisite da altri soggetti. Difatti, in base all’articolo 168, lett. a), RAGIONE_SOCIALE direttiva 2006/112 per poter beneficiare del

diritto a detrazione, occorre, da un lato, che l’interessato sia un soggetto passivo ai sensi di tale direttiva e, dall’altro, che i beni o servizi invocati a base di tale diritto siano utilizzati a valle dal soggetto passivo ai fini RAGIONE_SOCIALE proprie operazioni soggette a imposta e che, a monte, detti beni o servizi siano forniti da un altro soggetto passivo.

Sempre secondo Cass., n. 24321 del 2018 la prova che deve essere fornita dall’Amministrazione in caso di operazioni soggettivamente inesistenti si incentra su due circostanze di valenza costitutiva rispetto alla pretesa erariale -di cui, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, è possibile fornire la prova anche in via presuntiva (Cass., 20/04/2018, n. 9851) – e in particolare:

«a) l’alterità soggettiva dell’imputazione RAGIONE_SOCIALE operazioni, ossia che il soggetto formale non è quello reale: tale elemento individua la prova dell’evasione fiscale, che si concretizza una volta accertata, anche solo in via presuntiva, la natura di interposto o “cartiera” del soggetto emittente le fatture;

il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione Iva: non è necessaria la prova RAGIONE_SOCIALE partecipazione all’evasione ma è sufficiente, e necessario, che il contribuente avrebbe dovuto esserne consapevole.»

Una volta raggiunta tale prova spetta, quindi, al contribuente provare l’assenza di colpevolezza nel ritenere che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente.

3.4. Il meccanismo presuntivo -che permette tanto all’amministrazione finanziaria di fornire la prova degli elementi costitutivi necessari a consentire il disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA, quanto al contribuente di fornire la prova contraria -è regolato dall’art. 2729 cod. civ., il quale richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Secondo questa Corte il requisito RAGIONE_SOCIALE “precisione” è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello RAGIONE_SOCIALE “gravità” al
grado di probabilità RAGIONE_SOCIALE sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello RAGIONE_SOCIALE “concordanza”, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione RAGIONE_SOCIALE sua sussistenza. Il procedimento logico che presiede alla prova presuntiva si articola nei due momenti RAGIONE_SOCIALE previa analisi di tutti gli elementi indiziari, al fine di scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi (Cass., 21/03/2022, n. 9054).
3.5. Nel caso di specie la CTR ha escluso la rilevanza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fornite dal curatore sebbene provenienti non solo da un pubblico ufficiale (secondo quanto precisato dall’art. 30 l. fall. (applicabile ratione temporis ), ma anche dal soggetto che nell’anno d’imposta interessato dall’accertamento aveva l’amministrazione del patrimonio oggetto di liquidazione ai sensi dell’art. 31 l. fall. , escludendo, ab imis , il rilievo di un elemento dotato di grado di gravità (in ragione dell’elevato grado di probabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni provenienti da un pubblico ufficiale in ordine a fatti che risultano, peraltro, compiuti materialmente dallo stesso, come la liquidazione dell’attivo fallimentare) e di precisione (considerate le date che hanno regolato le operazioni di liquidazione), dando rilievo, peraltro, a elementi insignificanti (come la chiusura RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare in epoca significativamente successiva al compimento RAGIONE_SOCIALE operazioni di liquidazione) riconducibili a circostanze estranee alla prosecuzione dell’attività di impresa da parte RAGIONE_SOCIALE società fallita (che richiede, peraltro, l’autorizzazione all’esercizio provvisorio ai sensi dell’art. 104 l. fall.).
3.6. A fini RAGIONE_SOCIALE conoscibilità del carattere fittizio del soggetto che appariva come cedente non è stato, poi, dato rilievo alla pubblicità risultante dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, che costituisce ordinario mezzo di conoscenza e

opponibilità a terzi dei fatti riguardanti la vita dell’impresa (art. 2193 cod. civ. e 17 l. fall., con riferimento alla dichiarazione di fallimento). La consultazione del registro RAGIONE_SOCIALE imprese costituisce, quindi, mezzo ordinario (sebbene non esclusivo) al fine di poter conoscere le condizioni del fornitore di beni e servizi e la mancanza di consultazione (e la mancata conoscenza di fatti rilevanti d ella vita dell’impresa, come il suo assoggettamento a procedura concorsuale) evidenziano un elemento di pari gravità e precisione, rilevante ai sensi dell’art. 2729 cod. civ. per poter ritenere, quanto meno, che l’imprenditore non abbia adempiuto agli oneri rientranti nella media diligenza di un operatore economico.
Alla luce di quanto sin qui evidenziato il primo motivo di ricorso è fondato, con il conseguente assorbimento del secondo motivo.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/12/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.