Operazioni oggettivamente inesistenti: onere prova

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA basati su operazioni oggettivamente inesistenti all’interno di un gruppo societario edile. L’Amministrazione Finanziaria ha provato, tramite presunzioni gravi e concordanti, che le cessioni di beni strumentali erano puramente cartolari e finalizzate a creare costi fittizi. La società contribuente non ha fornito prove contrarie idonee, omettendo la documentazione sui pagamenti e sui flussi finanziari. La sentenza ribadisce che i costi legati a tali operazioni sono indeducibili per difetto di inerenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni oggettivamente inesistenti: la prova nel diritto tributario

Il contrasto alle operazioni oggettivamente inesistenti rappresenta uno dei pilastri dell’azione di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza nel dettaglio il riparto dell’onere probatorio e le conseguenze fiscali derivanti dall’utilizzo di fatture per operazioni mai avvenute.

Il caso riguarda una società operante nel settore edile, coinvolta in una complessa rete di scambi infragruppo. Secondo i giudici, tali scambi servivano esclusivamente a generare costi fittizi attraverso la circolazione cartolare di beni strumentali che, di fatto, non uscivano mai dalla disponibilità del medesimo soggetto economico.

Il meccanismo delle frodi carosello infragruppo

L’indagine ha rivelato l’esistenza di un castello societario composto da diverse entità riconducibili a un unico dominus. Queste società venivano utilizzate per emettere fatture relative a prestazioni mai effettuate e cessioni di beni mai avvenute. Il sistema mirava a gonfiare i costi deducibili per abbattere l’imponibile fiscale.

Le società coinvolte presentavano spesso sedi legali coincidenti e prestanome senza alcuna competenza tecnica. Questo scenario ha permesso all’ufficio di ricostruire un quadro indiziario solido, basato sulla mancanza di documentazione di trasporto e sull’assenza di prove relative ai pagamenti delle fatture contestate.

Onere della prova e presunzioni

In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, la giurisprudenza di legittimità è costante nel definire i compiti delle parti. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere. Tale prova può essere fornita anche in forma indiziaria o presuntiva, purché gli elementi siano gravi, precisi e concordanti.

Una volta che l’ufficio ha offerto questi elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. Non è sufficiente la mera esibizione della fattura o la regolarità formale delle scritture contabili. È necessario fornire prove concrete, come bonifici bancari tracciabili e documentazione logistica coerente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società evidenziando come i giudici di merito avessero correttamente applicato i principi probatori. La mancanza di prove sui pagamenti e l’assenza di documentazione sull’acquisto originario dei beni da parte delle società cedenti rendono le operazioni prive di sostanza economica.

Inoltre, è stato chiarito che i costi documentati da fatture per operazioni inesistenti sono indeducibili. Tale indeducibilità deriva dal coessenziale difetto di inerenza: un costo che non corrisponde a un’operazione reale non può, per definizione, concorrere alla formazione del reddito d’impresa.

Le conclusioni

La decisione conferma che la tutela del fisco passa per un’analisi rigorosa della realtà effettiva delle transazioni commerciali. Le imprese devono prestare massima attenzione alla tracciabilità dei pagamenti e alla conservazione di tutta la documentazione che attesti la realtà degli scambi, specialmente nei rapporti infragruppo.

La condanna della società al pagamento delle spese di lite e di una sanzione pecuniaria aggiuntiva sottolinea la gravità delle condotte elusive e la necessità di una difesa tecnica solida sin dalle prime fasi del contenzioso tributario.

Quale prova deve fornire l’ufficio fiscale per contestare operazioni inesistenti?
L’Amministrazione Finanziaria deve presentare elementi indiziari o presuntivi, anche semplici, che facciano ragionevolmente presumere che l’operazione fatturata non sia mai avvenuta.

Basta la fattura regolare per dimostrare che un’operazione è vera?
No, la regolarità formale della fattura e della contabilità non è sufficiente a superare le contestazioni dell’ufficio se mancano prove sostanziali come i pagamenti tracciati.

Perché i costi di operazioni inesistenti non sono deducibili?
Questi costi sono indeducibili perché manca il requisito dell’inerenza, in quanto non esiste un’operazione reale che giustifichi la spesa ai fini della produzione del reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7077 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7077 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 905/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO DELL’UMBRIA N. 208/2024 depositata il 06/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE era attinta da due avvisi di accertamento (nn. T3N033O00436/2022 e T3N033O00440/2022) con cui la D.P. di Perugia dell’AE, in relazione agli anni d’imposta 2017 e 2018, recuperava maggiori IRES, IRAP ed IVA, oltre interessi e sanzioni, in conseguenza del disconoscimento di costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, giusta fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE per cessioni di beni strumentali. L’accertamento traeva origine da indagini della G.d.F. di Assisi, rassegnate in PVC del 27 maggio 2021, da cui era emersa una rete di società -tutte attive nel settore dell’edilizia, aventi coincidente sede legale e riconducibili direttamente od indirettamente ad COGNOME NOME -asservite in varie guise ad attività frodatorie: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, oltreché RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Il primo Giudice rigettava il ricorso, ritenendo provata l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

La contribuente proponeva appello, che la CGT2 dell’RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe, rigettava.

3.1. In motivazione, la CGT2 evidenziava che:

‘1) COGNOME NOME è titolare della società RAGIONE_SOCIALE che fallisce; 2) RAGIONE_SOCIALE, con COGNOME NOME legale rappresentante, acquista dalla RAGIONE_SOCIALE vari beni strumentali tra cui escavatori, gru, ponteggi; anche questa società fallisce;

RAGIONE_SOCIALE, con legale rappresentante COGNOME NOME, cognato di COGNOME NOME, che è il vero dominus della società, acquista gran parte dei beni strumentali di RAGIONE_SOCIALE; anche questa società entra in difficoltà;

RAGIONE_SOCIALE vende a RAGIONE_SOCIALE parte dei beni strumentali; legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE è NOME, nel periodo di carica anche dipendente in tempi diversi RAGIONE_SOCIALE società del gruppo (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) percependo lo stipendio e quindi presumibilmente COGNOME NOME è il vero dominus anche di RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE costituita da COGNOME NOME acquista da RAGIONE_SOCIALE i beni strumentali già posseduti da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Soggiungeva che:

–RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato da RAGIONE_SOCIALE beni strumentali (di cui cinque annotati nel registro dei beni ammortizzabili) negli anni 2013 e 2014 per circa € 400.000 oltre IVA, alienati nel 2016, ma il l.r. COGNOMEha riferito di non conoscere le vicende societarie , di non ricordare le condizioni dei beni strumentali, i committenti le opere, i fornitori, i professionisti da cui riceve direttive sulla gestione dei cantieri nonostante che dal 2012 al 2014 fosse stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, né sono state reperite le fatture di acquisto e vendita;
-irregolari, per difetto di documentazione, sono le cessioni da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e da questa a RAGIONE_SOCIALE;

-non v’è prova dei pagamenti ‘e quando RAGIONE_SOCIALE cessa l’attività il 31.12.2018 il notevole credito nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE annotato in contabilità rimane insoluto; a fronte di tale credito la contabilità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riporta un debito verso il fornitore RAGIONE_SOCIALE non pagato’.

Indi riteneva che:

-i beni strumentali non fossero mai usciti dalla disponibilità dell’COGNOME;

-le fittizie cessioni dapprima a RAGIONE_SOCIALE dappoi ad RAGIONE_SOCIALE (e a RAGIONE_SOCIALE) fossero servite solo a consentire l’artificiosa emissione di fatture infragruppo, tali da far figurare costi in realtà mai sostenuti per prestazioni di servizi (sottoforma di noleggio) in realtà mai rese;

i costi di cui alle fatture contestate sono indeducibili per difetto di inerenza.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; resisteva l’AE con controricorso. Il Consigliere delegato depositava proposta di definizione anticipata del giudizio. La contribuente presentava istanza di decisione, ulteriormente insistite con memorie sovrapponibili del 30 dicembre 2025 e del 9 gennaio 2026, anche in chiave di replica alla suddetta proposta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ.; 2697 e 2729 cod. civ.; 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973 e 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT2 violato il criterio di riparto degli oneri probatori, trasformando mere congetture in indizi gravi, precisi e concordanti.

Con il secondo motivo, in via subordinata, si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc civ.; 2697 cod. civ.; 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973 e 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972; travisamento dei fatti e mancato assolvimento dell’onere della prova, in relazione all’art 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.: il motivo reitera il precedente, ‘laddove la regola sull’onere della prova fosse ritenuta di natura strettamente processuale e non sostanziale’.
I motivi sono inammissibili.

2.1. Di là dall’evocare elementi documentali (segnatamente in relazione all”informativa della GdF, richiamata quale pilastro del PVC su cui si fonda l’accertamento impugnato’ e ad un non meglio individuato procedimento penale) e circostanze fattuali (segnatamente in relazione al rinvenimento di ‘beni’ ‘nella parallela indagine penale’ ed a ‘pagamenti’ pur parziali) in modo del tutto generico e decontestualizzato, senza dimostrarne rilevanza ed ‘a fortiori’ decisività, non individuano alcuna effettiva violazione di legge, limitandosi a sollecitare a questa RAGIONE_SOCIALE una nuova e più favorevole valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, in violazione
di natura e limiti del giudizio di cassazione (cfr., tra le innumerevoli, Cass. n. 25332 del 2014), ed in tal guisa omettendo alcun effettivo confronto con il percorso logico -argomentativo della sentenza impugnata.

Al riguardo, la CGT2 ha effettuato un’analitica e completa disamina del compendio fattuale, in riferimento sia al quadro generale dei rapporti societari che a quello particolare dei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e la contribuente. In particolare,

-quanto al primo, ha evidenziato come, fallite sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE in titolarità dell’COGNOME, questi abbia assunto la regia di un castello composto da numerose società, al medesimo indirettamente (tra le altre: RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del prestanome COGNOME, ed RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del prestanome COGNOME) o direttamente (RAGIONE_SOCIALE) ricollegabili, mediante le quali, per un verso, ha seguitato a mantenere l’effettiva piena disponibilità dei relativi beni strumentali e, per altro verso, ha dato vita ad un sistema di fatturazioni per prestazioni in realtà mai effettuate ed in effetti mai pagate, tanto che il notevole credito di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, oltretutto registrato nelle contabilità di entrambe, è rimasto insoluto finanche a seguito della cessazione della prima;
-quanto al secondo, ha chiarito che ‘RAGIONE_SOCIALE vende alla RAGIONE_SOCIALE in maniera solo cartolare perché’ – nell’obiettivo difetto di alcuna documentazione, non indicata neppure in ricorso – ‘non poteva avere acquistato regolarmente da RAGIONE_SOCIALE‘.

Sotto altro profilo, l’affermazione, contenuta nel primo motivo, secondo cui sarebbe mancato alcun accertamento sulla catena RAGIONE_SOCIALE cessioni è contraddetta dalla realtà testuale, come dinanzi riportata, della sentenza impugnata.

In definitiva, la CGT2 ha reso conto dell’avere l’Ufficio offerto la prova presuntiva dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, a fronte della quale, invece, la contribuente non ha in alcun modo assolto l’onere della

contro

prova, ‘limitandosi a formulare generiche asserzioni prive di qualsiasi documentazione probatoria’, mentre, ‘in relazione all’unica eccezione specifica che i pagamenti RAGIONE_SOCIALE fatture sono stati effettuati senza nessuna compensazione di partita l’appellante non indica esattamente i bonifici o le modalità di pagamento effettuate e soprattutto il loro collegamento ai numeri RAGIONE_SOCIALE fatture ‘inesistenti”. Talché risultano pienamente ossequiati gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, a termini della quale, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’AF ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva (‘ex plurimis’ Cass. n. 28628 del 2021), spettando poi al contribuente fornire la prova contraria -nella specie non assolta -dell’effettiva esistenza, senza che questa possa consistere nella mera esibizione della fattura, o nella regolarità -nella specie finanche insussistente -di scritture contabili e pagamenti (‘ex plurimis’ Cass. n. 2160 del 2024).
3. Con il terzo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.: ‘non è chiarito, dall’atto di accertamento, se inesistenza abbia natura soggettiva o oggettiva ma, in ogni caso, tale inesistenza, ai fini della esclusione della deducibilità dei costi ai sensi dell’art. 109 TUIR, deve essere ricondotta inequivocabilmente ad un panorama probatorio più che convincente, il cui onere resta in ogni caso consolidato in capo all’ufficio e da questi non assolto’.
3.1. Il motivo è manifestamente infondato.

In presenza di operazioni oggettivamente inesistenti (di un tal genere di operazioni discorrendo la sentenza impugnata nel riferire, in esordio, RAGIONE_SOCIALE ragioni del recupero a termini dell’avviso di accertamento), come accertate dal giudice d’appello, i costi documentati dalle relative fatture sono indeducibili per coessenziale difetto di inerenza (ex plurimis Cass. n. 8716 del 2025), a prescindere dalla conformità (solo) formale ai requisiti

previsti dagli artt. 109 TUIR 5 del D.Lgs. n. 446 del 1997, a meno che il contribuente, su cui grava l’onere della prova contraria per i motivi già evidenziati, dimostri l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni (ex plurimis Cass. n. 20060 del 2022).

In definitiva, il ricorso è da rigettarsi con le statuizioni consequenziali ex artt. 96, commi 3 e 4, e 380-bis, comma 3, cod. proc. civ. Pertanto, la contribuente deve essere condannata a rifondere le spese in ragione di complessivi euro 9.000 (di cui euro 6.000 a titolo di spese propriamente dette ed euro 3.000 a titolo di maggiorazione ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.), oltre spese prenotate a debito. La medesima deve essere altresì condannata a pagare la somma di euro 1.500 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate, complessivamente, in euro 9.000, oltre spese prenotate a debito.

Condanna parte ricorrente a pagare la somma di euro 1.500 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, in capo a parte ricorrente, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 20 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.