Operazioni oggettivamente inesistenti: onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società edile per l’utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. L’indagine ha svelato un complesso sistema di società collegate, gestite da un unico centro di interessi, finalizzato a generare costi fittizi attraverso la circolazione puramente cartolare di beni strumentali. Poiché l’Amministrazione Finanziaria ha fornito prove presuntive solide sulla natura fittizia degli scambi, e la società non ha fornito una controprova efficace dell’effettività degli acquisti, i costi sono stati dichiarati indeducibili per difetto di inerenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni oggettivamente inesistenti e onere della prova: la guida della Cassazione

La gestione dei costi aziendali richiede una precisione documentale assoluta, specialmente quando si tratta di operazioni oggettivamente inesistenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini rigorosi dell’onere della prova in ambito tributario, confermando che la semplice regolarità formale delle fatture non mette al riparo da accertamenti fiscali invasivi.

Il meccanismo delle frodi sui beni strumentali

Il caso analizzato riguarda una rete di società operanti nel settore dell’edilizia, tutte riconducibili a un unico soggetto promotore. Attraverso una serie di cessioni a catena di beni strumentali, come escavatori e gru, venivano emesse fatture per prestazioni mai realmente effettuate. Questo sistema era finalizzato a gonfiare i costi deducibili e a detrarre indebitamente l’IVA.

L’Amministrazione Finanziaria ha ricostruito il percorso dei beni, evidenziando come questi non fossero mai usciti dalla disponibilità reale del dominus del gruppo. Le discrepanze contabili tra le società coinvolte e l’assenza di prove sui pagamenti hanno costituito il pilastro dell’accertamento.

La prova presuntiva dell’Amministrazione Finanziaria

In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’ufficio fiscale non deve fornire una prova certa e assoluta, ma può basarsi su elementi indiziari e presuntivi. Se tali indizi sono gravi, precisi e concordanti, l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente.

Operazioni oggettivamente inesistenti e indeducibilità dei costi

La Suprema Corte ha chiarito che, una volta accertata la natura fittizia dell’operazione, il costo documentato in fattura diventa automaticamente indeducibile. Questo accade per un difetto coessenziale di inerenza: un’operazione che non è mai avvenuta non può, per definizione, essere funzionale all’attività d’impresa.

Il fallimento della controprova del contribuente

Per contrastare la presunzione di inesistenza, la società avrebbe dovuto dimostrare l’effettiva esecuzione delle operazioni. Tuttavia, limitarsi a esibire le fatture o richiamare la regolarità delle scritture contabili non è sufficiente. Nel caso di specie, la mancanza di documentazione sui bonifici e l’evanescenza delle causali di pagamento hanno portato al rigetto del ricorso.

Le motivazioni

I giudici hanno rilevato che il percorso logico-argomentativo della sentenza di appello era impeccabile. La società non ha saputo indicare elementi concreti per collegare i pagamenti alle fatture contestate. Inoltre, la regia unitaria dietro le diverse società coinvolte ha reso evidente l’intento frodatorio, rendendo i motivi di ricorso inammissibili o manifestamente infondati.

Le conclusioni

Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione trasparente dei rapporti infragruppo e della tracciabilità dei pagamenti. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta operazioni oggettivamente inesistenti, il contribuente deve essere pronto a fornire prove documentali che vadano ben oltre la mera fattura, dimostrando la realtà fisica e logistica dello scambio commerciale.

Chi deve provare che un’operazione è inesistente?
L’Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi, anche presuntivi o indiziari, che facciano dubitare della realtà dell’operazione documentata.

Basta esibire la fattura per dedurre un costo aziendale?
No, in caso di contestazione la mera regolarità contabile o l’esibizione della fattura non costituiscono prova dell’effettività dello scambio commerciale.

Cosa succede ai costi derivanti da operazioni inesistenti?
Tali costi sono considerati indeducibili per difetto di inerenza, in quanto non sono realmente riferibili all’attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7070 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7070 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 902/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO DELL’UMBRIA N. 207/2024 depositata il 06/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO) con cui la D.P. di Perugia dell’AE, in relazione all’anno d’imposta 2016, recuperava maggiori IRES, IRAP ed IVA, oltre interessi e sanzioni, in conseguenza del disconoscimento di costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, giusta fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per cessioni di beni strumentali. L’accertamento traeva origine da indagini della G.d.F. di Assisi, rassegnate in PVC del 27 maggio 2021, da cui era emersa una rete di società -tutte attive nel settore dell’edilizia, aventi coincidente sede legale e riconducibili direttamente od indirettamente ad COGNOME NOME -asservite in varie guise ad attività frodatorie: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, oltreché RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Il primo Giudice rigettava il ricorso, ritenendo provata l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

La contribuente proponeva appello, che la CGT2 dell’RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe, rigettava.

3.1. In motivazione, la CGT2 evidenziava che:

‘1) COGNOME NOME è titolare della società RAGIONE_SOCIALE che fallisce; 2) RAGIONE_SOCIALE, con COGNOME NOME legale rappresentante, acquista dalla RAGIONE_SOCIALE vari beni strumentali tra cui escavatori, gru, ponteggi; anche questa società fallisce;

RAGIONE_SOCIALE, con legale rappresentante COGNOME NOME, cognato di COGNOME NOME che è il vero dominus della società, acquista gran parte dei beni strumentali di RAGIONE_SOCIALE; anche questa società entra in difficoltà;

RAGIONE_SOCIALE costituita da COGNOME NOME acquista da RAGIONE_SOCIALE i beni strumentali già posseduti da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE.

Soggiungeva che:

–RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato da RAGIONE_SOCIALE beni strumentali (di cui cinque annotati nel registro dei beni ammortizzabili) negli anni 2013 e 2014 per circa € 400.000 oltre IVA, alienati nel 2016, ma il l.r. COGNOMEha riferito di non conoscere le vicende societarie , di non ricordare le condizioni dei beni strumentali, i committenti le opere, i fornitori, i professionisti da cui riceve direttive sulla gestione dei cantieri nonostante che dal 2012 al 2014 fosse stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, né sono state reperite le fatture di acquisto e vendita;
-‘le annotazioni dei tempi, importi e modalità di pagamenti RAGIONE_SOCIALE fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE sono riportate nelle contabilità RAGIONE_SOCIALE due società in maniera assolutamente divergente’;

-l’ingente credito che RAGIONE_SOCIALE iscrive nel 2016 e riporta nel 2017, ‘evidentemente riferito anche alla cessione dei beni strumentali oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione’ viene azzerato nel 2017 ‘in assenza di incassi nell’anno, motivando in contropartita contabile ‘Banca compensazione”, talché ‘non è stato assolutamente provato l’effettivo pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture’.

Indi riteneva che:

-i beni strumentali non fossero mai usciti dalla disponibilità dell’COGNOME;

-le fittizie cessioni a RAGIONE_SOCIALE (e, di seguito, ad RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) fossero servite solo a consentire l’emissione di fatture infragruppo tali da far figurare costi mai sostenuti per prestazioni di servizi (noleggio) mai rese;

i costi di cui alle fatture contestate sono indeducibili per difetto di inerenza.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con tre motivi, insistito con memoria del 30 dicembre 2025; resisteva l’AE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ.; 2697 e 2729 cod. civ.; 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973 e 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT2 violato il criterio di riparto degli oneri probatori.

Con il secondo motivo, in via subordinata, si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc civ.; 2697 cod. civ.; 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973 e 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972; travisamento dei fatti e mancato assolvimento dell’onere della prova, in relazione all’art 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.: il motivo reitera il precedente, ‘laddove la regola sull’onere della prova fosse ritenuta di natura strettamente processuale e non sostanziale’.
I motivi sono inammissibili.

3.1. Di là dall’evocare elementi documentali (in relazione all”informativa della GdF, richiamata quale pilastro del PVC su cui si fonda l’accertamento impugnato’ e ad un non meglio individuato procedimento penale) e circostanze fattuali (in relazione al rinvenimento di ‘beni’ ‘nella parallela indagine penale’ ed a ‘pagamenti’ pur parziali) in modo del tutto generico e decontestualizzato, senza dimostrarne rilevanza ed ‘a fortiori’ decisività, non individuano alcuna effettiva violazione di legge, limitandosi a sollecitare a questa RAGIONE_SOCIALE una nuova e più favorevole valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, in violazione di natura e limiti del giudizio di cassazione (cfr., tra le innumerevoli, Cass. n. 25332 del 2014), ed in tal guisa omettendo alcun effettivo confronto con il percorso logico -argomentativo della sentenza impugnata.
La CGT2 ha effettuato un’analitica e completa disamina del compendio fattuale, evidenziando come, fallite sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE in titolarità dell’COGNOME, questi abbia assunto la regia di un castello composto da numerose società, al medesimo indirettamente (tra le altre: RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del prestanome COGNOME) o direttamente

(RAGIONE_SOCIALE) ricollegabili, mediante le quali, per un verso, ha seguitato a mantenere l’effettiva piena disponibilità dei relativi beni strumentali e, per altro verso, ha dato vita ad un sistema di fatturazioni per prestazioni in realtà mai effettuate ed in effetti mai pagate, tanto che il notevole credito di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE è stato semplicemente ‘azzerato’, con causale evanescente (‘Banca compensazione’).

Alla luce di ciò, l’affermazione, contenuta nel primo motivo, secondo cui sarebbe mancato alcun accertamento sulla catena RAGIONE_SOCIALE cessioni, è contraddetta dalla realtà testuale della sentenza impugnata.

In definitiva, la CGT2 ha reso conto dell’avere l’Ufficio offerto la prova presuntiva dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, a fronte della quale, invece, la contribuente non ha in alcun modo assolto l’onere della controprova, ‘limitandosi a formulare generiche asserzioni prive di qualsiasi documentazione probatoria’, mentre, ‘in relazione all’unica eccezione specifica che i pagamenti RAGIONE_SOCIALE fatture sono stati effettuati senza nessuna compensazione di partita l’appellante non indica esattamente i bonifici o le modalità di pagamento effettuate e soprattutto il loro collegamento ai numeri RAGIONE_SOCIALE fatture ‘inesistenti”. Talché risultano pienamente ossequiati gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, a termini della quale, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’AF ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva (‘ex plurimis’ Cass. n. 28628 del 2021), spettando poi al contribuente fornire la prova contraria -nella specie non assolta -dell’effettiva esistenza, senza che questa possa consistere nella mera esibizione della fattura, o nella regolarità -nella specie finanche insussistente -di scritture contabili e pagamenti (‘ex plurimis’ Cass. n. 2160 del 2024).
4. Con il terzo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.:

‘non è chiarito, dall’atto di accertamento, se inesistenza abbia natura soggettiva o oggettiva ma, in ogni caso, tale inesistenza, ai fini della esclusione della deducibilità dei costi ai sensi dell’art. 109 TUIR, deve essere ricondotta inequivocabilmente ad un panorama probatorio più che convincente, il cui onere resta in ogni caso consolidato in capo all’ufficio e da questi non assolto’.

4.1. Il motivo è manifestamente infondato.

In presenza di operazioni oggettivamente inesistenti (di un tal genere di operazioni discorrendo la sentenza impugnata nel riferire, in esordio, RAGIONE_SOCIALE ragioni del recupero a termini dell’avviso di accertamento), come accertate dal giudice d’appello, i costi documentati dalle relative fatture sono indeducibili per coessenziale difetto di inerenza (ex plurimis Cass. n. 8716 del 2025), a prescindere dalla conformità (solo) formale ai requisiti previsti dagli artt. 109 TUIR 5 del D.Lgs. n. 446 del 1997, a meno che il contribuente, su cui grava l’onere della prova contraria per i motivi già evidenziati, dimostri l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni (ex plurimis Cass. n. 20060 del 2022).
In definitiva, il ricorso è da rigettarsi con le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 5.800, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, in capo a parte ricorrente, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 20 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

NOME –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.