Operazioni oggettivamente inesistenti e onere prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società di gestione supermercati, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative a forniture di liquori. Nonostante i giudici di merito avessero annullato gli accertamenti basandosi sulla regolarità formale di contabilità e pagamenti, la Suprema Corte ha ribadito che tali elementi non bastano a smentire le presunzioni del Fisco. La sentenza chiarisce che, una volta forniti indizi seri sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente l’onere di provarne l’effettiva esistenza, non essendo sufficiente la mera esibizione della fattura o la tracciabilità dei flussi finanziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni oggettivamente inesistenti: la prova non è solo formale

Il tema delle operazioni oggettivamente inesistenti rappresenta una delle sfide più complesse nel contenzioso tributario moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sul riparto dell’onere probatorio, stabilendo che la regolarità formale dei documenti contabili non mette al riparo il contribuente da contestazioni di fittizietà se l’Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi e precisi.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento notificati a una società operante nel settore della grande distribuzione. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di costi e la detrazione dell’IVA in relazione a forniture di liquori ritenute, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza, del tutto fittizie.

Sebbene la società fosse stata cancellata dal registro delle imprese, il ricorso è stato ritenuto valido in virtù della normativa che estende di cinque anni la capacità fiscale dell’ente dopo la sua estinzione. Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione al contribuente, valorizzando la correttezza formale delle scritture contabili e l’effettiva tracciabilità dei pagamenti effettuati tramite mezzi bancari.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo le doglianze del Fisco. Secondo gli Ermellini, i giudici di merito sono incorsi in un errore di diritto non applicando correttamente le regole sul riparto dell’onere della prova.

In presenza di indizi presuntivi forniti dall’Ufficio circa l’inesistenza delle operazioni, il giudice non può limitarsi a verificare la regolarità delle fatture. Deve invece procedere a una valutazione analitica degli elementi indiziari e, solo se questi risultano solidi, richiedere al contribuente una prova contraria che vada oltre la semplice documentazione contabile standard.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio della “ragione più liquida” e sulla natura delle frodi fiscali. La Corte osserva che fatture e pagamenti tracciabili sono elementi facilmente falsificabili e spesso utilizzati proprio per dare una parvenza di legalità a operazioni fantasma.

L’onere della prova, in caso di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, si sposta sul contribuente non appena l’Ufficio dimostra la fittizietà anche solo tramite presunzioni semplici. La buona fede del contribuente non è configurabile in questi casi: chi paga per un bene mai ricevuto è necessariamente consapevole dell’inesistenza dell’operazione. Pertanto, la CGT di secondo grado avrebbe dovuto esaminare prioritariamente gli indizi di fittizietà (come le risultanze dei verbali della Guardia di Finanza) prima di accogliere le difese basate sulla forma.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza hanno un impatto significativo per le imprese. Viene confermato che la tenuta di una contabilità impeccabile e l’uso di bonifici non costituiscono una prova definitiva dell’esistenza di un’operazione commerciale.

In sede di rinvio, il giudice di merito dovrà riesaminare l’intero compendio probatorio, pesando singolarmente e complessivamente gli indizi di inesistenza forniti dall’Agenzia delle Entrate. Per i contribuenti, ciò significa che la difesa in caso di accertamento deve basarsi su prove sostanziali dell’avvenuta consegna della merce e dell’effettività del rapporto commerciale, superando il mero dato cartolare.

Cosa succede se il Fisco contesta operazioni inesistenti?
L’Ufficio deve fornire indizi anche presuntivi della fittizietà; a quel punto spetta al contribuente dimostrare che l’operazione è reale.

Basta la fattura per provare che un acquisto è vero?
No, la Cassazione chiarisce che la regolarità formale di fatture e pagamenti non è sufficiente a superare i sospetti di inesistenza.

Una società cancellata può ancora ricevere accertamenti?
Sì, ai fini fiscali l’estinzione della società ha effetto solo dopo cinque anni dalla richiesta di cancellazione dal Registro delle Imprese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5979 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5979 Anno 2026

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1811/2025 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, in persona del suo ex liquidatore e legale rappresentante, nonchè socio unico e successore, COGNOME NOME;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA PUGLIA, SEZIONE STACCATA DI TARANTO, n. 2272/24 depositata il 20 giugno 2024;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

L RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di gestione di

supermercati, tre distinti avvisi di accertamento relativi agli anni 2010, 2011 e 2012 mediante i quali disconosceva la deducibilità ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette (IRES e IRAP) di componenti negativi di reddito dichiarati dalla predetta società, nonchè la detraibilità dell’IVA su fatture emesse nei suoi confronti dalla RAGIONE_SOCIALE per operazioni di fornitura di liquori a bassa gradazione alcolica, ritenute dall’Ufficio oggettivamente inesistenti; ne derivavano le corrispondenti riprese fiscali e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.
Gli accertamenti facevano sèguito a una verifica finalizzata al controllo della normativa in materia di accisa sugli alcoli condotta nei riguardi della mentovata RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE della Guardia di Finanza.

La contribuente impugnava gli avvisi in questione proponendo tre autonomi ricorsi dinanzi alla Commissione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con altrettante sentenze di identico contenuto, riconosciuta la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte dalla parte privata, annullava gli atti impositivi.

Le decisioni venivano successivamente confermate dalla Corte di giustizia tributaria (CGT) di secondo grado della Puglia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 2272/24 del 20 giugno 2024 respingeva gli appelli separatamente proposti dall’Amministrazione Finanziaria, riuniti in simultaneo processo.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha spiegato ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

È rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo posta in liquidazione e successivamente cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, evocata in giudizio nella persona del suo ex liquidatore e legale rappresentante, nonché socio unico e successore, NOME COGNOME.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va anzitutto rilevato che il ricorso per cassazione in esame è stato correttamente proposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nella persona del suo ex liquidatore NOME COGNOME, sebbene la predetta società sia stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 30 maggio 2022 (come attestato dall’allegata visura camerale).

Deve, infatti, ritenersi operante nel caso di specie la previsione contenuta nell’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, in base alla quale, «i soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione della società di cui all’ articolo 2495 del codice civile ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione dl Registro RAGIONE_SOCIALE imprese».

1.1 Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 36, secondo comma, num. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132, secondo comma, num. 2, c.p.c..

1.2 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità per motivazione omessa o apparente.

Con il secondo motivo, da ritenersi proposto a norma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., pur in difetto di specifica rubricazione, sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, lett. d) , del d.P.R n. 600 del 1973, dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 c.c..

2.1 Si contesta alla CGT di secondo grado di non aver osservato le norme sul riparto dell’onere probatorio in materia di operazioni oggettivamente inesistenti.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è prospettata la violazione dell’art. 21 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000.

3.1 Si rimprovera alla Corte regionale di aver erroneamente ritenuto che il decreto di archiviazione emesso nell’àmbito del procedimento penale promosso a carico del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE costituisse elemento di prova valutabile a favore della contribuente.

In virtù del principio della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. e applicabile anche al giudizio di legittimità (cfr. Cass. n. 12002/2014, Cass. n. 11458/2018, Cass. n. 363/2019, Cass. n. 15607/2024), conviene esaminare prioritariamente il secondo motivo, il quale è fondato e merita, pertanto, di essere accolto.

4.1 Questa Corte regolatrice è costante nell’affermare che, qualora l’Ufficio dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza di un’operazione, spetta al contribuente provarne l’effettiva esistenza al fine di poter dedurre i relativi costi e detrarre l’IVA; con la precisazione che un siffatto onere non può ritenersi assolto mediante l’esibizione della fattura o la documentata regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto questi sono facilmente falsificabili e vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (cfr. Cass. n. 17290/2017, Cass. n. 17619/2018, Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 5342/2024).
Tale enunciazione rinviene il suo fondamento normativo nell’art. 54, secondo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 e nell’art. 39, primo comma, lett. d) (richiamato dal successivo art. 40, primo comma), del d.P.R. n. 600 del 1973, secondo cui le omissioni e le false o inesatte indicazioni contenute nella dichiarazione annuale presentata dal contribuente ai fini dell’IVA e RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi possono essere indirettamente desunte anche sulla base di presunzioni semplici, qualora queste siano gravi, precise e concordanti.
4.2 Sul tema è stato ripetutamente statuito che:

gli elementi assunti a fonte di una presunzione non devono essere necessariamente plurimi, potendo in proposito rivelarsi sufficiente anche

un unico elemento, purché grave e preciso (cfr. Cass. n. 43/2019, Cass. n. 14150/2021, Cass. n. 17596/2021);

in caso di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere gravante sull’Amministrazione Finanziaria non si estende anche alla prova della mala fede; invero, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non può ritenersi configurabile la buona fede del contribuente, poiché egli sa certamente se e in che misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo (cfr. Cass. n. 22851/2020 Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 2470/2023, Cass. n. 24345/2023);
ove sia investito della controversia sulla legittimità e fondatezza di un atto impositivo, il giudice tributario di merito è tenuto ad apprezzare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, estrinsecando in motivazione i risultati del proprio giudizio; soltanto in un secondo momento, se ritiene che i suddetti elementi siano dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente (cfr. Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 28121/2023, Cass. n. 35453/2023, Cass. n. 5342/2024).
4.3 Nel caso di specie, come si evince dallo stralcio del processo verbale di constatazione richiamato per relationem nei tre avvisi di accertamento impugnati e trascritto nel corpo del ricorso per cassazione in assolvimento dell’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva addotto una serie di indizi della fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della contribuente, relative alla fornitura di liquori con gradazione alcolica non superiore ai 15 gradi.
4.4 La CGT di secondo grado non ha sottoposto gli indizi suindicati a una pur sintetica disamina, essendosi limitata ad osservare che l’Ufficio aveva fatto proprie le conclusioni contenute nel p.v.c. redatto dalla

Guardia di Finanzia all’esito della verifica fiscale svolta a carico della RAGIONE_SOCIALE, «senza effettuare alcun altro riscontro sulle giacenze di magazzino e/o sulle fatture contestate» .

Peraltro, nel giudicare meritevoli di positivo apprezzamento gli elementi probatori forniti dalla RAGIONE_SOCIALE, il collegio di seconde cure si è soffermato sulla formale regolarità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della società e sulla tracciabilità dei mezzi di pagamento da essa utilizzati, i quali, come si è visto sopra, risultano inidonei a dimostrare l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate.

4.5 Da quanto precede si ricava che la Corte regionale è effettivamente incorsa nella dedotta falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE regole sul riparto dell’onere probatorio in materia di operazioni oggettivamente inesistenti.

Gli altri due motivi di ricorso restano assorbiti dall’accoglimento della censura appena scrutinata.

5.1 Con specifico riferimento al terzo, si evidenzia che nel susseguente giudizio rescissorio dovrà procedersi a una complessiva rivalutazione del compendio probatorio in linea con le indicazioni qui tracciate.

In definitiva, va disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla CGT di secondo grado della Puglia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

6.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di

legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione RAGIONE_SOCIALE della Corte Suprema di Cassazione, in data 5 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.