Operazioni inesistenti: stop al giudizio tributario

Una società operante nel settore sanitario ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno 2014, con il quale l’Agenzia delle Entrate contestava operazioni inesistenti. Secondo l’ufficio, alcuni contratti di appalto erano fittizi e nascondevano una somministrazione irregolare di manodopera, portando al disconoscimento di costi e detrazioni IVA. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione denunciando violazioni sull’onere della prova e sull’inerenza dei costi. Tuttavia, durante l’udienza, le parti hanno comunicato l’avvio di trattative per una conciliazione giudiziale, inducendo la Corte a disporre il rinvio della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la gestione del contenzioso in Cassazione

Il tema delle operazioni inesistenti rappresenta uno dei pilastri più complessi del diritto tributario moderno. Spesso, le contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria colpiscono strutture contrattuali considerate simulate, come nel caso di appalti che nasconderebbero una mera fornitura di personale. Questa fattispecie ha conseguenze pesanti sia sulla deducibilità dei costi che sulla detrazione dell’IVA, mettendo a rischio la stabilità economica delle imprese coinvolte.

Nel caso analizzato, una società ha subito una rettifica del reddito d’impresa a causa di contratti ritenuti fittizi dai verificatori. La contestazione si è basata sulla presunta inesistenza oggettiva delle prestazioni fatturate, portando a un contenzioso che ha attraversato tutti i gradi di giudizio fino alla Suprema Corte.

La contestazione della somministrazione irregolare

L’Agenzia delle Entrate ha focalizzato la propria attenzione su contratti di appalto stipulati con diverse cooperative. Secondo la tesi erariale, tali accordi non configuravano un vero appalto di servizi, ma una somministrazione di manodopera priva dei requisiti legali. Questo ha comportato la qualificazione delle fatture come relative a operazioni inesistenti, con il conseguente recupero di IRES, IRAP e IVA.

La distinzione tra appalto genuino e somministrazione irregolare è sottile e si basa sull’effettivo esercizio del potere direttivo e sull’assunzione del rischio d’impresa da parte dell’appaltatore. Quando questi elementi mancano, il fisco tende a disconoscere l’intera operazione economica.

La strategia difensiva e l’onere della prova

La società contribuente ha articolato il proprio ricorso su sette motivi principali, contestando la violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio. In particolare, è stata criticata la mancanza di una valutazione autonoma del materiale probatorio da parte dei giudici di merito, i quali avrebbero recepito acriticamente le conclusioni del verbale di constatazione della Guardia di Finanza.

Un punto centrale della difesa riguarda la deducibilità dei costi. Anche in presenza di irregolarità contrattuali, la difesa sostiene che i componenti positivi di reddito derivanti da tali operazioni non dovrebbero essere tassati se i relativi costi vengono considerati indeducibili, per evitare una doppia imposizione contraria ai principi costituzionali.

La possibilità della conciliazione giudiziale

Nonostante la complessità del giudizio di legittimità, l’ordinanza interlocutoria evidenzia un’apertura significativa: la conciliazione giudiziale. Le parti hanno infatti richiesto congiuntamente un rinvio della trattazione per finalizzare un accordo transattivo. Questo strumento permette di chiudere il contenzioso in modo definitivo, riducendo le incertezze legate all’esito della sentenza e modulando l’impatto finanziario delle sanzioni.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti di pervenire a una soluzione concordata della lite. L’istanza di rinvio è stata ritenuta meritevole di accoglimento in quanto finalizzata alla conciliazione giudiziale, procedura che l’ordinamento favorisce anche nelle fasi avanzate del processo per deflazionare il carico giudiziario. Il Collegio ha dunque sospeso la decisione sui motivi di ricorso, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere il perfezionamento dell’accordo tra l’azienda e l’Agenzia delle Entrate.

Le conclusioni

La vicenda dimostra come, anche di fronte a contestazioni severe per operazioni inesistenti, la via del dialogo tra contribuente e fisco resti percorribile. La conciliazione rappresenta una risorsa strategica per le imprese che intendono regolarizzare la propria posizione senza attendere i tempi lunghi e gli esiti incerti di un giudizio definitivo. Resta fondamentale una corretta impostazione documentale dei contratti di appalto per prevenire contestazioni sulla loro effettività e inerenza.

Cosa accade se un contratto di appalto viene considerato fittizio dal fisco?
L’Agenzia delle Entrate può riqualificare l’operazione come somministrazione irregolare di manodopera, disconoscendo la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA sulle fatture emesse.

Si può trovare un accordo con l’Agenzia delle Entrate durante il giudizio di Cassazione?
Sì, le parti possono richiedere un rinvio della causa per tentare una conciliazione giudiziale, che permette di chiudere la lite in modo transattivo prima della sentenza.

Qual è l’importanza dell’onere della prova nei casi di operazioni inesistenti?
L’Amministrazione deve fornire elementi precisi e concordanti per dimostrare l’inesistenza, mentre il contribuente deve provare l’effettività e l’inerenza dei costi sostenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7337 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7337 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

Accertamento -Operazioni oggettivamente inesistenti

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 11643-2024 R.G., proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv. AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato –

Resistente

Avverso la sentenza n. 6463/2023, pronunciata dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, depositata il 16.11.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 14 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE notificò alla società l’avviso d’accertamento, con cui, relativamente all’anno d’imposta 2014, rettificò il reddito d’impresa in €

1.611.597,00, in luogo di quello dichiarato di € 215.378,00 , chiedendo maggiori imposte a titolo di Ires, Irap ed Iva.

L’accertamento traeva origine dalla verifica eseguita da militari della GdF e dal conclusivo processo verbale di constatazione, inerente le annualità 2012/2016, al cui esito erano disconosciuti i contratti di appalto, stipulati dalla società con le appaltatrici ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ritenuti fittizi perché con essi si ritenevano mascherati contratti di somministrazione di manodopera.

Seguì il contenzioso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone, che con sentenza n. 74/2021 rigettò il ricorso della società.

All’esito del giudizio d’impugnazione, con cui la contribuente instava nelle proprie ragioni, la Commissione tributaria regionale del Lazio respinse l’appello con sentenza n. 6463/2023. Con la pronuncia il giudice regionale rigettò le eccezioni erariali, ma nel merito confermò sostanzialmente la decisione di primo grado, disconoscendo l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate da alcune società, così come dei costi dichiarati.

Per la cassazione della pronuncia la società ha proposto ricorso, affidato a sette motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Formulata una proposta di definizione accelerata del giudizio, la ricorrente ha chiesto la decisione.

Fissata l’adunanza camerale per la trattazione della causa, le parti hanno congiuntamente richiesto un rinvio pendendo trattative.

Considerato che

La ricorrente ha denunciato:

con il primo motivo la vio lazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 del d.l. n. 16/2012 e dell’art. 53 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c. La sentenza sarebbe illegittima per aver erroneamente considerato tassabili i componenti positivi di reddito derivanti da operazioni inesistenti con il secondo motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c. La sentenza sarebbe illegittima per mancata autonoma valutazione del materiale probatorio prodotto in atti
NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME con il terzo motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, del dPR n. 600/73 e 54 del dPR n. 633/72, nonché degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. , in relazione all’art. 360, primo comma n 1 c.p.c. La

sentenza sarebbe erronea per aver apprezzato elementi con i quali non consentivano di riconoscere i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti ai fini del perfezionamento della prova presuntiva;

con il quarto motivo la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 7, comma 5-bis, del d .Lgs. n. 546/92 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. La sentenza sarebbe erronea perché violate le regole di riparto dell’onere probatorio e mancato assolvimento dell’allegazione RAGIONE_SOCIALE prove da parte dell’ufficio;

con il quinto motivo per v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 109, comma 5, del d PR n. 917/86 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3, c.p.c. La sentenza sarebbe erronea per aver ritenuto indeducibili i costi relativi all’attività commerciale esercitata dalla società;

con il sesto motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, 19 e 54 del DPR n. 633/1972, dell’art. 53 della Costituzione e degli artt. 167, 168 e 178 della c.d. Direttiva IVA, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. La sentenza sarebbe erronea per il disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA corrisposta su fatture per operazioni ritenute inesistenti e in relazione a costi ritenuti non inerenti;

con il settimo motivo la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 15 e 36 del d .Lgs. n. 546/92 e 112 cpc, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. La sentenza sarebbe errata anche per aver omesso di pronunciarsi circa l’erronea liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in mancanza di costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’Avvocatura dello Stato o di un legale esterno.

Preliminarmente va tuttavia rilevato che le parti hanno congiuntamente presentato una istanza, con cui hanno chiesto un rinvio della trattazione della causa in considerazione RAGIONE_SOCIALE trattative in corso finalizzate alla conciliazione giudiziale della controversia.

Il Collegio reputa l’istanza meritevole di accoglimento.

Il processo va pertanto rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della trattazione della causa. Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.