Operazioni inesistenti: rinvio e revocazione

Una società operante nel settore della logistica è stata oggetto di accertamento fiscale per l’asserito utilizzo di fatture per operazioni inesistenti finalizzate all’ottenimento di contributi statali. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte, il giudice di merito ha confermato la legittimità del recupero a tassazione. Tuttavia, parallelamente, è intervenuta una sentenza di revocazione che ha annullato la decisione originaria. La Cassazione, rilevando la complessità del conflitto tra il giudizio di rinvio e quello di revocazione, ha disposto la trattazione in pubblica udienza per definire la validità e l’efficacia dei diversi provvedimenti sovrapposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: il conflitto tra rinvio e revocazione

Il tema delle operazioni inesistenti torna al centro dell’attenzione della Suprema Corte con un caso di straordinaria complessità procedurale. La questione riguarda una società di capitali accusata di aver utilizzato fatturazioni fittizie per giustificare l’impiego di contributi pubblici destinati alla realizzazione di un insediamento produttivo. Il cuore del problema non è solo il merito dell’evasione, ma l’interferenza tra diversi binari processuali che rischiano di generare giudicati contrastanti.

Il contesto della controversia tributaria

La vicenda trae origine da indagini della Guardia di Finanza che hanno ipotizzato l’uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da diverse ditte individuali e società. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali documenti servivano a gonfiare i costi per ottenere indebitamente contributi statali. Il recupero a tassazione ha riguardato sia la società che i singoli soci, portando a un lungo iter giudiziario che ha già visto un primo passaggio in Cassazione.

L’intreccio tra rinvio e revocazione

Dopo che una prima sentenza d’appello era stata cassata per vizi procedurali, il giudice del rinvio ha confermato la tassazione dei contributi come sopravvenienze attive, ritenendo provata la natura fraudolenta delle operazioni. Tuttavia, i contribuenti hanno attivato parallelamente un giudizio di revocazione. Quest’ultimo si è concluso con una sentenza che ha revocato integralmente la decisione originaria, creando un potenziale conflitto con il giudizio di rinvio attualmente pendente.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza interlocutoria, ha analizzato la delicatezza della situazione. Si trova infatti di fronte a due sentenze di merito contrastanti: una che conferma l’accertamento (emessa in sede di rinvio) e una che revoca la base stessa su cui poggiava il contenzioso originario. La Corte ha rilevato che la fattispecie presenta questioni giuridiche inesplorate riguardanti la validità e l’efficacia della sentenza di revocazione quando interviene su un provvedimento già cassato con rinvio.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio alla pubblica udienza risiedono nell’obiettiva complessità delle questioni sollevate. Il Collegio ha ritenuto che non sussistano i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio, poiché è necessario un approfondimento nomofilattico sul coordinamento tra i mezzi di impugnazione. In particolare, occorre stabilire se la sentenza di revocazione possa travolgere gli effetti del giudizio di rinvio o se quest’ultimo, derivando da una pronuncia della Cassazione, debba prevalere. La presenza di un’imputazione di truffa in ambito penale e la gestione temporale della tassazione dei contributi aggiungono ulteriori livelli di difficoltà tecnica alla causa.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa fase processuale portano la causa in pubblica udienza, dove il Pubblico Ministero e le parti potranno discutere pienamente il “thema decidendum”. Le implicazioni pratiche sono notevoli: una decisione in tal senso chiarirà come devono comportarsi i contribuenti e l’Agenzia delle Entrate quando una sentenza viene impugnata contemporaneamente con ricorso per cassazione e per revocazione. La risoluzione di questo conflitto è fondamentale per garantire la certezza del diritto ed evitare che la contestazione di operazioni inesistenti rimanga intrappolata in un paradosso procedurale senza fine.

Qual è il rischio principale in caso di operazioni inesistenti?
Oltre al recupero delle imposte evase e alle sanzioni amministrative, il contribuente rischia l’imputazione per reati tributari e la revoca di eventuali contributi pubblici percepiti.

Cosa accade se coesistono una sentenza di rinvio e una di revocazione?
Si genera un potenziale conflitto di giudicati che richiede l’intervento della Cassazione per stabilire quale provvedimento debba prevalere e come coordinare i diversi esiti processuali.

Perché la tassazione dei contributi può variare?
Se l’erogazione è considerata frutto di attività fraudolenta, la tassazione può avvenire interamente nell’anno di percezione anziché essere ripartita in più esercizi come sopravvenienza attiva ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5826 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5826 Anno 2026

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1271/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso la sede RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, corrente in Roma (00193), INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DELLA CALABRIA N. 2704/2024 depositata il 11/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Per una migliore comprensione RAGIONE_SOCIALE vicende processuali, par d’uopo premettere che la causa approda per la seconda volta in cassazione.

2. Più nel dettaglio,

TRAS COM DI RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE , esercente attività di magazzini frigoriferi per conto di terzi, otteneva, giusta decreto del MISE n. 134268 del 2004, un contributo ex lege n. 488 del 1992, per la realizzazione di un insediamento produttivo nel Comune di Gizzeria.

2.1. La DP di Catanzaro dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base degli esiti di indagini della GdF esitate in PVC, da cui, come da sentenza in epigrafe, era emersa ‘l’utilizzazione di fatture per operazioni economiche in tutto o in parte inesistenti, emesse dalla ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per un importo imponibile di € 490.000,00 nel 2006, dalla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per un imponibile di € 55.000,00 nel 2007, e dalla ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per un importo imponibile di € 135.000,00 nel 2007, recuperava a tassazione, quale reddito d’impresa, l’importo di € 1.066.931,00 , considerato come illegittimamente percepito dalla società’.
2.1.1. All’avviso sociale seguivano gli avvisi nei confronti dei soci COGNOME NOME e COGNOME NOME .

La CTP di Catanzaro, impugnatoriamente adita da tutti e tre i contribuenti, riuniti i rispettivi ricorsi, li rigettava.

I contribuenti proponevano appello, dichiarato inammissibile dalla CTR della Calabria, con sentenza n. 283/IV/15, per difetto di tempestivo deposito della ricevuta di spedizione dell’atto di appello a mezzo del servizio postale.

Su ricorso dei contribuenti, la Sez. V Civ. di questa S.C., con ordinanza n. 18389 del 2021, cassava con rinvio la sentenza d’appello, demandando al nuovo giudice ‘l’accertamento di fatto circa la già avvenuta acquisizione in data 26 settembre 2014 (entro il termine di costituzione degli appellanti) del fascicolo processuale di primo grado con allegata non solo copia della ricevuta di spedizione della raccomandata relativa alla notifica dell’appello, ma anche dell’avviso di ricevimento’.
Riassunto il giudizio dai contribuenti, la CGT2 della Calabria, giudicando in sede di rinvio, ritenuta l’ammissibilità dell’appello, lo rigettava nel merito, sulla base, essenzialmente, della seguente motivazione:

─ «La Guardia di Finanza, con adesione dell’Ufficio, ha ravvisato che le fatture emesse dall suindicate imprese afferivano a operazioni economiche totalmente o parzialmente inesistenti»;

─ «a (espressa) delimitazione, nel ricorso introduttivo, della contestazione RAGIONE_SOCIALE ritenuta fittizietà, totale o parziale, RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali sottese alle fatture emesse dalla ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e della società ‘RAGIONE_SOCIALE, depotenzia le argomentazioni della ricorrente società in relazione alla asserita regolarità e legittimità della utilizzazione del contributo statale finalizzato alla realizzazione del capannone industriale in Gizzeria .

In primo luogo, le operazioni commerciali ascrivibili alla ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ risultano essere, complessivamente, di importo alquanto modesto, e, in ogni caso, considerevolmente inferiore rispetto all’importo riferibile alla sola ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ . Se anche è vero che, nel ricorso in appello (e di nuovo nel ricorso in riassunzione) la società RAGIONE_SOCIALE si sofferma, e anche ampiamente, sulle operazioni commerciali intercorse con la ditta

individuale ‘RAGIONE_SOCIALE, è altrettanto vero che ciò è avvenuto tardivamente in violazione dell’articolo 57 d.lgs. n. 546/1992 .

Peraltro la sentenza n. 1148/2018 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale, nel giudizio avente a oggetto gli avvisi di accertamento anno 2006, ha ritenuto ravvisabili elementi giustificativi della prospettazione sostenuta dall’ufficio sulla fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali formalmente riferibili alla ditta RAGIONE_SOCIALE.

In secondo luogo, le forniture, di materiali od opere, documentate nelle fatture emesse dalla ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e dalla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ritenute, parzialmente o totalmente fittizie, trovano robusto sostegno negli elementi, non solo documentali, esposti nel PVC della Guardia di Finanza, ove si segnala:

· -quanto alla ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘: l’incongruenza tra le fatture conservate dalla stessa ditta e quelle rinvenute in possesso della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, sia con riferimento agli importi (€ 35.000,00 la società emittente le fatture; € 135.000,00 la società ricorrete), sia con riferimento alle date di emissione e anche in merito ai materiali complessivamente forniti; le dichiarazione rese da COGNOME NOME, convivente di COGNOME NOME, che ha riferito che le fatture in possesso della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, di importo superiore, erano state emesse su esplicita richiesta proveniente da responsabile di quest’ultima società, nonché di aver restituito alla stessa la somma di € 90.000,00, afferente la sovrafatturazione della fornitura; accertamenti bancari, per aver riscontrato, in relazione a due assegni consegnati dalla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, l’avvenuta negoziazione in data 15 giugno 2007, con versamento in pari data, da parte della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE di un versamento in contanti, a cui ne sono seguiti altri nei giorni immediatamente successivi;
· -quanto alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘: l’ collocazione cronologia di esecuzione dei lavori; assenza, da parte della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, della disponibilità dei mezzi necessari alla realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere descritte in fattura, nonché assenza di documenti contabili giustificativi RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per la realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere; la contestualità tra incasso degli assegni essi dalla RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE e prelevamenti in contanti dal c/c della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, a cui è seguito versamento in contanti sul c/c della RAGIONE_SOCIALE».
─ «l richiamo alle relazioni tecniche, se fornisce la rappresentazione della esecuzione dei lavori volti alla realizzazione dell’opera programmata , non apporta elementi di peculiare rilievo nella direzione della idoneità di inficiare la ritenuta fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali intrattenute dalla società ricorrente con le ditte RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, poiché ciò che rileva non è tanto la dimostrazione del completamento dell’opera quanto, piuttosto, se il contributo statale, richiesto e ottenuto dalla società, sia stato effettivamente e totalmente utilizzato dalla stessa per la finalità programmata, destinazione messa decisamente in dubbio dalle indagini espletate dalla Guardia di Finanza, che, attraverso i rilievi sulle effettività RAGIONE_SOCIALE operazion commerciali summenzionat, ha fatto emergere situazioni di incongruenza tra la finalità programmata e la effettiva destinazione dei contributi ».
─ «a ripartizione dei contributi, quale sopravvenire attive, negli anni di competenza si rivela applicabile nelle ipotesi in cui è riscontabile la corretta utilizzazione dei contributi per la realizzazione degli impianti, ma non già quando, come nella vicenda in esame, si sostiene, fondatamene alla luce RAGIONE_SOCIALE attività di controllo espletate dalla Guardia di Finanza, che l’erogazione RAGIONE_SOCIALE somme nel corso dell’anno 2007, sia da ricondurre ad attività fraudolenta (vi è, infatti, imputazione di truffa in ambito penale) attuata mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistiti; in tale seconda ipotesi, si presta a essere considerata corretta e legittima la tassazione dei contributi percepiti come sopravvenienze attive nello stesso anno d’imposta in cui ha avuto luogo la erogazione, ovvero, per come evidenziato anche dall’Ufficio (memoria riassunzione), al massimo in quote costanti nell’anno di percezione e nei successivi esercizi, ma non oltre il quarto, assoggettamento tassazione che non è dato riscontare, avendo sostenuto la società ricorrente che avrebbe provveduto a i contributi a partire dall’anno in cui è stato avviato il processo di ammortamento, ossia il 2009».
─ «’intervento del vincolo penale è databile nel 2010 e, quindi, temporalmente successivo all’anno (2007) in cui è avvenuta la erogazione del contributo, per cui

non potrebbe farsi leva sulla disposizione dettata dall’articolo 14, comma 4, Legge n. 537/1993 ».

Proponevano i contribuenti ricorso per cassazione con un motivo, resistito dall’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

7.1. Il Consigliere delegato formulava proposta di definizione anticipata del giudizio.

I contribuenti depositavano istanza di decisione.

I contribuenti depositavano altresì:

-istanza di trattazione in pubblica udienza, sul presupposto che ‘la proposta di definizione si pone in aperto contrasto con la disciplina normativa’;

-ampia memoria illustrativa, con seguito di aggiornamento ‘in limine litis’, riguardo alla vicenda processuale di cui si dirà subito in appresso.

Considerato che:

In memoria, si allega e documenta quanto segue:

-«a RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio precedente a quello di rinvio conclusosi con la sentenza impugnata, aveva definito l”originario’ secondo grado del presente giudizio emettendo una pronuncia (i.e. la sentenza n. 283/2015 ) dichiarativa della inammissibilità dell’appello»;

-«avverso la stessa, i ricorrenti avevano parallelamente attivato il giudizio di revocazione e il giudizio di legittimità»;

-«il giudice investito del giudizio di revocazione sospendeva il giudizio di revocazione – con ordinanza n. 84/2018 – ‘sino all’esito della decisione della Suprema Corte’»;

-«codesta Corte Suprema di Cassazione pronunciava l’ordinanza che, riconoscendo la nullità della prima sentenza di appello, disponeva la prosecuzione del giudizio in sede di rinvio»;

-«

–dapprima, veniva riunito al giudizio di rinvio ;

–di poi, proprio all’udienza fissata per la trattazione congiunta dei giudizi, veniva nuovamente separato;

–infine, si concludeva con la sentenza n. 2291/2025, depositata solo il 1° settembre 2025 , con cui la CTGII della Calabria ‘revoca la sentenza n. 28/2015 della CTR Calabria depositata il 12 marzo 2015’ e, per l’effetto, accoglieva – senza altre specificazioni e, quindi, ‘integralmente’ – il ricorso per revocazione»;

-«il termine per la proposizione del ricorso per cassazione avvero la sentenza revocatoria viene a scadere il 30 dicembre 2025 . Cosicché, ove il ricorso per cassazione non venga proposto entro tale termine, la sentenza revocatoria si renderà definitiva»;

-«diversamente, in caso di impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE si renderà necessario che codesta Corte disponga la riunione dei due giudizi».

Assume rilievo il ‘thema’ dell’incidenza sul presente giudizio della sentenza n. 2291 del 2025 della CGT2, di cui, alla data dell’odierna udienza, salvi aggiornamenti RAGIONE_SOCIALE nuove iscrizioni a ruolo, da verifiche sui sistemi informativi della RAGIONE_SOCIALE, nel silenzio dell’RAGIONE_SOCIALE, in conformità a quanto dichiarato dalla difesa dei contribuenti nel seguito di memoria, non consta impugnazione ad opera ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE medesima.

Tale sentenza, infatti, reca dispositivo di integrale revoca della sentenza n. 283 del 2015 della CTR Calabria, di per sé, tuttavia, già oggetto di cassazione con rinvio ad opera di Cass. n. 18389 del 2021.

Il suddetto ‘thema’ pone delicate questioni, inesplorate da giurisprudenza specifica su fattispecie sovrapponibili, involgenti validità ed efficacia della sentenza n. 2291 del 2025 della CGT2.

Pertanto, ad avviso del Collegio, esulano i presupposti per la trattazione in adunanza camerale, l’obiettiva complessità RAGIONE_SOCIALE accennate questioni suggerendo la trattazione in pubblica udienza, nel pieno contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti e con l’apporto altresì del Pubblico Ministero.

P.Q.M.

Dispone rinvio della causa a nuovo ruolo, per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso a Roma, lì 8 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.