Operazioni inesistenti: quando la buona fede non basta

La Corte di Cassazione, in un caso di operazioni inesistenti, ha annullato una sentenza favorevole al contribuente, stabilendo che elementi come pagamenti regolari e prezzi equi non bastano a provare la buona fede. È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi di frode. L’Amministrazione Finanziaria deve provare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, dopodiché spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la Cassazione delinea i confini della diligenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delicato tema delle operazioni inesistenti e sulla detraibilità dell’IVA, offrendo importanti chiarimenti sull’onere della prova e sui criteri per valutare la buona fede del contribuente. La decisione sottolinea come, di fronte a un fondato sospetto di frode fiscale, non sia sufficiente per l’imprenditore appellarsi alla regolarità formale delle transazioni. È richiesta, invece, una diligenza attiva e rafforzata nella scelta e nel monitoraggio dei propri partner commerciali.

I fatti di causa

Una società operante nel settore del pellame si vedeva recapitare diversi avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa agli anni d’imposta dal 2007 al 2011. Secondo il Fisco, la società aveva acquistato merce da diverse imprese qualificabili come ‘cartiere’, ovvero società fittizie create al solo scopo di emettere fatture per operazioni inesistenti (nella specie, soggettivamente inesistenti).

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla società contribuente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto provata la buona fede dell’acquirente sulla base di alcuni elementi: l’IVA era stata regolarmente versata, i prezzi della merce erano congrui, i pagamenti erano avvenuti tramite bonifici bancari tracciabili e la merce era fisicamente presente nei magazzini. Questi fattori, secondo la CTR, erano sufficienti a escludere la consapevolezza della frode da parte della società acquirente.

I motivi del ricorso e le prove delle operazioni inesistenti

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero condotto un’analisi parziale e atomistica degli elementi probatori, trascurando una serie di gravi indizi che, valutati nel loro complesso, avrebbero dovuto portare a una conclusione opposta. Tra gli elementi evidenziati dal Fisco vi erano:

* Anomalie nelle società fornitrici: amministratori privi di competenze specifiche e con precedenti penali, identica compagine sociale, stessa sede e medesimo magazzino utilizzati da più società che si succedevano rapidamente.
* Ciclo di vita anomalo: le società fornitrici venivano create, raggiungevano in un solo anno fatturati milionari e venivano messe in liquidazione dopo uno o due anni, per essere sostituite da nuove entità identiche.
* Mancanza di struttura: assenza di documentazione contabile idonea a dimostrare la provenienza della merce.
* Rapporti commerciali esclusivi: la società contribuente acquistava una quota preponderante del proprio fabbisogno (fino al 90% in alcune annualità) da queste società.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla corretta metodologia di valutazione della prova indiziaria in materia di operazioni inesistenti.

L’onere della prova e la valutazione degli indizi

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare due circostanze:

1. L’alterità soggettiva, ovvero che il fornitore reale è diverso da quello che ha emesso la fattura.
2. La consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del cessionario (l’acquirente).

Una volta che il Fisco fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode. Su questo punto, la Cassazione ha censurato la decisione della CTR, affermando che elementi come la regolarità dei pagamenti e la congruità dei prezzi sono irrilevanti. Anzi, spesso sono proprio gli elementi che caratterizzano le frodi più sofisticate, create appositamente per dare un’apparenza di normalità all’operazione.

I giudici di merito avrebbero dovuto, invece, valutare in modo complessivo e combinato tutti gli indizi presentati dall’Ufficio, che nel loro insieme erano idonei a far sorgere il sospetto in un qualsiasi imprenditore mediamente diligente.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di superare una valutazione superficiale e formalistica della documentazione contabile. Il meccanismo fraudolento delle operazioni inesistenti si nutre proprio della creazione di un’apparenza di regolarità. Pertanto, il giudice tributario non può fermarsi a questa superficie, ma deve analizzare la logica economica e la coerenza complessiva delle transazioni. La rapida successione di società fornitrici, tutte riconducibili agli stessi soggetti e operanti dallo stesso magazzino, rappresentava un campanello d’allarme che la società acquirente non avrebbe dovuto ignorare. La sentenza impugnata è stata ritenuta carente perché ha dato rilievo a elementi privi del requisito della ‘gravità’, ovvero della capacità di condurre con un alto grado di probabilità alla prova del fatto ignoto (la buona fede), ignorando invece indizi ben più pregnanti di segno contrario.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la lotta all’evasione IVA richiede un approccio sostanziale. Per le imprese, la lezione è chiara: non basta pagare regolarmente i fornitori per essere al riparo da contestazioni. È indispensabile adottare procedure di due diligence e di controllo nella scelta dei partner commerciali, specialmente in presenza di rapporti continuativi e di importi rilevanti. Ignorare segnali di anomalia può costare caro, trasformando un incauto acquisto in un’indebita detrazione IVA, con tutte le conseguenze fiscali e sanzionatorie del caso.

In caso di operazioni inesistenti, cosa deve provare l’Amministrazione Finanziaria?
L’Amministrazione Finanziaria deve provare, anche tramite indizi, due elementi: primo, che il soggetto che ha emesso la fattura è diverso da chi ha effettivamente fornito il bene o servizio; secondo, che l’acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando la normale diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA.

Perché il pagamento con bonifico e un prezzo congruo non sono sufficienti a dimostrare la buona fede del contribuente?
Secondo la Corte, questi elementi non sono sufficienti perché spesso fanno parte della messinscena della frode fiscale, creata appositamente per dare un’apparenza di regolarità. Sono circostanze che, da sole, non provano l’assenza di negligenza o la buona fede dell’acquirente, specialmente a fronte di altri gravi indizi di anomalia.

Cosa deve fare un’impresa per dimostrare di aver agito con la massima diligenza nella scelta dei fornitori?
L’impresa deve dimostrare di aver adottato tutte le misure ragionevoli per assicurarsi che le operazioni non facessero parte di una frode. Sebbene la sentenza non elenchi misure specifiche, ciò implica un controllo sulla reale struttura operativa del fornitore, sulla sua reputazione commerciale e sulla coerenza delle transazioni, andando oltre la mera regolarità formale dei documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23693 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2722/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA n. 940/2019 depositata il 21/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Toscana ( hinc: CTR), con la sentenza n. 940/2019 depositata in data 21/03/2019, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ( hinc: la società contribuente o la contribuente) contro la sentenza n. 224/2015 depositata in data 09/11/2015, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Pisa aveva, a sua volta, respinto il ricorso proposto dalla contribuente contro gli avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2007-2011.
La CTR ha ritenuto che, secondo la giurisprudenza unionale, il diritto alla detrazione è condizionato dallo stato soggettivo del cessionario che non solo deve essere inconsapevole della frode, ma deve aver adottato tutte le misure necessarie per evitare di restarvi coinvolto. Dalle prove addotte dalla contribuente risultava che le operazioni commerciali fossero state eseguite in modo corretto, come emergeva dalle stesse affermazioni contraddittorie riscontrabili nei rilievi eseguiti dalla Guardia di Finanza e, in particolare, dal fatto che l’IVA fosse stata sempre versata regolarmente a fronte di merce acquistata a un prezzo congruo e coerente con i valori di mercato. Il pagamento delle forniture era stato eseguito mediante bonifici bancari alla controparte intervenuta nelle operazioni commerciali e corrispondente all’emittente della fattura. Le società con cui erano state realizzate le transazioni commerciali avevano merci in deposito presso magazzini (come rilevato dalla Guardia di Finanza) ed esisteva, quindi, una struttura organizzativa tale da non suscitare sospetti in capo alla contribuente, che acquistava il pellame anche da altri fornitori.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

La ricorrente e la controricorrente hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, occorre rilevare che non può essere accolta la richiesta di fissazione di una pubblica udienza di discussione contenuta nella memoria ex art. 378 cod. proc. civ. di parte controricorrente. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, precisato che l’art. 375 c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, delinea un rapporto di regola-eccezione, secondo cui i ricorsi sono normalmente destinati ad essere definiti all’esito dell’adunanza camerale nelle forme previste dall’art. 380 bis.1 c.p.c., salvo nei casi di revocazione ex art. 391 quater c.p.c. e di particolare rilevanza della questione di diritto, ipotesi quest’ultima non ricorrente ove la questione sia già stata risolta dalla Corte ovvero qualora il principio di diritto da enunciare sia solo apparentemente nuovo, perché conseguenza della mera estensione di principi già affermati, seppur in relazione a fattispecie concrete diverse rispetto a quelle già vagliate (Cass., Sez. U, 19/02/2024, n. 4331). Nel caso di specie la decisione viene assunta sulla base di principi ormai consolidati nella giurisprudenza di questa Corte. Inoltre, neppure con riferimento alla questione posta dalla controricorrente in merito al decreto di archiviazione emesso, in data 07/08/2020, nell’ambito del procedimento penale emergono profili di novità connessi alla recente introduzione dell’art. 21 bis d.lgs. n. 74 del 2000 (v. infra, sub 7).
1.1. Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.2. Con tale motivo la ricorrente rileva che la sentenza impugnata si connota per un esame parziale del materiale indiziario offerto e per la valorizzazione di circostanze irrilevanti (versamento dell’IVA da parte della contribuente, acquisto della merce a prezzi congrui, versamento dei corrispettivi delle forniture mediante bonifici, deposito delle merci presso magazzini). L’Agenzia delle Entrate -come da riproduzione dell’avviso di accertamento relativo all’anno 200 8, di cui viene evidenziata la similitudine rispetto alle contestazioni svolte negli anni d’imposta successivi , a pag. 15 ss. del ricorso in cassazione – aveva, tuttavia, evidenziato come la società contribuente avesse fatto acquisti ingenti per importi rilevantissimi da società che presentavano le seguenti caratteristiche:
gli amministratori erano soggetti privi di conoscenze e competenze professionali per operare nel settore e, in alcuni casi, con precedenti penali legati a delitti contro il patrimonio, la persona o gli stupefacenti;

omogeneità della compagine sociale, in cui ricorrevano le persone di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-l’ identica sede e la medesima localizzazione del magazzino;

la creazione per un periodo estremamente limitato (uno o due anni) e la rapida successione delle società l’una dall’altra, non appena la precedente veniva posta in liquidazione. Nel primo anno le società raggiungevano un volume d’affari da cinque a undici milioni di euro e l’anno successivo venivano poste in liquidazione e sostituite da altra società, con identica sede, compagine sociale e magazzino;

la mancanza di credito delle società fornitrici sopperita dal pagamento della società;

-l’ assenza di documentazione contabile idonea a evidenziare la provenienza della merce.

1.3. Richiamata la giurisprudenza unionale e di questa Corte, la ricorrente rileva:

-l’allegazione da parte dell’Ufficio di un importante compendio di elementi presuntivi, che dimostravano l’inesistenza soggettiva delle operazioni e l’assenza di buona fede della società intimata;

-l’anomalia delle società emittenti le fatture;

-l’anomalia dei rapporti commerciali (tempistica dei pagamenti e spese addebitate alla cessionaria);

-l’ immediatezza ed esclusività del rapporto con le cartiere. In tale contesto la regolarità contabile e l’esecuzione dei pagamenti con bonifico rappresentano, invece, circostanze irrilevanti.

1.4. La ricorrente evidenzia di aver dimostrato come le società fornitrici presentassero caratteristiche anomale (identità di compagine sociale e uso dello stesso magazzino; successione vorticosa di anno in anno, con un nome diverso e capacità di raggiungere elevate soglie di fatturato di milioni di euro non appena costituite; intervento del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE per la commissione delle prestazioni alla ditta addetta al pesatura delle pelli, che si era insospettita per i continui cambi di denominazione delle società cui fatturare le prestazioni; trattative svolte con NOME COGNOME che risultava essere il magazziniere di ben tre società fornitrici), tali da far ritenere che la società contribuente non si fosse comportata diligentemente nella scelta delle fornitrici. Di conseguenza, la decisione impugnata incorre nella violazione delle norme poste a fondamento del motivo di ricorso, in quanto non esamina congiuntamente tutti gli indizi idonei a dimostrare che le società fornitrici erano, in realtà, delle cartiere e che non erano state scelte diligentemente dalla società intimata.
Con il secondo motivo, in via subordinata, è stato denunciato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato

oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

2.1. Ad avviso della ricorrente la CTR, accogliendo l’appello proposto dalla società ha completamente omesso l’esame di fatti storici decisivi addotti a fondamento della pretesa e, in particolare: la natura di cartiere delle società fornitrici (che avevano la stessa compagine sociale, lo stesso magazzino, una vita brevissima, un volume d’affari ingente nel primo anno seguito dall’immediata messa in liquidazione della società), l’ assenza di sostanza economica delle operazioni (l’esiguo margine di profitto er a destinato ad azzerarsi tenendo conto dei costi accessori sulle forniture, dal trasporto agli oneri finanziari), la regolarità e l’ abitualità dei rapporti (la contribuente risultava organicamente inserita nei rapporti commerciali con le cartiere, da cui acquistava merce per una media annuale del 65%, che ha raggiunto il 90% in alcune annualità), le modalità di pagamento e trasporto.
Con il terzo motivo è stata denunciata, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per difetto di motivazione, in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.

3.1. La parte ricorrente rileva che la società contribuente nel proprio appello aveva censurato quanto segue: « si rileva la totale assenza di ogni motivazione in ordine al punto n. III) dei ricorsi, relativo alla richiesta di non applicabilità delle sanzioni amministrative tributarie per difetto di colpevolezza, nonché in relazione al motivo n. IV) dei ricorsi stessi, relativo alla deducibilità delle perdite su crediti.» Evidenzia che, sulla ripresa a tassazione relativa alla deducibilità delle perdite su crediti contestata per gli anni d’imposta 2010 e 2011, il contribuente si limitava a dedurre il difetto di motivazione della sentenza di primo grado. La sentenza ha accolto
l’appello senza esprime il proprio convincimento sulla fondatezza di tale motivo, annullando integralmente gli avvisi di accertamento.

4 . Passando all’esame del ricorso il primo motivo deve ritenersi fondato con il conseguente assorbimento del secondo motivo (unitamente all’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente in relazione al motivo assorbito).

4 .1. Occorre dare atto, in via preliminare, dell’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata dalla controricorrente in ordine al primo motivo di ricorso, di cui viene censurata la carenza di specificità. L’illustrazione del motivo di ricorso co nsente, infatti, di comprendere le censure relative alla violazione delle disposizioni poste a suo fondamento, anche con riferimento ai criteri che governano la prova indiziaria.

4.2. Secondo questa Corte (Cass., 04/10/2018, n. 24321) nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’operazione è effettiva ed esistente ma la fattura è stata emessa da un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione in essa rappresentata (e della quale il cessionario o il committente è stato realmente destinatario): ne deriva che l’IVA non è, in linea di principio, detraibile perché versata ad un soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all’obbligo di pagamento dell’imposta.
Non entrano, quindi, nel conteggio del dare ed avere ai fini IVA le fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, in quanto tali fatture si riferiscono a operazioni, per quanto lo riguarda, inesistenti, senza che rilevi che le stesse fatture costituiscano la “copertura” di prestazioni acquisite da altri soggetti. Difatti, in base all’articolo 168, lett. a), della direttiva 2006/112 per poter beneficiare del diritto a detrazione, occorre, da un lato, che l’interessato sia un soggetto passivo ai sensi di tale direttiva e, dall’altro, che i beni o servizi invocati a base di
tale diritto siano utilizzati a valle dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni soggette a imposta e che, a monte, detti beni o servizi siano forniti da un altro soggetto passivo.

Sempre secondo Cass., n. 24321 del 2018 la prova che deve essere fornita dall’Amministrazione in caso di operazioni soggettivamente inesistenti si incentra su due circostanze di valenza costitutiva rispetto alla pretesa erariale e in particolare:

«a) l’alterità soggettiva dell’imputazione delle operazioni, ossia che il soggetto formale non è quello reale: tale elemento individua la prova dell’evasione fiscale, che si concretizza una volta accertata, anche solo in via presuntiva, la natura di interposto o “cartiera” del soggetto emittente le fatture;

il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione Iva: non è necessaria la prova della partecipazione all’evasione ma è sufficiente, e necessario, che il contribuente avrebbe dovuto esserne consapevole. »

Una volta raggiunta tale prova spetta, quindi, al contribuente provare l’assenza di colpevolezza nel ritenere che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente.

4.3. Al fine di escludere la conoscenza o conoscibilità del carattere fraudolento delle operazioni realizzate dalle società fornitrici da parte della società contribuente la CTR dà rilievo alla congruità del prezzo delle forniture, al pagamento di queste ultime tramite bonifici bancari al soggetto corrispondente all’emittente della fattura e al regolare versamento dell’IVA da parte della società contribuente.

4.4. Il rilievo ascritto agli elementi appena menzionati non è conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale in caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che

il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente. Incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi (Cass., 09/08/2022, n. 24471; Cass., 30/10/2018, n. 27566).
4.5. La CTR ha dato, quindi, rilievo a elementi privi dei requisiti della gravità -intesa come grado di probabilità che il fatto noto possa condurre alla prova del fatto ignoto -ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., dal momento che il meccanismo fraudolento attuato con le operazioni soggettivamente inesistenti si nutre della creazione di un’apparenza di regolarità che vede pagamenti puntuali (anche con mezzi tracciabili) della merce fornita a prezzi di mercato (dato che il guadagno illecito viene realizzato per il fatto che la società cartiera non versa l’IVA applicata in rivalsa al cessionario). La CTR ha poi dato rilievo allo stoccaggio della merce presso un magazzino, peraltro usato da una pluralità di società fornitrici che aprivano e chiudevano nel giro di poco tempo.
Deve, quindi, darsi continuità all’orientamento secondo cui è ammissibile la denuncia, in sede di legittimità, della violazione o falsa applicazione dell’ art. 2729 cod. civ., qualora la presunzione sia fondata su un fatto storico privo di gravità ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota (Cass., 27/08/2024, n. 23154).

4.6. Occorre, poi, rilevare che il grado di probabilità che, partendo dalla conoscenza del fatto noto giunge a provare l’esistenza del fatto ignoto, passa non solo dalla necessaria intermediazione della massima di comune esperienza (che nel caso di specie dovrebbe portare a escludere la conoscenza o conoscibilità del meccanismo fraudolento dell’IVA messo in atto dal cedente), ma anche dalla valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari a disposizione del giudice, che deve verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi (Cass., 21/03/2022, n. 9054). Anche sotto tale profilo il ragionamento del giudice di seconde cure è carente, in quanto, a fronte di indizi particolarmente pregnanti presentati dall’amministrazione finanziaria (come l’omogeneità della compagine sociale delle società cartiere e la successione temporale in cui si seguivano, con l’uso dello stesso magazzino tali da insospettire un operatore commerciale mediamente diligente, l’elevato ammontare delle operazioni con le società cartiere ), ha dato rilievo a elementi -come il pagamento tramite bonifici e per un prezzo corrispondente a quello di mercato -che neppure se sommati e valutati contestualmente potevano portare a riscontrare positivamente l’atteggiamento di buona fede o comunque non negligente della società contribuente. Come già rilevato ( supra, sub 4.5.), si tratta di elementi che -proprio perché frequentemente riscontrabili in caso di frodi fiscali, in quanto funzionali a creare una situazione di apparente regolarità -sono privi del requisito della gravità (da riferire al grado di probabilità con cui l’esistenza del fatto ignoto si accompagna e può essere, quindi, desunto dalla prova del fatto noto).
Il terzo motivo è inammissibile per carenza di interesse, dal momento che il vizio di omessa pronuncia riguarda un motivo di appello proposto dalla società contribuente e non dalla ricorrente.

Occorre, infine, dare atto che il decreto di archiviazione, successivo alla pronuncia della sentenza impugnata non può assumere rilievo nella presente sede, considerato che non rientra tra gli atti tipizzati dall’art. 21 bis d.lgs. n. 74 del 2000 , dove viene fatto espresso riferimento alla sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso , pronunciata in seguito a dibattimento.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato deve essere accolto il primo motivo con conseguente assorbimento del secondo motivo, mentre deve essere rigettato il terzo motivo.

8.1. Spetterà, quindi, al giudice del rinvio operare una nuova valutazione del materiale probatorio in atti, tenendo conto dei principi che regolano la prova (eventualmente anche presunzioni) dell’elemento soggettivo del contribuente nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo e rigetta il terzo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 27/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.