Operazioni inesistenti: prova presuntiva e onere

Una società si è vista negare un rimborso IVA a seguito di una verifica fiscale che ha contestato la detrazione di costi per operazioni inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove dirette. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per dimostrare le operazioni inesistenti sono sufficienti prove presuntive (indizi gravi, precisi e concordanti), e che una volta fornite, spetta al contribuente l’onere di dimostrare l’effettività delle prestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: la Prova Presuntiva è Sufficiente per il Fisco

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 33550/2024, chiarisce un punto fondamentale in materia di contenzioso tributario: la gestione dell’onere della prova in caso di operazioni inesistenti. Questa pronuncia stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria può basare un accertamento su prove presuntive, purché gravi, precise e concordanti, invertendo così l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando una società a responsabilità limitata richiede il rimborso di un’eccedenza IVA relativa a un anno d’imposta. A seguito di questa istanza, l’Ufficio fiscale avvia una verifica e rileva diverse irregolarità. In particolare, contesta alla società la detrazione di costi IVA per un periodo d’imposta precedente, sostenendo che le fatture corrispondenti si riferissero a operazioni oggettivamente inesistenti.

La società impugna l’avviso di accertamento e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglie il suo ricorso. L’Amministrazione Finanziaria appella la decisione e, nel frattempo, la società contribuente fallisce. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, conferma la sentenza di primo grado. La motivazione della CTR si basa su un principio errato: per i giudici d’appello, l’Ufficio non aveva fornito una prova certa e diretta dell’inesistenza dei lavori fatturati, ma si era limitato a delle “presunzioni”, ritenute insufficienti a sostenere la pretesa fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ricorre per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla prova presuntiva (artt. 2727 e 2729 c.c.), oltre che delle norme in materia di IVA. La Suprema Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza della CTR e rinvia la causa a un’altra sezione della stessa commissione regionale per una nuova valutazione basata sui corretti principi di diritto.

Le Motivazioni: la Prova delle Operazioni Inesistenti

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione del consolidato orientamento della Cassazione in materia di prova delle operazioni inesistenti. La Corte chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche attraverso presunzioni semplici, ovvero tramite indizi gravi, precisi e concordanti che, letti nel loro complesso, rendono altamente probabile la natura fittizia delle operazioni contestate.

Nel caso specifico, l’Ufficio aveva prodotto diversi elementi indiziari significativi:

1. Fatture Anomale: Alcune fatture per lavori edili erano state emesse prima ancora della data ufficiale di inizio dei lavori.
2. Importi Sproporzionati: Gli importi fatturati per le opere erano estremamente elevati.
3. Descrizioni Generiche: Le prestazioni descritte in fattura erano talmente generiche da non permettere di individuare con esattezza i beni o i servizi forniti.

Secondo la Cassazione, questi elementi, considerati insieme, costituivano un quadro indiziario sufficientemente solido per fondare la pretesa del Fisco. Di conseguenza, i giudici della CTR hanno errato nel ritenere che l’Ufficio dovesse fornire una prova “diretta” e che non bastasse affermare che l’inesistenza “si presume”.

Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito tale quadro probatorio, l’onere della “prova contraria” si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni, e non può limitarsi a esibire le fatture o le prove dei pagamenti. Tali documenti, infatti, sono spesso gli strumenti stessi utilizzati per creare un’apparenza di realtà in schemi fraudolenti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è di fondamentale importanza perché ribadisce un principio cardine del diritto tributario: nel contrasto alle frodi fiscali basate su operazioni inesistenti, la prova presuntiva assume un ruolo centrale. Per le imprese, ciò significa che non è sufficiente una contabilità formalmente corretta per essere al riparo da contestazioni. In caso di accertamento basato su validi indizi di fittizietà, sarà necessario fornire prove concrete e sostanziali dell’effettiva esecuzione delle prestazioni ricevute (documenti di trasporto, stati di avanzamento lavori, perizie, testimonianze, ecc.). Per l’Amministrazione Finanziaria, la sentenza conferma la legittimità del suo operato quando costruisce un accertamento su un mosaico di indizi coerenti, senza la necessità di reperire la “pistola fumante” della prova diretta, spesso impossibile da ottenere in contesti fraudolenti.

L’Amministrazione Finanziaria deve fornire una prova diretta per contestare operazioni inesistenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’Amministrazione Finanziaria può assolvere al suo onere probatorio anche attraverso prove presuntive, a condizione che queste siano basate su indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino la fittizietà delle operazioni.

Cosa succede una volta che il Fisco ha fornito indizi gravi, precisi e concordanti sull’inesistenza di un’operazione?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha presentato un quadro indiziario solido, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare, con prove concrete, che le operazioni contestate sono state effettivamente eseguite.

È sufficiente per il contribuente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare che un’operazione è reale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice esibizione della fattura o della documentazione relativa al pagamento non è sufficiente a superare la presunzione di inesistenza, poiché tali documenti sono spesso utilizzati proprio per simulare un’operazione fittizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33550 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33550 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Oggetto: operazioni

oggettivamente

inesistenti – prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1300/2021 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata)

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sardegna n. 618/05/2019 depositata in data 07/10/2019, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rimborso dell’eccedenza IVA maturata nel periodo d’imposta 2004; a seguito di tale istanza l’Ufficio procedeva a verifica nei confronti della contribuente;

al termine del l’attività di controllo erano segnalate con PVC irregolarità e incongruenze a seguito delle quali l’Ufficio contestava per il periodo d’imposta 2002 l’accertamento di maggiore imposta IVA a seguito della detrazione di costi relativi a operazioni inesistenti;

la società proponeva ricorso di fronte alla CTP che lo accoglieva;

appellava l’Ufficio;

la CTR, intervenuto medio tempore il fallimento della contribuente e riassunto il giudizio, confermava la sentenza di primo grado;

ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a un solo motivo;

il fallimento della RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva di fronte a questa Corte;

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso proposto censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che la pretesa erariale si dovesse fondare su elementi e prove certe, escludendo nella ricorrenza nel caso di specie;

il motivo è all’evidenza fondato;

la sentenza di merito fonda il rigetto dell’appello dell’ufficio sulla considerazione secondo la quale ‘… in effetti di fronte alla realizzazione delle opere di cui alle fatture è difficile parlare di operazioni inesistenti, se non si dimostri una sproporzione tra gli importi fatturati e il valore delle opere realizzate’; ancora essa specifica che ‘… di fronte alla

realizzazione dei lavori, non basta dire che ‘si presume’; occorre dare adeguata prova che i lavori non sono stati eseguiti o eseguiti misure inferiore’;

tali affermazioni sono erronee in diritto;

esse si fondano infatti sull ‘ esistenza in capo all’Ufficio dell’obbligo di dover dare prova diretta degli elementi posti a base della pretesa, escludendosi (secondo tale erronea prospettazione) dal novero delle prove idonee la prova presuntiva (‘non basta dire che ‘si presume’ scrive letteralmente la CTR) come prova idonea a fondare l’esistenza di maggiore imponibile, salva la prova del contrario che incombe a questo punto sul contribuente;

ed invero deve premettersi, in punto fattuale, come emerge dalla lettura del ricorso per cassazione (nella parte in cui, nel rispetto del principio dell’autosufficienza, è stato trascritto il contenuto degli avvisi di accertamento, vale a dire alle pagg. 8 e seguenti sino a pag. 12) che l’Ufficio aveva qui dedotto e provato la sussistenza di plurimi elementi indiziari idonei a costituire presuntivamente prova della pretesa azionata con l’atto impugnato;

si tratta, in dettaglio, delle circostanze relative all’inizio dei lavori avvenuto in data 8 febbraio 2003 quando la società RAGIONE_SOCIALE aveva già emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fatture per lavori eseguiti imputate alla spesa ‘suolo aziendale’ per euro 519,144,17 di imponibile e per ‘opere murarie assimilate’ per euro 4.207.679,45 di imponibile; quindi della circostanza relativa alla successiva emissione di note di credito da parte del medesimo fornitore e ancora della presenza di descrizioni diverse in ordine le prestazioni fatturate, talmente generiche da non consentire di individuare con esattezza i beni ceduti alle prestazioni rese;
Cons. Est. NOME COGNOME 3 – a fronte di tali elementi indiziari, complessivamente idonei a costituire in questo caso indizi gravi, precisi e concordanti della inesistenza oggettiva delle prestazioni sottoposte a controllo, gravava sul

contribuente l’onere di dar prova del contrario, dimostrando la esistenza oggettiva delle prestazioni in argomento;

– in tal senso, questa Corte (in termini si veda tra molte Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 9723 del 10/04/2024) in tema di IVA, ha anche di recente chiarito e confermato che l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia;
– tale orientamento è del tutto consolidato in quanto si è sempre ritenuto che ‘una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia’ (Cass. Sez. 5, n. 286828 del 18/10/2021; Cass. Sez. 5, n. 17619 del 05/07/2018);
Cons. Est. NOME COGNOME – 4 -in caso di operazioni ritenute dall’Amministrazione inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria è certamente gravata dell” onere di dimostrare’ la fittizietà dell’operazione, ma ben può assolverlo ‘attraverso la prova logica (o indiretta) o storica (o diretta) e anche con indizi integranti presunzione semplice’, insorgendo quindi in capo al

contribuente l’onere della ‘prova contraria’ (Cass. Sez. 5, n. 28246 del 11/12/2020). Invero, ‘una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova, anche mediante elementi indiziari, dell’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne, di contro, l’effettiva esistenza, senza che, tuttavia, sia sufficiente a tal fine l’esibizione della fattura, documentazione di solito utilizzata proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia’ (Cass. Sez. 5, n. 26453 del 19/10/2018);
– pertanto, la sentenza impugnata ha erroneamente governato i principi in materia di onere della prova, disallineandosi ai principi sopra illustrati; – in conclusione, allora, il ricorso va accolto e la sentenza cassata con rinvio al giudice del merito che rivedrà le proprie valutazioni in applicazione dei principi di diritto sopra esposti;

p.q.m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.