Operazioni inesistenti: prova e oneri del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25427/2025, ha annullato una sentenza di merito che aveva dato ragione a una società immobiliare in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. Tuttavia, il giudice di merito aveva errato nel valutare gli indizi in modo isolato anziché complessivo e nell’attribuire un peso eccessivo a una precedente assoluzione in sede penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto della valutazione globale degli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: la Cassazione chiarisce l’onere della prova per il Fisco

L’ordinanza n. 25427/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come affrontare i casi di operazioni soggettivamente inesistenti, delineando con precisione gli obblighi probatori dell’Amministrazione Finanziaria e i criteri di valutazione che il giudice tributario deve seguire. La sentenza sottolinea come la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode fiscale possa essere dimostrata anche tramite presunzioni, purché queste vengano analizzate in modo complessivo e non frammentario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di un gruppo di società immobiliari operanti nel settore delle costruzioni. L’indagine aveva rivelato un presunto meccanismo fraudolento incentrato su una società fornitrice, la Società Edile Beta S.r.l., qualificata come ‘cartiera’.

Secondo l’accusa, la Società Edile Beta S.r.l. si interponeva fittiziamente, emettendo fatture per forniture di materiali edili che in realtà provenivano ‘in nero’ da altri canali. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi emesso avvisi di accertamento nei confronti di una delle società del gruppo, la Società Immobiliare Gamma S.r.l. (poi incorporata dalla Società Immobiliare Alfa S.r.l.), contestando l’indebita detrazione dell’IVA e la deduzione dei costi relativi a tali fatture per gli anni dal 2004 al 2006.

Il contenzioso, dopo vari gradi di giudizio, era giunto in Cassazione una prima volta, la quale aveva annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR), rinviando la causa per un nuovo esame. Nel giudizio di rinvio, tuttavia, la CTR aveva nuovamente dato ragione alla società contribuente, annullando gli avvisi di accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le operazioni soggettivamente inesistenti

Con la presente ordinanza, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio.

Il fulcro della decisione risiede nella critica mossa al giudice di rinvio per non aver applicato correttamente i principi di diritto in materia di prova presuntiva e di valutazione degli indizi. La Corte Suprema ha ritenuto che la CTR avesse esaminato gli elementi forniti dall’Amministrazione Finanziaria in modo ‘parcellizzato’ e isolato, senza considerarli nel loro insieme, come invece richiesto dalla legge.

L’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in tema di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare non solo la natura fittizia del fornitore (la ‘cartiera’), ma anche la consapevolezza del destinatario della fattura di essere parte di un’evasione. Questa prova può essere fornita anche in via presuntiva, basandosi su elementi oggettivi e specifici che dimostrino che il contribuente sapeva, o avrebbe dovuto sapere usando l’ordinaria diligenza, la realtà fraudolenta dell’operazione.

Una volta che l’Agenzia ha fornito questi elementi, spetta al contribuente dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare di essere coinvolto nella frode, adottando la massima diligenza richiesta a un operatore accorto.

La Valutazione degli Indizi e della Sentenza Penale

La Corte ha censurato la CTR per aver sminuito il valore di diversi indizi, tra cui:
1. La corrispondenza tra le fatture false ricevute dalla società ‘cartiera’ e quelle emesse verso le società del gruppo.
2. Il ruolo centrale del fondatore del gruppo societario.
3. L’omesso controllo sull’effettività delle consegne e la genericità dei documenti di trasporto.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che una sentenza penale di assoluzione degli amministratori (nella specie, ‘perché il fatto non sussiste’) non ha efficacia automatica di giudicato nel processo tributario. Il giudice tributario può e deve prenderla in considerazione come fonte di prova, ma è tenuto a valutarne la rilevanza autonomamente, all’interno del contesto specifico e delle diverse regole probatorie del processo fiscale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla violazione delle norme in materia di prova presuntiva (artt. 2727-2729 c.c.) e sull’errata applicazione dei principi giurisprudenziali. Secondo la Cassazione, il giudice di merito ha preteso dall’Agenzia una ‘prova della conoscenza’ diretta, ignorando che la consapevolezza può essere desunta da un quadro indiziario complessivo, grave, preciso e concordante.

Il ragionamento del giudice di secondo grado è stato ritenuto difettoso perché ha considerato ogni indizio singolarmente (‘quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria’), senza valutare se, messi insieme, potessero ‘rafforzare e trarre vigore l’uno dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento’. Questo approccio frammentario ha impedito una corretta formazione del ‘libero convincimento’ del giudice sulla dimensione soggettiva dell’illecito fiscale addebitato alla società.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito e per gli operatori del diritto. In materia di frodi carosello e operazioni soggettivamente inesistenti, la valutazione delle prove non può essere superficiale o atomistica. È necessario un esame globale e sintetico di tutti gli elementi indiziari a disposizione per accertare se il contribuente fosse, o dovesse essere, a conoscenza del meccanismo fraudolento. La sentenza penale di assoluzione, pur essendo un elemento rilevante, non costituisce una ‘patente di innocenza’ automatica nel processo tributario, che mantiene la sua autonomia di valutazione dei fatti e delle prove.

Chi deve provare la consapevolezza del contribuente in caso di operazioni soggettivamente inesistenti?
L’onere di provare, anche in via presuntiva, che il contribuente era a conoscenza o avrebbe dovuto conoscere la frode spetta all’Amministrazione Finanziaria. Una volta assolta questa prova, grava sul contribuente l’onere di dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

Una sentenza penale di assoluzione ha efficacia automatica nel processo tributario?
No. Una sentenza penale irrevocabile di assoluzione, anche se emessa con la formula ‘perché il fatto non sussiste’, non spiega automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario. Il giudice tributario può considerarla come fonte di prova, ma deve valutarne autonomamente la rilevanza nell’ambito specifico del contenzioso fiscale.

Come deve valutare il giudice tributario gli indizi di una frode fiscale?
Il giudice deve valutare gli elementi indiziari non in modo isolato e frammentario, ma nella loro sintesi complessiva. Deve accertare se gli indizi, anche se singolarmente insufficienti, siano in grado di acquisire valore probatorio una volta valutati insieme, in un rapporto di reciproco completamento e rafforzamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25427 Anno 2025

Contro

Oggetto: Tributi

Giudizio di rinvio-

Operazioni soggettivamente inesistenti

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25427 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero n. 29210 del ruolo generale dell’anno 202 1, proposto

Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALEsocietà subentrante a RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale su foglio separato congiunto al controricorso, dal prof. avv. NOME COGNOME e dal prof. avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 987/10/2021, depositata in data 15 luglio 2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.La controversia muove da una verifica condotta dalla Guardia di Finanza di Codigoro a carico di tredici società- facenti parte del c.d. gruppo COGNOME -tra cui RAGIONE_SOCIALE (successivamente incorporata da RAGIONE_SOCIALE) -famiglia titolare di diverse società immobiliari operanti nel settore della costruzione di immobili nella zona dei lidi ferraresi.

1.1.In particolare, i verificatori – basandosi sulle risultanze di una verifica a carattere generale condotta, per le annualità dal 2002 al 2007, a carico di RAGIONE_SOCIALEin fallimentoprincipale fornitore del gruppo COGNOME, corroborata da complesse indagini di polizia giudiziaria disposte presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ferrara -avevano rilevato la corrispondenza tra il totale delle fatture false passive di acquisto di materiali edili (per oltre 50 milioni di euro) di RAGIONE_SOCIALE provenienti da fornitori risultati ‘cartiere’ e il totale delle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE e annotate dalle società clienti del gruppo Tomasi, tra cui RAGIONE_SOCIALE concludendo che la coincidenza dei materiali edili che figuravano ‘acquistati’ e ‘venduti’ evidenziava la provenienza ‘in nero’ del materiale apparentemente fornito da
RAGIONE_SOCIALE e il ribaltamento di costi fittizi da parte di quest’ultima sulle imprese del gruppo COGNOMERAGIONE_SOCIALE

1.2.Al termine dell’attività istruttoria, l’Agenzia delle entrate -Direzione provinciale di Ferrara emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento con i quali contestava, per gli anni 20042006, l’indebita deduzione di costi e detrazione di Iva in relazione a fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti emesse da RAGIONE_SOCIALE oltre interessi e sanzioni.

1.3.Avverso i suddetti avvisi, la società contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ferrara che, previa riunione, con sentenza n. 273/6/13, li accoglieva.

1.4.Con sentenza n. 1786/01/2016, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna accoglieva l’appello dell’Ufficio.

1.5.Con ordinanza n. 33320 del 2019 la Corte di cassazione accoglieva, in parte, il ricorso affidato a nove motivi proposto da RAGIONE_SOCIALE quale subentrante a RAGIONE_SOCIALE con cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti (il quarto, il sesto e, nei limiti di cui in motivazione, il primo ed il nono motivo) e rinvio dinanzi alla CTR dell’EmiliaRomagna, in diversa composizione.

1.6. Riassunto il giudizio a cura della suddetta società, la CTR dell’Emilia -Romagna, con sentenza n. 987/10/2021 depositata il 15 luglio 2021, accoglieva il ricorso annullando gli avvisi di accertamento.

1.7. Avverso la suddetta sentenza, l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

1.8. Resiste, con controricorso, la società contribuente.

1.9. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia la ” violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’ art. 54 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, degli artt. 2727-2729 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la CTR erroneamente ritenuto l’insufficienza della prova, offerta in via presuntiva dalla Amministrazione finanziaria, in ordine all’inesistenza soggettiva delle operazioni contestate e al fatto che le società del Gruppo Tomasi sapevano o avrebbero dovuto sapere RAGIONE_SOCIALE era soggetto dedito alla emissione di fatture per operazioni inesistenti”. In particolare, ad avviso della ricorrente, il giudice del rinvio -a seguito della ordinanza della Corte di cassazione n. 33320 del 2019, in relazione agli accolti motivi di ricorso (quarto e sesto) afferenti l’assolvimento da parte dell’Agenzia dell’onere probatorio in ordine alla consapevolezza da parte della contribuente del meccanismo fraudatorio e il mancato esame della sentenza penale, passata in giudicato, del Tribunale di Ferrara n. 35/2013 di assoluzione degli amministratori del Gruppo COGNOMEavrebbe sostenuto l’estraneità della società contribuente alla frode valutando l’aspetto esteriore di RAGIONE_SOCIALE, negli anni verificati, di società accreditata nel settore dell’edilizia e la r egolarità formale della relativa documentazione contabile senza considerare complessivamente i plurimi elementi indiziari forniti dall’Amministrazione in ordine alla consapevolezza da parte della contribuente della provenienza ‘in nero’ del materiale ‘acquistato’ presso RAGIONE_SOCIALE (la circostanza acclarata in sede penale che RAGIONE_SOCIALE aveva tra i suoi fornitori delle vere e proprie cartiere e che era essa stessa una cartiera; la corrispondenza e la concomitanza temporale tra le fatture ricevute da RAGIONE_SOCIALE da società non operative e le fatture emesse da quest’ultima a favore delle società del Gruppo COGNOME; il ruolo di NOME COGNOME fondatore e socio delle società del Gruppo ed effettivo referente dello stesso; l’omesso controllo dell’effettività e dell a regolarità delle consegne di materiale e la sistematica genericità dei documenti di trasporto). Peraltro- come dedotto dalla ricorrenteil giudice del rinvio avrebbe esteso il giudicato penale di cui alla sentenza del Tribunale di Ferrara n. 35/2013 di assoluzione (dal reato di cui all’art. 2 del d.lgs.
n. 74/2000) degli amministratori delle società del Gruppo per insussistenza del fatto alla controversia tributaria in questione sebbene non esistesse un rapporto di pregiudizialità tra procedimento penale e tributario e l’efficacia del giudicato penale non operasse automaticamente nel processo tributario stante il diverso regime delle prove. In particolare, ad avviso della ricorrente, dall’assoluzione, in sede penale, degli amministratori del Gruppo COGNOME per insussistenza dei fatti contestati e non già per assenza di una condotta colposa degli stessi, non si sarebbe potuto desumere un ulteriore elemento comprovante la mancanza di consapevolezza della contribuente del meccanismo fraudolento in questione perpetrato da RAGIONE_SOCIALE
2.Con il secondo motivo si denuncia in relazione all’art. 360, comma l. n. 4 c.p.c. la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il giudice del rinvio annullato gli avvisi di accertamento omettendo di pronunciare- in violazione del dictum della ordinanza della Corte di cassazione n. 33320/2019 che aveva sul punto accolto il nono motivo nei limiti di cui in motivazione – in ordine alla questione della sussistenza dei presupposti di deducibilità dei costi, ai fini delle imposte dirette, tenuto conto delle contestazioni svolte sul punto dell’Agenzia.
Con il terzo motivo- nella denegata ipotesi in cui si ritenga che la pronuncia contenga un implicito rigetto della pretesa- si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 TUIR quanto alla ricorrenza dei presupposti di deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette. 4. Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del primo motivo di ricorso per difetto di autosufficienza e specificità, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4 e n. 6, c.p.c., palesandosi quest’ultimo autosufficiente in quanto sviluppa una sintesi chiara dell’intera vicenda processuale e mette in luce le ragioni a sostegno dello stesso, con espressa menzione degli atti processuali su cui si fonda.
Va, altresì, disattesa l’eccezione di inammissibilità del primo motivo che la controricorrente prospetta in base alla considerazione che l’Agenzia tenderebbe

ad ottenere la rivalutazione del merito; in realtà, la ricorrente non ha contestato la ricostruzione in fatto operata in sentenza, ma la violazione delle norme in tema di formazione del giudizio sulla prova presuntiva in materia di operazioni soggettivamente inesistenti in spregio ai principi statuiti nella ordinanza di rinvio della Corte di Cassazione n. 33320 del 2019.

Il primo motivo è fondato per le ragioni di seguito indicate.

6.1.Nella controversia in esame, con ordinanza n. 33320 del 2019, questa Corte

– nel cassare, con rinvio, la sentenza n. 1786/01/2016 della CTR dell’Emilia -Romagna – per quanto di interesse, ha accolto: 1) il primo motivo di ricorso della contribuente nei limiti di cui in motivazione con riguardo alla censura di omessa pronuncia della CTR sull’eccezione di inapplicabilità della speciale disciplina c.d. del “raddoppio dei termini” di decadenza per l’emissione dell’atto impositivo ai fini Irap; 2) il quarto motivo con cui si era denunciata la violazione degli artt. 19, 21, d.P.R. 633/1972, 2697, 2729, cod. civ., per non avere la CTR compiutamente riscontrato l’adeguato assolvimento da parte dell’Agenzia delle entrate del proprio onere di provare la consapevolezza di RAGIONE_SOCIALE dell'”inesistenza soggettiva” delle operazioni di cui alle fatture in oggetto; 3) il sesto motivo con il quale si era denunciato ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.- l’omesso esame da parte della CTR di un fatto decisivo e controverso qual era la sentenza del Tribunale penale di Ferrara (n. 35/2013), passata in giudicato, con la quale erano stati assolti tutti gli amministratori delle società del “RAGIONE_SOCIALE“; 4) il nono motivo nei termini di cui in motivazione quanto alla censura di violazione dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 16/2012 per avere la CTR omesso di pronunciarsi circa la deducibilità dei costi delle operazioni soggettivamente inesistenti ai fini delle imposte dirette.
6.2.Nella sentenza impugnata, in sede di rinvio, la CTR ha osservato che: 1) RAGIONE_SOCIALE non appariva una società ‘cartiera’ essendo stata riconosciuta tale soltanto a seguito di un’accurata indagine penal -tributaria, non verificabile dalla contribuente con la normale diligenza nell’ambito del rapporto contrattuale intrattenuto con il proprio fornitore abituale; 2) secondo quanto statuito dalla Corte di cassazione nella ordinanza n. 33320 del 2019 – la prova della

consapevolezza della frode non poteva trarsi dalla sostanziale coincidenza dell’ammontare globale del materiale acquistato da RAGIONE_SOCIALE dai fornitori fittizi con quello fatturato da quest’ultima nei confronti delle società del gruppo COGNOME atteso che tale circostanza costituiva prova unicamente del dato, non contestato, della continuità dei rapporti di fornitura; 3) il ritrovamento presso l’amministratore di fatto (COGNOME) di RAGIONE_SOCIALE delle matrici di assegni per euro 2.000.000 intestati al dominus del gruppo NOME COGNOME (quali possibili “garanzie” per la restituzione delle somme fittiziamente indicate a debito nelle false fatture in oggetto) costituiva- come statuito nella ordinanza n. 33320 del 2019 – un dato indiziario non univoco, insufficiente, in mancanza di ulteriori riscontri, a fare ritenere raggiunta ‘ la prova della conoscenza’ da parte della contribuente della provenienza ‘in nero’ del materiale apparentemente fornito da RAGIONE_SOCIALE; 4) non poteva essere obliterata la circostanza -riferita nella sentenza penale di assoluzione -del ridimensionamento a 16 milioni -rispetto ai 52 contestati – degli importi delle fatture provenienti dalle cartiere annotate da RAGIONE_SOCIALE per costi di servizi e non per merci; peraltro, la pretesa specularità tra molte delle fatture di acquisto di RAGIONE_SOCIALE e quelle di vendita al Gruppo Tomasi trovava adeguata spiegazione nella natura fungibile delle merci trattate.
6.3.In primo luogo, va esclusa l’applicazione dell’art. 21 -bis (rubricato ‘ Efficacia delle sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione ‘) del d.lgs. n. 74/2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m), d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 di revisione del sistema sanzionatorio tributario e penale, in attuazione della legge delega 9 agosto 2023 n. 111 (recante principi e criteri direttivi per la revisione del sistema sanzionatorio tributario, amministrativo e penale), essendo stata, nella specie – come si evince da entrambe le memorie delle parti in causa -la sentenza penale, passata in giudicato, del Tribunale di Ferrara n. 35/2013 di assoluzione degli amministratori del RAGIONE_SOCIALE, emessa a seguito di giudizio abbreviato.
6.4.Posto, quanto sopra, il giudice del rinvio non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto statuiti dalla Corte di cassazione nella ordinanza n. 33320 del 2019 in relazione agli accolti motivi di ricorso (quarto e sesto) afferenti l’assolvimento da parte dell’Agenzia dell’onere probatorio in ordine alla consapevolezza da parte della contribuente del meccanismo fraudatorio e il mancato esame, ancorché al fine della formazione del proprio “libero convincimento”, della sentenza penale assolutoria degli amministratori delle società del “gruppo RAGIONE_SOCIALE” quanto alla rilevanza delle valutazioni meritali in ordine alla “dimensione soggettiva” dell’illecito fiscale addebitato alla società contribuente.
6.5.Va premesso che in base al principio di diritto ribadito nella ordinanza n. 33320 del 2019, «In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi» (Sez. 5, Sentenza n. 9851 del 20/04/2018).
Orbene, nella sentenza impugnata il giudice del rinvio, in violazione del richiamato principio, ha preteso nell’esaminare, peraltro in modo parcellizzato, gli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione, la ‘ prova della conoscenza della provenienza fiscalmente illecita della merce ‘.

6.6.In particolare, la CTR, nel ritenere non fornita dall’Amministrazione tale ‘ prova della conoscenza ‘ della frode da parte della società contribuente, ha, da un lato, posto in evidenza elementi irrilevanti ai fini del giudizio sulla consapevolezza (la circostanza che ‘ RAGIONE_SOCIALE non apparisse una cartiera, visivamente priva di mezzi e risorse, bensì riconosciuta tale solo a posteriori dopo un’accurata indagine penal -tributaria ‘) e, dall’altro, si è limitato riportare quanto statuito dalla Corte di cassazione nella ordinanza n. 33320 del 2019 (‘ che la prova di tale consapevolezza non trarsi dalla sostanziale coincidenza dell’ammontare globale delle false fatture d’acquisto annotate da RAGIONE_SOCIALE con quello delle fatture di vendita dalla stessa emesse nei confronti delle società del “RAGIONE_SOCIALE“, atteso che tale circostanza costitui mero presupposto oggettivo, indispensabile per poter ipotizzare la partecipazione delle acquirenti alla frode, che prova unicamente il dato, non contestato, della continuità dei rapporti di fornitura ‘ …’ il ritrovamento presso l’amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE delle matrici di assegni per euro 2.000,00 intestati al sig. NOME COGNOME risulta dato indiziario non univoco … ‘), senza effettuare un’effettiva valutazione degli elementi indiziari acquisiti in giudizio accertando se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento (ex multis, Cass. n. 5374 del 02/03/2017).
6.7.Anche il giudizio sulla valenza della sentenza penale passata in giudicato del Tribunale di Ferrara n. 35/2013 di assoluzione degli amministratori del Gruppo COGNOME è stato condotto, in modo avulso dagli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio; con ciò non dando corretta attuazione, al fine della formazione del proprio “libero convincimento” in ordine alla “dimensione soggettiva” dell’illecito fiscale addebitato alla società contribuente, al principio di diritto ribadito nell’ordinanza della Corte di cassazione n. 33320 del 2019 secondo cui «Nel processo tributario, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa con la formula “perché il fatto non sussiste”, non spiega automaticamente efficacia di giudicato, ancorché
i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, ma può essere presa in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui detta sentenza è destinata ad operare» (Cass., n. 10578 del 22/05/2015, Rv. 635637 – 01; Cass. n. 5720 del 2007).

7.L’accoglimento del primo motivo rende inutile la trattazione dei restanti con assorbimento dei medesimi.

8.In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia – Romagna, in diversa composizione.

P.Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.