Operazioni inesistenti: prova e motivazione fiscale

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di una società di costruzioni contro un avviso di accertamento relativo a presunte operazioni inesistenti. L’amministrazione finanziaria contestava la fittizietà di alcune fatture passive basandosi sulla mancanza di struttura organizzativa della ditta appaltatrice. Mentre i primi due motivi di ricorso sono stati rigettati, la Suprema Corte ha accolto la doglianza relativa alla motivazione apparente del giudice d’appello. La sentenza impugnata, infatti, non spiegava con criteri logici concreti perché la struttura dell’impresa fosse considerata inidonea rispetto ai lavori fatturati, limitandosi ad affermazioni apodittiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: quando la motivazione del giudice è nulla

Il contrasto alle operazioni inesistenti rappresenta uno dei pilastri dell’attività di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la legittimità di tali contestazioni deve poggiare su motivazioni solide e verificabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra una valutazione legittima e una motivazione meramente apparente.

Il caso delle fatture contestate

Una società operante nel settore edile ha ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’ufficio contestava l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da un’altra impresa. Secondo il fisco, l’appaltatrice non disponeva di una struttura aziendale idonea a eseguire i lavori fatturati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l’accertamento, ritenendo provata la frode sulla base di dichiarazioni di terzi e della presunta inconsistenza dell’impresa emittente.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della società contribuente. Sebbene i giudici abbiano confermato la validità generale delle prove presuntive nel processo tributario, hanno riscontrato un vizio grave nella sentenza d’appello. Il giudice di merito non ha infatti esplicitato il criterio logico utilizzato per definire l’impresa appaltatrice come priva di mezzi. Limitarsi a definire una struttura come insufficiente senza analizzare dati concreti rende la decisione nulla per difetto di motivazione.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione di una sentenza è considerata apparente quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere le ragioni della decisione. Nel caso di specie, il giudice d’appello si era limitato a richiamare la sentenza di primo grado senza fornire elementi concreti sulla reale consistenza dell’attrezzatura della società appaltatrice. Tale carenza impedisce di verificare se la valutazione di inidoneità strutturale sia frutto di un’analisi oggettiva o di una semplice supposizione. La Cassazione ribadisce che il giudice deve sempre esporre gli elementi necessari per consentire una ricostruzione logica delle questioni trattate, specialmente quando si parla di operazioni inesistenti.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo provvedimento sottolinea l’importanza della precisione tecnica nelle sentenze tributarie. Non basta che l’amministrazione finanziaria ipotizzi una frode; è necessario che il giudice analizzi criticamente le prove e spieghi dettagliatamente perché certi indizi portino alla conclusione della fittizietà delle operazioni. Per le imprese, questa decisione rappresenta una tutela contro accertamenti basati su valutazioni generiche della propria operatività o di quella dei propri partner commerciali.

Cosa succede se il giudice non spiega bene le ragioni della sua decisione?
La sentenza può essere dichiarata nulla per motivazione apparente. Il giudice ha l’obbligo di mostrare il percorso logico seguito per valutare le prove e i fatti di causa.

Quali prove può usare il fisco per contestare fatture false?
L’amministrazione finanziaria può utilizzare prove presuntive, come la mancanza di dipendenti o attrezzature dell’impresa emittente, o dichiarazioni raccolte durante le verifiche della Guardia di Finanza.

È possibile contestare un accertamento basato sulla struttura del fornitore?
Sì, se l’amministrazione non fornisce elementi concreti e il giudice non motiva adeguatamente perché quella specifica struttura sia considerata insufficiente per i lavori svolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27849 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27849 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2023

– Consigliere –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3860 del ruol o RAGIONE_SOCIALE dell’anno 20 18 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura speciale a margine del ricorso, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente –

Oggetto:

avviso di

accertamento inesistenti

–

operazioni

–

presunzioni – prova –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n.3689/39/2017, depositata in data 20 giugno 2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che :

dalla esposizione in fatto della sentenza impugnata si evince che: l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva notificato a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale, relativamente a ll’anno 2007, aveva contestato la fittizietà oggettiva di tre fatture passive ricevute dalla società RAGIONE_SOCIALE, con conseguente maggiore Ires, Iva e Irap, e irrogato le sanzioni; avverso il suddetto atto impositivo la società aveva proposto ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina che aveva dichiarato la parziale cessazione della materia del contendere relativamente alla imputazione di maggiori ricavi per euro 10.000,00 e rigettato per il resto il ricorso; avverso la decisione del giudice di primo grado la società aveva proposto appello;
la Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, ha rigettato l’appello, in particolare ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva fatto valere idonei elementi di prova presuntiva quali le dichiarazioni rese dal legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, la inidoneità della struttura di impresa della suddetta società e il mancato pagamento del corrispettivo, mentre non avevano rilevanza l’esistenza di un contenzioso tra le due società, le perizie prodotte in primo grado, l’atto di citazione in giudizio nonché la sentenza resa da altra Commissione tributaria relativa all’anno di imposta 2003;
avverso la suddetta pronuncia la società ha quindi proposto ricorso per la cassazione affidato a tre motivi di censura, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso;

considerato che :

con il primo motivo di ricorso la società censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4), cod. proc. civ., per violazione degli artt. 1, comma 2, e 36 , d.lgs. n. 546/1992, nonché dell’art. 118, disp. att., cod. proc. civ., per non avere compiutamente illustrato lo svolgimento del processo e le posizioni assunte dalle parti anche con riferimento al giudizio di primo grado;

evidenzia parte ricorrente che il giudice di appello ha totalmente omesso di illustrare qual era stato il contenuto del ricorso di primo grado e dei motivi di appello e RAGIONE_SOCIALE difese spiegate dall’RAGIONE_SOCIALE; che, inoltre, i motivi di appello della società ricorrente, pur riepilogati in narrativa, sono stati sintetizzati in modo incompleto sia con riferimento alla questione del mancato pagamento del corrispettivo di cui alle fatture che alla rilevanza probatoria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal legale rappresentante della società appaltatrice, senza fare riferimento alle ragioni per cui la società non aveva effettuato i pagamenti ovvero alla inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del terzo assunte in mancanza di contraddittorio con la medesima società;
il motivo è infondato;

questa Corte ha più volte affermato che in tema di contenzioso tributario, ai sensi de ll’art. 36, d.lgs. n. 546/1992, secondo cui la sentenza deve contenere, fra l’altro, la ” concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo ” e ” la succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto “, nonchè dell’art. 118 disp. att. c.p.c., applicabile al processo tributario in forza del RAGIONE_SOCIALE rinvio operato dall’art. 1, comma 2, del citato decreto legislativo, la mancata esposizione in sentenza RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa e l’estrema concisione della motivazione in diritto determinano la nullità della sentenza solo allorchè rendono impossibile l’individuazione del “thema decidendum” e RAGIONE_SOCIALE ragioni che stanno a fondamento della decisione (Cass. civ., 5 aprile 2017, n. 8768); in sostanza, quel che è richiesto al giudice del merito è di esporre gli elementi necessari per consentire una ricostruzione RAGIONE_SOCIALE questioni
prese in considerazione ai fini della valutazione della correttezza della decisione assunta;

nel caso in esame, il giudice del gravame ha adeguatamente indicato qual era la ragione della pretesa impositiva fatta valere nei confronti della società ricorrente ed ha evidenziato la ragione della decisione del giudice di primo grado che, a supporto della sua motivazione, aveva fatto riferimento alla valenza di prova presuntiva RAGIONE_SOCIALE dichiarazione del terzo e della inconsistenza strutturale della società appaltatrice che aveva emesso le fatture; ha inoltre descritto quali erano i motivi di appello della ricorrente, pronunciandosi su ciascuna RAGIONE_SOCIALE ragioni in contestazione;
in tal modo, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la pronuncia censurata risulta avere chiaramente delineato l’ oggetto del contendere fatto valere con il ricorso introduttivo e specificato quali erano le ragioni di contestazione della ricorrente alla pronuncia di primo grado, in particolare ha evidenziato la rilevanza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal terzo, precisando non solo che la società non ne aveva contestato l’utilizzabilità i n astratto, ed è altresì entrato nel merito RAGIONE_SOCIALE questioni, prospettate dalla ricorrente, del mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture e del contenzioso instaurato tra le parti, consentendo a questa Corte di apprezzare i termini RAGIONE_SOCIALE questioni ora sottoposte al proprio vaglio di legittimità;
con il secondo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4), cod. proc. civ., per violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., per non avere tenuto conto , in sede di decisione, RAGIONE_SOCIALE diverse ragioni di doglianza che la ricorrente aveva rivolto avverso la decisione di primo grado;

in particolare, lamenta la ricorrente che il giudice del gravame non avrebbe preso in considerazione le diverse ragioni di doglianza che la stessa aveva prospettato avverso la decisione di primo grado con specifico riferimento al mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture e consistenti, in particolare, nel fatto che: la ricorrente aveva evidenziato di avere sospeso il pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture in quanto

erano in contestazione tra le società la completezza e l’esecuzione a regola d’arte dei lavori; vi era un controcredito che la ricorrente vantava a propria volta nei con fronti dell’appaltatrice; le dichiarazione del legale rappresentante della società appaltatrice erano state assunte dalla Guardia di Finanza senza contraddittorio con la ricorrente;

il motivo è infondato;

diversamente da quanto sostenuto da parte ricorrente, il giudice del gravame ha preso in considerazione la questione relativa al mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture in conseguenza del contenzioso attivato tra le società, ma si è orientato in senso contrario rispetto alla prospettazione difensiva di parte ricorrente, evidenziando la possibile non effettività RAGIONE_SOCIALE stesso, posto che ‘ è ben possibile che il contenzioso tra le due società sia stato posto in essere proprio per mascherare la frode e dare giustificazione del mancato incasso da parte della RAGIONE_SOCIALE. del cor rispettivo RAGIONE_SOCIALE apparenti opere’ ;
a tale considerazione il giudice del gravame perviene dopo avere valutato non solo il contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del legale rappresentante della società emittente le fatture, ma anche la circostanza che i solleciti di pagamento erano avvenuti ben dopo due anni dalla emissione RAGIONE_SOCIALE fatture e, peraltro, dopo che erano iniziate le verifiche;

anche relativamente al diverso profilo relativo alla assenza di contraddittorio in sede di assunzione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del terzo, il giudice del gravame, oltre che pronunciarsi espressamente evidenziando che ‘ L’appellante non contesta l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di COGNOME‘, ne ha implicitamente negato rilievo, avendo ragionato in osservanza al principio espresso più volte da questa Corte circa la utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE stesse nel contenzioso tributario; la questione del controcredito vantato dalla società, che parte ricorrente afferma essere consistito nella cauzione del 10% sugli stati di avanzamento lavori prevista nel contratto di appalto con la società RAGIONE_SOCIALE e che costituirebbe ulteriore ragione
a supporto del mancato pagamento di quanto dovuto, oltre che privo di specificità, risulta contrastare con l’affermazione conte nuta in sentenza secondo cui ‘ né giova all’appellante richiamare le perizie prodotte in primo grado e l’atto di citazione in giudizio (…) anche perché è tutt’altro che dimostrata la pertinenza RAGIONE_SOCIALE stesse perizie e dei contratti a monte (pure prodotti) alle opere sommariamente indicate nelle tre fatture contestate’ : in tal modo, il giudice del gravame ha inteso porre l’operazione di cui alle fatture al di fuori del rapporto negoziale in relazione al quale la società avrebbe inteso far valere la sussistenza di un proprio controcredito nei confronti dell’emittente le fatture ;
con il terzo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4), cod. proc. civ., per violazione degli artt. 1, comma 2, e 36, d.lgs. n. 546/ 1992, nonché dell’art. 132, comma 1, n. 4), cod, proc. civ., e dell’art. 118, disp. att. cod. proc. civ., per motivazione apparente relativamente a diversi profili, quali: la assenza di un esame della reale consistenza e di una attrezzatura idonea della società appaltatrice; l’effettiva valenza del contenuto della dichiarazione resa da l legale rappresentante dell’appalt atrice; la sussistenza di un contenzioso tra le società ; l’effettiva valenza RAGIONE_SOCIALE perizie tecniche; la inattendibilità dell’intero rapporto di appalto;
il motivo è fondato solo in parte;

circa i profili relativi al l’effettiva valenza del contenuto della dichiarazione resa dal legale rappresentante dell’appaltatrice , alla sussistenza di un contenzioso tra le società , all’ef fettiva valenza RAGIONE_SOCIALE perizie tecniche nonché alla inattendibilità dell’intero rapporto di appalto, si è già avuto modo di fare riferimento in sede di esame dei precedenti motivi di ricorso, sicchè deve ribadirsi che le suddette circostanze sono state debitamente esaminate dal giudice del gravame con motivazione esaustiva e scevra dai profili di mera apparenza postulati;
è da ritenersi fondata, invece, la prima ragione di censura relativa alla questione della reale consistenza e di una idonea attrezzatura della società appaltatrice;

la questione era stata prospettata in sede di appello, come è espressamente riportato in sede di svolgimento del fatto, dove è specificato che una ragione di doglianza aveva avuto riguardo alla circostanza che l’amministrazione finanziaria non aveva ‘ addotto elementi concreti in ordine alla pretesa carenza di mezzi in capo alla RAGIONE_SOCIALE ‘;

sul punto, il giudice del gravame ha dato risposta a tale specifica questione facendo rimando al contenuto della sentenza di primo grado, secondo cui la struttura della società era insufficiente rispetto alle prestazioni fatturate e, successivamente, ha evidenziato il fatto che la dichiarazione del terzo trovava supporto probatorio ‘ sull’idone ità della struttura di impresa della RAGIONE_SOCIALE rispetto alle corpose opere da questa eseguite ‘;

si tratta, a ben vedere, di una mera affermazione conclusiva non supportata da alcuna indicazione del criterio logico seguito che consenta di verificare sulla base di quali elementi concreti si sia basata la valutazione finale di inidoneità strutturale della appaltatrice a svolgere i lavori fatturati, sicchè, sotto tale profilo, la motivazione è meramente apparente;

in conclusione, sono infondati il primo e secondo motivo, è parzialmente fondato il terzo, con conseguente cassazione della sentenza per il motivo accolto e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M. La Corte:

accoglie il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara infondati il primo e secondo, cassa la sentenza censurata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio. Così deciso in Roma, addì 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.