Operazioni inesistenti: prova e indeducibilità costi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità della deduzione di costi per operazioni inesistenti effettuate da una società nel settore edile. Attraverso una rete di imprese collegate a un unico centro decisionale, venivano emesse fatture per cessioni di beni strumentali mai realmente avvenute. I giudici hanno stabilito che, a fronte della prova presuntiva fornita dal Fisco sulla natura fittizia degli scambi, il contribuente non ha fornito prove contrarie idonee, rendendo i costi indeducibili per difetto di inerenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la prova della frode fiscale e l’indeducibilità dei costi

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema critico delle operazioni inesistenti all’interno di gruppi societari complessi. La decisione chiarisce i confini dell’onere probatorio e le conseguenze fiscali per le imprese che utilizzano fatturazioni fittizie per abbattere l’imponibile.

Il caso: una rete di società e fatture circolari

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata semplificata operante nell’edilizia. L’Agenzia delle Entrate, basandosi su indagini della Guardia di Finanza, ha contestato il recupero di IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2019. L’accusa riguardava l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative all’acquisto di beni strumentali come escavatori e gru.

Le indagini hanno rivelato l’esistenza di un “castello” di società, tutte riconducibili a un unico soggetto che agiva come vero dominus. Queste imprese, spesso destinate al fallimento, si scambiavano formalmente i medesimi beni strumentali senza che questi uscissero mai dalla disponibilità effettiva del vertice del gruppo. Lo scopo era creare costi artificiali attraverso un sistema di fatturazione infragruppo per prestazioni mai rese o beni mai consegnati.

La prova delle operazioni inesistenti

In tema di contrasto all’evasione, la giurisprudenza è consolidata. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta l’inesistenza di un’operazione, ha l’onere di fornire elementi, anche solo indiziari o presuntivi, che facciano dubitare della realtà della transazione. Nel caso di specie, la mancanza di documentazione di trasporto, l’assenza di pagamenti tracciati e la coincidenza delle sedi legali hanno costituito un quadro probatorio solido.

Una volta che l’ufficio ha offerto tale prova, l’onere si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza dell’operazione. La Corte ha ribadito che non è sufficiente esibire la fattura o mostrare una contabilità formalmente regolare. È necessario provare la realtà storica dell’acquisto e l’inerenza del costo all’attività d’impresa.

Implicazioni sulla deducibilità dei costi

I costi documentati da fatture per operazioni oggettivamente inesistenti sono considerati indeducibili. Tale indeducibilità deriva dal difetto coessenziale di inerenza: un costo che non è mai stato realmente sostenuto per un’operazione effettiva non può concorrere alla determinazione del reddito d’impresa. Questa regola si applica indipendentemente dalla regolarità formale dei registri contabili.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società sottolineando come i giudici di merito avessero correttamente analizzato il compendio fattuale. La sentenza impugnata aveva evidenziato che le cessioni erano puramente cartolari, finalizzate solo a far figurare costi mai sostenuti. La ricorrente si è limitata a formulare asserzioni generiche senza indicare bonifici specifici o modalità di pagamento collegate alle fatture contestate. La natura dei limiti del giudizio di legittimità impedisce inoltre una nuova valutazione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Le conclusioni

La decisione conferma il rigore dei giudici verso le strategie di pianificazione fiscale aggressiva basate su scambi fittizi. Per le imprese, emerge la necessità di conservare una documentazione probatoria rigorosa che vada oltre la semplice fattura, includendo prove della consegna e della tracciabilità dei pagamenti. La condanna della società al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente la gravità delle condotte processuali basate su ricorsi ritenuti inammissibili o infondati.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate contesta operazioni inesistenti?
L’ufficio deve fornire elementi indiziari che facciano presumere l’inesistenza delle transazioni. A quel punto, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare con documenti certi l’effettiva esecuzione dell’operazione.

È sufficiente presentare le fatture per dimostrare che un costo è reale?
No, la semplice esibizione della fattura o la regolarità formale della contabilità non bastano a vincere la presunzione di inesistenza. Occorre provare l’effettivo passaggio dei beni o la prestazione dei servizi e il relativo pagamento tracciato.

Quali sono le conseguenze della deduzione di costi fittizi?
I costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti sono considerati totalmente indeducibili per difetto di inerenza. Oltre al recupero delle imposte, il contribuente rischia pesanti sanzioni amministrative e possibili risvolti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7075 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7075 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 909/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO DELL’UMBRIA N. 209/2024 depositata il 06/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso accertamento (n. n. NUMERO_DOCUMENTO) con cui la D.P. di Perugia dell’AE, in relazione all’anno d’imposta 2019, recuperava maggiori IRES, IRAP ed IVA, oltre interessi e sanzioni, in conseguenza del disconoscimento di costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, giusta fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE per cessioni di beni strumentali. L’accertamento traeva origine da indagini della G.d.F. di Assisi, rassegnate in PVC del 27 maggio 2021, da cui era emersa una rete di società -tutte attive nel settore dell’edilizia, aventi coincidente sede legale e riconducibili direttamente od indirettamente ad COGNOME NOME -asservite in varie guise ad attività frodatorie: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, oltreché RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Il primo Giudice rigettava il ricorso, ritenendo provata l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

La contribuente proponeva appello, che la CGT2 dell’RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe, rigettava.

3.1. In motivazione, la CGT2 evidenziava che:

‘1) COGNOME NOME è titolare della società RAGIONE_SOCIALE che fallisce; 2) RAGIONE_SOCIALE, con COGNOME NOME legale rappresentante, acquista dalla RAGIONE_SOCIALE vari beni strumentali tra cui escavatori, gru, ponteggi; anche questa società fallisce;

RAGIONE_SOCIALE, con legale rappresentante COGNOME NOME, cognato di COGNOME NOME che è il vero dominus della società, acquista gran parte dei beni strumentali di RAGIONE_SOCIALE; anche questa società entra in difficoltà;

RAGIONE_SOCIALE vende a RAGIONE_SOCIALE parte dei beni strumentali; legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE è NOME, nel periodo di carica anche dipendente in tempi diversi RAGIONE_SOCIALE società del gruppo (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) percependo lo stipendio e quindi presumibilmente COGNOME NOME è il vero dominus anche di RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE costituita da COGNOME NOME acquista da RAGIONE_SOCIALE i beni strumentali già posseduti da RAGIONE_SOCIALE.

Soggiungeva che:

–RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato da RAGIONE_SOCIALE beni strumentali (di cui cinque annotati nel registro dei beni ammortizzabili) negli anni 2013 e 2014 per circa € 400.000 oltre IVA, alienati nel 2016, ma il l.r. COGNOMEha riferito di non conoscere le vicende societarie , di non ricordare le condizioni dei beni strumentali, i committenti le opere, i fornitori, i professionisti da cui riceve direttive sulla gestione dei cantieri nonostante che dal 2012 al 2014 fosse stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, né sono state reperite le fatture di acquisto e vendita;
-irregolari, per difetto di documentazione, sono le cessioni da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e da questa a RAGIONE_SOCIALE;

-non v’è prova dei pagamenti ‘e quando RAGIONE_SOCIALE cessa l’attività il 31.12.2018 il notevole credito nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE annotato in contabilità rimane insoluto; a fronte di tale credito la contabilità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riporta un debito verso il fornitore RAGIONE_SOCIALE non pagato’.

Indi riteneva che:

-i beni strumentali non fossero mai usciti dalla disponibilità dell’COGNOME;

-le fittizie cessioni dapprima a RAGIONE_SOCIALE dappoi ad RAGIONE_SOCIALE (e a RAGIONE_SOCIALE) fossero servite solo a consentire l’artificiosa emissione di fatture infragruppo, tali da far figurare costi in realtà mai sostenuti per prestazioni di servizi (sottoforma di noleggio) in realtà mai rese;

i costi di cui alle fatture contestate sono indeducibili per difetto di inerenza.

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; resisteva l’AE con controricorso. Il Consigliere delegato depositava proposta di definizione anticipata del giudizio. La contribuente presentava istanza di decisione, ulteriormente insistite con memoria del 30 dicembre 2025, anche in chiave di replica alla suddetta proposta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc. civ.; 2697 e 2729 cod. civ.; 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973 e 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT2 violato il criterio di riparto degli oneri probatori, trasformando mere congetture in indizi gravi, precisi e concordanti.

Con il secondo motivo, in via subordinata, si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 cod. proc civ.; 2697 cod. civ.; 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973 e 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972; travisamento dei fatti e mancato assolvimento dell’onere della prova, in relazione all’art 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.: il motivo reitera il precedente, ‘laddove la regola sull’onere della prova fosse ritenuta di natura strettamente processuale e non sostanziale’.
I motivi sono inammissibili.

3.1. Di là dall’evocare elementi documentali (segnatamente in relazione all”informativa della GdF, richiamata quale pilastro del PVC su cui si fonda l’accertamento impugnato’ e ad un non meglio individuato procedimento penale) e circostanze fattuali (segnatamente in relazione al rinvenimento di ‘beni’ ‘nella parallela indagine penale’ ed a ‘pagamenti’ pur parziali) in modo del tutto generico e decontestualizzato, senza dimostrarne rilevanza ed ‘a fortiori’ decisività, non individuano alcuna effettiva violazione di legge, limitandosi a sollecitare a questa RAGIONE_SOCIALE una nuova e più favorevole valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, in violazione di natura e limiti del giudizio di cassazione (cfr., tra le innumerevoli, Cass.
n. 25332 del 2014), ed in tal guisa omettendo alcun effettivo confronto con il percorso logico -argomentativo della sentenza impugnata.

Al riguardo, la CGT2 ha effettuato un’analitica e completa disamina del compendio fattuale, in riferimento sia al quadro generale dei rapporti societari che a quello particolare dei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e la contribuente. In particolare,

-quanto al primo, ha evidenziato come, fallite sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE in titolarità dell’COGNOME, questi abbia assunto la regia di un castello composto da numerose società, al medesimo indirettamente (tra le altre: RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del prestanome COGNOME, ed RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del prestanome COGNOME) o direttamente (RAGIONE_SOCIALE) ricollegabili, mediante le quali, per un verso, ha seguitato a mantenere l’effettiva piena disponibilità dei relativi beni strumentali e, per altro verso, ha dato vita ad un sistema di fatturazioni per prestazioni in realtà mai effettuate ed in effetti mai pagate, tanto che il notevole credito di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, oltretutto registrato nelle contabilità di entrambe, è rimasto insoluto finanche a seguito della cessazione della prima;
-quanto al secondo, ha chiarito che ‘RAGIONE_SOCIALE vende alla RAGIONE_SOCIALE in maniera solo cartolare perché’ – nell’obiettivo difetto di alcuna documentazione, non indicata neppure in ricorso – ‘non poteva avere acquistato regolarmente da RAGIONE_SOCIALE‘.

Sotto altro profilo, l’affermazione, contenuta nel primo motivo, secondo cui sarebbe mancato alcun accertamento sulla catena RAGIONE_SOCIALE cessioni è contraddetta dalla realtà testuale, come dinanzi riportata, della sentenza impugnata.

In definitiva, la CGT2 ha reso conto dell’avere l’Ufficio offerto la prova presuntiva dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, a fronte della quale, invece, la contribuente non ha in alcun modo assolto l’onere della controprova, ‘limitandosi a formulare generiche asserzioni prive di

qualsiasi documentazione probatoria’, mentre, ‘in relazione all’unica eccezione specifica che i pagamenti RAGIONE_SOCIALE fatture sono stati effettuati senza nessuna compensazione di partita l’appellante non indica esattamente i bonifici o le modalità di pagamento effettuate e soprattutto il loro collegamento ai numeri RAGIONE_SOCIALE fatture ‘inesistenti”. Talché risultano pienamente ossequiati gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, a termini della quale, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’AF ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva (‘ex plurimis’ Cass. n. 28628 del 2021), spettando poi al contribuente fornire la prova contraria -nella specie non assolta -dell’effettiva esistenza, senza che questa possa consistere nella mera esibizione della fattura, o nella regolarità -nella specie finanche insussistente -di scritture contabili e pagamenti (‘ex plurimis’ Cass. n. 2160 del 2024).
Con il terzo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.: ‘non è chiarito, dall’atto di accertamento, se inesistenza abbia natura soggettiva o oggettiva ma, in ogni caso, tale inesistenza, ai fini della esclusione della deducibilità dei costi ai sensi dell’art. 109 TUIR, deve essere ricondotta inequivocabilmente ad un panorama probatorio più che convincente, il cui onere resta in ogni caso consolidato in capo all’ufficio e da questi non assolto’.
3.1. Il motivo è manifestamente infondato.

In presenza di operazioni oggettivamente inesistenti (di un tal genere di operazioni discorrendo la sentenza impugnata nel riferire, in esordio, RAGIONE_SOCIALE ragioni del recupero a termini dell’avviso di accertamento), come accertate dal giudice d’appello, i costi documentati dalle relative fatture sono indeducibili per coessenziale difetto di inerenza (ex plurimis Cass. n. 8716 del 2025), a prescindere dalla conformità (solo) formale ai requisiti previsti dagli artt. 109 TUIR 5 del D.Lgs. n. 446 del 1997, a meno che il
contribuente, su cui grava l’onere della prova contraria per i motivi già evidenziati, dimostri l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni (ex plurimis Cass. n. 20060 del 2022).

In definitiva, il ricorso è da rigettarsi con le statuizioni consequenziali ex artt. 96, commi 3 e 4, e 380-bis, comma 3, cod. proc. civ. Pertanto, la contribuente deve essere condannata a rifondere le spese in ragione di complessivi euro 5.400 (di cui euro 3.600 a titolo di spese propriamente dette ed euro 1.800 a titolo di maggiorazione ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.), oltre spese prenotate a debito. La medesima deve essere altresì condannata a pagare la somma di euro 1.000 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate, complessivamente, in euro 5.400, oltre spese prenotate a debito.

Condanna parte ricorrente a pagare la somma di euro 1.000 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, in capo a parte ricorrente, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 20 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.