Operazioni inesistenti: onere della prova fiscale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i principi sull’onere della prova nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda una società edile a cui l’Agenzia Fiscale contestava la deduzione di costi e la detrazione IVA per fatture emesse da una società ‘cartiera’. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito, ribadendo che spetta all’Amministrazione finanziaria provare, anche tramite presunzioni, non solo la natura fittizia del fornitore ma anche la consapevolezza (o la conoscibilità con ordinaria diligenza) della frode da parte del contribuente. Una volta fornita tale prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza. La Corte ha inoltre precisato che una sentenza penale di assoluzione non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: la Cassazione chiarisce l’Onere della Prova

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto tributario: le operazioni soggettivamente inesistenti e la ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente. La Corte di Cassazione interviene per delineare con precisione i confini entro cui il Fisco deve dimostrare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode e, di contro, quale diligenza è richiesta all’imprenditore per provare la propria buona fede.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore edile si vedeva notificare tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006. L’Agenzia Fiscale contestava l’indebita deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relativa a fatture emesse da un’altra società, ritenuta un mero soggetto interposto, una cosiddetta ‘cartiera’, nell’ambito di una complessa frode fiscale.
Il contenzioso, dopo alterne vicende, giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale in sede di rinvio dalla Cassazione. Il giudice di merito annullava gli atti impositivi, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prova sufficiente della conoscenza o conoscibilità della frode da parte della società contribuente, valorizzando anche una precedente sentenza di assoluzione in sede penale a carico degli amministratori. Contro questa decisione, l’Agenzia Fiscale proponeva nuovamente ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e le operazioni soggettivamente inesistenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa a un nuovo giudice per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella errata applicazione, da parte del giudice di merito, dei principi che regolano l’onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha sviluppato la sua argomentazione su diversi punti cardine.

In primo luogo, ha censurato il giudice del rinvio per aver travalicato i limiti del proprio mandato. Il giudizio, infatti, doveva limitarsi a valutare l’elemento soggettivo (la conoscenza o conoscibilità della frode), poiché l’esistenza oggettiva del meccanismo fraudolento era già stata accertata e non era più in discussione. Il giudice di merito, invece, aveva riesaminato e di fatto negato l’esistenza della frode stessa, commettendo un errore procedurale.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito il consolidato principio giurisprudenziale sull’onere della prova. L’Amministrazione Finanziaria ha il compito di provare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, due elementi:
1. La fittizietà del fornitore (ovvero che si tratta di una ‘cartiera’).
2. La consapevolezza del destinatario della fattura di essere parte di un’evasione d’imposta, o quantomeno la sua ‘conoscibilità’, cioè il fatto che avrebbe dovuto accorgersene usando l’ordinaria diligenza professionale.

Una volta che il Fisco fornisce elementi presuntivi in tal senso, la palla passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nell’illecito, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità. Non è sufficiente, a tal fine, dimostrare la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti.

Infine, la Corte ha chiarito la portata di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. L’assoluzione degli amministratori, ottenuta peraltro con rito abbreviato e non a seguito di un dibattimento completo, non ha efficacia automatica di giudicato nel contenzioso fiscale. Il giudice tributario può prenderla in considerazione come fonte di prova, ma deve valutarla autonomamente e in modo critico, confrontandola con tutti gli altri elementi probatori emersi nel giudizio, senza esserne vincolato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione offre importanti spunti di riflessione per le imprese. Emerge con chiarezza la necessità di adottare procedure di verifica e due diligence sui propri partner commerciali, specialmente sui fornitori. Non basta fermarsi all’apparenza: un’impresa deve essere in grado di dimostrare di aver agito con la diligenza di un operatore professionale per accertare l’affidabilità e la reale operatività delle proprie controparti. L’ordinanza conferma che nel contenzioso tributario la prova si gioca su un piano complesso, dove gli indizi e le presunzioni assumono un ruolo determinante e dove l’esito di un processo penale non garantisce, di per sé, un analogo risultato in sede fiscale.

Chi deve provare la frode in caso di operazioni soggettivamente inesistenti?
L’onere della prova è inizialmente a carico dell’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare, anche tramite presunzioni, che il fornitore era un soggetto fittizio (es. una ‘cartiera’) e che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di essere coinvolto in una frode. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente.

Una sentenza penale di assoluzione ha valore nel processo tributario?
No, non ha un’efficacia vincolante automatica. Secondo la Corte, una sentenza penale irrevocabile di assoluzione, specialmente se emessa a seguito di giudizio abbreviato, può essere considerata dal giudice tributario come una fonte di prova, ma deve essere valutata autonomamente e nel contesto di tutti gli altri elementi acquisiti nel processo fiscale.

Cosa deve fare un’impresa per dimostrare la propria buona fede?
L’impresa deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolta nell’evasione. Non è sufficiente provare la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti, ma è necessario provare di aver adottato cautele e verifiche concrete per accertare la reale operatività e affidabilità del fornitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31664 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

Oggetto: operazioni soggettivamente inesistenti

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rapGenerale dello Stato, domiciliata in sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da presentata e difesa dall’Avvocatura Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAILlegal-

mail.it) e dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e domiciliata presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna n. 984/10/21, depositata il 15 luglio 2021 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 984/10/21, depositata il 15 luglio 2021, in sede di rinvio dalla Corte di cassazione n. 22206/2019, veniva accolto il ricorso in riassunzione proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Ferrara n. 274/6/13 e venivano annullati gli atti impositivi impugnati.

La società era oggetto di verifica fiscale da cui derivavano tre avvisi di accertamento per gli anni d’ imposta 2004, 2005 e 2006 con cui, richiamato integralmente il sottostante p.v.c., l’Amministrazione finanziaria contestava ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette l’indebita deduzione di costi relativi a fatture per operazioni che la Corte di cassazione qualificava soggettivamente inesistenti, l’indebita detrazione di IVA indicata su dette fatture e irrogava le relative sanzioni.

Le indagini rivelavano l’esistenza di una complessa organizzazione che attraverso società di comodo operanti nel commercio all’ingrosso di materiali edili e il ricorso a false fatturazioni, assicurava alla società evasione di imposta.

Le contestazioni originavano, tra l’altro, due procedimenti penali a carico degli amministratori e consulenti della società RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME, che secondo l’RAGIONE_SOCIALE aveva an-

notato fatture false provenienti da società cartiere, e degli amministratori (NOME, NOME e NOME COGNOME) e di un socio (NOME COGNOME) RAGIONE_SOCIALE società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, tra cui la RAGIONE_SOCIALE. Il primo si concludeva con la condanna del COGNOME, il secondo con sentenza di assoluzione con formula piena, all’esito del giudizio abbreviato, nei confronti dei legali rappresentanti e del socio RAGIONE_SOCIALE società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, ad opera della sentenza del Tribunale di Ferrara n. 35/13.

La CTP accoglieva i ricorsi introduttivi riuniti. Una prima sentenza della CTR, favorevole all’RAGIONE_SOCIALE appellante, veniva cassata dal giudice di legittimità. Tra l’altro, la Cassazione riteneva che la CTR non avesse chiaramente indicato le ragioni per le quali gli amministratori della società contribuente « sapevano o avrebbero dovuto sapere » secondo l’ordinaria diligenza richiesta dalla loro qualifica professionale, in riferimento alle contestate operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice della fase rescissoria, richiamando anche un precedente di merito della medesima CTR e ritenendo non decisivo l’esito del processo penale nei confronti degli amministratori e consulenti della società RAGIONE_SOCIALE, accertava l ‘assenza di conoscenza o conoscibilità in capo alla cessata società della partecipazione ad una frode carosello e annullava gli avvisi di accertamento.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con ricorso affidato a tre motivi, cui replicano i contribuenti con controricorso. Entrambe le parti depositano memorie ex art.380 bis.1. cod. proc. civ.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.633, degli artt. 2727- 2729 cod. civ., per aver il giudice erroneamente ritenuto insufficiente la prova, offerta in via presuntiva dalla Amministrazione finanziaria, in ordine all’inesistenza soggettiva

RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate e alla dimostrazione del fatto che le società del RAGIONE_SOCIALE sapevano o avrebbero dovuto sapere che RAGIONE_SOCIALE era soggetto dedito alla emissione di fatture per operazioni inesistenti, tenuto anche conto della assoluzione da parte del giudice penale degli amministratori del RAGIONE_SOCIALE, passata in giudicato.

In via preliminare, va dato atto che i controricorrenti eccepiscono l’ inammissibilità del motivo sia per difetto di autosufficienza, in violazione dell’art. 366, n. 6 cod. proc. civ., sia perché censura l’apprezzamento dei fatti di causa operato dai Giudici di gravame, sia per difetto del requisito di specificità, in violazi one dell’art. 366, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., sia perché formulato come violazione di legge, benché il motivo contesti al giudice di merito, non di aver errato nella individuazione della norma regolatrice della controversia, bensì di avere erroneamente valutato la sussistenza o meno di determinati elementi di fatto.
2.1. La censura non è, come eccepito in controricorso, inammissibile perché riproduce la parte rilevante RAGIONE_SOCIALE difese e degli atti e non chiede meramente, sotto lo schermo della violazione di legge, una nuova valutazione della prova oggetto di accertamento fattuale del giudice d’appello sfavorevole all’RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’elemento soggettivo della conoscenza/conoscibilità della frode da parte della società poi cancellata.

Il motivo è fondato.

3.1. In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittiziet à del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualit à professionale
ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente. Ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalit à in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, n é la regolarit à della contabilit à e dei pagamenti, n é la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 9851 del 20/04/2018, poi sempre confermata).
Ciò premesso, la sentenza di cassazione con rinvio, con riferimento all’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate cui afferisce il motivo ha stabilito, quanto all’elemento oggettivo della fattispecie che la natura “non operativa” di RAGIONE_SOCIALE è stata compiutamente esaminata dalla CTR emiliana e quindi tutt’affatto omessa nello sviluppo argomentativo della sentenza impugnata e, quanto all’elemento soggettivo, che la CTR non ha chiaramente indicato le ragioni per le quali gli amministratori della societ à contribuente “sapevano o avrebbero dovuto sapere”, secondo la specifica diligenza richiesta dalla loro qualifica professionale, che si trattava di fatture per operazioni “soggettivamente” inesistenti .
3.2. Il mezzo di impugnazione è dunque innanzitutto fondato nella parte in cui colpisce la ratio decidendi espressa dalla CTR che, violando il perimetro del giudizio rescissorio limitato ad una valutazione della conoscenza/conoscibilità della frode ha escl uso, prima ancora che l’elemento soggettivo della conoscenza/conoscibilità della frode, quello oggettivo dell’essere la RAGIONE_SOCIALE una cartiera ossia ha escluso la frode stessa. Nella sentenza impugnata infatti si legge: « non è spiegato come la società avrebbe potuto condurre a termine l’edificazione di un gran numero di immobili senza il materiale oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture contabilizzate di RAGIONE_SOCIALE. Sarebbe stato necessario, a tal fine, l’esame
RAGIONE_SOCIALE altre fatture passive emesse da quest’ultima, dimostrando che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere era avvenuta utilizzando il materiale reso disponibile da altri fornitori (…). RAGIONE_SOCIALE si presentava come realtà imprenditoriale ‘consolidata ed accreditata da d iversi anni nel settore dell’edilizia tra i costruttori del territorio ferrarese quale impresa di grosse dimensioni, dotata di diversi dipendenti e procacciatori d’affari, aree immobiliari per la gestione di operazioni magazzinaggio, uffici e show-room ed automezzi, come attestalo anche dalla relazione del curatore fallimentare’» (cfr. pp.6-7 sentenza impugnata) .
3.3. Con riferimento alla statuizione circa la conoscenza/conoscibilità della frode, preliminarmente, va dato atto che, come concordemente affermano entrambe le parti nelle memorie autorizzate, non ha rilievo, nel caso di specie, ai sensi del sopravvenuto articolo 21-bis del D. Lgs. n. 74/2000 (introdotto con d. lgs. n.87/2024), alla sentenza penale del 2013. Occorre infatti evidenziare che la citata innovativa disposizione prevede, al comma 1, che « la sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi » .
Restano perciò escluse dall’ambito di applicazione dell’art. 21 -bis tutte le sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato, quale è la sentenza n. 35/2013 del Tribunale Penale di Ferrara, resa dal GUP all’esito di un giudizio abbreviato in sede di udienza preliminare, e non di un giudizio dibattimentale, come prescritto dalla novella normativa: essa non rientra dunque nel perimetro applicativo del ridetto articolo 21-bis, il quale è all’evidenza di stretta interpretazione .

3.4. Ciò chiarito, e ribadito che è acquisita al processo, come confermato dalla sentenza di cassazione con rinvio, l’esistenza della frode carosello, il giudice del rinvio erroneamente sussume la fattispecie in

un canone di riparto dell’onere non in linea con quello affermato dalla giurisprudenza della Corte nella sentenza n. 9851 del 20/04/2018 poi ripresa dalla giurisprudenza della Sezione successiva, dal momento che fa esplicitamente riferimento alla «prova della conoscenza» della frode, e non alla mera conoscibilità.

In particolare, la CTR, nel ritenere non fornita dall’Amministrazione la «prova della conoscenza della provenienza fiscalmente illecita della merce» ha, da un lato, posto in evidenza elementi irrilevanti ai fini del giudizio sulla consapevolezza, in particolare la circostanza che «RAGIONE_SOCIALE non appariva società cartiera, visivamente priva di mezzi e risorse, bensì riconosciuta tale solo a posteriori, dopo un’accurata indagine penal-tributaria» (v. ultima pagina sentenza impugnata).

Dall’altro, il giudice si è limitato a riportare quanto statuito dalla Corte di cassazione nella ordinanza di cassazione con rinvio, ossia «che la prova di tale consapevolezza non può trarsi dalla sostanziale coincidenza dell’ammontare globale RAGIONE_SOCIALE false fatture d’acquisto annotate da RAGIONE_SOCIALE con quello RAGIONE_SOCIALE fatture di vendita dalla stessa emesse nei confronti RAGIONE_SOCIALE società del “RAGIONE_SOCIALE“, atteso che tale circostanza costituisce mero presupposto oggettivo, indispensabile per poter ipotizzare la partecipazione RAGIONE_SOCIALE acquirenti alla frode, che prova unicamente il dato, non contestato, della continuità dei rapporti di fornitura» e «il ritrovamento presso l’amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE matrici di assegni per euro 2.000,00 intestati al sig. NOME COGNOME è stato considerato dalla Corte dato indiziario non univoco» ( ibidem ).
La motivazione non esplicita dunque in che modo il contribuente abbia dato in concreto la prova di avere adoperato, per non essere coinvolto nell’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalit à in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assu-

mendo rilievo, a tal fine, n é la regolarit à della contabilit à e dei pagamenti, n é la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi, e compie una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi senza la loro necessaria collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza ed ad un tempo trae vigore dall’altro in vicendevole completamento (v. Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 5374 del 2017). 3.5. Tale valutazione non conforme al canone giurisprudenziale si è riverberata anche sull’esito del giudizio penale conclusosi con la sentenza del Tribunale di Ferrara n. 35/2013 di assoluzione degli amministratori del RAGIONE_SOCIALE. E’ costante la giurisprudenza della Corte secondo cui nel processo tributario la sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa con la formula “perché il fatto non sussiste”, non spiega automaticamente efficacia di giudicato, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, ma può essere presa in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui detta sentenza è destinata ad operare (tra le tante, cfr. Cass. n.11690 del 2024; Cass. n. 10578 del 2015; Cass. n. 5720 del 2007). A tale insegnamento ha fatto esplicito riferimento anche la sentenza rescindente.
Nella sentenza impugnata invece la valutazione dell’esito del giudizio penale è stata condotta in modo avulso dagli altri elementi di prova acquisiti nel giudizio e, inoltre, gli elementi posti a base del giudizio penale non sono stati autonomamente valutati dal giudice tributario, al fine della formazione del proprio libero convincimento in ordine alla dimensione soggettiva dell’illecito fiscale addebitato alla società contribuente.

4. Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per error in procedendo in cui sarebbe incorso il giudice d’appello poiché nella decisione mancherebbe il provvedimento del giudice che risolve la questione portata alla sua attenzione circa la ricorrenza dei presupposti di deducibilità dei costi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, tenendo conto RAGIONE_SOCIALE contestazioni svolte sul punto dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale e RAGIONE_SOCIALE contestazioni sollevate dalla società.
5 . Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., nel caso in cui si ritenga che la pronuncia contenga un implicito rigetto della pretesa, la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 TUIR, poiché la questione della deducibilità dei costi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette doveva essere definita tenendo conto RAGIONE_SOCIALE contestazioni svolte sul punto dall’RAGIONE_SOCIALE fi scale e RAGIONE_SOCIALE contestazioni sollevate dalla Società.

Oltre che l’esistenza, l’Amministrazione contesta anche l’inerenza dei costi in quanto l’indicazione di una destinazione generica nei documenti di trasporto non consente di confermare l’attribuzione del costo ad una anziché all’altra RAGIONE_SOCIALE società del Grup po RAGIONE_SOCIALE.

Infine, l’eventuale integrale riconoscimento dei costi comporterebbe l’esposizione di una redditività quasi nulla in capo alla società, incompatibile con la redditività RAGIONE_SOCIALE imprese edili negli anni oggetto di accertamento, caratterizzati da una forte espansione del mercato immobiliare.

I due motivi sono assorbiti dall’accoglimento del primo, e la questione dei costi dovrà essere riesaminata dal giudice del rinvio unitamente alla rivalutazione dell’elemento soggettivo RAGIONE_SOCIALE operazioni soggettivamente inesistenti contestate.

La sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, per ulteriore esame in

relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso il 13.2.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.