Operazioni inesistenti: onere della prova e sanzioni

Una società e i suoi soci hanno impugnato un accertamento fiscale per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’Amministrazione Finanziaria può dimostrare la fittizietà tramite presunzioni (es. assenza di struttura del fornitore). L’onere della prova si sposta quindi sul contribuente, che deve dimostrare l’effettività della prestazione. Irrilevante, in tal senso, l’archiviazione del procedimento penale. I ricorrenti sono stati sanzionati anche per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: Onere della Prova e Conseguenze per il Contribuente

Il tema delle operazioni inesistenti rappresenta una delle aree più critiche e complesse del diritto tributario, con implicazioni significative per le imprese in termini di detraibilità dell’IVA e deducibilità dei costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione non solo ribadisce principi consolidati, ma introduce anche severe sanzioni per chi abusa dello strumento processuale, offrendo un quadro chiaro dei rischi e delle responsabilità.

Il Contesto del Caso: Fatture Sospette e Accertamenti Fiscali

La vicenda giudiziaria ha origine da due avvisi di accertamento notificati a una società per gli anni fiscali 2003 e 2004. A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo di fatture per prestazioni mai realmente eseguite, emesse da un fornitore risultato privo di qualsiasi struttura operativa (mezzi, personale, organizzazione). Di conseguenza, l’Ufficio disconosceva sia la detrazione dell’IVA sia la deduzione dei costi associati, recuperando a tassazione le maggiori imposte.

Il percorso legale è stato lungo e tortuoso: dopo una prima fase processuale annullata dalla stessa Cassazione per un vizio procedurale (difetto di litisconsorzio necessario), il giudizio è stato riassunto. Se in un primo momento i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha infine riformato la decisione, ritenendo legittimi gli atti impositivi. Contro questa sentenza, la società e i suoi soci hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Prova delle Operazioni Inesistenti: Un Onere Condiviso

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione delle norme che regolano l’onere della prova. Secondo i ricorrenti, l’Amministrazione Finanziaria non avrebbe fornito prove sufficienti a sostegno della pretesa impositiva.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo in modo inequivocabile come funziona la ripartizione probatoria in materia di operazioni inesistenti:

1. Onere dell’Amministrazione Finanziaria: Spetta all’Ufficio fornire elementi probatori, anche attraverso presunzioni semplici, che facciano dubitare della veridicità delle operazioni. Tali elementi possono includere l’assenza di una struttura organizzativa idonea da parte del fornitore (locali, mezzi, personale), la mancata presentazione di dichiarazioni fiscali o l’assenza di libri contabili. Nel caso di specie, l’Ufficio aveva ampiamente dimostrato che il fornitore era una mera ‘cartiera’.

2. Onere del Contribuente: Una volta che l’Amministrazione ha fornito questi indizi gravi, precisi e concordanti, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. La Corte sottolinea che non è sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento, poiché questi documenti sono tipicamente utilizzati proprio per mascherare l’operazione fittizia. Il contribuente deve fornire prove concrete e sostanziali della reale esecuzione della prestazione.

Giudizio Penale e Processo Tributario: Due Percorsi Separati

Il secondo motivo di ricorso verteva sull’errata valutazione, da parte del giudice tributario, di un decreto di archiviazione emesso in sede penale per i medesimi fatti. I ricorrenti sostenevano che tale archiviazione dovesse influenzare positivamente la decisione in ambito fiscale.

Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta: il principio di autonomia tra giudizio penale e processo tributario è la regola. Un provvedimento di archiviazione, a differenza di una sentenza di assoluzione dibattimentale, non ha alcuna efficacia di giudicato nel processo tributario. Il giudice fiscale ha il dovere di valutare autonomamente i fatti e le prove, senza essere vincolato dall’esito dell’indagine penale, che si fonda su presupposti e finalità differenti.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, affermando che il giudice di merito aveva fatto buon governo dei principi che regolano l’onere probatorio. A fronte degli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione Finanziaria circa l’inconsistenza del fornitore, il contribuente non era stato in grado di fornire alcuna prova concreta dell’effettiva realizzazione delle prestazioni. L’esibizione di fatture e la regolarità formale dei pagamenti sono state giudicate insufficienti, in quanto elementi connaturati a qualsiasi schema fraudolento. La Corte ha inoltre ribadito che il decreto di archiviazione penale non preclude al giudice tributario una diversa qualificazione e valutazione dei fatti, confermando la piena autonomia tra i due giudizi.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: di fronte a contestazioni di operazioni inesistenti, il contribuente deve essere pronto a superare la prova di resistenza, dimostrando con fatti concreti la realtà economica delle transazioni. La sola documentazione formale non basta. La decisione funge anche da monito, evidenziando come un ricorso palesemente infondato, specialmente dopo una proposta di definizione accelerata, possa essere qualificato come abuso del processo e portare a condanne pecuniarie aggiuntive, oltre al pagamento delle spese legali. Un avvertimento per le imprese a valutare con estrema attenzione la solidità dei propri partner commerciali e la fondatezza delle proprie difese in sede contenziosa.

In caso di accusa di operazioni inesistenti, chi deve provare cosa?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di fornire indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscano la falsità delle operazioni (es. fornitore senza struttura). Successivamente, l’onere si sposta sul contribuente, che deve provare con elementi concreti l’effettiva esecuzione delle prestazioni.

La semplice esibizione di fatture e pagamenti è sufficiente per dimostrare che un’operazione è reale?
No. Secondo la Corte, l’esibizione della fattura e la prova del pagamento non sono sufficienti, poiché questi documenti vengono di regola utilizzati proprio per dare un’apparenza di realtà a un’operazione fittizia. È necessario fornire prove sostanziali della prestazione.

Un’archiviazione in sede penale ha valore nel processo tributario?
No. Un decreto di archiviazione penale non ha efficacia di cosa giudicata nel processo tributario. Il giudice tributario deve valutare autonomamente i fatti e le prove, senza essere vincolato dall’esito dell’indagine penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33732 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

Oggetto: iva – operazioni ogg. inesistenti – prova – rapporti con proc. penale.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8339/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , tutti elettivamente rappresentati e difesi, in virtù di procure speciali in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 5759/15/2023 depositata in data 16/10/2023; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE, per gli anni 2003 e 2004, era stata destinataria di due avvisi di accertamento, conseguenti ad una verifica operata dalla Guardia di Finanza di Tivoli sia nei confronti della stessa società che in quelli della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dei quali l’Ufficio, accertato l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti da parte della società, emesse dal COGNOME, ne aveva disconosciuto sia la deducibilità dei costi che la detraibilità dell’IVA, recuperando a tassazione le relative maggiori imposte;
-il socio di maggioranza (97%) della ridetta società, COGNOME NOME aveva impugnato gli avvisi di Accertamento aventi ad oggetto il maggior reddito di partecipazione accertato nei suoi confronti;

-la CTP accoglieva i ricorsi; a fronte dell’appello dell’Ufficio il giudice di secondo grado dichiarava legittimi gli atti impugnati;

-questa Corte di cassazione, adita dai contribuenti, con ordinanza n. 7815/19, depositata il 20/03/2019 dichiarava la nullità dell’intero giudizio per difetto di litisconsorzio necessario;

-riassunto il giudizio e integrato il contraddittorio con la socia di minoranza (3%) COGNOME NOME, il giudice di primo grado accoglieva i ricorsi riuniti incluso quello proposto da COGNOME NOME, che aveva impugnato, chiedendone l’annullamento, la cartella di pagamento n. 097 2012 02213540 83/001; ne derivava l’annullamento di tutti gli atti impugnati;

-l’Ufficio appellava;

-con la sentenza qui gravata, la CGT di secondo grado del Lazio ha accolto l’impugnazione;

-ricorrono quindi i contribuenti con atto affidato a due motivi;

-resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio a fronte della quale parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-il primo motivo lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 21 (comma 7) e 54 del d.P.R. n.633/1972 nonché dell’art. 39 del d.P.R. n.600/1973 nonché dell’art. 7, comma 5 bis, del d. Lgs. n.546/1992 e degli artt. 2697 – 2727 -2728 e 2729 c.c. in relazione all’art. 360, I comma, n.3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione delle norme disciplinanti i presupposti di fatto e di diritto fondanti la pretesa impositiva, erronea e/o omessa valutazione degli elementi probatori contrari forniti dal contribuente avverso le ‘presunzioni semplici’ fondanti la pretesa tributaria impugnata, violazione o falsa applicazione delle norme sul riparto dell’onere della prova in tema di operazioni oggettivamente inesistenti’, denuncia l’assenza di prove e/o indizi di prova contrari forniti dall’ente impositore;
-il motivo non può essere accolto;

-la censura, per buona parte espressiva di doglianze di merito e auto-qualificantesi espressamente come diretta a far valere ‘l’erronea valutazione delle inequivoche risultanze probatorie’ (il che la renderebbe per ciò solo inammissibile) è comunque manifestamente infondata sotto altro profilo;

-invero, dalla lettura della sentenza impugnata si evince che la CTR ha fatto buon governo delle norme che regolano il riparto dell’onere probatorio in materia di operazioni inesistenti: in materia di operazioni inesistenti, ‘in tema di IVA, l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione Finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una struttura idonea organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia’ (Cass. Sez. V, Ordinanza 9723/2024). Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria ha provato che la RAGIONE_SOCIALE era priva di una qualsivoglia organizzazione di mezzi, personale e struttura e che la RAGIONE_SOCIALE in questione non aveva mai presentato alcuna dichiarazione fiscale, né era in possesso dei libri contabili (vedasi soprattutto a pag. 6 della sentenza impugnata); a fronte di ciò il contribuente non ha fornito prova della effettiva realizzazione in rebus delle prestazioni (‘…passerà sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate’, scrive correttamente la CGT di secondo grado);
-all’esito di tale valutazione delle prove in atti non suscettibile di revisione in questa sede di Legittimità -il giudice ha ritenuta provata l’inesistenza delle operazioni contestate;

-il secondo motivo si incentra sulla violazione o falsa applicazione della Legge n. 130/2022 e dell’art. 20 comma I lett. a) n.3 della Legge n. 111/2023 nonché degli artt. 167-168178-220226 Direttiva U.E. 2006/112 in relazione all’art. 360 n.3 e 5 c.p.c., sull’omessa ed erronea valutazione delle risultanze del procedimento penale nel processo tributario, conclusosi con il decreto di archiviazione del GIP del 2.04.2009;

-il motivo è manifestamente infondato;

-in merito ai rapporti tra giudizio penale e giudizio tributario è ormai principio consolidato quello secondo cui ‘il provvedimento di archiviazione pronunciato in sede penale ex art. 408 c.p.p. non impedisce che lo stesso fatto venga diversamente definito, valutato e qualificato dal giudice tributario, poiché, a differenza della sentenza pronunciata all’esito del dibattimento, detto decreto ha per presupposto la mancanza di un processo e non dà luogo ad alcuna preclusione, non rientrando nemmeno tra i provvedimenti dotati di autorità di cosa giudicata giusta il disposto dell’art. 654 c.p.p.’ (Cass. n. 16649/2020). Né viene il rilievo il disposto dell’art. 21 bis del d. Lgs. n. 74 del 2000 introdotto dalla L. n. 87 del 2024, che fa riferimento unicamente alle ‘sentenze irrevocabili di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento’ come atti aventi forza di giudicato nel processo tributario;
-in conclusione, quindi, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va

applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., n. 28540/2023; Cass. Sez. Un., n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.900,00 a carico delle parti soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.450,00 sempre a carico dei ricorrenti da versarsi quest’ultimo alla cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna le parti ricorrenti in via solidale tra di loro al pagamento delle spese processuali in favore della parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00, oltre a spese prenotate a debito; condanna i ricorrenti al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.900,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. sempre in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.450,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido tra loro, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.