Operazioni inesistenti: onere della prova e sanzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27545/2024, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che l’amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni e indizi, come il comportamento antieconomico dell’impresa. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria sull’effettiva esistenza delle transazioni, prova che non è stata ritenuta assolta nel caso di specie. La decisione ribadisce principi consolidati sull’inversione dell’onere della prova in materia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: la Cassazione conferma l’onere della prova a carico del contribuente

Con la recente ordinanza n. 27545 del 23 ottobre 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata nuovamente sul tema delle operazioni inesistenti, chiarendo i confini dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente. La decisione sottolinea come elementi indiziari, quali comportamenti palesemente antieconomici, siano sufficienti a fondare un accertamento, spostando sul contribuente il compito di dimostrare l’effettività delle transazioni contestate.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugnava un provvedimento di irrogazione sanzioni relativo all’anno d’imposta 2015. La sanzione era stata applicata per l’utilizzo di fatture relative a operazioni considerate oggettivamente inesistenti, quali irregolare somministrazione di lavoro e compravendite di merci. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la società era stata costituita al solo scopo di interporsi fittiziamente in operazioni commerciali per aggirare il rifiuto di un consorzio di effettuare forniture a un’altra azienda in difficoltà finanziaria.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della società, ritenendo che l’Ufficio avesse fornito un quadro indiziario sufficientemente solido per dimostrare l’inesistenza delle operazioni. La società, invece, non era riuscita a fornire una prova contraria convincente. Di qui il ricorso per cassazione, basato principalmente sulla violazione delle regole sull’onere della prova e sul vizio di motivazione della sentenza d’appello.

L’onere della prova nelle operazioni inesistenti

Il cuore della controversia ruotava attorno a chi dovesse provare cosa. La società ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero invertito l’onere della prova, accontentandosi degli indizi raccolti dall’Ufficio e ignorando la copiosa documentazione prodotta a sostegno dell’esistenza delle operazioni.

La Corte Suprema, nel rigettare il ricorso, ha ribadito un principio consolidato in materia. L’Amministrazione Finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, l’Ufficio aveva evidenziato una serie di comportamenti antieconomici da parte della società, la quale cedeva beni a un valore inferiore a quello di acquisto. Tale condotta, priva di una logica commerciale, è stata considerata un indizio pregnante della fittizietà dell’intera catena distributiva e dell’interposizione fittizia della società contribuente.

La Decisione della Corte: i limiti del sindacato di legittimità

La Cassazione ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo di ricorso, poiché miravano a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La motivazione del giudice d’appello è stata ritenuta comprensibile e completa, avendo spiegato chiaramente perché l’impianto indiziario dell’Ufficio fosse sufficiente a provare le operazioni inesistenti.

Inoltre, la Corte ha specificato che il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione della parte, essendo sufficiente che esponga le ragioni della sua decisione in modo da far emergere l’implico rigetto delle tesi incompatibili.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. I giudici di merito avevano accertato, con una valutazione logica e coerente, che la società era stata creata come uno schermo per consentire operazioni altrimenti impossibili. L’elemento chiave è stato l’individuazione di “comportamenti antieconomici” che, secondo la Corte, dimostravano la “fittizietà delle operazioni”. La vendita sistematica in perdita non aveva altra spiegazione se non quella di mascherare una realtà diversa. Una volta che l’Ufficio ha presentato questo quadro indiziario, l’onere di fornire la prova contraria – dimostrando l’effettiva esistenza e la logica economica delle operazioni – si è spostato interamente sul contribuente. La documentazione prodotta da quest’ultimo, secondo i giudici di merito, non è stata sufficiente a superare la forza degli indizi raccolti dall’Agenzia.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea dura della giurisprudenza in materia di operazioni inesistenti. Per i contribuenti, la lezione è chiara: non basta produrre fatture e documenti contabili per dimostrare la realtà di un’operazione. Di fronte a un quadro indiziario solido presentato dall’Amministrazione Finanziaria, basato ad esempio su palesi antieconomicità, è necessario fornire prove concrete e sostanziali dell’effettività della transazione commerciale. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, e la valutazione delle prove rimane una prerogativa insindacabile dei giudici dei gradi inferiori, a patto che la loro motivazione sia logica e non meramente apparente.

In caso di accertamento per operazioni inesistenti, su chi ricade l’onere della prova?
Inizialmente, l’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria, che può assolverlo anche tramite elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Una volta che l’Ufficio ha fornito tale prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

Quali elementi può usare l’Amministrazione Finanziaria per dimostrare che le operazioni sono inesistenti?
L’Amministrazione può utilizzare elementi indiziari, come il riscontro di comportamenti antieconomici. Nel caso di specie, la società vendeva beni a un valore inferiore a quello di acquisto, un comportamento ritenuto sufficiente a dimostrare l’interposizione fittizia e la natura inesistente delle transazioni.

È sufficiente per il contribuente produrre molta documentazione per provare l’esistenza delle operazioni?
No, non è automaticamente sufficiente. La sentenza chiarisce che la documentazione prodotta dal contribuente è stata “obliterata” dal giudice di appello, il quale ha fondato la sua decisione unicamente sulle emergenze del PVC (Processo Verbale di Constatazione) e sugli indizi di antieconomicità, ritenendoli più convincenti. La prova fornita dal contribuente deve essere in grado di superare la forza degli indizi presentati dall’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25118/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso il suo studio in INDIRIZZO e con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Oggetto: tributi operazioni oggettivamente inesistenti

Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della CGT di secondo grado del Lazio, n. 2692/13/23 depositata in data 7 maggio 2023 nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del l’8 ottobre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un provvedimento di irrogazione sanzioni, relativo al periodo di imposta 2015, con il quale veniva applicata la sanzione di cui all’art. 8, comma 2, d.l. 2 marzo 2016, n. 12, pari al 25% dei componenti negativi di reddito relativi a beni non effettivamente scambiati . L’atto impugnato faceva seguito a una verifica, nel corso della quale veniva accertata l’emissione di fatture come risulta dalla sentenza impugnata – per operazioni oggettivamente inesistenti, aventi ad oggetto irregolare somministrazione di lavoro e compravendite di merci, nonché si rilevava l’indebita emissione di note di credito a storno di ricavi relativi alle operazioni inesistenti.
La CTP di Roma ha rigettato il ricorso.

La CTR del Lazio, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente , ritenendo che l’Ufficio ha fornito mediante elementi indiziari la prova della oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti e che la società contribuente non ha assolto all’onere della prova contraria relativa alla esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti.

Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi; resiste con controricorso l’Ufficio .

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, ritualmente opposta dalla ricorrente. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 e 61 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 112, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., nonché dell’art. 111, sesto comma, Cost., deducendo mera apparenza della motivazione della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata, ritenendo che la società contribuente non avrebbe assolto al proprio onere della prova, ha invertito le regole di riparto dell’onere medesimo. Osserva il ricorrente che non sarebbe stato effettuato un vaglio di tutti gli elementi di prova addotti dalla società contribuente, né sarebbe stato esplicitato il percorso argomentativo seguito dal giudice di appello ai fini della decisione. Osserva parte ricorrente di avere prodotto copiosa documentazione a sostegno della esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti, documentazione obliterata dal giudice di appello, che si sarebbe fondato unicamente sulle emergenze del PVC.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata respinto l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per avere questa confermato la legittimità dell’atto impositivo impugnato sulla base di elementi di fatto non risultanti dagli elementi di prova raccolti in giudizio, nonché senza confrontarsi con le emergenze processuali.

Il Collegio ritiene di confermare la proposta di definizione accelerata in relazione ai tre motivi di ricorso proposti. Quanto al primo motivo, il motivo si rivela infondato, in quanto la sentenza impugnata risulta rispettosa dell’obbligo costituzionale di motivazione (Cass., Sez.

U., 7 aprile 2014, n. 8053). Il giudice di appello ha, difatti, ritenuto che l’impianto indiziario addotto dall’Ufficio a fondamento della oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti fosse sufficientemente pregnante da far ritenere che la società in oggetto è stata appositamente costituita al solo scopo di aggirare il rifiuto del RAGIONE_SOCIALE di effettuare forniture al soggetto assuntore del concordato RAGIONE_SOCIALE liquidazione (RAGIONE_SOCIALE), ponendo in essere false fatturazioni di acquisto e successive false fatturazioni di vendita. La motivazione del giudice di appello appare comprensibile e compiuta.
5. Il secondo e il terzo motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili in quanto -in disparte, quanto alla dedotta nullità della sentenza di primo grado, l’assorbimento della suddetta pronuncia in quella di appello – il ricorrente, attraverso la censura di violazione di legge, intende giungere a un diverso accertamento in fatto tramite una rilettura del materiale probatorio, attività riservata al giudice del merito. Come indicato nella proposta di definizione accelerata « il gi udice di appello ha fondato l’assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio sul riscontro di comportamenti antieconomici da parte della società contribuente, che ha ceduto beni, nella catena distributiva che giunge dal committente al cessionario finale, a un valore inferiore a quelli di acquisto, con evidente antieconomicità atta a dimostrare l’interposizione fittizia della contribuente tra committente e cessionario (‘l’Ufficio attraverso l’individuazione di comportamenti antieconomici messi in essere dall’Appellante ha dimostrato le fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni, ritenute oggettivamente inesistenti per tramite dell’utilizzo di false fatturazioni di acquisto e successive false fatturazioni di vendita, a ogni ragionevole dubbio che la società RAGIONE_SOCIALE è stata costituita al solo scopo -come ammesso dallo stesso Contribuente -di aggirare il rifiuto del RAGIONE_SOCIALE di effettuare forniture a RAGIONE_SOCIALE -assuntore del concordato relativo alla RAGIONE_SOCIALE – , poiché
trattandosi di una società di nuova costituzione la stessa rischiava di non avere credibilità da parte dei fornitori e, quindi, di non riuscire ad avviare la propria attività’); né può sostenersi che il giudice di appello abbia invertito l’onere della prova, dovendosi ritenere l’espressione ‘dispensa dalla prova’ ascrivibile alla sufficienza RAGIONE_SOCIALE prove addotte dall’Ufficio ».

Parimenti, il giudice di appello non è tenuto ad esaminare tutte le allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, essendo necessario e sufficiente che egli esponga concisamente le ragioni della decisione così da doversi ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass., Sez. VI, 2 dicembre 2014, n. 25509; Cass., Sez. III, 20 novembre 2009, n. 24542), senza che sia necessaria l’analitica confutazione RAGIONE_SOCIALE tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2020, n. 2153).
7. La memoria di parte ricorrente non aggiunge ulteriori rilevanti profili di indagine. Il ricorso va, pertanto, rigettato, confermandosi la proposta di definizione accelerata, con condanna alle spese liquidate come da dispositivo e il raddoppio del contributo unificato. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione accelerata, quantificata equitativamente in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), somma che viene liquidata come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.600,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì,

il ricorrente al pagamento dell’importo di € 5.500,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.