Operazioni inesistenti: onere della prova e limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento per l’utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di costi e la detraibilità dell’IVA, fornendo prove presuntive sull’incongruenza tra l’attività della ditta fornitrice e le prestazioni fatturate. La Corte ha confermato che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere dell’Ufficio si ferma alla dimostrazione della non-realtà dell’operazione, senza doversi estendere alla malafede del contribuente. Quest’ultimo è tenuto a fornire prova contraria sull’effettività della prestazione ricevuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: la Cassazione sull’Onere della Prova

La gestione fiscale di un’impresa richiede massima attenzione, specialmente quando si tratta della deducibilità dei costi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di operazioni inesistenti, chiarendo la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Fatture Sospette nel Settore Elettromeccanico

Il caso riguarda un’impresa individuale operante nella produzione di cablaggi e assemblaggi elettromeccanici. A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento con cui rideterminava il reddito per l’anno 2010. L’Ufficio contestava la deducibilità di costi per circa 26.000 euro, documentati da tre fatture emesse da un’altra ditta, ritenendo che si trattasse di operazioni inesistenti.

Le indagini avevano rivelato una forte incongruenza: la ditta fornitrice risultava dedita alla ‘raccolta di rottami e materiali non ferrosi’ e, secondo le dichiarazioni del suo stesso titolare, non aveva mai esercitato attività di fabbricazione meccanica né possedeva le strutture idonee per farlo.

Il Percorso Giudiziario e i Limiti del Giudizio sulle Operazioni Inesistenti

L’imprenditore ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo inizialmente l’annullamento in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Contro questa sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, basato su otto motivi che denunciavano, tra l’altro, la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e vizi di motivazione.

Il ricorrente sosteneva che il Fisco non avesse fornito una prova adeguata dell’inesistenza delle operazioni e che, in ogni caso, non fosse stata dimostrata la sua consapevolezza della presunta frode. A sua difesa, aveva prodotto bolle di accompagnamento e fatture emesse verso un proprio cliente, oltre a una dichiarazione scritta di un’ex dipendente della ditta fornitrice che attestava lo svolgimento di alcuni lavori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado.

Le Motivazioni: la Prova delle Operazioni Oggettivamente Inesistenti

La Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

1. La Ripartizione dell’Onere della Prova: I giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando si contestano operazioni inesistenti dal punto di vista oggettivo (cioè mai avvenute), l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, che la transazione non è mai stata posta in essere. In questo caso, l’Ufficio ha assolto a tale onere dimostrando l’incompatibilità oggettiva tra l’attività del fornitore (raccolta rottami) e i servizi fatturati (lavorazioni meccaniche), nonché l’assenza di una struttura produttiva adeguata. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza dell’operazione. L’onere del Fisco, precisa la Corte, non si estende alla dimostrazione dell’elemento soggettivo, cioè della malafede o della consapevolezza del contribuente, poiché l’assenza stessa dell’operazione presuppone che egli sappia di non aver ricevuto il bene o la prestazione.

2. I Limiti del Sindacato di Legittimità: La Cassazione ha sottolineato come, a seguito della riforma dell’art. 360 c.p.c., il suo potere di revisione sulla motivazione della sentenza di merito sia limitato alla verifica del ‘minimo costituzionale’. Non può sindacare la sufficienza della motivazione né riesaminare il merito delle prove. La Commissione Regionale aveva valutato le prove del contribuente (le fatture emesse al cliente finale e la dichiarazione dell’operaia) e le aveva ritenute inidonee a superare il quadro probatorio fornito dall’Ufficio, evidenziando una ‘discrasia’ documentale. Questa valutazione, non essendo né assente né meramente apparente, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma per la gestione dei contenziosi tributari legati a operazioni inesistenti. Le imprese devono essere consapevoli che, di fronte a solidi elementi presuntivi presentati dal Fisco sulla non veridicità di una fattura, non è sufficiente appellarsi alla propria buona fede. È necessario fornire prove concrete e inequivocabili che attestino l’effettiva esecuzione della prestazione o la consegna del bene. Inoltre, la decisione ribadisce la difficoltà di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dai giudici di merito, a meno che la motivazione non presenti vizi di gravità eccezionale. Una documentazione contabile e contrattuale rigorosa e coerente rimane la migliore difesa contro questo tipo di accertamenti.

In caso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti, su chi grava l’onere della prova?
L’onere della prova è ripartito: l’Amministrazione Finanziaria deve prima dimostrare, anche con presunzioni, che l’operazione non è mai avvenuta. Una volta fornita tale prova, l’onere si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare l’effettiva esistenza della prestazione o del bene ricevuto.

L’Agenzia delle Entrate deve provare anche la malafede del contribuente che ha utilizzato le fatture?
No. Secondo la sentenza, nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l’onere probatorio dell’Ufficio non si estende alla dimostrazione dell’elemento soggettivo della malafede del contribuente. L’assenza dell’operazione presuppone che il destinatario della fattura sia consapevole di non aver ricevuto la prestazione per cui ha versato il corrispettivo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in un caso di operazioni inesistenti?
Generalmente no. La Corte di Cassazione ha chiarito che, dopo la riforma del 2012, il suo sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del ‘minimo costituzionale’. Non può riesaminare le prove o contestare l’adeguatezza della valutazione del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia completamente assente, meramente apparente, illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26513 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 26513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27017/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME, titolare della ditta individuale , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE n. 323/18 depositata il 13 febbraio 2018

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 12 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO; NOME udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

A sèguito di attività di verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza, la Direzione Provinciale di Asti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, titolare dell’impresa familiare , esercente attività di produzione di cablaggi elettrici ed assemblaggi elettromeccanici, un avviso di accertamento con il quale rideterminava il reddito da questi dichiarato in relazione all’anno 2010, disconoscendo la deducibilità ai fini dell’IRPEF e dell’IRAP e la detraibilità ai fini dell’IVA di costi per un importo complessivo di 25.939,14 euro -documentati da tre fatture emesse dalla ditta , relative ad operazioni commerciali ritenute dall’Ufficio inesistenti – e irrogava nei confronti del contribuente le sanzioni amministrative previste dalla legge.
Il RAGIONE_SOCIALE impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Asti, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, che con sentenza n. 323/18 del 13 febbraio 2018, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, rigettava l’originario ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Per la discussione della causa è stata fissata l’odierna pubblica udienza.

Entro il termine di cui al comma 1 dell’art. 378 c.p.c. il Pubblico

Ministero ha depositato memoria, concludendo per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, 21, 54 e 56 del D.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 c.c..

1.1 Si sostiene che la CTR avrebbe fondato la propria decisione su un unico indizio, privo dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, costituito dalle dichiarazioni rese alla Guardia di Finanza da NOME COGNOME, titolare della ditta .

Questi, se da un lato aveva riconosciuto che alcune fatture da lui emesse si riferivano ad operazioni di manutenzione in realtà mai eseguite, dall’altro, si era premurato di precisare di aver effettivamente svolto in favore del RAGIONE_SOCIALE , ricevendo in cambio il corrispettivo pattuito.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata, , la nullità .

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono nuovamente prospettate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, 21, 54 e 56 del D.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 c.c..

3.1 Si rimprovera alla Commissione regionale di aver ritenuto legittimo l’accertamento tributario compiuto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, sebbene l’Amministrazione Finanziaria, sulla quale incombeva il

relativo onere probatorio, non avesse dimostrato che il contribuente che le contestate operazioni commerciali si inserivano nel quadro di un’evasione dell’imposta sul valore aggiunto.

Con il quarto motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è contestata, , la nullità .

Con il quinto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 3) c.p.c., sono ancora una volta lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 19, 21, 54 e 56 del D.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, nonché dell’art. 2697 c.c..

5.1 Si imputa alla CTR di aver erroneamente ritenuto che non fosse stata fornita dal contribuente la RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate dalla ditta .

5.2 Si deduce, in proposito, che detta prova era stata invece offerta dal RAGIONE_SOCIALE mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE bolle di accompagnamento e RAGIONE_SOCIALE fatture emesse nei confronti della propria cliente RAGIONE_SOCIALE, oltre che della dichiarazione scritta con la quale una dipendente della , tale NOME COGNOME, aveva attestato di .

Con il sesto mezzo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata, , la nullità .

Con il settimo motivo, pure introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è di nuovo contestata la nullità <della sentenza o del procedimento… per omessa o illogica motivazione in ordine ad un punto indispensabile per la decisione e relativo all'assolvimento dell'onere probatorio da parte del contribuente circa l'effettività della prestazione della RAGIONE_SOCIALE in suo favore ex art. 2697 CC … e per omessa applicazione dell'art. 112 cpc, non avendo la Commissione Regionale considerato le dichiarazioni… dell'operaia COGNOME, che… conferma per iscritto di aver eseguito per RAGIONE_SOCIALE alcune lavorazioni destinate alla ditta RAGIONE_SOCIALE, nonché il documento relativo alla sua assunzione presso RAGIONE_SOCIALE quale operaia, già dal 2007 e sino al 2015, segno che l'attività di saldatura veniva dalla ditta RAGIONE_SOCIALE effettivamente eseguita in favore della ditta RAGIONE_SOCIALE .
Con l'ottavo motivo, erroneamente indicato con lo stesso numero (7) di quello precedente, viene prospettato, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., l'omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, costituito dalla menzionata dichiarazione scritta dell'operaia COGNOME.

Nell'ordine logico -giuridico si appalesa prioritaria la disamina del secondo, del sesto e del settimo motivo, con i quali viene denunciata, sotto diversi profili, la nullità della sentenza per in ordine a , individuati dal ricorrente: (1)nell’assolvimento da parte dell’Ufficio dell’onere probatorio circa l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali contestate; (2) nell’assolvimento da parte del contribuente dell’onere probatorio circa l’effettività della RAGIONE_SOCIALE dette operazioni.
9.1 Il settimo mezzo prospetta come ulteriore motivo di nullità la

violazione dell’art. 112 c.p.c., asseritamente consistita nel non avere la CTR tenuto conto della documentazione prodotta in atti dal contribuente, asseritamente comprovante l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali intercorse fra l’impresa e la mentovata ditta , disconosciute dall’Ufficio.

9.2 Si reputa opportuno esaminare a parte il quarto motivo, con il quale pure viene lamentata la nullità della sentenza per preteso difetto motivazionale, in quanto strettamente connesso con il terzo.

9.3 Le doglianze mosse con i tre motivi innanzi indicati, suscettibili di trattazione unitaria per l’identità del vizio processuale fatto valere, sono prive di fondamento.

9.4 A sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del cd. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi -che si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c.- di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di motivazione «perplessa od incomprensibile» o «apparente», esclusa qualunque rilevanza del suo semplice difetto di «sufficienza».
9.5 Per produrre il descritto effetto invalidante l’anomalia motivazionale deve emergere dal testo della sentenza medesima, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
9.6 Tanto premesso, deve escludersi che la sentenza qui impugnata sia affetta da alcuna RAGIONE_SOCIALE gravi anomalie motivazionali innanzi descritte.

9.7 La CTR piemontese ha così argomentato la decisione assunta:

-l’Ufficio aveva fornito adeguata prova presuntiva dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali di cui alle fatture spiccate dalla ditta ; in particolare, era stato dimostrato che il RAGIONE_SOCIALE, utilizzatore RAGIONE_SOCIALE fatture, svolgeva attività di produzione di , mentre il titolare della ditta emittente, NOME COGNOME, era dedito alla , e una simile attività, come emergente dalle dichiarazioni da lui stesso rese agli agenti verificatori, riportate nel processo verbale di constatazione;
dal canto suo, il RAGIONE_SOCIALE non aveva, invece, offerto la prova contraria circa l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate; segnatamente, non poteva all’uopo reputarsi sufficiente la regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture o l’evidenza contabile dei pagamenti asseritamente eseguiti, trattandosi di dati e circostanze facilmente falsificabili; né le fatture da lui emesse nei confronti della propria cliente RAGIONE_SOCIALE offrivano idoneo supporto probatorio alla tesi secondo cui la merce ivi descritta sarebbe stata dalla ditta , emergendo un’evidente diversità di contenuti ( ) dal confronto fra tali fatture e quelle rilasciate dalla prefata ditta.
9.8 Da quanto precede risulta, quindi, evidente come la motivazione posta a base del decisum sia perfettamente intelligibile e non presenti profili di palese illogicità o irriducibile contraddittorietà, sì da raggiungere la soglia del «minimo

costituzionale».

9.9 Giova, inoltre, ribadire che il vizio motivazionale comportante la nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. -norma che nel processo tributario trova il suo corrispondente nell’art. 36, comma 2, n. 4), del D. Lgs. n. 546 del 1992- deve emergere dal testo stesso della decisione, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr. Cass. n. 3376/2024, Cass. n. 36135/2023, Cass. Sez. Un. n. 19881/2014, Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).
9.10 Resta, pertanto, escluso che a tal fine possa assumere rilievo l’eventualmente erronea o incompleta valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie compiuta dal giudice di merito.

9.11 Per quanto attiene, infine, alla dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c., va rammentato che il vizio di omessa pronuncia è configurabile con esclusivo riferimento a domande o eccezioni di merito richiedenti una statuizione di accoglimento o di rigetto (cfr. Cass. n. 3831/2024, Cass. n. 6174/2018, Cass. n. n. 321/2016), e non di certo laddove oggetto della censura sia la mancata valutazione da parte del giudice di elementi istruttori acquisiti al processo.

Proseguendo nella disamina RAGIONE_SOCIALE censure secondo l’ordine del ricorso, devono ora scrutinarsi insieme il primo e il quinto motivo, accomunati dalla denuncia di violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE medesime norme di diritto.

10.1 Essi sono inammissibili.

10.2 Lungi dall’evidenziare in quale modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le norme regolatrici del caso controverso o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità (cfr., sull’argomento , Cass. n. 3572/2024, Cass. n. 19822/2023, Cass. n. 37257/2022, Cass. n. 41722/2021), detti motivi presuppongono una diversa ricostruzione

dei fatti di causa.

10.3 Censure così formulate non possono trovare ingresso in questa sede, giacchè l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa rimane estranea all’esatta esegesi RAGIONE_SOCIALE norme di diritto evocate e impinge nella tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Cass. n. 5662/2024, Cass. n. 30660/2023, Cass. n. 7730/2022, Cass. n. 3340/2019).

10.4 Non va, peraltro, dimenticato che la violazione del precetto posto dall’art. 2697 c.c. ricorre nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece quando -come nel caso in esame- oggetto di censura sia la valutazione che il giudice medesimo abbia svolto RAGIONE_SOCIALE prove proposte dalle parti, essendo quest’ultima sindacabile in cassazione entro i ristretti limiti stabiliti dal novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. (cfr. Cass. n. 32923/2022, Cass. n. 25543/2022, Cass. n. 17287/2022).
Il terzo e il quarto motivo, che come già anticipato appaiono avvinti da stretta connessione, sono anch’essi da trattare congiuntamente.

11.1 Entrambi vanno disattesi.

11.2 La CTR ha accertato che le tre fatture emesse dalla ditta <RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE si riferivano a operazioni commerciali oggettivamente inesistenti, perché mai realmente poste in essere.

11.3 Sul tema questa Corte regolatrice ha ripetutamente affermato che l'onere della prova gravante sull'Amministrazione Finanziaria con riferimento ad operazioni oggettivamente inesistenti non si estende anche all'elemento soggettivo della mala fede del contribuente, in quanto l'accertata assenza dell'operazione

presuppone che egli sappia se e in che misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo (cfr. Cass. n. 24345/2023, Cass. n. 2470/2023, Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 22851/2020).

11.4 Alla luce di ciò, non solo deve escludersi che il collegio di secondo grado sia incorso nella denunciata violazione o falsa applicazione di legge, ma nemmeno può ritenersi sussistente il dedotto vizio di omessa motivazione con riguardo a una questione non rientrante nel «thema decidendum» .

L'ottavo motivo è inammissibile.

12.1 Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, l'omesso esame di cui all'art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. deve riguardare non già una semplice questione o un punto, bensì un vero e proprio 'fatto' in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante.

12.2 Non costituiscono, invece, 'fatti', nell'accezione indicata, le argomentazioni o deduzioni difensive, gli elementi istruttori, una moltitudine di circostanze o il vario insieme dei materiali di causa (cfr. Cass. n. 5616/2023, Cass. n. 976/2021, Cass. n. 17536/2020, Cass. 22397/2019).

12.3 Il fatto così propriamente inteso deve risultare dal contenuto della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), aver costituito oggetto di discussione e rivestire carattere decisivo, nel senso che, ove fosse stato preso in esame, avrebbe determinato un esito sicuramente diverso della controversia (cfr. Cass. n. 27282/2022, Cass. n. 19362/2022, Cass. Sez. Un. n. 21973/2021, Cass. n. 15860/2019).

12.4 Ne consegue che, in rigorosa osservanza RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui agli artt. 366, comma 1, n. 6) e 369, comma 2, n. 4) c.p.c., il ricorrente è tenuto a indicare il 'fatto storico' non esaminato, il

'dato', testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il 'come' e il 'quando' tale fatto abbia formato oggetto di discussione processuale fra le parti e la sua 'decisività' (cfr. Cass. n. 9986/2022, Cass. Sez. Un. n. 21973/2021, Cass. n. 15784/2021, Cass. n. 20625/2020).

12.5 Ora, a prescindere dal rilievo che il suaccennato onere deduttivo non è stato adeguatamente assolto dal RAGIONE_SOCIALE, deve constatarsi che la sollevata censura esorbita dal perimetro applicativo dell'art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., non sostanziandosi nella denuncia dell'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, oggetto di discussione e di carattere decisivo, nei termini innanzi chiariti, ma risolvendosi in una complessiva critica all'apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie compiuto dal giudice d'appello, prospettato in ricorso come erroneo e deficitario.
12.6 La CTR ha infatti vagliato le difese del contribuente, ma le ha giudicate prive di fondamento sulla scorta del fondamentale rilievo che « l'analisi RAGIONE_SOCIALE descrizioni RAGIONE_SOCIALE merci descritte nei DDT e RAGIONE_SOCIALE fatture della 'RAGIONE_SOCIALE' e di quelle RAGIONE_SOCIALE fatture dell''RAGIONE_SOCIALE emesse nei confronti della cliente 'RAGIONE_SOCIALE' non è idonea a sostenere la tesi della parte appellata secondo cui la merce sarebbe stata lavorata dalla ditta del Sig. COGNOME NOME» , soggiungendo che «il collegio considera l'affermazione… essere del tutto non riscontrata per discrasia RAGIONE_SOCIALE merci, e quindi non accettabile» .
12.7 Sotto l'apparente deduzione del vizio di omesso esame, il motivo tende, dunque, a sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti storici ricostruiti dalla sentenza impugnata (cfr. Cass. n. 4247/2023, Cass. Sez. Un. n. 21973/2021, Cass. Sez. Un. n. 34476/2019, Cass. Sez. Un. n. 19229/2019), andando così inevitabilmente incontro a una declaratoria di inammissibilità.

12.8 Del resto, la scelta fra le varie risultanze probatorie spetta al giudice del merito, il quale è libero di attingere il proprio

convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare in modo espresso tutte le deduzioni difensive RAGIONE_SOCIALE parti, dovendo intendersi implicitamente disattesi i rilievi e le circostanze che, sebbene non specificamente menzionati, si rivelano incompatibili sul piano logico con la decisione adottata (cfr. Cass. n. 16662/2024, Cass. n. 36298/2023, Cass. n. 36802/2022, Cass. n. 12284/2018).

Per le ragioni esposte, sulle conclusioni sostanzialmente conformi del Pubblico Ministero, il ricorso deve essere respinto.

Le spese della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l'esito del giudizio, viene resa nei confronti del ricorrente l'attestazione di cui all'art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall'art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all'RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 3.000 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell'art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.