Operazioni inesistenti: onere della prova e IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21498/2025, ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare di una società vinicola contro un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. L’accertamento contestava la detrazione IVA per operazioni inesistenti, ovvero acquisti da presunte società “cartiere”. La Corte ha ribadito che, una volta che l’amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni (come la mancanza di struttura operativa dei fornitori), l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza delle transazioni, non essendo sufficienti le sole fatture e la regolarità formale dei pagamenti, in quanto spesso parte integrante dello schema fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti e Onere della Prova: La Cassazione Fa Chiarezza

La lotta alle frodi fiscali, in particolare quelle carosello basate sull’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, rappresenta una priorità costante per l’amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21498 del 2025) torna a definire i confini dell’onere della prova tra Fisco e contribuente, stabilendo principi chiari sulla validità degli indizi e sulla prova che l’imprenditore deve fornire per difendere la propria posizione. La decisione offre spunti fondamentali per le aziende che vogliono operare nella legalità, evidenziando l’importanza della due diligence sui propri partner commerciali.

I Fatti di Causa: Un’Accusa di Frode nel Settore Vinicolo

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’azienda vinicola. L’Ufficio contestava la detrazione di un’ingente somma a titolo di IVA per l’anno d’imposta 2009, sostenendo che le operazioni di acquisto di mosto fossero oggettivamente inesistenti. Le indagini, scaturite da un’inchiesta penale più ampia, avevano rivelato che i fornitori dell’azienda erano in realtà delle società “cartiere” o “missing traders”, ossia entità prive di qualsiasi struttura operativa e organizzativa, create al solo fine di emettere fatture false per agevolare frodi fiscali da parte di terzi.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della società (e successivamente della sua curatela fallimentare), confermando la legittimità dell’atto impositivo. La curatela ha quindi proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a due motivi principali: la violazione delle norme sull’onere della prova in materia di IVA e un vizio di motivazione apparente della sentenza di secondo grado.

La Ripartizione dell’Onere della Prova nelle Operazioni Inesistenti

Il cuore della controversia ruota attorno a un principio cardine del diritto tributario: chi deve provare cosa quando si contestano operazioni inesistenti? La curatela sosteneva di aver fornito prove sufficienti della genuinità degli acquisti, come la regolare tenuta dei registri contabili, la documentazione fiscale e la tracciabilità dei pagamenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha disatteso questa linea difensiva, riaffermando il proprio consolidato orientamento.

La Corte chiarisce che spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare l’esistenza di operazioni inesistenti. Tale prova, però, non deve essere necessariamente diretta, ma può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Un elemento indiziario fondamentale, come nel caso di specie, è l’assenza di un’idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale) in capo alla società fornitrice. Se un’azienda non ha i mezzi per produrre o commercializzare un bene, è ragionevole presumere che le operazioni fatturate non siano mai avvenute.

Il Ruolo del Contribuente

Una volta che il Fisco ha fornito un quadro indiziario solido, la palla passa al contribuente. A questo punto, spetta a quest’ultimo dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. Ed è qui che la Corte traccia una linea netta: non è sufficiente esibire la fattura o dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti. Questi elementi, infatti, sono spesso parte integrante del meccanismo fraudolento, creati ad arte proprio per dare un’apparenza di realtà a un’operazione fittizia.

Il contribuente deve fornire la prova contraria, dimostrando la fonte legittima della detrazione con elementi concreti e sostanziali che attestino la reale esecuzione della prestazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha stabilito che il tentativo della ricorrente di valorizzare elementi come i ricavi, la tenuta dei registri e la regolarità dei pagamenti costituisce un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della controversia, inammissibile in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito con forza la regola sulla ripartizione dell’onere probatorio. L’amministrazione finanziaria adempie al suo onere fornendo indizi validi (come la natura di “cartiera” del fornitore), che fanno sorgere la presunzione di inesistenza dell’operazione. A questo punto, è onere del contribuente superare tale presunzione, dimostrando che la transazione commerciale è realmente avvenuta. La sola documentazione formale non basta.

La sentenza impugnata, secondo la Corte, ha correttamente applicato questi principi. I giudici di appello hanno ritenuto che la curatela non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare di essere stata estranea alla frode, contrastando efficacemente gli elementi indiziari valorizzati dall’Agenzia delle Entrate. La decisione, quindi, non è viziata da motivazione apparente, ma è saldamente ancorata ai principi nomofilattici che governano la materia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica per tutte le imprese. La detraibilità dell’IVA e la deducibilità dei costi non dipendono solo dalla corretta compilazione dei documenti formali, ma dalla realtà sostanziale delle operazioni economiche. Le aziende sono chiamate a un dovere di diligenza e vigilanza nella scelta dei propri partner commerciali. Ignorare segnali di allarme riguardo alla struttura e all’operatività di un fornitore può avere conseguenze fiscali gravissime. Questa pronuncia serve come monito: di fronte a una contestazione di operazioni inesistenti basata su solidi indizi, la sola esibizione di una fattura non sarà sufficiente a salvare l’imprenditore da un recupero d’imposta.

Chi deve provare che un’operazione commerciale è inesistente ai fini IVA?
Inizialmente, l’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, essa può adempiere a tale onere anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, come la dimostrazione che il fornitore è una società “cartiera” priva di struttura operativa.

È sufficiente presentare fatture e prove di pagamento per dimostrare che un’operazione contestata è reale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esibizione della fattura o la prova della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti non sono sufficienti a superare la presunzione di inesistenza dell’operazione. Questi documenti sono spesso utilizzati proprio per simulare la realtà di un’operazione fittizia.

Cosa deve fare il contribuente per difendersi da un’accusa di operazioni inesistenti?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito un quadro indiziario solido, il contribuente ha l’onere di fornire la prova contraria. Deve dimostrare con elementi concreti e sostanziali l’effettiva esistenza e la legittimità dell’operazione commerciale, andando oltre la mera documentazione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21498 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21498 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32795/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’EMILIA ROMAGNA n. 1775/2018 depositata il 27/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Ravenna dell’Agenzia delle Entrate notificava all’ Azienda RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento “parziale” n. THQ063I01470/2012, relativo all’anno di imposta 2009 con cui recuperava a tassazione Iva pari ad € 1.467.573,29 indebitamente detratta poiché afferente ad operazioni ritenute oggettivamente inesistenti.

In particolare, l’atto impositivo prendeva le mosse dalla verifica pluriennale effettuata dalla Guardia di Finanza di Ravenna nei riguardi della contribuente e confluita nel processo verbale di constatazione del 22 giugno 2012. A propria volta, la verifica scaturiva dalle indagini condotte dalla Guardia di Finanza di San Severo (FG) su delega della Procura della Repubblica c/o il Tribunale – D.D.A. di Bari nell’ambito del procedimento penale n. 14219/09.
Più dettagliatamente, la verifica aveva consentito di rilevare che, nel corso di svariati anni, l’Azienda RAGIONE_SOCIALE aveva registrato in contabilità acquisti di mosto provenienti da imprese che, in relazione alle loro caratteristiche ed ai dati rilevati sul conto delle stesse, si configuravano quali “cartiere” o “missing traders”, ossia soggetti economici privi di struttura operativa ed organizzativa, la cui attività consiste esclusivamente nell’emissione di fatture per operazioni inesistenti, al fine di agevolare la commissioni di frodi fiscali da parte di terzi che, in tal modo,
fruiscono dell’indebita deduzione di costi e di indebita detrazione della relativa IVA.

La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla CTP di Ravenna che, con sentenza n. 256/02/2013 del 4/12/2013, respingeva il ricorso.

Avverso tale sentenza la contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna.

Nelle more del giudizio, il Tribunale di Ravenna, con sentenza n. 43/2016 dichiarava il fallimento dell’Azienda RAGIONE_SOCIALE e il processo interrotto dinanzi alla CTR veniva riassunto dalla curatela fallimentare.

La CTR adita, con sentenza n. 1775/2017 dell’11/12/2017 depositata il 27/06/2018 non notificata, respingeva l’appello e condannava la contribuente al pagamento delle spese dell’intero giudizio liquidate in euro 6.000,00.

Avverso tale sentenza la curatela propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste l’Ufficio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 21 e 54 D.P.R. 633/1972, 2697 cod. civ., 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per aver la CTR violato i principi affermati dalla giurisprudenza in tema di detrazione Iva, i criteri di riparto dell’onere della prova in tema di operazioni inesistenti, nonché omesso di valutare la documentazione prodotta in giudizio dalla società idonea a dimostrare la piena operatività delle fornitrici erroneamente considerate cartiere dall’Ufficio.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione degli artt. 111 Cost., 132 comma 2 n. 4 cod. proc. civ., 36 comma 2 n. 4 D.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ., per aver la CTR reso una pronuncia affetta da vizio di

motivazione apparente, in quanto fondata su affermazioni apodittiche dalle quali non emergono le ragioni per le quali l’avviso di accertamento, a fronte della mancata prova della fittizietà delle operazioni sottese, sia stato considerato privo profili di illegittimità.

Il primo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

Esso mira ad una più appagante ricostruzione del merito della controversia, puntando a valorizzare i seguenti aspetti: il compimento di operazioni nell’anno di riferimento che hanno prodotto cospicui ricavi; la tenuta dei libri e registri obbligatori; la sussistenza di documentazione fiscale passiva afferente gli acquisti di mosto; la regolarità formale dei pagamenti effettuati; la contabilizzazione dei pagamenti medesimi.

Orbene, quanto al primo aspetto, giova evidenziare che l’effettuazione di operazioni di cessione di beni nel periodo di riferimento non vale ad escludere che altre operazioni che hanno registrato il coinvolgimento della contribuente siano state contrassegnate da un attributo di fittizietà.

Quanto al secondo aspetto, questa Corte ha, tuttavia, evidenziato che ‘ In tema di IVA, l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia’ (Cass. n. 9723 del 2024; Cass. n. 28628 del 2021).
Con riferimento al complesso dei profili dedotti a contrasto della statuizione adottata in grado d’appello, giova ad ogni buon conto porre in risalto che il motivo che li contempla si sgretola anche al cospetto del principio, affermato dalla giurisprudenza di legittimità, che esclude in punto di ammissibilità la censura che attinga la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendovi la propria diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di appello (Cass., 1 giugno 2021, n. 15276). Nella specie, la doglianza con ogni evidenza è inammissibilmente diretta a censurare una erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; in tal guisa essa s’infrange nel principio statuito da questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., 4 agosto 2017, n. 19547; Cass., 4 aprile 2017, n. 8758; Cass., 2 agosto 2016, n. 16056; Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., 4 marzo 2021, n. 5987).
Il vizio dedotto non può consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte, spettando soltanto al giudice di merito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione dando liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass., 3 ottobre 2018, n. 24035; Cass., 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass., 23 maggio 2014, n. 11511). La sentenza impugnata ha, infatti, motivato secondo il prudente apprezzamento delle concrete
circostanze acquisite al processo e nell’esercizio del potere giurisdizionale tipicamente attribuito al giudice del merito, che, come già detto, non è suscettibile di valutazione in sede di legittimità.

Il secondo motivo è infondato.

La sentenza ben lascia cogliere la propria ratio decidendi , coincidente con l’omessa prova, da parte del contribuente, di elementi utili a dimostrare di aver ignorato di essere coinvolto in operazioni fraudolente, efficacemente contrastando gli elementi valorizzati dall’Agenzia ab initio e condivisi dalla CTR.

In tal senso, la sentenza si è posta nel crinale nomofilattico, alla cui stregua ogni qualvolta l’amministrazione finanziaria contesti l’inesistenza di operazioni assunte a presupposto della deducibilità dei relativi costi e di detraibilità della relativa imposta, essa ha l’onere di provare che l’operazione commerciale documentata dalla fattura non è stata in realtà mai posta in essere, indicando gli elementi presuntivi o indiziari sui quali fonda la contestazione, mentre è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, non essendo sufficiente, a tal fine, la regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, strumenti che vengono di solito adoperati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia. Più in particolare, la dimostrazione a carico dell’amministrazione finanziaria è raggiunta qualora siano forniti validi elementi che, alla stregua dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, e dell’art. art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, possono anche assumere la consistenza di attendibili indizi, per affermare che le fatture sono state emesse per operazioni fittizie, ovvero che dimostrino in modo certo e diretto la inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati ovvero la inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione. Infatti,
nell’ordinamento tributario, gli elementi indiziari, ove rivestano i caratteri di gravità, precisione e concordanza, danno luogo a presunzioni semplici le quali, proprio a mente degli univoci precetti dettati dalle sopra indicate previsioni normative, sono idonee, di per sé sole considerate, a fondare il convincimento del giudice. Assolto in tal guisa l’onere della prova incombente sull’amministrazione finanziaria, grava poi sul contribuente la dimostrazione dell’effettiva esistenza delle operazioni contestate (Cass., 18 ottobre 2021, n. 28628). In particolare, in tema di IVA, una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., 18 ottobre 2021, n. 28628, in motivazione, citata; Cass., 5 luglio 2018, n. 17619). Al fine di individuare, poi, quali elementi presuntivi possono essere forniti dall’amministrazione finanziaria per assolvere al proprio onere di prova in caso di operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, gli stessi devono condurre a ritenere, mediante procedimento inferenziale, che l’operazione non sia mai stata posta in essere e, sotto tale profilo, costituisce valido elemento indiziario la circostanza che il soggetto che ha emesso la fattura era privo di idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), posto che è ragionevole inferire che dalla suddetta mancanza degli elementi essenziali per potere operare quale operatore commerciale possa farsi discendere la considerazione conclusiva della mancata
realizzazione dell’operazione indicata in fattura (Cass. civ., 20 aprile 2018, n. 9851).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle Entrate delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.