Operazioni inesistenti: onere della prova e indizi

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di operazioni inesistenti contestate a una società di commercio autoveicoli. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ignorato i numerosi indizi presentati dall’Agenzia delle Entrate per dimostrare la natura fittizia del fornitore. Il provvedimento ribadisce che la prova della frode può essere fornita anche tramite presunzioni gravi, precise e concordate, e che il giudice deve valutarle attentamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture false e operazioni inesistenti: la Cassazione stabilisce il valore degli indizi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: per dimostrare l’esistenza di operazioni inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria può basarsi su un quadro di indizi gravi, precisi e concordati. Il giudice di merito non può ignorare tale quadro probatorio, limitandosi a considerare sufficienti i documenti formali prodotti dal contribuente. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società operante nel commercio di autoveicoli e i suoi soci impugnavano alcuni avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno d’imposta 2007, l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’Agenzia, la società aveva simulato acquisti da un fornitore che era in realtà un soggetto fittizio, una ‘cartiera’ interposta in operazioni con soggetti esteri.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso, mentre la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando piena ragione alla società e ritenendo sufficienti gli elementi da essa prodotti (assegni, prezzi di acquisto e vendita). L’Agenzia delle Entrate, ritenendo la decisione errata, proponeva ricorso per Cassazione.

La prova delle operazioni inesistenti tramite presunzioni

L’Agenzia delle Entrate basava il suo ricorso su tre motivi, lamentando la violazione di norme tributarie e del codice civile in materia di prova. In sostanza, sosteneva che la Corte Regionale avesse erroneamente ritenuto sufficienti le prove documentali della società, ignorando il solido impianto presuntivo che dimostrava la natura fittizia del fornitore.

Tra gli indizi presentati dal Fisco vi erano:
* L’assenza di una sede operativa e di un magazzino del fornitore.
* La coincidenza tra la sede della ditta e il domicilio personale del titolare.
* La connotazione del fornitore come soggetto ‘nullatenente’, privo dei mezzi economici per sostenere tali operazioni commerciali.
* L’assenza di una minima organizzazione aziendale e di collaboratori.
* Il fatto che i pagamenti venissero regolati direttamente dalla società acquirente ai fornitori esteri.

Secondo l’Agenzia, la Corte Regionale aveva errato nel definire questi elementi come ‘soltanto indiziari’, senza soppesarli e valutarli nel loro complesso, rendendo così una motivazione apodittica e insufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondato il primo motivo e assorbiti gli altri. La Suprema Corte ha censurato la decisione della CTR per essersi limitata ad affermare in modo assiomatico la regolarità delle operazioni sulla base della documentazione prodotta dalla contribuente (assegni, prezzi, ecc.), senza minimamente considerare il quadro indiziario fornito dall’Ufficio.

I giudici di legittimità hanno ricordato il consolidato principio secondo cui, in tema di operazioni inesistenti (in questo caso, soggettivamente), l’Amministrazione finanziaria può assolvere al proprio onere probatorio anche attraverso presunzioni. Spetta al Fisco dimostrare l’oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della fattura di essere parte di un’evasione, basandosi su elementi oggettivi e specifici.

La motivazione della CTR, secondo la Cassazione, si è posta ‘in urto frontale’ con questi principi, sorvolando deliberatamente su tutti i profili presuntivi che l’Agenzia aveva allegato per dimostrare la natura di ‘cartiera’ del fornitore. Il compendio degli elementi indiziari non è stato ‘in alcun modo vagliato e soppesato’.

Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui il giudice è tenuto a valutare l’intero complesso di indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria per provare l’esistenza di una frode fiscale. Non è sufficiente fermarsi alla regolarità formale dei documenti contabili quando sono presenti plurimi e concordanti elementi che ne smentiscono la veridicità sostanziale.

In caso di operazioni inesistenti, come può l’Amministrazione finanziaria provare la frode?
L’Amministrazione finanziaria può provare la frode e la consapevolezza del contribuente anche in via presuntiva, cioè sulla base di elementi oggettivi e specifici (indizi) che, nel loro complesso, siano gravi, precisi e concordati e dimostrino la natura fittizia dell’operazione o dei soggetti coinvolti.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘apodittica’?
Significa che la motivazione è assertiva e dogmatica, presenta una conclusione come se fosse auto-evidente, senza però fornire un’adeguata analisi delle prove e un percorso logico-giuridico che spieghi come si è giunti a tale decisione. È considerata un vizio della sentenza.

Qual è il valore degli indizi nel provare l’esistenza di operazioni inesistenti?
Secondo la Cassazione, un quadro completo di indizi gravi, precisi e concordati ha pieno valore probatorio. Il giudice di merito non può ignorarli o sminuirli, ma ha l’obbligo di valutarli e soppesarli attentamente nel loro insieme per accertare la realtà sostanziale delle operazioni contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5552 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5552 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31324/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

SUD-AUTO DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME GIUSEPPARAGIONE_SOCIALE CONCETTA

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 1731/2018 depositata il 18/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La società in accomandita semplice RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di commercio autoveicoli, e i suoi soci, impugnavano con separati ricorsi gli avvisi di accertamento emessi nei riguardi dell’ente, per l’anno 2007, mediante i quali l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un pvc del 19 novembre 2010, contestava l’utilizzo di fatture per

operazioni soggettivamente inesistenti, poste in essere con il coinvolgimento di soggetti fittizi riconducibili a tale NOME COGNOME. La CTP di Agrigento accoglieva solo parzialmente, previa loro riunione, i ricorsi anzidetti, reputando indetraibile l’Iva per l’importo di euro 15.500,00. La CTR della Sicilia ha, viceversa, accolto l’appello promosso in via principale dalla società in accomandita semplice, respingendo il gravame incidentale dell’Agenzia. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione incentrato su tre motivi. L’11 dicembre 2023 è stato depositato decreto di estinzione del giudizio per regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, co. 186 e segg., della L. n. 197 del 2022. In seguito, l’Agenzia ha fatto pervenire nota con la quale ha comunicato ‘ che con riferimento alla sig.ra NOME CODICE_FISCALE, in data 02/10/2023 è stata trasmessa in via telematica con prot. NUMERO_DOCUMENTO, la domanda n. TY5 200450/2023, ai sensi dell’articolo 1, commi da 186 a 202, della Legge 29 dicembre 2022, n. 197, di definizione della lite pendente indicata in oggetto ; che con riferimento al sig. NOME in data 02/10/2023 è stata trasmessa in via telematica con prot. 23100215265628241, la domanda n. TY5 200451/2023, ai sensi dell’articolo 1, commi da 186 a 202, della Legge 29 dicembre 2022, n. 197, di definizione della lite pendente indicata in oggetto; Tenuto conto che in relazione al giudizio in oggetto risultano essere state presentate solo le due predette domande di definizione lite e che le predette domande di definizione agevolata della controversia risultano essere regolari; Per quanto sopra, vista l’assenza di domanda di definizione lite per i rimanenti atti oggetto di contenzioso, si chiede la prosecuzione del giudizio incardinato innanzi alla Corte di Cassazione evidenziando che l’Ufficio ha interesse alla trattazione della controversia in quanto il giudizio pende in Cassazione a seguito di impugnazione
dell’Ufficio e l’eventuale estinzione del giudizio determinerebbe il passaggio in giudicato dell’ultima sentenza resa ‘.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si contesta la violazione, a tenore dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 e 109 TUIR nonché degli artt. 2697 e 2729 c.c., per avere la CTR ritenuto sufficienti gli elementi offerti dalla parte privata ( ‘assegni, prezzi di acquisto, prezzi di vendita delle autovetture’ ).

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in subordine, a mente dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per avere la CTR apoditticamente affermato che ‘ l’A.E. oppone esclusivamente elementi soltanto indiziari e mancanti di concreti aspetti probatori ‘.

Con il terzo motivo si assume, in via di ulteriore subordine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 D.Lgs. n. 36 del 1992, poiché, a fronte di molteplici ed univoci elementi idonei a integrare presunzioni gravi, precise e concordati a sostegno dell’inesistenza soggettiva delle operazioni, la CTR ha reso una motivazione apodittica.

Il primo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento delle altre due censure.

In via preliminare si deve osservare che il mezzo, quale esplicitato in concreto, deve essere riqualificato, secondo il principio di diritto che ‘ L’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato ‘ (Cass. n. 4036 del 2014; Cass. n. 26310 del 2017).
L’Agenzia fiscale infatti ha nella sostanza sviluppato la critica, evidenziando come il quadro articolato di elementi dedotti dalla difesa erariale a supporto della sintomatica fittizietà delle

operazioni sia rimasto sorvolato e negletto nell’economia della decisione.

Rileva questa Corte come in effetti la CTR si sia limitata assiomaticamente ad affermare che ‘ la documentazione prodotta consente infatti di dedurre l’estraneità della RAGIONE_SOCIALE agli illeciti attribuiti. L’insieme degli elementi dedotti (assegni, prezzi di acquisto, prezzi di vendita della autovetture, ecc.), consente infatti di concludere per la regolarità delle operazioni contestate; di contro l’A.E. oppone esclusivamente elementi soltanto indiziari e mancanti di concreti aspetti probatori. L’IVA riferita alle fatture emesse da ditte inesistenti, risulta altresì regolarmente assolta dalla RAGIONE_SOCIALE appellante ‘.
Invero, rappresenta principio ormai consolidato quello per cui, ove vengano contestate al contribuente operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può assolvere all’onere di provare l’oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici (Cass. n. 9851 del 2018; Cass. n. 9588 del 2019; Cass. n. 24471 del 2022).

La motivazione adottata dalla CTR si pone in urto frontale con il quadro dei principi nomofilattici espressi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, sorvolando deliberatamente sui profili di matrice presuntiva dedotti dall’Ufficio a sostegno della prospettata fittizietà della ‘ ditta COGNOME Rocco ‘. Invero, l’Agenzia allegava plurimi profili sintomatici dell’inesistenza soggettiva delle operazioni, tra cui: l’assenza di documenti di trasporto che testimoniassero della consegna delle autovetture asseritamente acquistate da parte del COGNOME; la circostanza che il COGNOME, nel lungo lasso temporale, fra il 2004 e il 2008 abbia effettuato acquisti di merci da Paesi UE, senza mai provvedere a versamenti d’imposta; l’omesso, reiterato deposito, da parte del COGNOME, di
dichiarazioni fiscali; l’assenza di una sede operativa della ditta COGNOME, ubicata in una palazzina ad uso civile abitazione a due piani; la coincidenza fra sede della società e domicilio personale del COGNOME; la ‘totale assenza di locali adibiti a magazzino’ o altrimenti idonei ad ospitare gli autoveicoli acquistati; la connotazione del COGNOME come soggetto ‘ nullatenente ‘, non in grado di disporre di ‘ mezzi economici necessari per pagare i propri fornitori ‘; la circostanza che il pagamento fosse regolato dall’odierna contribuente nei confronti diretti dei fornitori esteri; la declinazione dell’attività svolta, consistente ‘ nell’acquisto cartolare da fornitori aventi sede nell’Unione Europea di autoveicoli e nella immediata rivendita in Italia degli stessi ‘ e strutturata in ‘ contatti telefonici ‘ o ‘ via internet o via fax ‘, con consegne dirette ai clienti nazionali; la mancanza della ‘ minima organizzazione ‘ in capo al COGNOME; l’assenza di collaboratori.
Benché la prova dell’inesistenza soggettiva sia suscettibile d’essere raggiunta qualora l’Amministrazione fornisca attendibili indizi, idonei ad integrare una presunzione semplice, come prevede per l’IVA l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 (v. Cass. n. 14237 del 2017; Cass. n. 20059 del 2014; 8 Cass. n. 10414 del 2011; Corte Giust. Kittel, C-439/04; Corte Giust. COGNOME e NOME, C80/11 e C142/11), nell’economia della decisione d’appello il compendio degli elementi indiziari non è stato in alcun modo vagliato e soppesato.
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto in relazione al primo, riqualificato mezzo, con assorbimento delle altre due censure. La sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, cui va demandata anche la regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbite le altre due censure. Cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, cui va demandata anche la regolazione delle spese del giudizio. Così deciso in Roma, il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.