Operazioni inesistenti: onere della prova e fisco

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società a ristretta base azionaria la deduzione di costi relativi a operazioni inesistenti, effettuate tramite società collegate prive di struttura operativa (cosiddette cartiere). Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente annullato gli accertamenti basandosi sulla regolarità formale dei contratti e dei pagamenti, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta forniti indizi gravi sulla fittizietà delle operazioni, il contribuente non può limitarsi a esibire fatture o documenti contabili, essendo questi ultimi facilmente falsificabili proprio per simulare la realtà dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la prova non è solo formale

Nel panorama del diritto tributario, il contrasto alle operazioni inesistenti rappresenta una delle sfide più complesse per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la regolarità formale della contabilità non mette al riparo da accertamenti fiscali se l’operazione economica sottostante è priva di sostanza reale.

Il caso delle società cartiere

La vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti di una società di capitali che aveva dedotto costi per centinaia di migliaia di euro. Secondo l’Amministrazione finanziaria, tali costi derivavano da fatture emesse da società collegate che agivano come mere cartiere. Queste ultime, infatti, risultavano prive di personale dipendente, non presentavano dichiarazioni fiscali e venivano poste in liquidazione poco dopo la loro costituzione.

Nonostante la Commissione Tributaria Regionale avesse dato ragione alla società, valorizzando l’esistenza di contratti formalmente corretti e bolle di trasporto, la Cassazione ha ribaltato l’esito del giudizio, sottolineando come tali elementi non siano sufficienti a superare le presunzioni fornite dal fisco.

L’onere della prova e le operazioni inesistenti

Il cuore della decisione risiede nel riparto dell’onere della prova. Quando l’ufficio fiscale fornisce elementi indiziari gravi e precisi sulla fittizietà di un’operazione, spetta al contribuente fornire una prova contraria rigorosa. In questo contesto, le operazioni inesistenti non possono essere giustificate semplicemente esibendo la fattura o dimostrando che il pagamento è avvenuto.

La Corte ha evidenziato che i documenti cartolari, come i contratti di appalto o i prospetti di cantiere, sono strumenti facilmente manipolabili. Proprio perché chi intende frodare il fisco si preoccupa di creare un’apparenza di legalità, il giudice non può fermarsi alla superficie dei documenti, ma deve valutare l’effettiva capacità operativa dei soggetti coinvolti.

Implicazioni pratiche per le imprese

Questa pronuncia impone alle aziende una maggiore diligenza nella scelta dei propri partner commerciali e sub-appaltatori. Non è più sufficiente verificare che il fornitore emetta una fattura regolare; è necessario assicurarsi che tale fornitore abbia una struttura reale e sia in grado di eseguire effettivamente la prestazione.

In caso di contenzioso, la difesa deve puntare su prove concrete dell’avvenuta prestazione, che vadano oltre la mera contabilità, come testimonianze tecniche, tracciabilità logistica verificabile e riscontri oggettivi dell’utilità economica dell’operazione per l’impresa.

Le motivazioni

La Cassazione ha censurato la sentenza di secondo grado per non aver applicato correttamente i principi in materia di presunzioni. I giudici di merito avevano svalutato gli indizi forniti dall’Agenzia (mancanza di struttura, omissioni dichiarative dei fornitori) attribuendo valore decisivo a documenti formali che, per loro natura, non possono provare la realtà di un’operazione se questa è contestata come fittizia.

Le conclusioni

Il ricorso dell’Amministrazione è stato accolto con rinvio per un nuovo esame. La decisione conferma che, in presenza di operazioni inesistenti, la sostanza economica prevale sempre sulla forma giuridica. Le imprese devono quindi essere pronte a dimostrare non solo di aver pagato, ma che il servizio acquistato sia stato realmente reso da un soggetto operativo e trasparente.

Cosa succede se il fisco sospetta che una fattura riguardi operazioni inesistenti?
L’Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento disconoscendo la deduzione dei costi e la detrazione IVA, basandosi su indizi che suggeriscono la fittizietà dell’operazione.

Quali prove deve fornire il contribuente per difendersi?
Il contribuente deve fornire una prova contraria rigorosa che dimostri l’effettiva esistenza dell’operazione, poiché la semplice regolarità contabile o il pagamento tracciato non sono considerati sufficienti.

Perché i contratti e le fatture non bastano come prova?
Secondo la Cassazione, questi documenti sono facilmente falsificabili e vengono spesso creati ad hoc proprio per dare una parvenza di legalità a operazioni che nella realtà non sono mai avvenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7212 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7212 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10104/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall ‘ RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna n. 818/2017 depositata il 24/02/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Come si apprende dagli atti, ad esito di verifica condotta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in data 25/10/2012 , notificava alla società l’ avviso di accertamento n, NUMERO_DOCUMENTO, con il quale disconosceva la deduzione di costi per l’importo complessivo di euro 470.474,00, di cui euro 96.350,00, per

fatture ritenute relative ad operazioni inesistenti, emesse dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

1.1. L’Ufficio ipotizzava, in particolare, che la società RAGIONE_SOCIALE utilizzasse, nell’ambito di appalti ricevuti, le società a lei collegate (“RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“) quali sub-appaltanti con emissione di fatture per operazioni inesistenti le quali, contabilizzate come costi, le consentivano di abbattere i propri utili e acquisire un considerevole vantaggio fiscale. Le società ‘cartiera’, quindi, omettevano di adempiere agli obblighi fiscali.

Inoltre, essendo la società RAGIONE_SOCIALE costituita da due soli soci, con stretti legami familiari, e pertanto a ristretta base azionaria, l’RAGIONE_SOCIALE, in data 15/11/2012 procedeva a notificare ai suddetti soci, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con recupero a tassazione di un reddito di capitale pari ad euro 84.685,00 e l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con recupero a tassazione di un maggior reddito di capitale pari ad euro 103.504,00.
RAGIONE_SOCIALE e soci impugnavano gli atti impositivi e la CTP di Reggio Emilia, riuniti i ricorsi, li accoglieva.

Quindi, con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR dell’Emilia -Romagna rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Amministrazione finanziaria con due motivi e la società RAGIONE_SOCIALE ed i soci resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, è infondata l’eccezione esplorativa -dei controricorrenti, avente ad oggetto l’improcedibilità del ricorso per eventuale omesso tempestivo deposito di copia autentica del provvedimento impugnato: si rileva che esso è presente nel fascicolo

d’ufficio, e dai registri telematici risulta essere stata depositato in uno con il ricorso per cassazione.

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.с., la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 109 comma 5 Tuir, 19 d.P.R. n. 633/72 e 2697, 2727 e 2729 c.c., denunciando la violazione dei principi in materia di riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente in caso di fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti.

2.1. Osserva, in particolare, che l’Ufficio aveva addotto idonei elementi presuntivi in merito alle società emittenti le fatture, e di cui la sentenza della CTR ha dato conto, tra i quali: la messa in stato di liquidazione della RAGIONE_SOCIALE dal 20/12/2006 a fronte della costituzione, nel RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE ; l’omissione da parte di entrambe le società, a partire da tale anno, della presentazione della dichiarazioni dei redditi, Irap e Iva; che la RAGIONE_SOCIALE SRAGIONE_SOCIALE non usufruiva di personale dipendente e struttura organizzativa idonea a rendere i servizi fatturati ed aveva presentato la comunicazione annuale Iva per il RAGIONE_SOCIALE indicando operazioni attive molto inferiori (euro 23.480,00) rispetto a quelle fatturate a RAGIONE_SOCIALE (euro 374.124,00); che la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE avevano le caratteristiche di ‘ cartiere ‘ ed infatti RAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto la documentazione comprovante i rapporti commerciali intercorsi con le prime e l’effettivo pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture.
2.2. Osserva, quindi, che, a fronte degli elementi addotti, la Commissione tributaria regionale ha ritenuto integrata la prova contraria da parte della società contribuente con riferimento ad elementi che non possiedono il valore indiziario loro attribuito: contratti formalmente regolari, documentazione riguardante i rapporti tra la contribuente e la

committente dei lavori, ed altri documenti privi di capacità probatoria, o addirittura connotati da valenza probatoria contraria.

Il motivo, contrariamente a quanto eccepito da parte controricorrente, è ammissibile sia sotto il profilo della sua sussunzione nel vizio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sia ove con esso si denuncia la violazione della disciplina in materia di onere della prova, e ciò con particolare riguardo alla prova RAGIONE_SOCIALE operazioni inesistenti; le doglianze non hanno pertanto contenuto meritale, non essendo intese ad ottenere una ricostruzione fattuale differente rispetto a quella operata dal giudice del merito.
Il motivo è, inoltre, fondato.

4.1. In tema di prova di operazioni oggettivamente inesistenti, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che incombe all’Amministrazione l’onere di dimostrare, attraverso la prova logica (o indiretta) o storica (o diretta) e anche con indizi integranti presunzione semplice, la fittizietà dell’operazione, spettando poi al contribuente fornire rigorosa prova contraria (cfr., tra le tante, Cass. 15/06/2022, n. 19214).

4.2. Si è aggiunto che ove la fattura costituisca in tutto o in parte mera espressione cartolare di un’operazione commerciale mai posta in essere da alcuno, l’Amministrazione ha l’onere di fornire elementi probatori, anche in forma indiziaria e presuntiva, del fatto che la stessa non è reale; di seguito spetta al contribuente l’onere di dimostrarne l’effettiva esistenza; tale prova, tuttavia, non può consistere nella esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento, poiché questi sono facilmente falsificabili e vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (tra le più recenti Cass. 18/12/2024, n. 33126 che, a propria volta, richiama copiosa giurisprudenza).
4.3. La CTR non si è conformata ai richiamati principi laddove ha svalutato i pregnanti elementi sintomatici addotti dall’Ufficio e ha attribuito

valore di prova contraria a mere emergenze formali quali bolle di trasporto, contratti di appalto, prospetti mensili di contabilità di cantiere, buste paga, contributi versati, interessi riconosciuti per la cessione in factoring RAGIONE_SOCIALE fatture di SAL emesse da RAGIONE_SOCIALE alla committente RAGIONE_SOCIALE

5 . Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.с., la n ullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 115 c.p.с. e 36 d.lgs. 546/1992.

5.1. Osserva la ricorrente che la sentenza ha omesso di prendere in considerazione il secondo motivo d’appello formulato dall’Ufficio, il quale evidenziava la mancata contestazione, e, anzi, la pacifica ammissione da parte della controparte della ripresa a tassazione di due fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE e dedotte da RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe riconosciuto, in merito alla registrazione di tali documenti, un errore di contabilizzazione.

5.2. Il motivo risulta assorbito a seguito dell’ accoglimento della precedente censura, che impone al giudice del rinvio il riesame dell’intero compendio probatorio, alla luce degli ora richiamati principi.

5.3. In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18/03/2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.