Operazioni inesistenti: onere della prova e fisco

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio unico il maggior reddito derivante dal disconoscimento di costi per operazioni inesistenti effettuate dalla sua società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’atto basandosi esclusivamente sull’esito favorevole del ricorso della società, senza analizzare il merito delle prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, stabilendo che il giudice deve valutare analiticamente gli indizi di fittizietà forniti dal Fisco, come l’inidoneità operativa del fornitore o anomalie nelle fatture, prima di richiedere la prova contraria al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la Cassazione sull’onere della prova

Le contestazioni per operazioni inesistenti rappresentano uno dei terreni più complessi del contenzioso fiscale. Recentemente, la Suprema Corte ha chiarito come debba essere ripartito l’onere probatorio quando l’Amministrazione Finanziaria sospetta che i costi portati in deduzione non corrispondano a transazioni reali.

Il caso: fatture sospette e accertamento al socio

La vicenda trae origine da un controllo della Guardia di Finanza nei confronti di un fornitore, risultato essere un evasore totale. Gli accertamenti incrociati hanno coinvolto una società cliente, portando al disconoscimento di costi per mancanza di certezza e determinabilità. Di conseguenza, l’Ufficio ha notificato un avviso di accertamento anche al socio unico della società, applicando il principio di trasparenza fiscale.

In sede di appello, i giudici regionali avevano dato ragione al contribuente. Tuttavia, tale decisione si fondava su un mero automatismo: l’accoglimento del ricorso presentato dalla società. La Cassazione ha censurato questo approccio, evidenziando la mancanza di un’analisi autonoma dei fatti e delle prove.

La prova delle operazioni inesistenti

Secondo la giurisprudenza consolidata, quando il Fisco contesta l’inesistenza oggettiva di un’operazione, ha l’onere di fornire elementi indiziari che facciano dubitare della realtà dello scambio. Questi elementi possono essere presunzioni semplici, purché dotate di gravità, precisione e concordanza.

Gli indizi di fittizietà

Nel caso di specie, l’Amministrazione aveva presentato numerosi indizi:
– Sede del fornitore inesistente o non operativa.
– Utilizzo di timbri di imprese cessate.
– Numerazione progressiva delle fatture anomala.
– Inidoneità della forza lavoro del fornitore rispetto ai servizi fatturati.
– Mezzi aziendali del fornitore sotto fermo amministrativo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a richiamare altre sentenze, ma deve compiere una valutazione globale degli elementi presuntivi offerti dall’Ufficio. Le motivazioni della sentenza sottolineano che la regolarità formale della contabilità o l’esistenza di flussi finanziari non sono sufficienti a provare l’esistenza dell’operazione. Spesso, infatti, tali documenti sono creati ad arte proprio per simulare una realtà inesistente. Una volta che l’Ufficio ha fornito indizi attendibili sulla fittizietà, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva fonte del costo e la sua legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alla detrazione IVA e alla deducibilità dei costi non è assoluto, ma subordinato alla realtà dell’operazione economica. Il giudice tributario ha l’obbligo di motivare analiticamente perché ritiene gli indizi del Fisco insufficienti o perché le prove contrarie del contribuente siano prevalenti. Il rinvio alla CTR impone ora un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi di anomalia segnalati dall’Amministrazione Finanziaria, garantendo un corretto riparto dell’onere probatorio tra le parti.

Cosa deve provare il Fisco per contestare operazioni inesistenti?
L’Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi indiziari o presunzioni semplici che dimostrino la fittizietà dell’operazione, come l’assenza di struttura operativa del fornitore o anomalie documentali.

La regolarità delle fatture basta a dimostrare che il costo è reale?
No, la semplice regolarità formale dei documenti contabili e dei pagamenti non è sufficiente, poiché tali elementi possono essere utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia.

Qual è il compito del giudice di fronte a indizi di frode fiscale?
Il giudice deve valutare singolarmente e complessivamente tutti gli indizi forniti dall’Ufficio e, se ritenuti gravi e precisi, deve richiedere al contribuente la prova contraria dell’effettività dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32379 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32379 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 105/2015, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

TRAMONTANO NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 876/02/2014 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 7 maggio 2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE notificò a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale provvedeva alla rettifica del reddito per l’anno 2005, previo disconoscimento dei costi relativi alle fatture emesse in favore della predetta da tale NOME COGNOME per mancanza dei requisiti di certezza e determinabilità di cui all’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR).

Tale atto impositivo costituì la ragione della notifica di ulteriore avviso a NOME COGNOME, socio unico di RAGIONE_SOCIALE, per l’accertamento del corrispondente maggiore reddito in base al principio di trasparenza.

Il COGNOME e la società impugnarono gli avvisi con separati ricorsi innanzi alla Commissione tributaria regionale di Bologna, che li respinse.

Entrambi i contribuenti proposero appello innanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna; nei giudizi si costituì l’Amministrazione formulando istanza di riunione, che i giudici regionali tuttavia respinsero «non ritenendo pienamente esistenti le necessarie condizioni oggettive e soggettive» per darvi àdito.

Per quanto in questa sede di interesse, la RAGIONE_SOCIALE accolse poi l’appello proposto da NOME COGNOME sul mero rilievo dell’intervenuto accoglimento del gravame interposto dalla società.

La sentenza d’appello è impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’intimato, destinatario di regolare e tempestiva notifica del ricorso, non ha svolto difese in questa sede.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denunzia violazione degli artt. 109 TUIR, 2697 e 2729 cod. civ., 39, comma primo, lett. d ), del d.P.R.

29 settembre 1973, n. 600, e 19, 21 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

L’RAGIONE_SOCIALE rileva che la sentenza impugnata, nel ritenere fondato l’appello del contribuente sulla sola base della decisione emessa nei confronti della società, ha completamente pretermesso l’esame della vicenda e l’applicazione della normativa di riferimento.

Osserva, in proposito, che la pretesa impositiva traeva origine da un controllo effettuato dalla Guardia di Finanza nei confronti di NOME COGNOME, imprenditore individuale risultato essere evasore totale, al quale aveva fatto seguito l’effettuazione di riscontri incrociati con le imprese sue clienti, fra le quali RAGIONE_SOCIALE; poiché, successivamente, era emerso che le fatture emesse dal NOME erano tutte relative a operazioni oggettivamente inesistenti, la contestazione fondata sulla carenza dei requisiti per la deducibilità del costo era assistita da presunzione e, correlatamente, il contribuente doveva ritenersi onerato della prova di legittimità e correttezza RAGIONE_SOCIALE deduzioni, da offrire mediante l’esibizione dei documenti contabili.
Con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia poi l’omesso esame di fatto controversi e decisivi per il giudizio, richiamando il nutrito materiale probatorio offerto ai giudici d’appello a compendio della presunzione che sosteneva la pretesa impositiva, e da questi ultimi completamente trascurato nello scrutinio della stessa.

La censura mette in luce, in particolare, le diverse anomalie emerse in relazione alle operazioni, quali: l’indicazione di una sede presso la quale l’impresa individuale del RAGIONE_SOCIALE non aveva mai stabilito il proprio esercizio; l’impiego, da parte della stessa, di un timbro relativo ad altra impresa, con diversa ragione sociale e

risultata cessata ben prima dell’emissione dei documenti; la ripetizione del numero progressivo nelle fatture dello stesso anno; l’inidoneità intrinseca dell’impresa, per la forza lavorativa effettiva della quale disponeva, all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio corrispondenti all’importo fatturato; il fatto che buona parte dei mezzi dell’impresa fossero stati posti, per il periodo interessato dalle fatture, in stato di fermo amministrativo; l’assoluta carenza di riscontri idonei a dimostrare l’effettiva corresponsione degli importi fatturati.
I motivi, suscettibili di esame congiunto per la loro connessione, sono fondati.

3.1. La prospettazione RAGIONE_SOCIALE censure attiene al tema del corretto riparto dell’onere probatorio nel caso in cui l’amministrazione finanziaria contesti l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni riportate nelle fatture passive, nonché dell’ individuazione degli elementi indiziari sui quali tale pretesa può essere basata.

Com’è noto, poiché la fattura costituisce, di regola, titolo per il contribuente ai fini del diritto alla detrazione dell’Iva e alla deducibilità dei costi, spetta all’Ufficio dimostrare il difetto RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’insorgenza di tale diritto; tale dimostrazione può consistere anche in presunzioni semplici, che costituiscono «prove complete alle quali il giudice di merito può attribuire rilevanza anche in via esclusiva ai fini della formazione del proprio convincimento» (in tal senso Cass. n. 28628/2021; Cass. n. 17619/2018).
3.2. Con specifico riferimento all’ipotesi nella quale l’inesistenza di operazioni sia assunta a presupposto della deducibilità dei relativi costi e di detraibilità della relativa imposta, questa Corte ha affermato, in particolare, che l’Ufficio è tenuto a provare che l’operazione documentata dalla fattura non è stata in realtà mai

posta in essere, indicando gli elementi presuntivi o indiziari sui quali fonda la contestazione, mentre è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, non essendo sufficiente, a tal fine, la regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, strumenti che vengono di solito adoperati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia.

Più in particolare, la dimostrazione a carico dell’amministrazione finanziaria è raggiunta qualora siano forniti elementi (che -alla stregua dell’art. 39, comma 1, lett. d ), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’art. art. 54, comma 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 -possono anche assumere la consistenza di attendibili indizi) idonei ad affermare che le fatture sono state emesse per operazioni fittizie, ovvero che dimostrino in modo certo e diretto l ‘ inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati, ovvero l ‘ inesattezza RAGIONE_SOCIALE indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione.
Pertanto, «il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell’atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’amministrazione finanziaria, estrinsecando in motivazione i risultati del proprio giudizio; in un secondo momento, qualora ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, a tanto onerato dall’art. 2697, comma secondo, cod. civ.» (così, ancora, Cass. n. 28628/2021).
3.3. Nel caso di specie, i giudici regionali hanno completamente omesso di procedere a tale valutazione.

La sentenza impugnata difetta, infatti, del benché minimo apprezzamento dei numerosi elementi indiziari posti dall’Amministrazione a sostegno della pretesa impositiva e concernenti, in particolare, le intrinseche caratteristiche dell’impresa emittente, nonché le obiettive carenze nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALE prestazioni asseritamente eseguite; conseguentemente, i giudici regionali neppure accennano a uno scrutinio RAGIONE_SOCIALE allegazioni svolte dal contribuente, nell’ottica dell’assolvimento dell’onere probatorio posto a suo carico.
Né, in tal senso, possono trarsi elementi significativi dal mero richiamo alla sentenza di accoglimento dell’appello proposto dalla società, il cui contenuto non è neppure riportato o riassunto.

In tale ottica, pertanto, sussistono entrambi i vizi denunziati, poiché i giudici d’appello hanno omesso di esaminare i fatti posti a fondamento della pretesa erariale, compiutamente loro indicati dall’Amministrazione, e violato le regole di riparto dell’onere probatorio che presiedevano all’accertamento loro demandato.

Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza cassata con rinvio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, decida uniformandosi agli indicati principii e provvedendo, altresì, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.