Operazioni inesistenti: onere della prova e difesa

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato le fatture di un fornitore privo di un’adeguata struttura aziendale. La Corte ha ribadito che, di fronte a un solido quadro indiziario fornito dal Fisco, spetta al contribuente l’onere di provare l’effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficienti le sole fatture. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: onere della prova e difesa del contribuente

Quando un’azienda riceve un avviso di accertamento per operazioni inesistenti, si apre uno scenario complesso e delicato. L’onere della prova diventa l’elemento cruciale per determinare l’esito della controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come il contribuente debba difendersi e quali prove siano considerate valide per contrastare le pretese del Fisco. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto: L’accertamento Fiscale e le Fatture Sospette

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata operante nel settore delle bevande. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi relativi a servizi promozionali, sostenendo che le relative fatture si riferissero a operazioni oggettivamente inesistenti.

L’indagine fiscale era scaturita da una verifica effettuata nei confronti della società fornitrice. Da tale verifica era emerso che quest’ultima era di fatto un’impresa priva di una reale organizzazione e struttura operativa, elementi ritenuti indispensabili per poter eseguire le prestazioni fatturate. Sulla base di questo quadro indiziario, l’Amministrazione Finanziaria ha recuperato maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA), oltre a sanzioni e interessi.

La Difesa del Contribuente e le Decisioni di Merito

La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i suoi ricorsi. I giudici di merito hanno ritenuto che l’atto impositivo fosse correttamente motivato, poiché basato su elementi di fatto sufficienti a creare un solido quadro indiziario sull’inesistenza delle operazioni.

Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la società non aveva fornito una prova contraria adeguata. La semplice presentazione delle fatture e la loro registrazione contabile non erano state considerate sufficienti a dimostrare l’effettività delle prestazioni. Inoltre, l’assenza di pagamenti tracciabili per tutte le operazioni contestate ha ulteriormente indebolito la posizione difensiva del contribuente.

Le censure per operazioni inesistenti davanti alla Cassazione

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello avrebbe avuto una motivazione generica e “sconnessa dal caso concreto”, non considerando adeguatamente le prove fornite (come il pagamento di alcune fatture con assegni).
2. Violazione dell’onere della prova: Gli elementi addotti dall’Agenzia (mancanza di contratti o irregolarità contabili del fornitore) sarebbero stati insufficienti a provare l’inesistenza oggettiva delle prestazioni.
3. Errata valutazione delle prove: La Corte non avrebbe considerato le risultanze di un procedimento penale che, secondo la ricorrente, dimostravano che il fornitore svolgeva effettivamente un’attività d’impresa.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. In primo luogo, ha escluso la presenza di una motivazione apparente, ritenendo che il percorso logico seguito dai giudici d’appello fosse chiaro e completo.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nella dichiarazione di inammissibilità del secondo e del terzo motivo. La Corte ha chiarito che, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, tali motivi miravano in realtà a una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove la Cassazione può giudicare solo la corretta applicazione delle norme giuridiche, non l’apprezzamento del merito della causa.

La Corte ha sottolineato un punto fondamentale: di fronte a un quadro indiziario grave, preciso e concordante presentato dall’Amministrazione Finanziaria, che dimostra la mancanza di struttura del fornitore, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare, con prove concrete e oggettive (come documentazione contrattuale, report dettagliati sull’attività svolta, pagamenti tracciabili), che le prestazioni sono state realmente eseguite.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande importanza per le imprese:
* La forma non basta: La registrazione contabile e il possesso delle fatture non sono sufficienti a provare l’esistenza di un’operazione commerciale se questa viene contestata dal Fisco sulla base di solidi indizi.
* L’importanza della prova contraria: Il contribuente deve essere in grado di fornire prove concrete e sostanziali dell’avvenuta prestazione. Questo include contratti, corrispondenza, report di attività e, soprattutto, la prova di pagamenti tracciabili.
* Attenzione alla scelta dei fornitori: È fondamentale verificare la reale struttura operativa e l’affidabilità dei propri partner commerciali. Operare con soggetti privi di un’adeguata organizzazione espone al rischio di contestazioni fiscali per operazioni inesistenti.
* I limiti del ricorso in Cassazione: Non è possibile chiedere alla Corte Suprema di rivalutare le prove. Le battaglie sul merito della controversia si combattono e si vincono nei primi due gradi di giudizio.

Cosa deve fare il Fisco per contestare la deducibilità di un costo per operazioni inesistenti?
È sufficiente che l’Amministrazione Finanziaria fornisca un “quadro indiziario” grave, preciso e concordante, basato su elementi di fatto che suggeriscano l’inesistenza dell’operazione, come la mancanza di un’adeguata struttura operativa da parte del fornitore.

Quali prove deve fornire il contribuente per difendersi da un’accusa di operazioni inesistenti?
Il contribuente ha l’onere di fornire la prova contraria. Non bastano le fatture o le registrazioni contabili, ma occorrono prove concrete che dimostrino l’effettiva esecuzione della prestazione, come contratti dettagliati, reportistica e, in particolare, pagamenti tracciabili.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare che un’operazione è reale?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o le prove del caso. Un ricorso che tenta di ottenere una nuova valutazione del merito è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6307 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 08/03/2024

Oggetto: tributi –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30067/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, con domicilio eletto in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e con domicilio digitale PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura

Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, n. 1284/02/21, depositata in data 28 aprile 2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2014, con il quale -a seguito di verifica e di PVC a carico del fornitore RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME , recepito nell’avviso impugnato (come emerge dalla sentenza impugnata) -si disconoscevano costi per operazioni oggettivamente inesistenti in quanto fatture emesse da impresa priva di organizzazione e si recuperavano maggiori IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni e accessori.

La CTP di Cosenza ha rigettato il ricorso.

La CTR della Calabria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello preliminarmente che l’atto impugnato soddisfi i requisiti di motivazione per avere dato conto degli elementi di fatto sottesi all’accertamento e che gli stessi diano conto di un quadro indiziario della inesistenza oggettiva delle operazioni sottostanti le fatture di acquisto in oggetto. Ha, inoltre, ritenuto il giudice di appello che la società contribuente non ha assolto l’onere della prova contraria , non potendo trarsi elementi dalla fatturazione degli importi in quanto schermo della inesistenza dell’oper azione sottostante, nonché in assenza di pagamenti effettuati con strumenti tracciabili, ritenendo irrilevanti le risultanze del procedimento penale.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi e ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso l’Ufficio .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111 Cost., 32, comma 2 nn. 2 e 4, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., deducendo apparenza della motivazione. Deduce, in particolare, parte ricorrente che -diversamente da quanto sostenuto dal giudice di appello – solo alcune delle fatture sarebbero state pagate con assegni e che non vi sarebbe invero alcuna traccia di pagamenti effettuati in contanti; osserva, inoltre, parte ricorrente che tutti gli assegni emessi dal ricorrente sono stati addebitati sul conto della società contribuente, per cui la motivazione addotta dalla sentenza impugnata sarebbe « sconnessa dal caso concreto ».
Il primo motivo è infondato, posto che l’apparenza della motivazione può essere predicata solo ove il percorso logico della decisione impugnata risulti inesistente o incomprensibile rispetto alla decisione adottata (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie, il percorso motivazionale adottato dal giudice di appello appare essenziale ma compiuto, avendo la sentenza impugnata dato conto dell a corretta motivazione dell’atto impugnato per essere stati indicati « gli elementi di fatto posti alla base dell’accertamento » e, nel merito, per avere ritenuto sussistenti gli elementi che hanno fondato l’accertamento per recupero di costi per operazioni oggettivamente inesistenti e per avere ritenuto non fornita la prova contraria da parte del contribuente in assenza di pagamenti tracciabili, né risultando rilevante, in proposito, la documentazione contabile e le fatture ricevute.
Il motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui deduce un erroneo apprezzamento delle prove (la dedotta « sconnessione » tra motivazione e quadro probatorio: « la motivazione è del tutto sconnessa dal caso concreto »), in quanto censura volta a rimettere in discussione in sede di legittimità la scelta e l’apprezzamento delle prove, i quali spettano al giudice del merito.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto fornita la prova da parte dell’Ufficio circa l’inesistenza delle operazioni sottostanti. Il ricorrente deduce come gli elementi di fatto addotti dall’Ufficio e valorizzati nella sentenza impugnata (consistenti nell’assenza di documentazione contrattuale relativa alle prestazioni svolte, nell’assenza di d ocumentazione contabile e nella mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali) possa essere indiziaria di mere irregolarità contabili, non anche della inesistenza oggettiva delle prestazioni sottostanti.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto offerta la prova da parte dell’Ufficio . Parte ricorrente si richiama alle censure esposte in relazione al superiore motivo ed evidenzia come non si sarebbe dato conto dalla sentenza impugnata della correlazione tra gli accertamenti effettuati nel processo penale e quelli che risultavano rilevanti ai fini del giudizio tributario. In particolare, il giudice penale avrebbe accertato che il medesimo fornitore svolgesse attività di spettacolo e pubblicitaria, che « alle feste patronali e sagre paesane è spesso presente e agisce quale promoter e cantante oltre ad effettuare pubblicità consistenti in volantinaggi e piccoli gadget, oltre
all’esposizione di striscioni pubblicitari tra i quali uno riportante il logo della RAGIONE_SOCIALE» così accertando un fatto storico relativo allo svolgimento di attività di impresa del fornitore, la cui inesistenza è stata posta a fondamento dell’avviso di accertamento impugnato , per cui incideva specificamente nel giudizio in oggetto.

6. Il secondo e il terzo motivo (sui quali il ricorrente torna diffusamente in memoria), i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili in quanto -in disparte l’omessa censura della indicazione contenuta in narrativa della sentenza impugnata, secondo cui l’avviso di accertamento aveva contestato che il fornitore « non aveva la struttura operativa e l’organizzazione aziendale tale da poter effettuare gli interventi indicati nelle fatture » -pur essendo articolati come violazione di legge, appaiono volti a riformulare in sede di legittimità (come parte della censura articolata con il primo motivo) un diverso apprezzamento delle prove. Il ricorrente, pur denunciando formalmente le norme in tema di distribuzione dell’onere della prova e di apprezzamento delle prove, mira a una rivalutazione del ragionamento decisorio che ha portato il giudice del merito, a ritenere fornita la prova da par te dell’Ufficio di un quadro indiziario di inesistenza dell’operazione sottostante l’emissione delle fatture di acquisto. Così facendo il ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito (Cass., Sez. VI, 4 luglio 2017, n. 8758), ove oggetto del giudizio non è l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass., Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., Sez. I, 14 gennaio 2019, n. 640; Cass., Sez. I, 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., Sez. V, 4 aprile 2013, n. 8315).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 4.000,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.