Operazioni inesistenti: onere della prova e difesa

La Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente contro accertamenti per l’uso di fatture per operazioni inesistenti. Viene confermato che spetta all’Amministrazione Finanziaria provare l’inesistenza con presunzioni gravi, precise e concordanti, mentre il contribuente deve dimostrare l’effettività dell’operazione, non bastando la sola contabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Fatture per operazioni inesistenti: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

In materia fiscale, la questione delle fatture per operazioni inesistenti rappresenta un campo di battaglia costante tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con precisione i confini dell’onere probatorio che grava su entrambe le parti. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la regolarità formale dei documenti contabili non è sufficiente a superare presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dall’Amministrazione Finanziaria circa la fittizietà delle operazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore si è visto notificare diversi avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rettificava i suoi redditi ai fini delle imposte dirette e dell’IVA per gli anni dal 2011 al 2015. L’accusa era quella di aver utilizzato fatture relative a operazioni commerciali mai avvenute. Il contribuente ha impugnato gli atti, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno respinto le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, l’Ufficio aveva fornito un quadro indiziario solido (mancanza di una reale struttura operativa dei fornitori, documenti di trasporto inattendibili, flussi finanziari anomali), mentre l’imprenditore non era riuscito a dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. Di qui, il ricorso finale in Cassazione.

Le argomentazioni del ricorrente

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errata ripartizione dell’onere della prova: A suo dire, i giudici di appello avrebbero erroneamente considerato sufficienti gli elementi indiziari forniti dal Fisco senza valutare adeguatamente la sua posizione, basandosi su presunzioni che riguardavano unicamente i fornitori.
2. Violazione delle norme processuali: Il ricorrente lamentava che l’Amministrazione Finanziaria non avesse mai contestato l’effettiva rivendita dei materiali oggetto delle fatture. Tale circostanza, a suo avviso, avrebbe dovuto escludere l’ipotesi di un’inesistenza oggettiva delle operazioni e, di conseguenza, il pregiudizio per l’erario.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulle fatture per operazioni inesistenti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito l’orientamento consolidato in materia di prova per le fatture per operazioni inesistenti.

Il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte è chiaro:

* Onere dell’Amministrazione Finanziaria: Spetta all’Ufficio fornire la prova dell’inesistenza delle operazioni. Tale prova può essere raggiunta anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, elementi come l’assenza di depositi fisici presso la sede legale dei fornitori, la mancanza di acquisti di materiale da parte delle società ‘cartiere’, documenti di trasporto incompleti e anomali prelievi di contante subito dopo il pagamento delle fatture sono stati considerati più che sufficienti a costituire un solido quadro presuntivo.

* Onere del Contribuente: Una volta che il Fisco ha assolto al proprio onere, la palla passa al contribuente. A quest’ultimo spetta il compito di fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. La Corte ha precisato che, a tal fine, non è sufficiente esibire le fatture o le scritture contabili. Questi documenti, infatti, vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di creare un’apparenza di realtà per un’operazione fittizia. Il contribuente deve quindi fornire elementi di prova concreti e sostanziali.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, qualificandolo come un tentativo di ottenere un riesame del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. In ogni caso, è stato chiarito che il meccanismo della non contestazione non può essere invocato per attribuire valore probatorio a fatture e registrazioni contabili a fronte di un quadro presuntivo così robusto a sostegno della pretesa erariale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio cruciale nel contenzioso tributario: la forma non prevale sulla sostanza. Quando l’Amministrazione Finanziaria costruisce un quadro indiziario solido e coerente per dimostrare l’inesistenza di operazioni commerciali, il contribuente non può difendersi trincerandosi dietro la mera regolarità formale della propria contabilità. È necessario fornire prove concrete e tangibili che attestino la realtà economica delle transazioni. Questa decisione serve da monito per gli operatori economici, ricordando loro l’importanza di mantenere una documentazione sostanziale a supporto di ogni operazione, specialmente in contesti che potrebbero essere oggetto di verifica fiscale.

A chi spetta l’onere di provare l’inesistenza delle operazioni in caso di contestazione fiscale?
L’onere della prova è ripartito: inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, l’inesistenza delle operazioni. Successivamente, l’onere si sposta sul contribuente, che deve fornire la prova contraria circa l’effettiva esistenza delle transazioni.

La registrazione delle fatture in contabilità è una prova sufficiente per difendersi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regolarità formale delle scritture contabili e l’esibizione della fattura non sono sufficienti a dimostrare la realtà di un’operazione, poiché tali elementi vengono spesso creati ad arte proprio per mascherare operazioni fittizie.

Quali indizi può utilizzare il Fisco per contestare le fatture?
L’Amministrazione Finanziaria può basarsi su un insieme di elementi indiziari, come l’assenza di una struttura organizzativa idonea da parte del fornitore (mancanza di magazzini, personale, mezzi), documenti di trasporto incompleti o inattendibili e flussi finanziari anomali (ad esempio, immediati prelievi di contante successivi all’incasso delle fatture).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14968 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 279/2024, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale indica l’ indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3120/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 17 ottobre 2023 e notificata in pari data udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15

aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cremona gli avvisi di accertamento distinti ai numeri NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, notificati il 28 febbraio 2020, con i quali l’amministrazione finanziaria aveva rettificato, ai fini delle ii.dd. e dell’Iva, i suoi redditi per i periodi d’imposta compresi fra il 2011 e il 2015, oltre ad irrogare sanzioni .

La Commissione adìta respinse il ricorso.

Il successivo appello del contribuente seguì identica sorte.

I giudici regionali, per quanto in questa sede ancora di interesse, dopo aver premesso che il termine ‘operazioni inesistenti’, ai fini fiscali, è riferibile anche all’ipotesi in cui le operazioni non siano state regolarmente effettuate in tutto o in parte, ritennero che l’Ufficio avesse assolto il proprio onere probatorio, consistente nella dimostrazione di elementi indiziari, connotati da gravità, precisione e concordanza, mentre, per contro, il COGNOME non avesse dimostrato l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.
La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Amministrazione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo, rubricato «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto. Error in procedendo. Errata ripartizione dell’onere della prova», il ricorrente censura la sentenza impugnata in punto

all’applicazione dei principii che regolano la prova in tema di fatture per operazioni inesistenti.

Assume, in particolare, che i giudici d’appello avrebbero considerato sufficienti a far ritenere assolto l’onere probatorio erariale i soli elementi sintomatici dell’inesistenza soggettiva delle operazioni dedotte nelle fatture contestate, senza compiere alcuna valutazione sui profili del contribuente.

Con il secondo motivo, denunziando violazione degli artt. 115 e 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, num. 5), il ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe omesso di rilevare che l’Amministrazione non aveva mai contestato la circostanza dell’effettiva rivendita, da parte sua, dei materiali oggetto delle contestate operazioni, risultante « da tutte le fatture emesse dalla propria impresa ».

Tale circostanza, infatti, escludeva che si trattasse di operazioni oggettivamente inesistenti -ma, al limite, solo soggettivamente tali -e, quindi, che si fosse prodotto in capo all’erario il pregiudizio esposto negli atti impositivi.

Il primo motivo non è fondato.

3.1. In punto alla prova dell’esistenza di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, la sentenza impugnata si è posta in continuità con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di questa Corte (cfr., fra le più recenti, Cass. n. 9723/2024 e Cass. n. 28628/2021), secondo cui il relativo onere è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’Iva e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, che non può ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in
ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia.

Coerentemente con tale impostazione, infatti, i giudici d’appello hanno anzitutto rilevato la sussistenza di una pluralità di elementi connotati dai requisiti propri della prova presuntiva, quali « assenza fisica di depositi presso la sede legale riportata nei documenti fiscali assenza di acquisti di materiale ferroso da parte delle società ‘cartiere’ tali da giustificare quello rivenduto alla RAGIONE_SOCIALE documenti di trasporto incompleti o inattendibili, ovvero mancanti di dati fondamentali immediati prelevamenti di denaro contante e/o emissione di assegni sui conti delle imprese fornitrici, contestualmente al pagamento delle fatture » (pag. 4 sentenza impugnata).
A fronte di ciò, quindi, hanno riscontrato l’assenza di validi elementi di prova contraria offerti dal contribuente, che si era limitato ad invocare il valore probatorio delle risultanze della propria contabilità.

3.2. Tale essendo il quadro delle argomentazioni di supporto alla decisione impugnata, erra il ricorrente nell’affermare che l’Amministrazione avrebbe dovuto provare « non solo che i soggetti emittenti non hanno mai effettuato tali operazioni, ma anche che il contribuente non le ha mai ricevute » (pag. 6 ricorso), poiché, come si è detto, le circostanze dimostrate dall’Ufficio sono invece ampiamente sufficienti a supportare la pretesa.

D’altro canto, la censura non scalfisce l’affermazione della C.T.R. secondo la quale il contribuente non ha adempiuto al proprio onere di controprova; con essa, infatti, il COGNOME insiste sul fatto che i giudici d’appello non avrebbero valorizzato i dati risultanti della sua contabilità, dei quali, invece, va ribadita l’inadeguatezza allo scopo.

4. Il secondo motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato.

4.1. È inammissibile in quanto, dietro l’apparente denunzia dell’omesso esame di un fatto controverso, esso è in realtà volto a sollecitare questa Corte ad un riesame del materiale probatorio, e in particolare dalla documentazione indicata dal ricorrente, attività che non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

4.2. In ogni caso, la censura è anche infondata per le stesse ragioni espresse in relazione al primo motivo.

Con essa, infatti, il ricorrente pretende di attribuire rilievo probatorio, tramite il meccanismo della non contestazione, alle fatture risultanti dalla propria contabilità, delle quali, come già detto, non può trarsi adeguata controprova rispetto alle presunzioni che sorreggono il credito erariale.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 10.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.