Operazioni inesistenti: onere della prova e costi

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sull’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come contratti palesemente falsi. Una volta fornita tale prova, l’onere di dimostrare l’effettività delle operazioni si sposta sul contribuente, per il quale non è sufficiente esibire le fatture o le prove di pagamento. La Corte ha inoltre ribadito l’indeducibilità dei costi se privi dei requisiti di certezza e determinabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: Onere della Prova e Indeducibilità dei Costi

L’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti rappresenta una delle più gravi forme di frode fiscale, con conseguenze significative per le imprese coinvolte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente, e sui limiti alla deducibilità dei costi. L’analisi della Suprema Corte ribadisce principi consolidati, offrendo una guida preziosa per comprendere come difendersi correttamente da tali accuse.

I Fatti del Caso: Fatture Sospette nel Settore Edile

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata operante nel settore dell’edilizia, della compravendita e della locazione immobiliare. A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relative all’anno d’imposta 2007. L’accertamento si basava sulla contestazione di diverse fatture passive, ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti o a costi non documentati.

Le prove raccolte dall’Amministrazione Finanziaria evidenziavano numerose anomalie, tra cui:
– Contratti d’appalto ‘maldestramente falsi’, con firme dell’appaltatore riportate in fotocopia.
– Fatture generiche con indicazioni come ‘per lavori già eseguiti’ presso un cantiere, senza dettagli sufficienti a garantirne la certezza e la determinabilità.
– Fornitori risultati irreperibili.

La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la validità dell’accertamento, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Operazioni Inesistenti

La società contribuente ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Inversione dell’onere della prova: Sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prove sufficienti (presunzioni gravi, precise e concordanti) per dimostrare l’inesistenza delle operazioni, scaricando ingiustamente sul contribuente il compito di provarne l’effettività.
2. Violazione delle norme sulla deducibilità: La società chiedeva il riconoscimento della deducibilità dei costi effettivamente sostenuti per la costruzione dei fabbricati, anche a fronte di fatture irregolari.
3. Errata esclusione della deducibilità: Contestava specificamente l’esclusione della deducibilità per costi relativi a fatture emesse da due ditte fornitrici.

La Decisione della Cassazione: la Prova delle Operazioni Inesistenti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su ogni punto sollevato. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano la prova nel contenzioso tributario in materia di fatture false.

L’Onere della Prova

La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di dimostrare, anche attraverso prove indiziarie e presunzioni semplici, la fittizietà dell’operazione. Nel caso di specie, le anomalie riscontrate (contratti falsi, fornitore irreperibile, genericità delle fatture) costituivano un quadro probatorio sufficientemente grave, preciso e concordante.

Una volta che l’Ufficio ha fornito questi elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire una ‘prova rigorosa’ dell’effettiva esistenza delle operazioni contestate. La Suprema Corte ha sottolineato che, a tal fine, non è sufficiente la mera esibizione della fattura o la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti, in quanto questi elementi sono ‘facilmente falsificabili’ e spesso utilizzati proprio per mascherare operazioni fittizie.

L’Indeducibilità dei Costi

Anche il motivo relativo alla deducibilità dei costi è stato respinto. I giudici hanno stabilito che le norme invocate dalla società non sono applicabili alle operazioni oggettivamente inesistenti. Per questo tipo di frode, il contribuente non può dedurre alcun costo, poiché l’operazione sottostante non è mai avvenuta. La Corte ha ribadito che i giudici di merito avevano correttamente escluso la deducibilità per la mancanza ‘dei requisiti di certezza e determinabilità del costo sostenuto’, una valutazione di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del primo motivo sottolineando che la ricorrente non lamentava una vera e propria inversione dell’onere della prova, bensì un’insufficienza della motivazione della sentenza di appello sugli indizi presentati dall’Ufficio. Questa censura, secondo la Corte, andava proposta come vizio di procedura e non come violazione di legge. In ogni caso, i giudici di appello avevano adeguatamente esaminato gli indizi (contratti falsificati, fatture indeterminate) e li avevano ritenuti fondati.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha spiegato che le disposizioni normative invocate dalla società non si applicano alle operazioni oggettivamente inesistenti. Per queste ultime, la legge prevede che, se i costi non sono ammessi in deduzione, neanche i componenti positivi (ricavi) direttamente afferenti concorrono a formare il reddito. Tuttavia, spetta al contribuente dimostrare che anche i ricavi erano fittizi, prova che in questo caso non è stata fornita.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a contestare l’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito sulla mancanza di certezza e determinabilità dei costi. Un tale accertamento non è sindacabile in Cassazione, che giudica solo sulla corretta applicazione del diritto (error in iudicando) e non sulla ricostruzione dei fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di fatture per operazioni inesistenti. Le imprese devono prestare la massima attenzione non solo alla correttezza formale della documentazione, ma soprattutto alla sostanza e all’effettività delle operazioni economiche. Per difendersi da un’accusa di frode fiscale, non basta mostrare documenti contabili in ordine; è necessario essere in grado di fornire prove concrete e inconfutabili che le prestazioni sono state realmente eseguite e i beni effettivamente scambiati. Questa sentenza serve da monito sull’importanza della due diligence nei confronti dei propri partner commerciali e sulla necessità di mantenere una documentazione esaustiva che vada ben oltre la semplice fattura.

In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, su chi grava inizialmente l’onere della prova?
L’onere di dimostrare la fittizietà dell’operazione grava inizialmente sull’Amministrazione finanziaria, la quale può assolverlo anche attraverso prove indirette o presunzioni semplici, purché siano gravi, precise e concordanti.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare l’effettività di un’operazione contestata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera esibizione della fattura o la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti non è sufficiente a provare l’esistenza dell’operazione, poiché tali elementi sono facilmente falsificabili e spesso usati proprio per simulare operazioni fittizie.

Se un’operazione è considerata oggettivamente inesistente, è possibile dedurre i costi che si sostiene di aver comunque sostenuto?
No. La sentenza chiarisce che per i costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti è esclusa la deducibilità. I giudici di merito avevano negato la deduzione per mancanza dei ‘requisiti di certezza e determinabilità del costo sostenuto’, e la Cassazione ha confermato che questa è una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27913 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6445/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL), che la rappresenta e difende;

Oggetto

: TRIBUTI –

operazioni

oggettivamente

inesistenti

avverso la sentenza n. 4570/38/2016 della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, depositata in data 09/09/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del giorno 11 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto un avviso di accertamento ai fini IVA, IRES ed IRAP per l’anno d’imposta 2007, che l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate emise nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di costruzione, compravendita e locazione di beni immobili, sulla base delle risultanze di un processo verbale di constatazione emesso da funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate nei confronti della predetta società contribuente e di società ad essa collegate, da cui era emerso l’utilizzo da parte della predetta società di fatture emesse dalle ditte RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice di opere di costruzione di fabbricati, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, fornitrici di materiali, rispettivamente per operazioni oggettivamente inesistenti e in relazione a costi ritenuti non documentati, la CTR della Lombardia respingeva l’appello proposto dalla società contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado.
1.1. Sostenevano i giudici di appello che:

-) le «10 fatture passive contestate (per un imponibile complessivo di € 551.687,50) recano tutte la medesima indicazione ‘per lavori già eseguiti nei fabbricali di Fino Mornasco’ e trovano titolo in due contratti di appalto ambedue stipulati con NOME COGNOME, per la ‘costruzione di fabbricati ad uso civile abitazione site in Fino Comasco (INDIRIZZO) INDIRIZZO ” e ‘costruzione di villette ad uso civile abitazione site in Fino Mornasco (INDIRIZZO) INDIRIZZO » che sono « privi di una data di
stipula certa, presentano tante e tali anomalie (tra le quali la firma dell’appaltatore riportata con fotocopia) da potere essere considerati ‘maldestramente’ falsi »;

-) « delle 7 fatture per costi non documentati per € 62.451,92, le cinque emesse dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (socio acco -mandante è il medesimo appaltatore irreperibile NOME COGNOME), che recano la medesima indicazione: ‘per lavori eseguiti presso Vs. INDIRIZZO di Fino Momasco INDIRIZZO“, sono prive dei requisiti di certezza e determinabilità del costo sostenuto, e le due emesse dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ recano rispettivamente l’indicazione: ‘per prestazioni svolte a vostro favore come da contratto del 5 gennaio 97 per l’anno 2006’ e ‘per prestazioni svolte a vostro favore come da contratto del 5 gennaio 97 per l’anno 1997’, sono prive dei presupposti necessari per ritenere deducibile una prestazione ‘interna corporis’ »;
-) « Relativamente poi alle plurime “rationes decidendi’ conseguenti a questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza impugnata e specifica -mente riproposte in sede di appello (al fine di evitare le preclusioni di cui all’art. 56, d.lgs. n. 546/92) – nella misura in cui trattasi di mere riproposizioni -il Collegio, nell’ambito della propria autonomia motivazionale, fa riferimento alla valutazione degli elementi di prova già posti a fondamento dell’impugnata sentenza, come previsto dall’art. 118, 1° comma, disp. att. c.p.c., concordando in toto con i giudici di prime cure »;
-) restavano assorbite le altre questioni « per incompatibilità logicogiuridica con quanto concretamente ritenuto e considerato dal Collegio ».

Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui replica l’intimata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’illegittimità della sentenza impugnata per avere invertito l’onere della prova per la contestazione di operazioni inesistenti in violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché 109 d.P.R. n. 917 del 1986 e 19 del d.P.R. n. 633 del 1972.

1.1. Sostiene la ricorrente che la CTR si è dilungata nella motivazione della sentenza impugnata ad esporre le ragioni di non idoneità delle prove contrarie offerte da essa ricorrente a provare l’effettività delle operazioni contestate omettendo però di «previamente illustrare se gli elementi addotti dall’Ufficio siano tali da qualificarsi come presunzioni gravi, precise e concordanti e, quindi a costituire elementi idonei a invertire l’onere della prova nel caso di contestazioni afferenti ad operazioni inesistenti».
1.2. Il motivo è inammissibile e, comunque, anche manifestamente infondato.

1.3. È inammissibile perché la ricorrente con il motivo in esame lamenta non un’illegittima inversione dell’onere della prova, quanto piuttosto l’insufficienza della motivazione della sentenza impugnata sugli elementi indiziari di inesistenza delle operazioni contestate offerti dall’amministrazione finanziaria, nonché sui requisiti di certezza e determinabilità dei costi sostenuti, che è censura che avrebbe dovuto dedurre come error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in riferimento all’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, ove tale insufficienza fosse stata di gravità tale da risolversi in una carenza assoluta di motivazione anche sub specie di motivazione apparente, annotandosi, al riguardo, che nel caso in esame è comunque preclusa ai sensi dell’art. 348-ter cod. proc. civ., ovvero per la cd. doppia
conforme, la deduzione del vizio logico di motivazione, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

1.4. Ma come sopra anticipato, il motivo è, comunque, anche infondato posto che la CTR ha esaminato e ritenuto fondati e non sconfessati da prove offerte dalla società contribuente, gli indizi di inesistenza forniti dall’amministrazione finanziaria, tra cui le numerose anomalie riscontrate nei contratti posti a base delle operazioni commerciali contestate, tra cui la firma dell’appaltatore « riportata con fotocopia », tali da poterli considerare «’maldestramente’ falsi ». Inoltre, ha argomentatamente escluso la certezza e la determinabilità dei costi (quanto alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, socio accomandante della quale è il medesimo appaltatore irreperibile COGNOME, e dalla RAGIONE_SOCIALE), facendo leva rispettivamente sulla medesimezza della formulazione delle cinque fatture della prima società, e sulla dizione di quelle emesse da RAGIONE_SOCIALE.
1.5. Pertanto, nella fattispecie concreta non si è verificata alcuna inversione dell’ onus probandi .

1.6. Peraltro, in materia di operazioni oggettivamente inesistenti, per consolidata giurisprudenza incombe sull’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, attraverso prove dirette o indiziarie, la fittizietà dell’operazione, spettando viceversa al contribuente di fornire la rigorosa prova del contrario, la quale non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento, poiché facilmente falsificabili e normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. 19 aprile 2025, n. 10336). Si è specificato, quanto all’IVA, che l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è senz’altro a carico
dell’Amministrazione finanziaria, ma può essere assolto mediante presunzioni semplici, mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. 11 aprile 2024, n. 9900).
1.7. Rispetto a tale consolidato stato della giurisprudenza, sia unio -nale che interna, deve precisarsi che la prova gravante sull’Amministrazione ben può consistere in attendibili indizi, anche tratti da indagini penali, siccome idonei ad integrare finanche una presunzione semplice, in conformità a quanto, per l’IVA, espressamente prevede l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 (cfr., da un lato, Corte Giust. Mahagèben e David, C-80/11 e C-142/11 e Corte Giust. Kittel, C-439/04; dall’altro, ‘ex multis’, Sez. 6-5, n. 14237 del 07/06/2017, Rv. 64443501).
1.8. Quanto, poi, alla valutazione delle fatture, vero è che le informazioni mancati in fattura possono e devono essere integrate con altri elementi; ma altrettanto vero è che questi elementi devono essere forniti dal contribuente, il che non risulta sia avvenuto (Cass. n. 3225/25, punti 3.1 e 3.2).

Con il secondo motivo, con cui viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), 8 del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 44 del 2012 e 1 del d.lgs. n. 74 del 2000, la ricorrente censura la sentenza impugnata per non aver riconosciuto la deducibilità

ai fini IRES ed IRAP dei costi afferenti alla costruzione di fabbricati effettivamente sostenuti.

2.1. La ricorrente invoca l’applicazione del comma 4-bis dell’art. 14 citato che, però, non è applicabile alle operazioni oggettivamente inesistenti come quelle accertate a carico della contribuente.

2.2. La disposizione applicabile a tali tipi di operazioni è, infatti, il comma 2 dell’art. 8 del d.l. n. 16 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 44 del 2012 che prevede che « Ai fini dell’accertamento delle imposte sui redditi non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese o altri componenti negativi. In tal caso si applica la sanzione amministrativa dal 25 al 50 per cento dell’ammontare delle spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati indicati nella dichiarazione dei redditi ».
2.3. Tale disposizione «ha stabilito, con riguardo alle operazioni oggettivamente inesistenti, che i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione delle predette spese (Cass. n. 27040 del 19/12/2014; Cass. n. 25967 del 20/11/2013; Cass. n. 7896 del 20/4/2016). In siffatte ipotesi grava, pertanto, sul contribuente l’onere di provare che i componenti positivi, che si duole abbiano nell’accertamento concorso alla formazione del reddito, siano anch’essi fittizi, perché ricavi «correlati», ossia direttamente afferenti a spese o ad altri componenti negativi relativi a
beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati (Cass. 25967/13 cit.)» (così in Cass. n. 33915/2019).

2.4. Nel caso di specie la contribuente ha contestato gli elementi presuntivi acquisiti dall’Ufficio, che hanno consentito di dedurre che la RAGIONE_SOCIALE avesse contabilizzato operazioni mai compiute -elementi che sono stati poi recepiti e posti dai giudici di appello a fondamento del decisum -e, pertanto, non può ritenersi che abbia offerto prova della fittizietà dei relativi ricavi conseguiti, sicché deve escludersi la violazione della disposizione in esame.

Con il terzo motivo, con cui viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 109 d.P.R. n. 917 del 1986 e 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere escluso la deducibilità dei costi afferenti alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. La sentenza impugnata ha affermato di condividere le argomentazioni svolte dalla sentenza di primo grado la quale, secondo quanto risultante dalla riproduzione nel ricorso in esame (a pag. 17) del passaggio motivazionale qui di interesse, aveva affermato che nella specie « Trattandosi (…) di opere edili, non vi è dubbio che le varie società abbiano sostenuto costi significativi per realizzarle ». Ma i giudici di appello hanno molto chiaramente escluso la sussistenza « dei requisiti di certezza e determinabilità del costo sostenuto », sicché il motivo, con cui si deduce esclusivamente un error in iudicando , si pone in insanabile contrasto con l’accertamento in fatto compiuto dalla sentenza impugnata, non sindacabile in sede di legittimità se non nei limitati ambiti di
operatività del vizio logico di motivazione di cui al vigente n. 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., nella specie neppure dedotto.

3.3. D’altro canto è noto che il vizio di violazione di legge «consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità» (cfr., ex multis , Cass. Sez. 1, ord. 13 ottobre 2017, n. 24155, Rv. 645538-03; Cass. Sez. 1, ord. 14 gennaio 2019, n. 640, Rv. 652398-01; Cass. Sez. 1, ord. 5 febbraio 2019, n. 3340, Rv. 652549 -02; Cass., Sez. 3, ord. n. 19651 del 16/07/2024, Rv. 671812 01), e ciò in quanto il vizio di sussunzione «postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso, sicché è estranea alla denuncia del vizio di sussunzione ogni critica che investa la ricostruzione del fatto materiale, esclusivamente riservata al potere del giudice di merito» (Cass., Sez. 3, ord. 13 marzo 2018, n. 6035, Rv. 648414-01; Cass., Sez. 3, ord. n. 19651 del 16/07/2024, Rv. 671812 – 01).
In estrema sintesi, il ricorso va rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali che liquida in euro 8.200,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 11 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.