Operazioni inesistenti: onere della prova del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3179/2024, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in materia di operazioni inesistenti. Un agente di commercio si era visto negare la deducibilità di costi per consulenze, ritenute fittizie dall’Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato che spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire indizi gravi, precisi e concordanti sull’inesistenza delle prestazioni (ad es. la natura di ‘cartiera’ del fornitore). Una volta fornita tale prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettività delle operazioni, non essendo sufficienti la fattura e la prova del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: L’Onere della Prova tra Fisco e Contribuente

La gestione dei costi aziendali e la loro deducibilità fiscale è un aspetto cruciale per ogni professionista e imprenditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3179 del 2 febbraio 2024) torna a fare luce su un tema particolarmente delicato: quello delle operazioni inesistenti e della ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente. Il caso analizzato riguarda un agente di commercio a cui è stata contestata la deduzione di costi per fatture relative a servizi di consulenza, ritenuti fittizi dal Fisco.

I Fatti del Caso: L’Avviso di Accertamento

Un agente di commercio, operante per conto di una nota azienda editoriale, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno d’imposta 2008, un maggior reddito imponibile di 7.900,00 euro. La rettifica derivava dal disconoscimento della deducibilità di costi documentati da fatture emesse da una consulente per presunte “consulenze e progettazioni grafiche e telemarketing”.
Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali prestazioni erano oggettivamente inesistenti. Il contribuente, dal canto suo, sosteneva l’effettività dei servizi, affermando di aver avuto bisogno di una collaboratrice per fissare appuntamenti con i clienti e preparare bozzetti per le inserzioni pubblicitarie.

La Controversia sulle Operazioni Inesistenti

La questione centrale del contenzioso verteva sulla prova dell’esistenza delle operazioni commerciali. L’Agenzia delle Entrate basava la propria pretesa su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che facevano dubitare della reale attività svolta dalla fornitrice dei servizi. Il contribuente, invece, difendeva la legittimità della propria contabilità e la necessità di avvalersi di tale collaborazione esterna.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione al Fisco, ritenendo non provata l’effettività delle prestazioni. Il contribuente decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

L’analisi della Corte di Cassazione sulle operazioni inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’ordinanza offre importanti chiarimenti sulla gestione probatoria nei casi di contestazione di operazioni inesistenti.

La Distribuzione dell’Onere della Prova

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche attraverso presunzioni, che l’operazione non è mai stata posta in essere. Elementi come la qualifica del fornitore quale “società fantasma” o “cartiera” costituiscono un grave indizio.
Una volta che il Fisco ha fornito questa prova presuntiva, l’onere si inverte e spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni sottostanti. La Corte ha precisato che, a tal fine, non è sufficiente esibire la fattura o dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti. Questi elementi, infatti, sono spesso utilizzati proprio per dare una parvenza di realtà a un’operazione fittizia.

Gli Indizi di Inesistenza dell’Operazione

Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato gli elementi raccolti dall’Ufficio, ritenendoli idonei a fondare la presunzione di inesistenza. Tra questi:
1. L’assenza di uno studio pubblicitario presso l’indirizzo indicato in fattura dalla fornitrice.
2. L’irreperibilità della stessa fornitrice.
3. La sistematica monetizzazione dei pagamenti ricevuti (a fronte di bonifici o assegni, venivano prelevati contanti di pari importo).
4. L’assenza di costi operativi (telefono, luce, etc.) a carico della fornitrice, incompatibile con un’attività d’impresa reale.
5. La neutralizzazione contabile delle operazioni attive e passive nel modello UNICO.

Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso, tra cui la presunta violazione del contraddittorio preventivo (non necessario per accertamenti “a tavolino”), la falsa applicazione delle norme sulle presunzioni e la carenza di motivazione della sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla consolidata giurisprudenza in materia di prova per presunzioni nel diritto tributario. I giudici hanno sottolineato come un insieme di elementi indiziari, se gravi, precisi e concordanti, sia sufficiente a sostenere l’accertamento del Fisco. Di fronte a un quadro probatorio così solido da parte dell’Amministrazione, il contribuente non è riuscito a fornire la prova contraria richiesta, ovvero la dimostrazione concreta e tangibile delle prestazioni ricevute. La decisione si allinea al principio secondo cui il giudice di merito ha il potere di fondare il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili, senza dover confutare ogni singolo elemento difensivo, purché la sua scelta sia logicamente motivata, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante monito per i contribuenti: la forma non può mai prevalere sulla sostanza. La mera esistenza di una fattura e di un pagamento tracciabile non è una garanzia sufficiente per la deducibilità del costo se l’operazione sottostante è fittizia. In caso di contestazione per operazioni inesistenti, è fondamentale essere in grado di fornire prove concrete dell’effettività della prestazione ricevuta, come contratti, corrispondenza, report, bozzetti, testimonianze o qualsiasi altro elemento che possa dimostrare che il servizio è stato realmente eseguito e ha prodotto un’utilità per l’impresa.

Chi deve provare che un’operazione è inesistente in un contenzioso tributario?
Inizialmente, l’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria, che deve fornire elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per dimostrare che l’operazione non è mai avvenuta. Successivamente, l’onere si sposta sul contribuente, che deve provare l’effettività della prestazione.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dedurre un costo?
No. Secondo la Corte, l’esibizione della fattura e la dimostrazione della regolarità dei pagamenti non sono sufficienti a provare l’effettività dell’operazione, poiché questi documenti vengono spesso utilizzati proprio per simulare operazioni fittizie.

L’Amministrazione Finanziaria ha sempre l’obbligo di avviare un contraddittorio prima di emettere un avviso di accertamento?
No. La Corte ha ribadito che, per i tributi “non armonizzati” e nel caso di accertamenti basati su indagini “a tavolino” (cioè svolte presso gli uffici dell’Agenzia senza accesso presso la sede del contribuente), non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17653/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con il quale è elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. UMBRIA n. 18/2016 depositata il 20/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, esercente l’attività di agente di commercio per RAGIONE_SOCIALE, impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 02/10/2013, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE Perugia accertava per l’anno 2008 un maggior reddito imponibile di €

7.900,00 a seguito del disconoscimento della deducibilità di alcuni costi.

L’impugnazione del contribuente riguardava esclusivamente l’importo RAGIONE_SOCIALE fatture, emessa da tale NOME COGNOME per “consulenze e progettazioni grafiche e telemarketing”, che l’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto relative ad operazioni oggettivamente inesistenti.

A tale riguardo deduceva che le prestazioni svolte dalla COGNOME erano effettive, avendo egli necessità di avvalersi di un collaboratore per fissare gli appuntamenti con i clienti e per preparare i bozzetti RAGIONE_SOCIALE inserzioni; deduceva inoltre plurimi profili di illegittimità dell’avviso sotto il profilo formale e procedimentale.

Le ragioni del contribuente non erano apprezzate nei gradi di merito.

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della CTR dell’Umbria indicata in epigrafe con cinque motivi e l’Amministrazione resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano l’«Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti della sentenza di gravame, ai sensi dell’art. 360 c. 1 n.5 c.p.c.:, in particolare in riferimento alla circostanza della irreperibilità della sig.ra COGNOME e alla mancanza di una reale attività economica esercitata dalla stessa» e la «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, c. 1 n. 3 c.p.c.: nello specifico, erronea applicazione alla fattispecie concreta della norma codicistica in punto di imputazione dell’onere della prova al contribuente anziché al fisco».
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la «Violazione di legge, ex art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c. in riferimento all’art. 32 DPR n. 600/73. Conseguente insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza di gravame circa la nullità dell’avviso di

accertamento per mancata attivazione del contraddittorio preventivo».

Con il terzo strumento di impugnazione il contribuente lamenta l’ «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, vizio di motivazione ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. – violazione di legge per falsa applicazione dell’art. 2727 c.c.»

Con il quarto motivo di ricorso si censura l’«Omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e art. 350 n. 5) c.p.c.- inerente la capacità contributiva del COGNOME».

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia la «Violazione art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. – in riferimento all’art. 132 c.p.c. e art. 118 norme transitorie (rectius Disp Att. C.p.c.) in tema di adeguata motivazione della sentenza».

A fronte della specifica eccezione di inammissibilità del primo motivo di ricorso sollevata dall’Amministrazione, in via preliminare di rito, occorre rilevare che per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione, il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. n. 8915/2018), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., Sez. U., n. 9100/2015).
6.1. Il motivo, laddove denuncia la insufficiente e carente motivazione dell’avviso di accertamento, è per altro verso inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui

all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 9.03.2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
6.2. Il motivo è altresì infondato laddove lamenta, sotto il profilo della violazione di legge, il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE regole di distribuzione dell’onere probatorio tra Amministrazione e contribuente.

Al netto della genericità della censura, non ancorata a specifici parametri normativi, va rammentato che secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva (Cass., Sez. V, 18 ottobre 2021, n. n. 28628), ricorrendo alla prova che l’emittente è una «cartiera» o una «società fantasma», ciò essendo gravemente indiziario della oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spettando poi al contribuente provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti; né tale onere può ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., Sez. V, 5 luglio 2018, n. 17619; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27554; Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30937; Cass., Sez. V, 15 febbraio 2022, n.
4826; Cass., Sez. VI, 22 marzo 2022, n. 9304; Cass., Sez. V, 12 aprile 2022, n. 11737).

Va ancora rammentato che il giudice di merito, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez., 1, 2/8/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass.,04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
6.3. Nel caso di specie, la CTR ha in primo luogo richiamato gli elementi dai quali l’Ufficio fa derivare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, così riassunte: «1) nell’indirizzo indicato nelle fatture non è mai esistito alcuno studio pubblicitario della sig.ra COGNOME; 2) la COGNOME risulta irreperibile; 3) la COGNOME, a fronte della riscossione con bonifici o assegni, fa uscire contanti della stessa cifra a volte decurtati da una percentuale corrispondente al prezzo dell’operazione; 4) la COGNOME non esercita alcuna attività d’impresa in quanto non risultano a suo onere spese di telefono, luce o altri costi; 5) nel 2008,come già nel 2007, la COGNOME nel modello UNICO ha neutralizzato in ugual misura le operazioni attive e passive.» Ha
quindi rilevato che «gli elementi presuntivi sono connotati di gravità precisione e concordanza atteso che i documenti prodotti oltre ad essere esemplificativi, non erano riferibili all’anno 2008 né davano prova di riferibilità alle prestazioni rese dalla sig.ra COGNOME; irrilevanti sono poi le dichiarazioni rese dalla COGNOME in sede di procedimento penale a suo carico in quanto nessun puntuale riferimento risulta effettuato alle prestazioni fatturate al COGNOME, avendo la COGNOME stessa avuto il medesimo comportamento con un rilevante numero di ”utilizzatori” di fatture».
7. Il secondo motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che «in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi “armonizzati”, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito».
Dunque «non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti ai fini Irpeg ed Irap, assoggettati esclusivamente alla normativa nazionale, vertendosi in ambito di indagini cd. a tavolino» (Cass. S.U. n. 24823/2015).

7.1. Nel caso di specie non vi era alcun obbligo di instaurazione del contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, in quanto risulta circostanza pacifica che la verifica non si è svolta presso i locali del contribuente (Cass. S.U. n. 24823/2015). Al riguardo, non può, d’altro canto, trascurarsi di riflettere ulteriormente sul fatto che Cass. SU n.

18184/13, nel definire il principio di diritto affermato (in merito alla nullità, pur non espressamente comminata, dell’atto impositivo emanato senza il rispetto del termine dilatorio di cui all’articolo 12, comma 7, l. n. 212/2000), ha, non a caso, espressamente correlato la decorrenza del termine dilatorio, destinato all’espletamento del contraddittorio, al momento del rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Il terzo motivo, con il quale vengono dedotti plurimi profili di censura, è inammissibile per quanto attiene al denunciato vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, ostando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 9.03.2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
8.2. Il motivo è altresì infondato laddove intende censurare, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la falsa applicazione dell’art. 2727 cod. civ.

8.3. Come affermato da questa Corte (ex plurimis Cass. n. 20748 del 1/08/2019; Cass. n. 23860 del 29/10/2020; Cass. n. 27982 del 07/12/2020), la censura alla corretta applicazione, da parte del giudice a quo, dell’art. 2727 cod. civ., è infondata, laddove essa si sostanzia nella denuncia del contrasto della decisione impugnata con un principio, il cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», la cui sussistenza nell’ordinamento è stata esclusa da questa Corte, secondo cui: «a) il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto
di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015)».
E’ stato in particolare evidenziato che «In tema di presunzioni, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto “noto” attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto “ignorato”, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni.» (Cass. n. 27982 del 07/12/2020).
8.4. Inoltre, nel caso di specie, la censura attinge esclusivamente l’elemento presuntivo tratto dai prelievi in contanti operati dalla sig.ra COGNOME in corrispondenza dei bonifici, che costituisce uno solo dei molteplici elementi che concorrono alla argomentata e razionale ricostruzione del fatto posta in essere dai giudici di merito, in questa sede di legittimità non più censurabile.

Il quarto motivo, anch’esso inammissibile per le ragioni più volte evocate poiché dedotto in termini di omessa pronuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n, 5 cod. proc. civ., non coglie comunque nel segno laddove lamenta il mancato riconoscimento dei costi scaturenti dai maggiori ricavi contestati.

9.1. Nella specie non sono state infatti contestate operazioni soggettivamente inesistenti, e l’accertamento non è stato quindi

posto in essere mediante riconduzione a tassazione di maggiori ricavi omessi, a fronte dei quali potevano essere riconosciuti, a date condizioni, i costi sostenuti per la loro produzione e ad essi inerenti.

Sono stati al contrario disconosciuti alcuni costi contabilizzati, alla cui oggettiva inesistenza consegue la loro indeducibilità.

9.2. Del tutto velleitaria è pertanto la evocazione del contrasto con il principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione.

Inammissibile è anche il quinto ed ultimo motivo di ricorso, mediante il quale si censura, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. la nullità della sentenza per carenza di motivazione.

A prescindere da ogni ulteriore valutazione, il motivo difetta di qualsivoglia specificità rispetto alle specifiche statuizioni della sentenza impugnata laddove il ricorrente, per il tramite di ampie digressioni dottrinali, denuncia genericamente la sentenza gravata con argomenti del tutto inconferenti rispetto alle specifiche statuizioni del provvedimento impugnato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.