Operazioni inesistenti: onere della prova del costo

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per costi indeducibili. Il caso riguarda fatture per operazioni inesistenti. La Corte ribadisce che l’onere di provare l’effettività del costo grava sul contribuente, mentre l’Amministrazione Finanziaria può dimostrarne la fittizietà anche tramite presunzioni. La sola esibizione della fattura e la prova del pagamento non sono sufficienti a superare gli elementi indiziari forniti dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: Chi Deve Provare la Veridicità dei Costi?

La deducibilità dei costi è un pilastro della fiscalità d’impresa, ma cosa succede quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la realtà delle prestazioni fatturate? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto la ripartizione dell’onere della prova in caso di operazioni inesistenti, un tema di cruciale importanza per ogni imprenditore. La decisione sottolinea che la semplice esibizione di una fattura non è sufficiente a garantire la deduzione del costo se emergono solidi indizi della sua fittizietà.

I Fatti di Causa

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcuni costi relativi a Ires, Irap e Iva per l’anno 2008. In particolare, il Fisco riteneva che due fatture emesse da una società fornitrice documentassero prestazioni mai eseguite. La Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Agenzia, e la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato in parte tale decisione, respingendo l’appello della società contribuente per quanto riguardava le fatture contestate. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente la documentazione contabile e la realtà del progetto edilizio a cui i costi si riferivano.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in larga parte inammissibile e, per il resto, manifestamente infondato, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese processuali. I giudici hanno confermato la validità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria e delle decisioni dei gradi precedenti, ribadendo i principi consolidati in materia di riparto dell’onere probatorio per i costi derivanti da operazioni inesistenti.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova per le Operazioni Inesistenti

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che, in tema di deduzione dei costi, spetta al contribuente dimostrare l’esistenza del fatto che dà diritto al beneficio fiscale. Questo significa che non basta produrre le fatture, ma è necessario provare l’effettiva esecuzione della prestazione, la sua inerenza all’attività d’impresa e la sua congruità.

L’Amministrazione Finanziaria, d’altro canto, ha il compito di dimostrare l’inattendibilità dei documenti presentati dal contribuente. Per farlo, può avvalersi anche di prove indirette o presunzioni, basate su elementi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano valorizzato diversi indizi a sostegno della tesi dell’inesistenza delle operazioni, tra cui:

* La grafica anomala delle fatture.
* La mancanza di dettagli sulla natura e qualità dei beni o servizi.
* Il fatto che il contratto e i pagamenti fossero avvenuti prima ancora che esistesse un progetto autorizzato e realizzabile.

A fronte di questo quadro probatorio, la Corte ha specificato che il contribuente deve fornire una “rigorosa prova del contrario”, che non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti. Questi elementi, infatti, sono spesso creati ad arte proprio per mascherare operazioni fittizie. La Corte ha ritenuto le censure della società ricorrente generiche e volte a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la gestione fiscale aziendale: la documentazione è sovrana, ma solo se supportata dalla realtà sostanziale delle operazioni. Per le imprese, questo significa che è indispensabile non solo conservare fatture e prove di pagamento, ma anche tutta la documentazione idonea a dimostrare l’effettiva esecuzione di una prestazione (contratti dettagliati, stati di avanzamento lavori, corrispondenza, report, prove di consegna). In caso di accertamento per operazioni inesistenti, l’onere di convincere il giudice della veridicità dei costi ricade interamente sulle spalle del contribuente. Affidarsi alla sola forma senza poter dimostrare la sostanza è un rischio che può costare molto caro.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di costi per operazioni inesistenti?
In tema di deduzione di costi, l’onere della prova è a carico del contribuente, il quale deve dimostrare il fatto costitutivo del suo diritto, ovvero l’effettiva esistenza e inerenza del costo all’attività d’impresa.

È sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dedurre un costo?
No. Secondo la Corte, la mera esibizione della fattura o la dimostrazione della regolarità formale dei pagamenti non è sufficiente a provare l’esistenza dell’operazione, specialmente quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi (indizi) che ne dimostrino la fittizietà.

L’Amministrazione Finanziaria può usare presunzioni per dimostrare che un’operazione è inesistente?
Sì. L’Amministrazione Finanziaria può dimostrare l’inattendibilità dei documenti del contribuente anche mediante presunzioni. Spetta poi al contribuente fornire una rigorosa prova contraria per superare il quadro indiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Costi-operazioni oggettivamente inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34544/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv.

NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE Stato ;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia – Romagna n. 2002/2018 depositata in data 23/07/2018, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 5 dicembre 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2002/2018 la Commissione tributaria regionale dell’Emilia – Romagna accolse in parte l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Forlì che ne aveva respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO per Ires, Irap e Iva dell’anno di imposta 2008.

Contro tale sentenza la società propone ricorso per cassazione in base a un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 5 dicembre 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione de ll’art. 109 t.u.i.r., degli artt. 2727 e 2729 c.c. per errata presunzione di inesistenza dei costi in relazione al contratto con RAGIONE_SOCIALE la cui certezza è stata confermata da altre sentenze di merito e in assenza di qualsiasi salto d’imposta.

La ricorrente deduce una violazione degli oneri probatori in quanto la CTR non ha valutato correttamente il valore probante della documentazione contabile della società, con motivazione insufficiente e in violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c.; la pacifica esistenza del progetto edilizio, poi bloccatosi, rendeva inerenti i costi deducibili; la CTR avrebbe trascurato la ragione per cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto incassare fatture per operazioni inesistenti dal momento che non risultano omessi versamenti di imposta a suo carico evitando qualsiasi salto di imposta; evidenzia inoltre che altro collegio della CTR (con sentenza n. 2503/2017) aveva confermato la infondatezza RAGIONE_SOCIALE contestazioni sollevate dalla RAGIONE_SOCIALE per l’inesistenza dele prestazioni RAGIONE_SOCIALE per il 2007, ritenendo irrilevante che il contratto scritto fosse stato stipulato nel 2008, anno in esame, il che dovrebbe confermare la
fondatezza della contestazione per tale anno; censura ancor la incongruenza RAGIONE_SOCIALE motivazioni in merito all’assolvimento dell’onere probatorio in capo all’amministrazione che non avrebbe provato l ‘ inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Il motivo è in larga parte inammissibile e in altra parte manifestamente infondato.

Occorre premettere che dal tenore RAGIONE_SOCIALE doglianze esso appare volto a censurare solo la parte della sentenza della CTR con cui i giudici d’appello hanno confermato i rilievi per due fatture (nn. 22 e 25 del 2008) emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e non attiene invece ad altri rilievi.

I giudici di primo grado confermavano l’accertamento evidenziando, secondo quanto indicato nello stesso ricorso, plurimi elementi a sostegno della inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni (la grafica RAGIONE_SOCIALE fatture, la mancanza di elementi necessari ai fini della individuazione della natura, qualità, quantit à dei beni oggetto dell’operazione, l’omessa contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE note di accredito a storno RAGIONE_SOCIALE fatture e la scrittura privata di risoluzione).

I giudici di appello confermavano l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti evidenziando che il contratto e il pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture erano avvenuti ancor prima di disporre di un progetto realizzabile e quindi per prestazioni non erogate e per un progetto privo di autorizzazioni.

A fronte di tale quadro probatorio emerso e valorizzato nei due gradi di giudizio la doglianza appare configurare una generica censura motivazionale alla decisione, dolendosi della insufficienza della motivazione (pagina 8) o della incongruenza RAGIONE_SOCIALE motivazioni (pagina 13), censure non ammissibili in sede di legittimità (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Appare altresì inammissibile il generico riferimento al contenuto di altre sentenze rese tra le stesse parti, in mancanza di una chiara

descrizione dei rilievi esaminati e in assenza di un giudicato, neanche dedotto (giova anzi sul punto precisare che la invocata sentenza n. 2503/2017 della CTR dell’Emilia -Romagna, è stata oggetto di cassazione con rinvio da parte di questa Corte, con ordinanza n. 6061/2024 depositata in data 6/03/2024, su ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

Altrettanto inammissibili appaiono i profili censori dedotti in termini di inerenza dei costi, posto che la sentenza ha ritenuto la inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Ancora, appare manifestamente infondata la censura relativa al riparto degli oneri probatori in tema di operazioni inesistenti.

Sul punto, è costante orientamento di questa Corte che, in tema di deduzione di costi, l’onere della prova è a carico del contribuente (Cass. n. 5079/2017; Cass. n. 16461/2013) e «ove il contribuente assolva l’onere, a suo carico, di provare il fatto costitutivo del diritto alla deduzione dei costi o alla detrazione dell’IVA mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE fatture, l’Amministrazione finanziaria ne può dimostrare l’inattendibilità anche mediante presunzioni, sicché il giudice di merito deve prendere in considerazione il complessivo quadro probatorio al fine di verificare l’esistenza o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, ivi compresi i fatti secondari indicati» (Cass. n. 2935/2015; Cass. n. 26802/2020).
Inoltre, come evidenziato da Cass. n. 23384/2017 e da Cass. n. 37208/2021, con ampi richiami agli orientamenti della Corte di giustizia UE, nell’esaminare le condizioni formali di esercizio del diritto di detrazione dell’Iva, la normativa unionale prescrive l’obbligatorietà dell’indicazione dell’entità e della natura dei servizi forniti (art. 226, punto 6 della direttiva n. 2006/112, di contenuto analogo all’omologa norma della sesta direttiva), nonché della specificazione della data (art. 226, punto 7) in cui è effettuata o ultimata la prestazione di servizi; ciò
al fine di consentire alle amministrazioni finanziarie di controllare l’assolvimento dell’imposta dovuta e, se del caso, la sussistenza del diritto alla detrazione dell’Iva. Senz’altro, ha aggiunto la Corte, l’amministrazione finanziaria non si può limitare all’esame della sola fattura, ma deve tener conto anche RAGIONE_SOCIALE informazioni complementari fornite dal soggetto passivo, come emerge, d’altronde, dall’art. 219 della direttiva 2006/112, che assimila a una fattura tutti i documenti o messaggi che modificano e fanno riferimento in modo specifico e inequivocabile alla fattura iniziale. Incombe, tuttavia, su colui che chiede la detrazione dell’Iva l’onere di dimostrare di soddisfare le condizioni per fruirne e, per conseguenza, di fornire elementi e prove, anche integrativi e succedanei rispetto alle fatture, che l’amministrazione ritiene necessari per valutare se si debba riconoscere, o no, la detrazione richiesta.
In sintesi, in tema di attività d’impresa, ai fini del disconoscimento della deducibilità dei costi risultanti da una fattura emessa per operazioni oggettivamente inesistenti, incombe sull’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, attraverso prove dirette o indiziarie, la fittizietà dell’operazione, spettando viceversa al contribuente di fornire la rigorosa prova del contrario, la quale non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento, poiché facilmente falsificabili e normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 10336/2025).
A tali principi in tema di riparto degli oneri probatori la CTR si è attenuta, configurando nel resto la censura una inammissibile richiesta di riesame nel merito RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie.

Appaiono infine del tutto inammissibili sia la deduzione secondo cui la sentenza avrebbe trascurato la ragione per cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto incassare fatture per operazioni inesistenti dal momento che

non risultano versamenti di imposte omessi, sia la deduzione secondo cui i costi troverebbero giustificazione nei maggiori ricavi, non solo perché appaiono generiche censure al percorso logico motivazionale della CTR ma anche poiché di tali questioni di fatto non vi è alcun riferimento nella sentenza impugnata e la parte non indica dove e come esse siano state dedotte e provate nel giudizio di merito.

Concludendo, il ricorso va respinto, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 7.900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 5 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.