Operazioni inesistenti: l'onere della prova IVA

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava una società per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il giudice di merito aveva presunto la colpevolezza del contribuente basandosi esclusivamente sulla natura di ‘cartiera’ della società fornitrice. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario riguardo alla frode fiscale. Non basta dunque la regolarità formale della contabilità, ma serve un’analisi concreta della diligenza professionale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la prova della frode spetta al Fisco

In tema di IVA e contrasto all’evasione, la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale riguardante le operazioni inesistenti. La questione centrale riguarda chi debba provare la malafede del contribuente quando si interfaccia con una cosiddetta società cartiera.

Il caso nasce da un accertamento fiscale verso una società di commercio veicoli, accusata di aver utilizzato fatture soggettivamente inesistenti. Secondo i giudici di merito, il solo fatto che il fornitore fosse una società fittizia implicava automaticamente la partecipazione del cliente alla frode. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato questa visione semplificata.

La prova della consapevolezza nelle operazioni inesistenti

La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a dimostrare che il fornitore è una cartiera. Per negare il diritto alla detrazione IVA, il Fisco deve provare che il contribuente sapeva, o avrebbe dovuto sapere con l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’evasione.

Questa prova può essere fornita anche tramite presunzioni semplici, ma deve basarsi su elementi oggettivi e specifici. Non è sufficiente un’astratta irregolarità del fornitore per travolgere la buona fede dell’acquirente che ha regolarmente pagato la merce e registrato le fatture.

Il ruolo della diligenza professionale

Un operatore accorto deve verificare la solidità dei propri partner commerciali. Se l’Amministrazione fornisce indizi gravi sulla frode, l’onere della prova si sposta sul contribuente. In quel caso, l’impresa dovrà dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per non essere coinvolta in meccanismi illeciti.

La regolarità della contabilità e dei pagamenti, pur essendo elementi positivi, non sono da soli sufficienti a scagionare il contribuente se esistono prove evidenti di una sua partecipazione consapevole al disegno criminoso.

Le motivazioni

La Corte ha censurato la decisione precedente poiché aveva applicato un automatismo non previsto dalla legge. Il giudice di appello aveva erroneamente dedotto la consapevolezza della frode dalla sola natura fittizia del fornitore. Tale ragionamento viola i principi di ripartizione dell’onere probatorio, poiché spetta sempre all’ufficio fiscale dimostrare l’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave del destinatario della fattura.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudicato esterno su annualità diverse non ha valore preclusivo in materia di IVA, trattandosi di un’imposta armonizzata a livello europeo che richiede valutazioni autonome per ogni singolo periodo d’imposta e per ogni specifica operazione contestata.

Le conclusioni

La sentenza conferma che il diritto alla detrazione IVA è un pilastro del sistema tributario e non può essere negato senza prove rigorose. Le imprese devono comunque mantenere un alto livello di vigilanza sui propri fornitori per evitare contestazioni legate a operazioni inesistenti. La decisione rappresenta una tutela importante contro gli accertamenti basati su presunzioni generiche, imponendo al Fisco un’attività istruttoria più approfondita e documentata.

Cosa deve provare l’Agenzia delle Entrate per contestare una fattura falsa?
L’Agenzia deve dimostrare sia l’oggettiva inesistenza del fornitore sia che il contribuente era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, della frode in atto.

La regolarità dei pagamenti salva dalla contestazione di frode?
Non necessariamente. Se il Fisco prova la consapevolezza della frode, la regolarità contabile e dei pagamenti non è sufficiente a mantenere il diritto alla detrazione.

Quale diligenza è richiesta a un imprenditore verso i fornitori?
È richiesta la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, valutata secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità in base al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1357 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1357 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

Oggetto:

IVA – fatture per operazioni inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24479/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso il difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1395/6/16, depositata il 17 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 novembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, ufficio locale, avverso la sentenza n. 278/27/13 della Commissione tributaria provinciale di Roma che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento per II.DD. ed IVA 2005.

La CTR osservava in particolare che dalla natura di “cartiera” di RAGIONE_SOCIALE, emittente RAGIONE_SOCIALE fatture in contestazione, dovevasi affermare la partecipazione della società contribuente all’attività frodatoria posta in essere dalla prima, ancorchè la contabilità correlativa fosse formalmente corretta e nonostante l’intervenuta assolutoria nel parallelo processo penale.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente deducendo cinque motivi, poi illustrati con una memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente eccepisce la sussistenza/preclusività di un giudicato esterno formatosi per le annualità 2006/2007 in relazione alla medesima contestazione (fatture per operazioni soggettivamente inesistenti) quale conseguenza della mancata impugnazione della sentenza di accoglimento dei suoi ricorsi da parte della Commissione tributaria provinciale di Roma.

La censura è infondata.

Gli eccepiti giudicati (sentenze CTP Roma in relazione agli anni 2006/2007) non riguardano infatti quelle componenti del

rapporto tributario pluriennale con natura permanente, trattandosi piuttosto di elementi valutativi fattuali (nel caso di specie apprezzamento della inesistenza soggettiva del fatturante e relativa consapevolezza dell’utilizzatore) riferiti a singole, autonome, fattispecie concrete e pertanto senza dubbio suscettibili di statuizioni non pregiudicanti/preclusive.

In ogni caso va ribadito che «Le controversie in materia di IVA sono soggette a norme comunitarie imperative, la cui applicazione non può essere ostacolata dal carattere vincolante del giudicato nazionale, previsto dall’art. 2909 cod. civ., e dalla eventuale sua proiezione anche oltre il periodo di imposta che ne costituisce specifico oggetto, ove gli stessi impediscano – secondo quanto stabilito dalla sentenza della Corte di Giustizia CE 3 settembre 2009, in causa C-2/08 – la realizzazione del principio di contrasto dell’abuso del diritto, individuato dalla giurisprudenza comunitaria come strumento teso a garantire la piena applicazione del sistema armonizzato di imposta. (Nella specie, la S.C. ha negato il valore di giudicato esterno a sentenze di merito che, pronunciandosi con riferimento ad avvisi di accertamento in materia di IVA emessi in contestazione di fatture per operazioni inesistenti in ordine ad anni diversi di imposta, avevano escluso la fittizietà di tali operazioni)» (Sez. 5, Sentenza n. 16996 del 05/10/2012, Rv. 624024 – 01 e sucessive conformi).
Quindi trattandosi di ipotesi di frode fiscale, il giudicato esterno non ha effetto preclusivo.

Con il terzo motivo, da trattarsi prioritariamente perché potenzialmente dirimente, -ex art. 360, primo comma, nn. 3-4, cod. proc. civ.la ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 19, dPR 633/1972 e relativa normativa unionale, 2697, 2727, 2729, cod. civ., 54, dPR 633/1972, 42, dPR 600/1973, 7, legge 212/2000, 115, 116, cod. proc. civ., poiché la

NOME ha affermato la sua consapevole partecipazione alla frode posta in essere da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La censura articolata in due profili, il primo in ordine alla dedotta violazione di legge, il secondo in ordine alla valutazione probatoria del giudice tributario di appello, è fondata per il primo, con assorbimento del secondo.

Va infatti ribadito che «In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi» (Cass., n. 9851 del 20/04/2018; recentemente, nello stesso senso, Corte UE, C-512/2021, RAGIONE_SOCIALE ).
La sentenza impugnata è chiaramente distonica rispetto a tale consolidato arresto giurisprudenziale, posto che -erroneamente- sancisce che il mero fatto, pure accertato, della natura di “cartiera” di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE implica la consapevolezza di RAGIONE_SOCIALE di compartecipare alla frode fiscale consumata dalla prima.

Ben altro, più approfondito, accertamento di fatto dovrà essere compiuto dal giudice del rinvio, in applicazione del citato principio di diritto.

Dall’accoglimento del terzo motivo nei termini esposti deriva l’assorbimento del secondo, del quarto e del quinto motivo (rispettivamente, profilo reddituale della fatturazione soggettivamente inesistente, omessa pronuncia sul trattamento sanzionatorio, ascrizione RAGIONE_SOCIALE spese di lite).

In conclusione, accolto il terzo motivo del ricorso nei termini precisati, respinto il primo motivo, assorbiti gli altri motivi, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per nuovo esame ed anche per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione, respinge il primo motivo, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 23 novembre 2022

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.