Operazioni inesistenti: l'onere della prova fiscale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società per operazioni inesistenti. La decisione ribadisce che, una volta che l’amministrazione finanziaria fornisce indizi gravi e concordanti sulla fittizietà dei costi, spetta al contribuente l’onere della prova per dimostrare l’effettività degli scambi, non bastando la mera regolarità contabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: le regole sull’onere della prova

In materia di diritto tributario, la contestazione di operazioni inesistenti rappresenta una delle sfide più complesse per i contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito ulteriormente come debba essere ripartito l’onere della prova e quali elementi siano necessari per evitare pesanti sanzioni.

Il caso analizzato dalla Suprema Corte

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società tessile. L’Ufficio aveva rilevato costi indeducibili ai fini IRES e IRAP, oltre a IVA indetraibile, in quanto riferiti a fatture emesse da fornitori ritenuti fittizi. Secondo il Fisco, tali transazioni costituivano operazioni inesistenti, poiché i fornitori presentavano gravi incongruenze gestionali ed elevata pericolosità fiscale.

La società e i suoi soci avevano impugnato l’accertamento, sostenendo la regolarità formale dei documenti (e-mail, documenti di trasporto, polizze di carico). Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano rigettato i ricorsi, portando la questione davanti agli Ermellini.

La prova contraria per le operazioni inesistenti

Il punto centrale della decisione riguarda la distribuzione dell’onere probatorio. Secondo la Cassazione, una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra, anche tramite presunzioni semplici (come l’assenza di struttura organizzativa del fornitore), che le operazioni inesistenti sono probabili, la palla passa al contribuente.

Documentazione contabile e fotografie: cosa non basta

Il contribuente non può limitarsi a esibire la fattura o a dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili. Nel caso di specie, la società aveva prodotto:
– E-mail di proposta e accettazione;
– Documenti di trasporto (DDT) sottoscritti;
– Fotografie di bancali di merce.

La Corte ha stabilito che tali elementi sono insufficienti. Le fotografie, in particolare, sono state ritenute prive di valore probatorio perché mancavano di data certa, targa visibile dei camion o indicazione del luogo, risultando quindi decontestualizzate.

Sanzioni e costi delle operazioni inesistenti fittizie

Oltre alla conferma del debito d’imposta, la Cassazione ha applicato una disciplina rigorosa in merito alle spese processuali. Il ricorso è stato considerato manifestamente infondato, portando all’applicazione dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria. Questo significa che la società è stata condannata non solo a pagare le spese legali, ma anche sanzioni pecuniarie aggiuntive a favore della controparte e della cassa delle ammende.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui la regolarità formale dei documenti non è garanzia di veridicità sostanziale. Spesso, nei casi di frode fiscale, la documentazione viene creata ad arte proprio per far apparire reale un’operazione fittizia. Pertanto, il giudice di merito deve valutare l’effettività della prestazione attraverso un esame critico che vada oltre il semplice dato cartolare. Il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del contribuente, che non ha saputo fornire elementi certi e contestualizzati, rende legittimo l’accertamento induttivo.

le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano una linea di tolleranza zero verso i ricorsi presentati in assenza di prove solide. Per le imprese, questo significa che la semplice conservazione delle fatture non è più sufficiente a tutelarsi da una contestazione per operazioni inesistenti. È fondamentale implementare sistemi di controllo interno che permettano di tracciare in modo inequivocabile la logistica, la provenienza della merce e l’identità reale del fornitore, garantendo la cosiddetta “data certa” a ogni elemento probatorio che si intenda utilizzare in giudizio.

Cosa accade se il fisco contesta operazioni inesistenti?
Se l’Ufficio fornisce indizi gravi dell’inesistenza, il contribuente deve dimostrare con prove certe e documentate che le operazioni sono realmente avvenute.

La sola fattura basta a provare un costo deducibile?
No, la regolarità formale della fattura o della contabilità non è sufficiente a smentire presunzioni di operazioni fittizie fornite dall’amministrazione finanziaria.

Quali sono i rischi di un ricorso tributario infondato?
Oltre al pagamento delle spese legali, il ricorrente rischia sanzioni pecuniarie aggiuntive per lite temeraria se il ricorso è ritenuto manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5229 Anno 2026

Oggetto: Tributi

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5229 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

OPERAZIONI OGGETTIVAMENTE INESISTENTI

ORDINANZA

Sul ricorso n. 24770 del ruolo generale dell’anno 2024 proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, quale socio, e NOME COGNOME, quale socio, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale allegata al calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC): EMAIL;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

– controricorrente- per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 1246/25/ 2024 depositata in data 2.05.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, quale socio, e NOME COGNOME, quale socio, propongono ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva rigettato l’appello proposto nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale pro tempore , avverso la sentenza n. 119/01/2022 della Commissione tributaria provinciale di Bergamo che, previa riunione, aveva rigettato i ricorsi proposti: 1) dalla società avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva ripreso a tassazione nei confronti di quest’ultima , per il 2014, costi asseritamente indeducibili, ai fini Ires, Irap e indetraibili, ai fini Iva -oltre relative sanzioni- in relazione a fatture emesse da fornitori (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) ritenute afferenti ad operazioni oggettivamente inesistenti; 2) dai soci avverso due avvisi di accertamento emessi nei confronti di questi ultimi, ai fini Irpef, ai sensi dell’art. 5 del TUIR.
2 . Resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

In data 23.5.2025, è stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, in considerazione del rilievo di inammissibilità/manifesta infondatezza del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

In data 26 marzo 2025, la società ricorrente ha chiesto la decisione ed è stata quindi disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, 380 bis e 380 bis.1 c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1. Con l’unico motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 e n.4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e 36, comma 1, n. 4 del Dlgs. n. 546/92 per essere la sentenza impugnata affetta da:1) vizio di motivazione per contraddittorietà tra presupposti e conclusioni, avendo la CGT di II grado, da un lato, dato atto dell’avvenuto deposito in giudizio RAGIONE_SOCIALE prove documentali dell’avvenuta consegna dei beni acquistati (DDT, polizze di carico, certificazioni di carico; bolle doganali) e, dall’altro, affermato l’assenza di prove sufficienti circa l’intervenuta effettuazione RAGIONE_SOCIALE operazioni ; 2) assoluta assenza di motivazione in merito alla mancata disamina della documentazione depositata per avere la CGT di II grado- dopo avere dato atto della esistenza di documenti ( anche pubblici) funzionalmente attestanti la consegna della merce acquistata dalla società contribuente – escluso la valenza probatoria degli stessi in assenza di alcuna specifica motivazione (quale ad es. la falsità, illeggibilità, incoerenza con i soggetti coinvolti di quei documenti, etc.).
1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

1.2. Va precisato che costituisce ius receptum (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio
convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata; invero, l’obbligo del giudice ” di specificare le ragioni del suo convincimento “, quale “elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale” è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che “l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità” e che “le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti”. Pertanto, la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e che presentano una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perchè dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire “di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato” (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi ” (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata; v. da ultimo Cass. 22949 del 2018). Come da ultimo precisato da questa Corte, «ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo
ragionamento» (Cass. n. 9105 del 2017; Cass. n. 25456 del 2018; n. 22949 del 2018; n. 26766 del 2020; Cass., sez. 5, n. 2392 del 2024).

1.3. Nella sentenza impugnata, la CGT di II grado, nel confermare la sentenza di primo grado, con una motivazione non contenente affermazioni irriducibilmente inconciliabili né tantomeno omessa, ha affermato che, a fronte di elementi presuntivi addotti dall’Ufficio – reputati gravi, precisi e concordanti circa l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate (gravi incongruenze di carattere gestionale e elevata pericolosità fiscale RAGIONE_SOCIALE società fatturanti), la società contribuente non aveva opposto idonei elementi probatori a contrario in quanto: 1) la regolarità della documentazione contabile prodotta ( e-mail di proposta e accettazione, DDT sottoscritti, polizze di carico, certificazioni di carico e bolle doganali, tutti concordanti con il contenuto RAGIONE_SOCIALE fatture emesse ) non era sufficiente a provare l’esistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni; 2) le fotografie raffiguranti alcuni bancali di merce erano- in base ad un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità-‘ prive di contestualizzazione e data certa, non recavano indicazione di data né del luogo di effettuazione della fotografia e del camion fotografato, non era visibile la targa che risultava oscurata’ ; ciò, peraltro, in conformità all’orientamento di questa Corte in tema di operazioni oggettivamente inesistenti secondo cui una volta che l’Ufficio dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzion e dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto mediante l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati , in quanto essi vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 28628/2021, Cass. n. 17619/2018, Cass. n. 17290/2017; Sez. 5, Ordinanza n. 5342 del 2024). Né il giudice del merito deve dare conto di ogni allegazione, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti non espressamente esaminati (Cass.,
Sez. II, 25 giugno 2020, n. 12652; Cass., Sez. I, 26 maggio 2016, n. 10937; Cass., Sez. 6-1, 17 maggio 2013, n. 12123).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

4.Ai sensi del terzo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. « la Corte … quando definisce il giudizio in conformità alla proposta applica il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 » (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass. n. 28318 del 2023). La norma sottende una valutazione legale tipica del leg islatore delegato, in ragione della quale l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni -di quelle del terzo comma come di quelle del quarto comma dell’art. 96 -non è subordinata ad una valutazione discrezionale ma discende, «di default», dalla definizione del giudizio in conformità alla proposta (Cass. n. 27947/2023).
4.1. La Corte fissa in euro 2.950,00 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ed in euro 1.475,00 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, atteso il carattere pacifico dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta infondatezza del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento in solido in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 5.900,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

condanna i ricorrenti a pagare, in solido, l’ulteriore importo di euro 2.950,00 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna i ricorrenti a pagare l’ulteriore importo di euro 1.475,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 13 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.