Operazioni inesistenti: l'onere della prova del costo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35327/2024, ha respinto il ricorso di una società a cui erano stati disconosciuti costi per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che, di fronte a seri indizi di inesistenza oggettiva delle prestazioni fornite dall’amministrazione finanziaria, spetta al contribuente l’onere di provare l’effettiva esecuzione delle operazioni. In questo contesto, le argomentazioni relative alla buona fede o all’inesistenza soggettiva diventano irrilevanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 35327 del 2024 offre un’importante lezione sull’onere della prova in materia di operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi sufficienti a dubitare della realtà di una transazione, spetta al contribuente dimostrare che tale operazione è stata effettivamente eseguita. La mera regolarità formale delle scritture contabili non è sufficiente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società, con il quale l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione dei redditi, disconoscendo la deducibilità di costi derivanti da fatture emesse da un fornitore. Secondo l’Amministrazione, tali fatture si riferivano a operazioni oggettivamente inesistenti.

La società contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno confermato la tesi dell’Agenzia, ritenendo non provata l’effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate. Di conseguenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, tra cui la presunta violazione delle norme processuali e una motivazione considerata solo apparente.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l’oggettiva inesistenza delle operazioni, ogni discussione sulla buona fede del contribuente o sulla natura soggettivamente inesistente della frode diventa irrilevante.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un percorso logico-giuridico chiaro e consolidato. Analizziamo i punti chiave.

La Prevalenza dell’Inesistenza Oggettiva sulle operazioni inesistenti

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva. L’Amministrazione Finanziaria aveva fornito una serie di indizi gravi, precisi e concordanti per sostenere che le operazioni non erano mai avvenute: le dimensioni dei locali del fornitore (ad uso abitativo e inadeguati all’attività), la mancanza di prova della consegna dei beni, l’assenza di ordinativi e l’esiguità del ricarico applicato.

Di fronte a questo quadro, la Corte ha stabilito che il problema principale non era identificare una potenziale frode IVA con interposizione di soggetti (inesistenza soggettiva), ma verificare se le prestazioni fossero state realmente eseguite (inesistenza oggettiva). Poiché la Commissione Tributaria Regionale aveva concluso per l’inesistenza oggettiva, e l’appello della società non aveva criticato efficacemente questo punto, le argomentazioni sulla buona fede e sulla non consapevolezza della frode erano fuori luogo.

L’Onere della Prova nelle operazioni inesistenti

La Corte ha ribadito un principio cruciale: se l’Agenzia fornisce prove indiziarie dell’inesistenza delle operazioni, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire elementi concreti e sufficienti a dimostrare che le operazioni sono state “effettivamente eseguite”.

Nel caso di specie, la società si era limitata a eccepire la “regolarità formale delle proprie scritture” e a fare affermazioni generiche sulla documentazione presente nel fascicolo, senza però specificare quali documenti avrebbero dovuto provare l’effettività delle transazioni. Questo atteggiamento è stato giudicato insufficiente. Non basta avere una fattura formalmente corretta; è necessario poter dimostrare, con prove concrete (documenti di trasporto, ordini, prove di pagamento tracciabili, corrispondenza commerciale), che la prestazione è stata realmente resa o il bene effettivamente consegnato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. Per le imprese, il messaggio è chiaro: la diligenza nella gestione contabile non può limitarsi alla registrazione di documenti formalmente ineccepibili. È essenziale mantenere e conservare tutta la documentazione idonea a dimostrare la sostanza economica e la realtà delle transazioni commerciali. In caso di contestazione da parte del Fisco, la capacità di provare l’effettiva esecuzione di un’operazione diventa l’unica, vera difesa per garantire la deducibilità dei relativi costi e la detraibilità dell’IVA.

Qual è la differenza tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti?
Un’operazione è oggettivamente inesistente quando la transazione fatturata non è mai avvenuta. È soggettivamente inesistente quando la transazione è avvenuta, ma tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura, solitamente per scopi fraudolenti.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di operazioni inesistenti?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscano l’inesistenza dell’operazione. Una volta forniti tali indizi, l’onere della prova si inverte e spetta al contribuente dimostrare con prove concrete l’effettiva esecuzione della transazione.

È sufficiente presentare fatture e scritture contabili formalmente regolari per dedurre un costo?
No. Secondo la sentenza, la mera regolarità formale delle scritture non è sufficiente a superare gli indizi di inesistenza forniti dall’Agenzia. Il contribuente deve offrire elementi concreti che provino che le operazioni fatturate siano state realmente eseguite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35327 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35327 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE sedente in Roma, con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato;

– resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 1656/16 depositata il 31 marzo 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia notificava al ricorrente avviso di accertamento per recupero a tassazione di redditi avendo disconosciuto costi derivanti da fatture emesse dal fornitore COGNOME in quanto considerate inerenti ad operazioni inesistenti. La CTP respingeva il ricorso e la CTR confermava la sentenza di primo grado, per cui la contribuente propone ricorso in cassazione affidato a tre motivi.

OPERAZIONI OGGETTIVAMENTE INESISTENTI – ONERI PROBATORI.

L’Agenzia si è limitata a depositare un atto strumentale alla partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in quanto la CTR si sarebbe pronunciata su eccezioni mai proposte.

1.1. Il motivo è infondato.

La contribuente ritiene che la CTR abbia deciso argomentando su eccezioni che in realtà erano state sollevate dalla Climauto in primo grado per contrastare la natura delle operazioni come oggettivamente inesistenti, laddove (dunque) le stesse non erano riproposte in grado d’appello.

Orbene essendo pacifico che in effetti in appello si contestava la soggettiva inesistenza delle operazioni, con la propria decisione la CTR, lungi dal violare il principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, in realtà escludeva in radice la fondatezza dei motivi, perché riteneva ancor prima che soggettivamente inesistenti, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, e addirittura sottolineava come sulla parte della pronuncia di primo grado con cui si ritiene mancante la prova della effettiva sussistenza delle operazioni di compravendita, l’appello non offrisse alcuna critica.
Col secondo motivo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo, relativo in particolare al mancato esame degli elementi portati a prova dell’ignoranza incolpevole di aver partecipato la società ricorrente ad una frode i.v.a. basata su operazioni soggettivamente inesistenti.

2.1. Come emerge dal punto precedente, risultano irrilevanti gli argomenti in ordine all’insussistenza degli elementi invece necessari per escludere la consapevolezza della partecipazione alla frode, propri di operazioni solo soggettivamente inesistenti.

Va anche ricordato sul punto che la CTR ha chiarito come la CTP avesse basato la propria decisione anche sulla fittizietà delle

operazioni, e pertanto le osservazioni della contribuente in ordine al contenuto di quella pronuncia relativamente agli aspetti soggettivi non sono decisive.

Col terzo motivo si deduce nullità della sentenza per motivazione parvente, non avendo essa motivato sulla buona fede e inconsapevolezza della contribuente circa il fatto che NOME volesse evadere l’imposta e ponesse in opera una frode al fisco.

3.1. Anche tale motivo è infondato, posto che l’ iter logico della sentenza è chiaro: l’amministrazione aveva dedotto elementi volti a dimostrare l’inesistenza oggettiva delle operazioni (dimensioni dei locali della cedente, ad uso abitativo, mancanza di prova dell’avvenuta consegna, assenza di ordinativi, esiguità della percentuale di ricarico); la sentenza della CTP era fondata anche sulla mancanza di prova circa l’effettività delle operazioni, ed anzi su ciò nulla deduceva l’appello, ed a quel punto risultavano rilevanti le osservazioni del giudice di primo grado in ordine all’onere della prova in merito alle ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti.
Inoltre, nella sentenza impugnata si legge che ‘la società si è limitata ad eccepire la regolarità formale delle proprie scritture … senza, tuttavia, offrire elementi sufficienti per dimostrare che le operazioni fossero state effettivamente eseguite’.

Orbene la ricorrente non contrasta il fondamento della valutazione espressa dal giudice dell’appello, limitandosi ad affermare che la CTR avrebbe omesso ‘qualsiasi valutazione critica della documentazione presente nel fascicolo processuale, dalla quale si evince in modo inconfutabile non solo l’effettuazione delle suddette operazioni, ma soprattutto l’esistenza del fornitore’ (ric., p. 10).

Si tratta appunto di mere affermazioni prive del requisito di specificità, non essendo neppure accompagnate da indicazioni circa i documenti che proverebbero le stesse.

Il ricorso dev’essere dunque respinto. Nulla per le spese essendosi l’Agenzia limitata a depositare un atto strumentale alla partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.