Operazioni inesistenti: la prova spetta al contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9599/2024, ha confermato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. Se l’Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti (come l’inadempienza fiscale dei fornitori e pagamenti incerti), l’onere di provare l’effettività delle operazioni si sposta sul contribuente. La sola esibizione di fatture e registrazioni contabili non è ritenuta prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: La Cassazione sull’Onere della Prova

La corretta deduzione dei costi è un pilastro della contabilità aziendale e della determinazione del reddito imponibile. Tuttavia, quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la realtà di tali costi, parlando di operazioni inesistenti, si apre uno scenario complesso in cui l’onere della prova diventa cruciale. Con l’ordinanza n. 9599 del 10 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su chi deve dimostrare cosa in queste delicate controversie.

I Fatti del Caso: Fatture Sospette e Costi Indeducibili

Una contribuente si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione, per l’anno d’imposta 2008, alcuni costi ritenuti indeducibili. Il Fisco sosteneva che tali costi derivassero da fatture per operazioni mai realmente avvenute, emesse da due diverse società fornitrici.

L’Agenzia basava le sue conclusioni su una serie di elementi indiziari:

1. Assenza di contratti: Nonostante gli importi elevati, non esisteva alcun contratto scritto di appalto o fornitura tra la contribuente e le società emittenti.
2. Inadempienze fiscali dei fornitori: Una delle società fornitrici non aveva neppure presentato la dichiarazione dei redditi, mentre l’altra, pur avendola presentata, non vi aveva incluso le fatture emesse nei confronti della contribuente.
3. Incertezza dei pagamenti: Le prove dei pagamenti apparivano dubbie. Le matrici degli assegni erano state compilate a mano dalla stessa contribuente in un momento successivo, e gli estratti conto bancari non permettevano di identificare con certezza i beneficiari finali delle somme.

Di fronte a questo quadro, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’ufficio, ritenendo che tali indizi, valutati nel loro complesso, fossero sufficienti a provare l’inesistenza delle operazioni.

La questione dell’onere probatorio per le operazioni inesistenti

In Cassazione, la contribuente ha lamentato principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulle presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.), sostenendo che i giudici di merito avessero invertito tale onere, basando la decisione su meri sospetti e non su prove concrete fornite dall’Agenzia delle Entrate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire la dinamica probatoria in materia di operazioni inesistenti.

Il principio cardine è il seguente: spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di fornire elementi probatori, anche di natura indiziaria, dai quali sia possibile desumere che l’operazione fatturata non è mai stata effettuata. Questi indizi devono essere gravi, precisi e concordanti.

Una volta che l’ufficio ha assolto a questo compito, l’onere della prova si sposta sul contribuente. A quel punto, è quest’ultimo che deve dimostrare in modo inequivocabile l’effettiva esistenza delle operazioni contestate. La Corte ha sottolineato un punto cruciale: questa prova non può consistere nella semplice esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti. Questi documenti, infatti, sono spesso utilizzati proprio per creare un’apparenza di realtà a copertura di un’operazione fittizia.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la “congerie di elementi” fornita dall’Agenzia delle Entrate (inadempienze fiscali dei fornitori, mancanza di contratti, incertezza sui pagamenti) fosse più che sufficiente a legittimare la presunzione di inesistenza delle operazioni. Di conseguenza, gravava sulla contribuente la prova contraria, che non è stata fornita in modo adeguato.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato e invia un messaggio chiaro alle imprese: la forma non basta. Per poter dedurre un costo, non è sufficiente avere una fattura formalmente corretta e una traccia di pagamento. È necessario essere in grado di dimostrare la sostanza dell’operazione, ovvero che la prestazione è stata realmente eseguita o il bene effettivamente consegnato. La scelta di partner commerciali affidabili e fiscalmente in regola, insieme alla conservazione di documentazione contrattuale e di trasporto, diventano elementi essenziali non solo per una sana gestione aziendale, ma anche per difendersi efficacemente da possibili contestazioni fiscali.

In caso di accertamento per operazioni inesistenti, chi deve provare cosa?
Inizialmente, spetta all’Agenzia delle Entrate fornire elementi e indizi che facciano presumere l’inesistenza dell’operazione. Se questi indizi sono sufficienti, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza della transazione.

Mostrare la fattura e la prova del pagamento è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’operazione?
No. Secondo la Corte, l’esibizione della fattura, la sua registrazione contabile e la dimostrazione dei mezzi di pagamento non sono prove sufficienti, poiché questi elementi vengono spesso creati appositamente per far apparire reale un’operazione fittizia.

Quali elementi possono essere usati dall’Agenzia delle Entrate per contestare la deducibilità di un costo?
L’Agenzia può basarsi su una serie di indizi, come l’inadempienza fiscale del fornitore (es. mancata presentazione della dichiarazione dei redditi), l’assenza di contratti formali, l’incertezza sui reali beneficiari dei pagamenti e l’assenza di una reale struttura aziendale da parte del fornitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9599 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.26282/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, presso cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato, presso cui è domiciliata ope legis in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.960/2016 della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, pronunciata in data 25 marzo 2016, depositata in data 18 aprile 2016 e non notificata.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ricorre, con quattro motivi, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha parzialmente accolto l’appello della contribuente, in controversia concernente l’impugnazione dell’avviso di accertamento con il quale l’ufficio, per l’anno 2008, recuperava a tassazione costi indeducibili relativi ad operazioni inesistenti;

con la sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE rilevava che l’ufficio aveva indicato una serie di indizi che facevano ritenere che le fatture emesse dalle ditte RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non fossero veritiere;

secondo la C.t.r., l’ufficio aveva rilevato come tra la ditta ricorrente e le ditte emittenti le fatture, nonostante gli importi fossero elevati, non esistesse alcun contratto di appalto o di fornitura;

inoltre la RAGIONE_SOCIALE evidenziava che la ditta RAGIONE_SOCIALE addirittura non aveva presentato dichiarazione reddituale, mentre la ditta RAGIONE_SOCIALE, sebbene avesse presentato la dichiarazione reddituale, non aveva indicato le fatture emesse in favore di COGNOME NOME;

infine, secondo i giudici di appello, anche la prova dei pagamenti eseguiti appariva incerta in quanto le annotazione sulle matrici degli assegni a penna effettuata dalla ditta RAGIONE_SOCIALE e gli estratti conto del Banco di Napoli non provavano con certezza i beneficiari degli assegni;

la RAGIONE_SOCIALE concludeva, quindi, nel senso che tutti tali elementi valutati nel loro complesso facevano ritenere che le fatture contestate dall’ufficio si riferivano ad operazioni inesistenti;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 marzo 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc.

civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31 agosto 2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe fondato il proprio convincimento su meri indizi, privi di efficacia probatoria;

1.2. con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

la ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe invertito l’onere probatorio, esonerando l’ufficio dalla prova dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto di accertamento;

1.3. con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la mancata applicazione del principio del giusto processo e della parità RAGIONE_SOCIALE parti, ex art.111 Cost.;

secondo la ricorrente il giudice avrebbe posto a fondamento della decisione gli assunti dell’RAGIONE_SOCIALE, privi di supporto probatorio;

1.4. con il quarto motivo la ricorrente denunzia il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per l’ omessa indicazione del percorso logico -argomentativo;

2.1. i motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono infondati e vanno rigettati;

sul piano probatorio occorre premettere che, come questa Corte ha chiarito, nel caso in cui l’ufficio ritenga che la fattura concerna operazioni oggettivamente inesistenti, cio è sia una mera espressione cartolare di operazioni commerciali mai poste in essere da alcuno, e quindi contesti l’indebita detrazione dell’IVA e/o deduzione dei costi, ha

l’onere di fornire elementi probatori del fatto che l’operazione fatturata non è stata effettuata e a quel punto passer à al contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate (cfr. Cass. n. 24426 del 30/10/2013);

quest’ultima prova non potr à consistere, per ò , nella esibizione della fattura, n é nella sola dimostrazione della regolarit à formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (tra le altre, Cass. n. 15228 del 03/12/2001; Cass. n. 12802 del 10/06/2011);

nel caso di specie, l’ufficio ha fornito alla C.t.r. numerosi elementi indiziari da cui è possibile presumere l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate;

tali elementi, analiticamente esaminati dal giudice di appello, sono riassumibili nell’inosservanza degli obblighi fiscali d elle società fornitrici, nella mancata prova di rapporti contrattuali intercorrenti tra le parti, nella mancata dimostrazione dei pagamenti e degli effettivi beneficiari, in quanto le matrici degli assegni esibite risultavano compilate a mano dalla stessa contribuente in un momento successivo;

non è dubitabile che la congerie di elementi indicata dall’ufficio a supporto della propria tesi legittima la presunzione che le operazioni poste in essere dalla contribuente, peraltro per importi elevati, non siano state in realt à realizzate, ragion per cui, ai fini della deducibilità dei costi, come ritenuto dalla C.t.r., viene a gravare sulla contribuente stessa la prova dell’effettuazione RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate;

pertanto il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che liquida

in euro 4.200,00, a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.