Operazioni inesistenti: la prova spetta al contribuente

Un agente di commercio si è visto negare la deducibilità di costi per fatture ritenute relative a operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5180/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo che quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni (come l’irreperibilità del fornitore), l’onere di provare l’effettiva esistenza delle prestazioni si sposta sul contribuente. La sola esibizione della fattura non è considerata prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

La gestione dei costi aziendali e la loro corretta deducibilità fiscale rappresentano un aspetto cruciale per ogni impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5180 del 27 febbraio 2024) torna su un tema tanto delicato quanto frequente: le operazioni inesistenti. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti su come si distribuisce l’onere della prova tra Fisco e contribuente quando viene contestata la realtà di una prestazione fatturata. Comprendere questi principi è fondamentale per evitare pesanti accertamenti fiscali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un agente di commercio che aveva impugnato un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di costi per un valore di circa 25.000 euro, relativi a fatture emesse da una collaboratrice per prestazioni quali “analisi clienti”, “analisi di zona” e “telemarketing”.

Secondo il Fisco, tali operazioni erano da considerarsi oggettivamente inesistenti. Le indagini avevano infatti rivelato una serie di anomalie: la fornitrice risultava irreperibile presso le sedi indicate, non aveva una struttura aziendale organizzata (nessuno studio professionale, nessun costo per utenze o dipendenti) e, soprattutto, i pagamenti ricevuti tramite assegni o bonifici venivano sistematicamente e quasi integralmente prelevati in contanti poco dopo l’accredito. A fronte di questi elementi, l’Agenzia delle Entrate aveva concluso che le fatture fossero state emesse al solo scopo di abbattere il reddito imponibile del contribuente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle operazioni inesistenti

Dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse censure. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’accertamento e fornendo chiarimenti su alcuni principi cardine del contenzioso tributario.

I giudici hanno in primo luogo ribadito la regola sulla ripartizione dell’onere della prova in materia di operazioni inesistenti. Hanno inoltre affrontato questioni procedurali, come l’obbligo del contraddittorio preventivo e l’applicazione del cosiddetto divieto di “presunzioni di secondo grado”, ritenendole infondate.

L’inversione dell’onere della prova in caso di operazioni inesistenti

Il punto centrale della decisione riguarda la distribuzione dell’onere probatorio. La Corte ha ricordato che, sebbene spetti all’Amministrazione Finanziaria provare l’inesistenza delle operazioni, tale prova può essere fornita anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Quando il Fisco presenta un quadro indiziario solido (come l’assenza di una sede, di un’organizzazione aziendale e la sistematica retrocessione in contanti delle somme pagate), l’onere della prova si inverte e passa al contribuente.
A questo punto, non è più sufficiente per il contribuente esibire la fattura e la documentazione formale dei pagamenti. Egli deve invece fornire la prova concreta e dettagliata che le prestazioni sono state effettivamente eseguite e hanno prodotto un’utilità per la sua attività economica.

Le altre censure respinte dalla Corte

La Corte ha respinto anche le altre doglianze del ricorrente:
* Mancato contraddittorio preventivo: È stato chiarito che, per gli accertamenti “a tavolino” su imposte non armonizzate come l’IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio prima dell’emissione dell’avviso, secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite.
* Divieto di presunzioni a catena: La Corte ha smontato la tesi del ricorrente, affermando che il principio “praesumptum de praesumpto non admittitur” (la presunzione non si basa su un’altra presunzione) non trova fondamento nel nostro ordinamento. Un fatto accertato tramite presunzioni può legittimamente costituire la base per un’ulteriore inferenza logica.

Le motivazioni

La ratio della decisione risiede nella necessità di contrastare efficacemente i fenomeni di frode fiscale basati sull’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La giurisprudenza ha sviluppato un approccio pragmatico: di fronte a un fornitore che presenta tutte le caratteristiche di una “cartiera” o di una società fantasma, è logico e ragionevole presumere che le operazioni fatturate siano fittizie. La regolarità formale dei documenti (fattura e pagamento tracciabile) non può superare la sostanza dei fatti, poiché tali formalità sono spesso create ad arte proprio per dare un’apparenza di realtà all’operazione fittizia.

La Corte sottolinea che spetta al giudice di merito valutare liberamente le prove e scegliere quelle più idonee a formare il proprio convincimento. In questo caso, gli indizi raccolti dall’Agenzia delle Entrate sono stati ritenuti sufficientemente robusti da fondare l’accertamento e da far scattare l’inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente, il quale non è riuscito a fornire la prova contraria richiesta.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: nel contenzioso tributario relativo a operazioni inesistenti, la forma non prevale sulla sostanza. Per un’impresa, non è sufficiente conservare le fatture e le contabili dei pagamenti. È essenziale essere in grado di dimostrare, con ogni mezzo di prova idoneo (contratti, corrispondenza, report, testimonianze, prove dell’effettivo risultato della prestazione), che i servizi o i beni acquistati sono reali, inerenti all’attività e hanno generato un’effettiva utilità economica. Questa sentenza serve da monito per tutti gli operatori economici sull’importanza di una due diligence accurata nella scelta dei propri fornitori e di una meticolosa documentazione a supporto di ogni costo portato in deduzione.

In caso di accertamento per operazioni inesistenti, chi deve provare cosa?
Inizialmente, l’onere di provare l’inesistenza dell’operazione spetta all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, se questa fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti (es. fornitore irreperibile, assenza di struttura aziendale), l’onere si inverte e spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza e inerenza dei costi sostenuti.

È sempre obbligatorio per l’Agenzia delle Entrate avviare un contraddittorio prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, per gli accertamenti cosiddetti “a tavolino” relativi a tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP in questo caso), non sussiste un obbligo generalizzato di instaurare un contraddittorio preventivo, a meno che non sia specificamente previsto dalla legge.

La sola presentazione di fatture e pagamenti tracciabili è sufficiente a dimostrare l’effettività di un’operazione contestata?
No. La Corte ha ribadito che l’esibizione della fattura e la prova della regolarità formale delle scritture contabili o dei pagamenti non sono sufficienti a superare un solido quadro presuntivo di inesistenza dell’operazione, poiché tali elementi vengono di regola utilizzati proprio per mascherare un’operazione fittizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5180 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27979/2016 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. UMBRIA n. 213/2016 depositata il 03/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, esercente l’attività di agente di commercio, impugnava l’avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE Perugia accertava per l’anno 2009 un maggior reddito imponibile di € 25.360,00, a seguito del disconoscimento RAGIONE_SOCIALE deducibilità di alcuni costi.

L’impugnazione del contribuente riguardava esclusivamente l’importo RAGIONE_SOCIALE fatture, emesse da tale NOME COGNOME per varie prestazioni, “analisi clienti/pareto, elenco clienti inattivi anno 2007, analisi zone, analisi nuovi clienti, analisi per zona, telemarketing’, che l’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto relative ad operazioni oggettivamente inesistenti.

A tale riguardo deduceva che le prestazioni svolte dalla COGNOME erano effettive, avendo egli necessità di avvalersi di un collaboratore per gli adempimenti burocratici da evadere con la casa madre, nonché per attività di ‘telemarketing’; deduceva inoltre plurimi profili di illegittimità dell’avviso sotto il profilo formale e procedimentale.

Le ragioni del contribuente non erano apprezzate nei gradi di merito.

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR dell’Umbria indicata in epigrafe con sei motivi e l’Amministrazione resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano l’«Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti RAGIONE_SOCIALE sentenza di gravame, ai sensi dell’art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c.:, in particolare in riferimento alla circostanza RAGIONE_SOCIALE irreperibilità RAGIONE_SOCIALE sig.ra COGNOME e alla mancanza di una reale attività economica esercitata dalla stessa.» e la «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, c. 1 n. 3 c.p.c.: nello specifico, erronea applicazione alla fattispecie concreta RAGIONE_SOCIALE norma codicistica in punto di imputazione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova al contribuente anziché al fisco».
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la «Violazione di legge, ex art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c. in riferimento all’art. 32 DPR n. 600/73. Conseguente insufficienza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di gravame circa la nullità dell’avviso di

accertamento per mancata attivazione del contraddittorio preventivo».

Con il terzo strumento di impugnazione il contribuente lamenta l’ «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, vizio di motivazione ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. – violazione di legge per falsa applicazione dell’art. 2727 c.c.»

Con il quarto motivo di ricorso si censura la «Violazione di legge, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in riferimento all’art. 53 Cost., conseguente insufficienza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di gravame circa la nullità dell’avviso di accertamento inerente la capacità contributiva del COGNOME.

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia la «Legittimità e fondatezza, nel caso de quo, del vizio di motivazione nella fattispecie dell’insufficienza e carenza interpretativa tale da integrare pure la violazione di legge ex art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c. in riferimento all’applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 e 118 norme transitorie in tema di adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Con il sesto motivo, il ricorrente deduce la «inammissibilità del principio RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘doppia conforme’ all’odierno contenzioso tributario».

Preliminarmente, con riguardo al primo motivo, occorre rilevare che per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. n. 8915/2018), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se
esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., Sez. U., n. 9100/2015).

7.1. Il motivo, laddove denuncia la insufficiente e carente motivazione dell’avviso di accertamento, è per altro verso inammissibile, operando il limite RAGIONE_SOCIALE c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 9.03.2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
7.2. Il motivo è altresì infondato laddove lamenta, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione di legge, il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE regole di distribuzione dell’onere probatorio tra Amministrazione e contribuente.

Al netto RAGIONE_SOCIALE genericità RAGIONE_SOCIALE censura, non ancorata a specifici parametri normativi, va rammentato che secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva (Cass., Sez. V, 18 ottobre 2021, n. n. 28628), ricorrendo alla prova che l’emittente è una «cartiera» o una «società fantasma», ciò essendo gravemente indiziario RAGIONE_SOCIALE oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spettando poi al contribuente provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti; né tale onere può ritenersi assolto con l’esibizione RAGIONE_SOCIALE fattura, ovvero in ragione RAGIONE_SOCIALE regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture
contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., Sez. V, 5 luglio 2018, n. 17619; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27554; Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30937; Cass., Sez. V, 15 febbraio 2022, n. 4826; Cass., Sez. VI, 22 marzo 2022, n. 9304; Cass., Sez. V, 12 aprile 2022, n. 11737).

Va ancora rammentato che il giudice di merito, nel porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez. 1, 2/8/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass.,04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
7.3. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE si è pienamente attenuta ai principi ora evocati.

I giudici di appello hanno in primo luogo richiamato gli elementi dai quali l’Ufficio fa derivare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, così riassunti: «all’indirizzo indicato nelle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE (INDIRIZZO, non vi

era né vi era mai stato uno studio di pubblicità; l’unico studio professionale a quell’indirizzo era quello di un agronomo (circostanza confermata anche dall’amministratore di condominio dello stabile, che ha detto di non aver mai conosciuto COGNOME NOME). Nell’altro indirizzo indicato nelle fatture emesse come sede legale (Paola INDIRIZZO, INDIRIZZO) la COGNOME risultava irreperibile e in quello invece in cui a Perugia risultava avere in locazione un’unità immobiliare, la stessa non aveva ritirato l’atto con cui l’ufficio la convocava per ottenere la documentazione contabile dell’azienda. Anche lo studio professionale, ancora oggi depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, non aveva fornito i documenti contabili in quanto gli stessi sarebbero stati restituiti e non era riuscito a fornire notizie RAGIONE_SOCIALE contribuente, come risulta dall’allegato. n. 2 all’avviso impugnato). Le circostanze riscontrate, unitamente alla incertezza RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicate nelle fatture emesse, di volta in volta adattate all’attività esercitata dai “clienti” RAGIONE_SOCIALE COGNOME (che sono stati controllati simultaneamente), hanno indotto l’amministrazione a verificare se effettivamente fossero state effettuate le prestazioni dalla stessa fatturate ovvero si fosse trattato invece di operazioni inesistenti. Dalle indagini attivate nei confronti di COGNOME NOME è emerso che a fronte di pagamenti con bonifici od assegni tracciati nel conto corrente di cui ella risultava intestataria, vi era puntualmente un’uscita in contanti RAGIONE_SOCIALE stessa cifra, decurtata a volte di una percentuale, che l’Ufficio ha ritenuto verosimilmente corrispondente al “prezzo dell’operazione”. L’RAGIONE_SOCIALE appellata, poi, per quanto riguarda la posizione di COGNOME NOME, – e tale circostanza di fatto è ritenuta particolarmente importante e dimostrativa da questa Commissione – ha riscontrato che lo stesso ha emesso all’ordine di NOME COGNOME l’assegno n. 071095392907 del 10/04/2007 di € 3.440,00 e il giorno stesso in cui è stata accreditata la somma nel conto corrente RAGIONE_SOCIALE beneficiaria (17/04/2007), quest’ultima ha effettuato
un prelevamento in contanti di € 2.900,00. Lo stesso è avvenuto per gli altri tre assegni emessi dal COGNOME a favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME (come risulta e riscontrato dall’allegato n. 3 all’avviso impugnato) … La prova che la COGNOME non esercita alcuna attività d’impresa e che quindi l’emissione di fatture è da ritenersi relativa ad operazioni inesistenti risulta, oltre che dalla retrocessione in contanti degli assegni e bonifici ricevuti, anche dall’assenza di un’attività economica organizzata: non esiste infatti, come detto, uno studio professionale in cui vengano organizzati mezzi e persone per l’esercizio di un’attività professionale, nessun costo per servizi energetici e di telefonia fissa è stato sostenuto negli anni dal 2006 al 2008. Nessun costo per lavoro dipendente o per collaboratori esterni o comunque inerente all’attività dichiarata risulta sostenuto.».
A fronte di tali indici presuntivi addotti dall’Ufficio la CTR ha osservato che «Le “prove” richiamate dall’appellante (copia del verbale di sommarie informazioni redatto dalla Sezione di Polizia Giudiziaria RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica e le copie dei versamenti effettuati a titolo di pagamento dell’affitto) nulla in contrario possono provare, dal momento che, nel caso di specie, viene contestata l’inesistenza e l’irreperibilità RAGIONE_SOCIALE COGNOME non quale soggetto fisico, ma quale soggetto economico. Del pari infondata è l’affermazione dello scarso rilievo che la sentenza avrebbe dato al fatto che i pagamenti erano stati effettuati “con metodi tracciabili”: non solo infatti tale affermazione non appare veritiera (l’importo complessivo degli assegni emessi ammonta ad € 13.090,00, mentre l’ammontare RAGIONE_SOCIALE fatture, Iva compresa, è di € 30.432,00), ma l’Ufficio ha anche dimostrato la puntuale retrocessione in contanti degli assegni e bonifici ricevuti».
Il secondo motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che «in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali,

l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi “armonizzati”, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito».
Dunque «non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti ai fini Irpeg ed Irap, assoggettati esclusivamente alla normativa nazionale, vertendosi in ambito di indagini cd. a tavolino» (Cass. S.U. n. 24823/2015).

8.1. Nel caso di specie non vi era alcun obbligo di instaurazione del contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, in quanto risulta circostanza pacifica che la verifica non si è svolta presso i locali del contribuente (Cass. S.U. n. 24823/2015). Al riguardo, non può, d’altro canto, trascurarsi di riflettere ulteriormente sul fatto che Cass. SU n. 18184/13, nel definire il principio di diritto affermato (in merito alla nullità, pur non espressamente comminata, dell’atto impositivo emanato senza il rispetto del termine dilatorio di cui all’articolo 12, comma 7, l. n. 212/2000), ha, non a caso, espressamente correlato la decorrenza del termine dilatorio, destinato all’espletamento del contraddittorio, al momento del rilascio RAGIONE_SOCIALE copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni.
Il terzo motivo, con il quale vengono dedotti plurimi profili di censura, è inammissibile per quanto attiene al denunciato vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, ostando il limite RAGIONE_SOCIALE c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno

2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 9.03.2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
9.2. Il motivo è altresì infondato laddove intende censurare, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la falsa applicazione dell’art. 2727 cod. civ.

9.3. Come affermato da questa Corte ( ex plurimis v. Cass. n. 20748 del 1/08/2019; Cass. n. 23860 del 29/10/2020; Cass. n. 27982 del 07/12/2020), la censura alla corretta applicazione, da parte del giudice a quo, dell’art. 2727 cod. civ., è infondata, laddove essa si sostanzia nella denuncia del contrasto RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata con un principio, il cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», la cui sussistenza nell’ordinamento è stata esclusa da questa Corte, secondo cui: «a) il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015)».
E’ stato in particolare evidenziato che «In tema di presunzioni, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto “noto” attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto “ignorato”, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni.» (Cass. n. 27982 del 07/12/2020).
9.4. Inoltre, nel caso di specie, la censura attinge esclusivamente l’elemento presuntivo tratto dai prelievi in contanti operati dalla sig.ra COGNOME in corrispondenza dei bonifici, che costituisce uno solo dei molteplici elementi che concorrono alla argomentata e razionale ricostruzione del fatto posta in essere dai giudici di merito, in questa sede di legittimità non più censurabile.

10. Con il quarto motivo di ricorso il contribuente si duole del mancato riconoscimento dei costi scaturenti dai maggiori ricavi accertati a seguito del disconoscimento dell’operazione passiva inesistente.

Deduce in particolare che i giudici di secondo grado avrebbero errato nel vagliare la censura fondata sulla violazione, da parte dell’Ufficio, dell’art. 53 Cost., e cioè del principio di capacità contributiva, laddove hanno ritenuto legittima la pretesa degli organi accertatori di non tenere in considerazione i costi sostenuti per generare i ricavi recuperati a tassazione, pretendendo di applicare la maggiore imposta sui ricavi lordi.

10.1. Il motivo è inammissibile.

È corretto, in tesi, quanto osservato dal ricorrente in ordine alla astratta deducibilità dei costi, pur in fattispecie avente ad oggetto fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti.

Va peraltro ricordato a tale riguardo che questa Corte ha più volte affermato (cfr. Cass. 19/12/2019, n. 33915, in connessione con Cass. 08/10/2014, n. 21189, Cass. 20/11/2013, n. 25967; di

recente v. Cass. n. 32060/2022) che «In tema di imposte sui redditi, e con riguardo ad operazioni oggettivamente inesistenti, grava sul contribuente l’onere di provare la natura fittizia dei componenti positivi del reddito che ai sensi dell’art. 8, comma 2, del d.l. n. 16 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 44 del 2012 siano direttamente afferenti a spese o ad altri componenti negativi relativi a beni e servizi non effettivamente scambiati o prestati e non devono pertanto concorrere alla formazione del reddito oggetto di rettifica, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione RAGIONE_SOCIALE predette spese o altri componenti negativi».
10.2. Nella specie, il ricorrente si è limitato a muovere generiche contestazioni all’operato dei giudici di appello, non avendo adempiuto all’onere probatorio a lui incombente, nei termini ora esposti.

Il quinto motivo di ricorso, mediante il quale si censura, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per carenza di motivazione, è inammissibile.

A prescindere da ogni ulteriore valutazione, il motivo difetta di qualsivoglia specificità rispetto alle specifiche statuizioni RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata laddove il ricorrente, per il tramite di ampie digressioni dottrinali, denuncia genericamente la sentenza gravata con argomenti del tutto inconferenti rispetto alle specifiche statuizioni del provvedimento impugnato.

12. Anche il sesto motivo è inammissibile.

Il ricorrente contesta genericamente l’applicabilità del limite RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘doppia conforme’, in relazione ai denunciati vizi di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, deducendo che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello, sarebbero fra loro diverse, ma senza in alcun modo indicare ove sarebbe ravvisabile tale differenza, come già precedentemente si è rilevato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.