Operazioni inesistenti: la prova per il Fisco

La Cassazione ha stabilito che, in caso di sospette operazioni inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria può provarne la fittizietà tramite presunzioni, come l’assenza di una reale struttura aziendale. Spetta poi al contribuente dimostrare l’effettività delle transazioni, non bastando la sola regolarità formale delle fatture. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva ignorato gli indizi di una frode basata su compravendite ‘circolari’ di energia elettrica a saldo zero, ritenendo che il giudice debba valutare tutti gli elementi in modo complessivo e non atomistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: La Cassazione detta le regole sulla Prova

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto tributario: la prova delle operazioni inesistenti. La pronuncia chiarisce come l’Amministrazione Finanziaria possa utilizzare le presunzioni per contestare la fittizietà delle transazioni e quale sia, di conseguenza, l’onere probatorio a carico del contribuente. Questo caso, nato da complesse compravendite nel settore energetico, offre spunti fondamentali per imprese e professionisti.

I Fatti del Caso: Compravendite di Energia nel Mirino del Fisco

La vicenda trae origine da un atto di irrogazione di sanzioni emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società operante nel settore energetico. L’accusa era di aver dedotto costi relativi a transazioni di acquisto di energia elettrica ritenute oggettivamente inesistenti.

Secondo la ricostruzione del Fisco, la società aveva partecipato a una serie di compravendite ‘circolari’ con un’altra importante azienda del settore. In pratica, l’energia veniva scambiata attraverso operazioni incrociate che si concludevano sistematicamente con un saldo pari a zero, sia dal punto di vista finanziario che energetico. Tali scambi, privi di una reale finalità economica o speculativa, secondo l’accusa erano finalizzati unicamente a gonfiare fittiziamente i volumi d’affari.

La Commissione tributaria provinciale aveva inizialmente respinto il ricorso della società, ma la Commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, annullando le sanzioni. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle Operazioni Inesistenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della Commissione regionale e rinviando la causa a un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella scorretta applicazione delle regole sull’onere della prova e nella mancata valutazione del quadro indiziario presentato dal Fisco.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la corte di merito avesse commesso un errore cruciale: ignorare gli elementi presuntivi offerti dall’ufficio, che nel loro complesso delineavano un quadro coerente di fittizietà delle operazioni contestate. La decisione impugnata si era limitata a considerazioni generiche sul funzionamento del mercato elettrico, senza calarle nel caso specifico e senza confrontarle con le prove fornite dal Fisco.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia di prova delle operazioni inesistenti. In primo luogo, spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare la non effettività delle transazioni. Tuttavia, tale prova può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

Nel caso di specie, gli indizi presentati erano molteplici e significativi:

1. Transazioni circolari: le operazioni si concludevano con un ritorno del bene (energia) al cedente originario.
2. Saldo zero: gli scambi si compensavano perfettamente, senza alcuna movimentazione reale di energia o di denaro e senza generare alcun profitto o perdita.
3. Mancanza di scopo economico: non era credibile che le operazioni fossero finalizzate a guadagni basati sulla variabilità dei prezzi, dato che i corrispettivi erano prestabiliti.
4. Assenza di prova contraria: la società contribuente non aveva fornito alcuna prova di aver effettivamente consegnato o ricevuto energia, né di aver effettuato o ricevuto pagamenti reali.

Una volta che l’Amministrazione fornisce un quadro probatorio presuntivo così solido, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a esibire le fatture o a dimostrare la regolarità formale delle scritture contabili. Deve, invece, fornire la prova positiva dell’esistenza e della coerenza economica delle operazioni contestate.

L’errore del giudice di merito è stato quello di non procedere a una valutazione globale e sintetica di questi indizi, violando così i criteri legali sulla formazione della prova critica.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel contenzioso tributario, la forma non prevale sulla sostanza. Di fronte a un quadro indiziario coerente che suggerisce l’esistenza di operazioni inesistenti, la mera documentazione formale (fatture, contratti, registrazioni contabili) non è sufficiente a salvare il contribuente. È necessario dimostrare la sostanza economica, la logica commerciale e l’effettiva esecuzione delle transazioni. Per le imprese, ciò significa che la documentazione a supporto delle proprie operazioni deve essere non solo formalmente ineccepibile, ma anche sostanzialmente capace di dimostrare la realtà e la genuinità degli scambi commerciali.

In caso di accertamento per operazioni inesistenti, su chi ricade l’onere della prova?
Inizialmente, l’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare l’inesistenza delle operazioni. Tuttavia, può farlo anche attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Una volta fornita questa prova presuntiva, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza delle transazioni.

La presentazione di fatture e la regolarità delle scritture contabili sono sufficienti a provare che un’operazione non è fittizia?
No. Secondo la sentenza, l’esibizione della fattura o la regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti non sono sufficienti a vincere la presunzione di inesistenza, specialmente perché tali elementi vengono spesso creati appositamente per far apparire reale un’operazione fittizia.

Come deve comportarsi il giudice di merito di fronte agli indizi di inesistenza forniti dal Fisco?
Il giudice di merito deve effettuare una valutazione complessiva e non atomistica di tutti gli indizi forniti. Non può ignorarli o analizzarli singolarmente senza metterli in relazione tra loro. Deve valutare se, nel loro insieme, sono sufficienti a supportare la presunzione di fondatezza della pretesa fiscale, salvo prova contraria fornita dal contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25631 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25631 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 39/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2203/2022, depositata il 26 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. Uditi l’avvocato dello Stato NOME COGNOME e l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -L’Agenzia delle entrate -Direzione provinciale II di Milano notificava alla società RAGIONE_SOCIALE un provvedimento di irrogazione sanzioni n. TMBIR3V00036/2019 emesso a seguito di contestazione della inesistenza oggettiva di alcune transazioni relative alla compravendita di energia elettrica all’ingrosso, intercorse tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘). In particolare, reputando inesistenti gli acquisti di energia elettrica effettuati da RAGIONE_SOCIALE e i ricavi direttamente connessi a tali costi, l’Ufficio applicava la sanzione prevista dall’art. 8, comma 2, d.l. 16 del 2012, nell a misura del 25% delle somme ritenute in ipotesi indebitamente dedotte.
La contribuente impugnava l’atto di irrogazione delle sanzioni dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano sostenendo, in sintesi, la nullità dell’atto di irrogazione delle sanzioni per carenza di motivazione, per infondatezza della contestazione nel merito, nonché per manifesta sproporzione della sanzione irrogata rispetto all’asserita violazione.

La Commissione tributaria provinciale adita, con la sentenza n. 3311/2021, depositata il 27 luglio 2021, respingeva il ricorso della società.

-Avverso tale pronuncia la contribuente proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 2203/2021, accoglieva l’appello della contribuente e, in riforma della sentenza impugnata, annullava l’atto di irrogazione delle sanzioni.

-Avverso tale pronuncia l’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La Procura generale ha depositato una requisitoria scritta. La contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente va disattesa la richiesta di riunione, essendovi trattazione nella medesima udienza dei procedimenti per cui è stata avanzata l’istanza, giacché le controversie sono relative ad atti di accertamento diversi.

Nel giudizio di cassazione, le finalità di economia processuale e di uniformità delle decisioni relative a casi identici, cui è ispirato l’obbligo della riunione previsto dall’art. 151 disp. att. c.p.c., come sostituito dall’art. 19, lett. f), del d.lgs. n. 40 del 2006, possono utilmente essere perseguite, in mancanza di un espresso riferimento della predetta disposizione al giudizio di legittimità, anche attraverso la trattazione di più cause riunibili nella medesima udienza e davanti allo stesso giudice, verificandosi in tale evenienza una situazione sostanzialmente assimilabile a quella del simultaneus processus in senso tecnico (Cass. n. 25288/2023).
-Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2729 c.c., 8, comma 2, d.l. 16/2012 conv. in l. n. 44/2012, in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3 c.p.c., per non aver la Commissione tributaria regionale dato rilievo ed

esaminato le circostanze, pacifiche, valorizzate dall’Ufficio per sostenere l’inesistenza delle operazioni contestate. In particolare, per aver valorizzato soltanto le circostanze, addotte dalla contribuente, inerenti al funzionamento del mercato dell’ene rgia elettrica senza contestualizzarle in relazione al caso specifico ed omettendo di valutarle anche alla luce del complesso indiziario fornito dall’Ufficio.

Con il terzo motivo si prospetta la nullità della sentenza per omesso esame di punti di fatto decisivi e controversi, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale omesso di considerare gli elementi di fatto addotti dall’Ufficio al fine di sostenere l’inesistenza delle operazioni contestate.

2.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In tema di IVA, l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 9723/2024).
Quanto al governo delle regole su cui si fonda la prova presuntiva, anche in riferimento alla distribuzione dell’onere della prova, compete alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione nomofilattica, il controllo della corretta applicazione dei principi

contenuti nell’art. 2729, c.c., alla fattispecie concreta, poiché se è devoluta al giudice di merito la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 c.c., per valorizzare gli elementi di fatto quale fonte di presunzione, tale giudizio è soggetto al controllo di legittimità se risulti che, nel violare i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice non abbia fatto buon uso del materiale indiziario disponibile, negando o attribuendo valore a singoli elementi, senza una valutazione di sintesi (Cass. n. 29802/2022; Cass. n. 10973/2017).
La giurisprudenza di legittimità ha peraltro tracciato il corretto procedimento logico che il giudice di merito deve seguire nella valutazione degli indizi, in particolare affermando che la gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge vanno ricavati dal loro complessivo esame, in un giudizio globale e non atomistico di essi (ciascuno dei quali può essere insufficiente), anche se preceduto dalla considerazione di ognuno per individuare quelli significativi, perché è necessaria la loro collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza e a un tempo trae vigore dall’altro in vicendevole completamento (Cass. n. 9059/2018; Cass. n. 12002/2017). Ciò che rileva, in base a deduzioni logiche di ragionevole probabilità, non necessariamente certe, è che dalla valutazione complessiva emerga la sufficienza degli indizi a supportare la presunzione semplice di fondatezza della pretesa, salvo l’ampio diritto del contribuente di fornire la prova contraria.
Sulla base di tali premesse, va osservato che la questione di fondo che il giudice del gravame avrebbe dovuto esaminare aveva riguardo alla sussistenza di elementi di prova presuntiva sulla cui base l’amministrazione finanziaria aveva prospettato che le operazioni di acquisto dell’energia elettrica da parte della società

contribuente fossero oggettivamente inesistenti, sicché era illegittima la detrazione dell’iva da essa operata.

Nel caso di specie, la pronuncia ha sì fornito una motivazione ma il suo ragionamento risulta lesivo del riparto dell’onere della prova, giacché l’Agenzia aveva fornito diversi elementi a sostegno dell’inesistenza oggettiva, che non sono stati considerati.

L’Agenzia delle entrate aveva evidenziato che tutte le società che intrattenevano rapporti di compravendita di energia con RAGIONE_SOCIALE, ivi compresa RAGIONE_SOCIALE, avessero, nel lungo periodo dal 2009 al 2013, effettuato con quella compravendite ‘circolari’, nel senso che l’energia apparentemente venduta dal primo cedente veniva infine retrocessa a quest’ultimo, e che tali compravendite per ciascuna delle società coinvolte avvenissero sempre ‘alla pari’, nel senso che l’energia acquistata, e i corrispettivi pagati per tali acquisti, sistematicamente corrispondevano all’energia venduta e ai corrispettivi incassati per tali vendite, con un sistematico saldo ‘zero’, che escludeva qualsiasi profitto o intento speculativo. In questo modo, sfruttando le modalità operative del mercato telematico dell’energia elettrica, si escludeva la necessità di consegnare l’energia elettrica risultante dal saldo attivo tra energia acquistata ed energia venduta, posto che acquisti e vendite si compensavano integralmente. Da questo contesto di elementi, l’Ufficio deduceva che le operazioni fossero, in realtà, simulate, cioè oggettivamente inesistenti.
Se nel mercato elettrico si procede per compensazioni di acquisti e vendite, ciò non esclude che anche in esso possano effettuarsi operazioni fittizie.

La sentenza si sofferma sulle modalità generali di funzionamento del mercato elettrico e sui contratti back to back , sul fatto che nel processo verbale di constatazione i riferimenti a NOME

RAGIONE_SOCIALE fossero ‘scarsissimi’, e che RAGIONE_SOCIALE disponeva di una sede operativa, senza confrontarle con le circostanze valorizzate dall’Ufficio per sostenere la fittizietà delle operazioni poste in essere dalla società contribuente (a) transazioni intercorse tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nel 2013, individuate nelle tabelle reperite dai verificatori; b) RAGIONE_SOCIALE aveva preordinato un complesso sistema di operazioni incrociate e circolari di compravendita di energia elettrica con una serie di controparti (tra cui RAGIONE_SOCIALE) organizzate in modo da concludersi sistematicamente con saldo ‘zero’ sia fisico che finanziario (cioè senza movimentazione né di energia né di denaro), del quale non era chiara la finalità (probabilmente riconducibile alla necessità di accrescere fittiziamente i fatturati per acquisire un maggiore ‘merito creditizio’); c) tali transazioni non si concludevano mai con saldi attivi o passivi di energia e, correlativamente, con debiti o crediti per il corrispettivo, perché, al contrario, tali transazioni reciproche in acquisto e in vendita si inserivano in un complesso di transazioni che erano sempre perfettamente corrispondenti sia nella quantità di energia che nei corrispettivi, sicché il loro saldo era sistematicamente pari a zero; d) la società non aveva, quindi, mai dedotto né, tanto meno, fornito alcuna prova di avere dovuto consegnare o di avere ricevuto energia elettrica nei suoi rapporti con RAGIONE_SOCIALE, né di avere ricevuto da o effettuato pagamenti a questa; e) i corrispettivi delle operazioni erano prestabiliti, e quindi non era credibile la tesi che le operazioni venissero effettuate per realizzare guadagni a breve sfruttando la variabilità anche infragiornaliera dei prezzi dell’energia; f) la società non aveva mai spiegato in concreto perché effettuasse tali operazioni, e si era limitata a generiche considerazioni circa l’uso di operazioni ‘nettizzate’ nel mercato elettrico) .
In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, alcun rilievo, infine, riveste il profilo della diligenza.

-L’accoglimento del primo e del terzo motivo determina l’assorbimento de l secondo motivo, concernente i costi, con cui si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 109, comma 1 e 5, d.P.R. n. 917/1986, 8, comma 2, d.l. n. 16/2012, conv. in l. n. 44/2012, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c. per aver la Commissione tributaria regionale affermato che le operazioni contestate, anche se oggettivamente inesistenti, risulterebbero in sostanza fiscalmente neutre e perciò inidonee ad arrecare danno all’Erario.
-La sentenza va dunque cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 13 maggio 2025.

Il Consigliere est. La Presidente NOME COGNOME NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.