Operazioni inesistenti: la prova a carico del Fisco

La Cassazione conferma che in caso di operazioni inesistenti, spetta all’Agenzia delle Entrate fornire prove presuntive della frode. Il contribuente deve poi dimostrare l’effettività dell’operazione, non bastando fatture e pagamenti. Il caso riguardava una società agricola che aveva dedotto costi per consulenze fittizie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Quando un’azienda riceve una fattura, la registra in contabilità e ne deduce i costi e l’IVA. Ma cosa succede se, secondo il Fisco, quella prestazione non è mai avvenuta? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza sul delicato tema delle operazioni inesistenti, delineando nettamente i confini dell’onere della prova tra Amministrazione finanziaria e contribuente.

Il Fatto: Fatture di Consulenza Sotto la Lente del Fisco

Una società operante nel settore agricolo ambientale si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi per quasi mezzo milione di euro. Tali costi derivavano da fatture emesse da una società di consulenza.

Le indagini fiscali avevano rivelato un quadro allarmante riguardo alla società fornitrice:
– La sede legale corrispondeva a un magazzino abbandonato.
– Non aveva mai presentato dichiarazioni dei redditi né versato imposte.
– L’amministratore era irreperibile.
– Risultava aver emesso fatture per prestazioni fittizie anche nei confronti di altri soggetti.

Sulla base di questi elementi, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che le prestazioni fatturate fossero operazioni oggettivamente inesistenti, ovvero mai realmente eseguite, e ha recuperato le imposte non versate (Ires, Iva e Irap).

Il Percorso Giudiziario

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al Fisco. I giudici di merito hanno ritenuto che l’Amministrazione avesse fornito prove indiziarie sufficienti a dimostrare la natura fittizia delle operazioni e che le controprove portate dall’azienda (come la documentazione dei pagamenti tramite bonifico e fotografie non datate della sede del fornitore) non fossero idonee a dimostrare l’effettiva esistenza delle consulenze.

La Questione Giuridica: Chi Deve Provare le Operazioni Inesistenti?

Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del contendere riguarda la ripartizione dell’onere della prova. Chi deve dimostrare cosa in un contenzioso su operazioni inesistenti?

La società ricorrente sosteneva un malgoverno delle regole sulle prove presuntive, ritenendo che il Fisco non avesse adeguatamente provato la sua malafede e che i giudici non avessero valutato correttamente gli elementi da essa forniti.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato in materia. I giudici hanno ribadito i seguenti principi chiave:

1. Onere dell’Amministrazione Finanziaria: Quando si contestano operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all’Amministrazione finanziaria l’onere di provare, anche tramite presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti), che l’operazione non è mai stata posta in essere. Nel caso di specie, gli indizi raccolti sulla società fornitrice (sede fittizia, irreperibilità dell’amministratore, omissioni fiscali sistematiche) sono stati considerati più che sufficienti a costituire una prova presuntiva solida.

2. Onere del Contribuente: Una volta che il Fisco ha fornito questa prova presuntiva, l’onere si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l’effettiva esistenza della prestazione ricevuta.

3. Insufficienza delle Prove Formali: La Corte ha sottolineato un punto cruciale: l’esibizione della fattura e dei mezzi di pagamento (come i bonifici) non è, di per sé, una prova sufficiente. Questi documenti, infatti, sono spesso parte integrante dello schema fraudolento, creati appositamente per dare un’apparenza di realtà a un’operazione fittizia.

4. Irrilevanza della Buona Fede: Nelle operazioni oggettivamente inesistenti, non è necessario che l’Amministrazione dimostri la malafede del contribuente. Se l’operazione non è mai avvenuta, la buona fede non è configurabile, poiché il destinatario della fattura sa perfettamente se ha ricevuto o meno il bene o il servizio per cui ha pagato.

le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per le imprese: la forma non può mai prevalere sulla sostanza. La regolarità contabile e la tracciabilità dei pagamenti non bastano a proteggere da contestazioni fiscali se l’operazione sottostante è fittizia. In presenza di indizi solidi da parte del Fisco che mettono in dubbio l’esistenza di un fornitore o della sua capacità di erogare una prestazione, spetta al contribuente fornire prove concrete e sostanziali che l’operazione sia stata realmente eseguita. Per le aziende, ciò significa non solo conservare fatture e contabili di pagamento, ma anche tutta la documentazione idonea a dimostrare l’effettività della prestazione ricevuta (contratti, corrispondenza, report, studi, prove di consegna), soprattutto quando si intrattengono rapporti con fornitori nuovi o poco conosciuti.

In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, chi deve provare la frode?
Spetta all’Amministrazione finanziaria fornire la prova, anche attraverso presunzioni, che l’operazione non è mai avvenuta. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza della prestazione.

Per un contribuente è sufficiente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare che un’operazione è reale?
No. Secondo la Corte, l’esibizione della fattura o la prova del pagamento non sono sufficienti, in quanto questi elementi formali vengono di regola utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia.

L’Agenzia delle Entrate deve dimostrare la malafede del contribuente che ha ricevuto la fattura per operazioni inesistenti?
No. Nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti (cioè mai avvenute), non è necessario dimostrare la malafede del contribuente. Una volta accertata l’assenza dell’operazione, la consapevolezza del cessionario è considerata implicita, poiché sa di non aver ricevuto alcun bene o servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 7406-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende – controricorrente

Avverso la sentenza n. 4805/38/2015 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 16 settembre 2015; adunanza camerale del 6

udita la relazione della causa svolta nell’ ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO,

IVA -Operazioni. oggettivamente inesistenti

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata si evince che l ‘RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore agricolo ambientale, l’avviso d’accertamento con cui rideterminò il reddito relativo all’anno d’imposta 2007, ai fini Ires, Iva ed Irap.

L’atto impositivo era stato emesso a seguito di una verifica fiscale eseguita presso una società di consulenza (RAGIONE_SOCIALE), con sede legale presso un magazzino abbandonato, che non aveva mai presentato dichiarazioni dei redditi, né operato versamenti di imposte; il suo amministratore era irreperibile e risultava l’emissione di fatture per prestazioni inesistenti nei confronti di soggetti terzi.

Era stato pertanto contestato alla RAGIONE_SOCIALE, destinataria di fatture dalla RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 475.000,00, di aver dedotto costi corrispondenti a quell’importo per operazioni oggettivamente inesistenti.

La società propose ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che con sentenza n. 539/05/2013 respinse le ragioni della contribuente. L’appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio fu rigettato con sentenza n. 4805/38/2015.

Il giudice regionale ha confermato le statuizioni di primo grado, rilevando che l’RAGIONE_SOCIALE aveva indiziariamente dimostrato l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate e la colpevolezza della società, le cui controprove erano state di contro ritenute inidonee ad escludere il coinvolgimento della RAGIONE_SOCIALE nella condotta fraudolenta.

La società ha censurato con due motivi la decisione, chiedendone la cassazione, cui ha resistito l’ufficio con controricorso.

All’esito dell’adunanza camerale del 6 ottobre 2023 la causa è stata discussa e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo la società denuncia l’erronea o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché dell’art. 54, comma 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 , quanto al malgoverno RAGIONE_SOCIALE regole sulle prove presuntive.

Il motivo è infondato.

Premesso che dal contenuto della decisione emerge senza equivoci interpretativi che l’Amministrazione finanziaria abbia contestato il compimento di operazioni oggettivamente inesistenti, sul tema la giurisprudenza ha ritenuto che l’Amministrazione finanziaria che contesti al contribuente l’indebita detrazione, ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva, ma non anche quello di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo, che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo.
Una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, offrire la controprova dell’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (ex multis, Cass., 13 marzo 2013, n. 6229; 14 settembre 2016, n. 18118; 18 ottobre 2021, n. 28628).
Quanto alla denuncia di malgoverno RAGIONE_SOCIALE prove presuntive, sulle modalità di utilizzo e valorizzazione RAGIONE_SOCIALE prove indiziarie deve

innanzitutto ribadirsi che compete alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione nomofilattica, il controllo della corretta applicazione dei principi contenuti nell’art. 2729 cod. civ. alla fattispecie concreta, poiché se è devoluto al giudice di merito la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ. per valorizzare gli elementi di fatto quale fonte di presunzione, tale giudizio è soggetto al controllo di legittimità se risulti che, nel violare i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice non abbia fatto buon uso del materiale indiziario disponibile, negando o attribuendo valore a singoli elementi, senza una valutazione di sintesi (Cass., 26 gennaio 2007, n. 1715; 5 maggio 2017, n. 10973; 15 novembre 2021, n. 34248; cfr. anche, 13 ottobre 2005, n. 19984). Peraltro, ai fini dell’utilizzo degli indizi, mentre la gravità, precisione e concordanza degli stessi permette di acquisire una prova presuntiva, che, anche sola, è sufficiente nel processo tributario a sostenere i fatti fiscalmente rilevanti accertati dalla amministrazione (Cass., 8 aprile 2009, n. 8484; 15 gennaio 2014, n. 656; 26 settembre 2018, n. 23153; 28 aprile 2021, n. 11162), quando manca tale convergenza qualificante è necessario disporre di ulteriori elementi per la costituzione della prova.
La giurisprudenza di legittimità ha comunque tracciato il corretto procedimento logico che il giudice di merito deve seguire nella valutazione degli indizi, in particolare affermando che la gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge vanno ricavati dal loro complessivo esame, in un giudizio globale e non atomistico di essi (ciascuno dei quali può essere insufficiente), ancorché preceduto dalla considerazione di ognuno per individuare quelli significativi, perché è necessaria la loro collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza e ad un tempo trae vigore dall’altro in vicendevole completamento ( ex multis , cfr. Cass., 16 maggio 2017, n. 12002; 12
aprile 2018, n. 9059; 25 ottobre 2019, n. 27410). Ciò che pertanto rileva, in base a deduzioni logiche di ragionevole probabilità, non necessariamente certe, è che dalla valutazione complessiva emerga la sufficienza degli indizi a supportare la presunzione semplice di fondatezza della pretesa, salvo l’ampio diritto del contribuente a fornire la prova contraria.

Nel caso di specie il giudice regionale ha analiticamente riportato tutti gli elementi indiziari, su cui era stata fondata la verifica dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizi di consulenza fatturati dalla RAGIONE_SOCIALE (l’inesistenza di una sede legale, rinvenuta in un capannone abbandonato, la sistematica omissione di presentazione di dichiarazioni fiscali, così come del versamento di imposte; l’irreperibilità dell’amministratore della società, il riscontro della emissione di fatture per prestazioni inesistenti, formalmente offerte ad altri soggetti terzi). Ha dunque vagliato gli elementi offerti dalla odierna ricorrente in ordine alla esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate (il pagamento di somme tramite bonifici bancari, la documentazione fotografica nella quale si intravede un citofono ed un portone, la quale è tuttavia priva di data, l’affermazione di riunioni tenutesi presso la RAGIONE_SOCIALE, priva di riscontri obiettivi). Ha ritenuto che gli elementi addotti dalla società non fossero idonei a superare gli indizi, considerati gravi, precisi e concordanti, allegati dall’amministrazione finanziaria a supporto degli esiti della verifica.
Il giudice, nello sviluppo del procedimento logico-argomentativo, ha rispettato i principi di diritto che questa Corte ha elaborato in materia, così che il motivo risulta infondato. Né ha pregio evidenziare che nel suo ragionamento il giudice regionale abbia indirizzato l’attenzione su elementi che riguardavano l’esistenza della società fornitrice, perché in tema di operazioni oggettivamente inesistenti quello che conta è la prova, anche presuntiva, dell ‘ inesistenza della
fornitrice medesima, posto che, se essa manca, mancano le operazioni fatturate. Non è necessario cioè, a differenza RAGIONE_SOCIALE operazioni soggettivamente inesistenti, dare la prova della consapevolezza soggettiva del cessionario, perché RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente inesistenti è implicita la consapevolezza e la responsabilità del cessionario.

Peraltro, per mera completezza, gli indizi vagliati in sede d’accertamento dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbero stati più che sufficienti a provare il coinvolgimento soggettivo della cessionaria, anche qualora le operazioni fossero state solo soggettivamente inesistenti.

Con il secondo motivo ci si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo, e della carenza di motivazione sul punto (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.). Sostiene la ricorrente di aver evidenziato diversi ‘fattori’ in grado di superare le presunzioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. A parte che gli elementi addotti dalla difesa della società sono stati tutti palesemente esaminati e ponderati dal giudice dell’appello, che li ha ritenuti inidonei a superare la prova presuntiva allegata da ll’ufficio, il vizio di motivazione, nella formulazione introdotta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni in l. 7 agosto 2012, n. 134, deve riferirsi all’omesso esame di un fatto, laddove la censura è costruita come critica indirizzata al ragionamento elaborato dal giudice regionale. In realtà la società ha sollecitato una rivalutazione del merito della vicenda in sede di legittimità, così che il motivo si rivela inammissibile.
Il ricorso va in conclusione rigettato e all’esito del giudizio segue la soccombenza della ricorrente nelle spese di causa, che si liquidano nella misura specificata in dispositivo.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che si liquidano nella misura di € 7.500,00 per competenze, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.