Operazioni inesistenti: la Cassazione e l'onere prova

Una società ricorre contro un accertamento fiscale per IVA su operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che l’IVA indicata in fattura è sempre dovuta, anche se l’operazione non è mai avvenuta, in base al principio di ‘cartolarità’. La Corte ha inoltre precisato che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove presuntive della fittizietà, spetta al contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza della transazione, non essendo sufficienti la sola fattura e la prova del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: La Cassazione Conferma la Linea Dura sull’IVA e l’Onere della Prova

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: la gestione delle operazioni inesistenti ai fini IVA. La decisione analizza in profondità il principio di ‘cartolarità’ e chiarisce, ancora una volta, la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. Si tratta di una pronuncia che ribadisce un orientamento consolidato, offrendo importanti spunti di riflessione per le imprese sulla corretta gestione documentale e sulla diligenza nella scelta dei partner commerciali.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale su Operazioni Contestate

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2015, maggiori imponibili ai fini IRES e IRAP e, soprattutto, una maggiore IVA dovuta per un importo considerevole, derivante da fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti.

La società ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno respinto le sue doglianze. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con l’azienda che ha basato il proprio ricorso su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le Operazioni Inesistenti

La società ricorrente ha articolato la propria difesa su due argomentazioni chiave.

In primo luogo, ha sostenuto la violazione delle norme sulla detraibilità dell’IVA, invocando il principio di neutralità dell’imposta. Secondo la sua tesi, anche in caso di operazioni inesistenti, se queste sono realizzate tra soggetti passivi IVA, l’imposta dovrebbe rimanere neutrale.

In secondo luogo, ha lamentato un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che la Corte di merito avesse confermato l’accertamento senza prove sufficienti della sua partecipazione a una presunta frode fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, rigettando integralmente le richieste della società.

Il Principio di Cartolarità dell’IVA

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito la piena applicabilità dell’art. 21, comma 7, del D.P.R. n. 633/1972, che sancisce il cosiddetto ‘principio di cartolarità’. In base a tale principio, chi emette una fattura per operazioni inesistenti è comunque tenuto a versare l’imposta indicata nel documento. Questa regola ha una funzione ripristinatoria e di prevenzione delle frodi. L’emissione di una fattura fittizia crea infatti il rischio che il destinatario possa indebitamente detrarre l’IVA. Pertanto, l’obbligo di versamento sorge dalla semplice emissione del documento, a prescindere dalla realtà dell’operazione. Il principio di neutralità dell’IVA, secondo la Corte, non può essere invocato per legittimare un’anomalia contabile che espone l’Erario a un rischio di perdita di gettito.

La Ripartizione dell’Onere della Prova

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha seguito la sua giurisprudenza consolidata. Ha chiarito che l’onere della prova in materia di operazioni inesistenti è così ripartito:
1. Amministrazione Finanziaria: Ha l’onere di provare, anche tramite presunzioni semplici, che l’operazione fatturata non è mai avvenuta. Tali presunzioni possono basarsi su elementi come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (mezzi, personale, locali) in capo al fornitore.
2. Contribuente: Una volta che il Fisco ha fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, l’onere si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare l’effettiva esistenza dell’operazione. A tal fine, non è sufficiente esibire la fattura e la documentazione del pagamento, poiché questi elementi sono tipicamente utilizzati proprio per dare una parvenza di realtà a transazioni fittizie.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il sistema IVA da abusi e frodi. Il principio di cartolarità, pur sembrando rigoroso, è uno strumento essenziale per neutralizzare gli effetti potenzialmente dannosi di una fattura falsa immessa nel circuito economico. Se il destinatario di tale fattura potesse detrarre l’IVA, si verificherebbe un danno certo per l’Erario. L’obbligo di versamento a carico di chi emette la fattura serve a ristabilire l’equilibrio. La Corte sottolinea che la giurisprudenza è costante nel ritenere che la prova fornita dal contribuente debba essere sostanziale e non meramente formale, superando la mera esibizione documentale per dimostrare la concretezza economica della prestazione ricevuta.

Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

L’ordinanza in esame conferma un orientamento severo ma necessario per la lotta all’evasione fiscale. Per le imprese, il messaggio è chiaro: la massima diligenza è richiesta non solo nella documentazione delle proprie operazioni, ma anche nella selezione dei fornitori. Di fronte a un accertamento basato su operazioni inesistenti, il contribuente si trova a dover sostenere un onere probatorio particolarmente gravoso. La decisione ribadisce che la regolarità formale dei documenti non è uno scudo sufficiente se l’Amministrazione Finanziaria è in grado di sollevare dubbi fondati sulla sostanza dell’operazione. La condanna della società ricorrente anche al pagamento di somme per abuso del processo evidenzia ulteriormente come insistere su tesi palesemente infondate possa comportare conseguenze economiche significative.

L’IVA è dovuta per fatture relative a operazioni inesistenti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in base al ‘principio di cartolarità’ (art. 21, c. 7, D.P.R. 633/72), chi emette una fattura per un’operazione che non è mai avvenuta è comunque obbligato a versare l’IVA indicata nel documento. Questa norma serve a prevenire frodi e a tutelare l’Erario dal rischio di detrazioni indebite da parte del destinatario della fattura.

A chi spetta l’onere di provare che un’operazione contestata dal Fisco è realmente avvenuta?
L’onere della prova è ripartito. Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni (es. l’inadeguatezza della struttura del fornitore), che l’operazione è fittizia. Una volta fornita tale prova presuntiva, l’onere si inverte e spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza della transazione.

Il contribuente può limitarsi a esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare l’effettività di un’operazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esibizione della fattura e dei documenti di pagamento non è sufficiente a superare le presunzioni dell’Amministrazione Finanziaria, in quanto tali elementi formali sono tipicamente utilizzati proprio per simulare la realtà di un’operazione fittizia. Il contribuente deve fornire prove concrete e sostanziali dell’avvenuta esecuzione della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28324 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28324 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

Oggetto: IVA – operazioni

oggettivamente inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17592/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresentata e difende giusta procura speciale in atti (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 1451/13/24 depositata il 29/02/2024; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del

18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-con l’avviso di Accertamento qui impugnato l’RAGIONE_SOCIALE Provinciale 2 di Roma l’Ufficio aveva proceduto, per l’anno 2015, ad accertare ai fini IRES un maggior reddito di impresa in E. 193.032,00; ai fini IRAP, un maggior valore della produzione in euro 288.674,00 ed ai fini IVA, accertava una maggiore imposta pari ad euro 158.400,00 a fronte di operazioni oggettivamente inesistenti;

-la società ricorreva; il giudice di primo grado rigettava l’impugnazione;

-proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE; con la sentenza di secondo grado oggetto di ricorso per cassazione in questa sede il giudice di appello ha confermato la decisione della CTP di Roma;

-ricorre la contribuente con atto affidato a due motivi di doglianza illustrati da memoria;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

-il Consigliere delegato ha depositata proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. alla quale ha fatto seguito il deposito ad opera della ricorrente di istanza di decisione Collegiale;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso si duole della violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme diritto in merito alla detraibilità dell’IVA in caso di operazioni inesistenti in particolare dell’art. 42, comma 1 e 21 -septies del d.P.R. n. 600 del 1973;

secondo la ricorrente nel caso di operazioni inesistenti (inesistenza, comunque, contestata), se esse vengano realizzate da soggetti passivi IVA, la conseguenza è la perfetta neutralità dell’imposta;

-il motivo è manifestamente infondato;

-invero, come correttamente ha ritenuto in diritto la sentenza di merito, trova qui applicazione il disposto dell’art. 21 c. 7 del d.P.R. n. 633 del 1972 -il quale enuncia il principio di ‘cartolarità’ dell’iva secondo il quale ‘se il cedente o prestatore emette fattura per operazioni inesistenti, ovvero se indica nella fattura i corrispettivi RAGIONE_SOCIALE operazioni o le imposte relative in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura’;
-ne deriva che in tema di IVA la sovrafatturazione di operazioni commerciali oggettivamente inesistenti determina -alla luce della disposizione sopra citata -l’insorgenza del rapporto impositivo a fronte della semplice “emissione” del documento contabile, in quanto suscettibile di essere utilizzato a fini fiscali ove non sottratto tempestivamente al commercio giuridico, senza che ciò violi il principio di neutralità dell’IVA che informa la disciplina unionale, prevalendo la funzione ripristinatoria conseguente all’eliminazione dell’anomalia creata in difetto di rettifica od annullamento della fattura concernente dati difformi dalla realtà dell’operazione economica (così Cass. sez. T, 14 febbraio 2019, n. 4344);
-ancora, si è ribadito che ‘in tema d’IVA, in caso di operazione inesistente, in difetto di rettifica o annullamento della fattura, sussiste l’obbligo di versamento dell’imposta per l’intero

ammontare indicato in fattura, in quanto l’emissione del documento contabile determina l’insorgenza del rapporto impositivo, senza che ciò contrasti con il principio di neutralità dell’IVA, prevalendo la funzione ripristinatoria conseguente alla eliminazione del difetto di rettifica o annullamento della fattura, a meno che non sia stato eliminato in tempo utile qualsiasi rischio di perdita del gettito fiscale derivante dall’esercizio del diritto alla detrazione’ (Cass. sez. T, dicembre 2020, n. 28263, anch’essa come la precedente pronuncia richiamate in motivazione dalla recente Cass. n. 23 maggio 2024 n. 25429);
-il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto e precisamente dell’art. 7, comma 5 bis del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in cui la Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio ha rigettato l’appello della ricorrente, pur in assenza di specifiche prove sull’esistenza di un unico centro di imputazione e sulla partecipazione alla frode fiscale;

-il motivo è manifestamente infondato, in primo luogo, quanto alla denunciata violazione dei principi in tema di onere della prova;

-è del tutto costante e coerente la giurisprudenza -anche risalente – di questa Corte secondo la quale in tema di IVA, l’onere della prova relativa alla presenza di operazioni oggettivamente inesistenti è a carico dell’Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici, come l’assenza di una idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), mentre spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non
potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (tra le più recenti, si vedano Cass. Sez. T., 10 aprile 2024, n. 9723; Cass. Sez. T, 18 ottobre 2021, n. 28628);

-parimenti il motivo risulta manifestamente infondato con riguardo alla violazione dell’art. 7 c. 5 -bis del d.lgs. n. 546 del 1992, per due ordini di ragioni;

-in primo luogo, in più pronunce si è chiarito come il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, secondo cui il giudice deve valutare la prova “comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale” essendo una norma di natura sostanziale e non processuale, si applica ai giudizi introdotti successivamente al 16 settembre 2022, data di entrata in vigore della legge predetta (Cass. Sez. T, 25 luglio 2024, n. 20816);
-secondariamente, in ogni caso, la ridetta disposizione di recente conio non si pone in contrasto con la persistente applicabilità RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali che, nella normativa tributaria sostanziale, impongano al contribuente l’onere della prova contraria (Cass. Sez. T, 30 gennaio 2024, n. 2746; Cass. Sez. T, 27 ottobre 2022, n. 31878);

-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di

definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13 ottobre 2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22 settembre 2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15 novembre 2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 3.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 6.000,00, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 3.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte

contro

ricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.